Insolvenzstrafrecht, Bilanz- & Bankrottdelikte

Das Kammergericht entschied, dass ein Insolvenzverwalter weder einen Schadensersatzanspruch gegen einen Steuerberater wegen eines sogenannten Insolvenzvertiefungsschadens noch wegen eines Insolvenzverschleppungsschadens geltend machen kann. Die Entscheidung weicht von der bisher ständigen Rechtsprechung des IX. Senats des Bundesgerichtshofs (IX ZR 204/12, IX ZR 285/14) ab und betont, dass eine solche Klage zu einer unzulässigen Bevorzugung der Altgläubiger führen würde. Die Geltendmachung individueller Schäden steht ausschließlich den direkt betroffenen Gläubigern zu. Zudem verneinte das Gericht die Aktivlegitimation des Insolvenzverwalters, da keine ausreichende Darlegung des geltend gemachten Schadens vorlag.

Wer sollte es lesen und warum?
Dieses Urteil richtet sich an Rechtsanwälte, Insolvenzverwalter und Steuerberater, die sich mit Haftungsfragen im Zusammenhang mit Insolvenzverfahren befassen. Es bietet Klarheit zur Reichweite der Rechte eines Insolvenzverwalters und zu den Grenzen der Schadensersatzansprüche gegenüber Steuerberatern. Ebenso liefert es Orientierung zur Behandlung von Insolvenzverschleppungsschäden und den damit verbundenen Haftungsfragen.

Was steht drin?

1. Abweisung der Klage: Das Kammergericht wies die Berufung des Insolvenzverwalters ab, da die Aktivlegitimation fehlte und der Schaden nicht ausreichend dargelegt wurde.
2. Kein Anspruch auf Insolvenzvertiefungsschaden: Ein solcher Anspruch kann nicht durch den Insolvenzverwalter geltend gemacht werden, da dies die Altgläubiger gegenüber den Neugläubigern unzulässig bevorzugen würde.
3. Keine Pflichtverletzung des Steuerberaters: Das Gericht stellte fest, dass dem Steuerberater keine kausale Pflichtverletzung nachzuweisen war, die zu einem konkreten Schaden führte.
4. Abweichung von der BGH-Rechtsprechung: Das Kammergericht stellt sich gegen die Auffassung des BGH, wonach der Insolvenzverwalter unter bestimmten Voraussetzungen Insolvenzvertiefungsschäden geltend machen kann.

Dieses Urteil bietet wertvolle Einblicke in die rechtlichen Grenzen der Insolvenzverwaltertätigkeit und die haftungsrechtliche Verantwortung von Steuerberatern.

Dieser Beschluss richtet sich an Rechtsanwälte, Insolvenzverwalter und Wirtschaftsstrafrechtler, die in der Praxis mit Insolvenzstraftaten, insbesondere dem Bankrott (§ 283 StGB) und der Insolvenzverschleppung, konfrontiert sind.

Der Bundesgerichtshof bestätigt die strafrechtliche Relevanz sogenannter "Firmenbestattungen" als Verschleierung geschäftlicher Verhältnisse gemäß § 283 Abs. 1 Nr. 8 StGB. Durch Scheinhandlungen wie den Wechsel von Geschäftsführern und Sitzverlegungen, die ausschließlich der Irreführung von Gläubigern dienten, wurde die Zahlungsunfähigkeit systematisch verschleiert.

Ebenso präzisiert der Beschluss die Anforderungen an die strafbare Beihilfe: Auch berufstypische Handlungen eines Rechtsanwalts – wie Beratungsleistungen – verlieren ihren neutralen Charakter, wenn der Berater positiv weiß, dass seine Beiträge auf die Begehung von Straftaten abzielen. Der BGH legt dabei besonderen Wert auf die innere Tatseite und betont, dass ein solcher Vorsatz selbst bei Handlungen besteht, die scheinbar zum Berufsalltag gehören könnten.

Dieser Beschluss schafft Klarheit für die Praxis und warnt vor den rechtlichen Konsequenzen gezielter Verschleierungsstrategien im Insolvenzrecht. Er bietet wertvolle Einblicke in die Grenzen zwischen zulässiger Rechtsberatung und strafbarer Beihilfe.

Wer sollte den Beschluss lesen und warum?
Der Beschluss ist relevant für Strafverteidiger, Insolvenzrechtsexperten und Strafrechtler, die sich mit den Tatbeständen des Bankrotts (§ 283 StGB) und der Gläubigerbegünstigung (§ 283c StGB) befassen. Er bietet wichtige Leitlinien zu den Abgrenzungen und Prioritäten zwischen diesen Straftatbeständen und zur revisionsrechtlichen Überprüfung von Verurteilungen.

Worum geht es?
Der Angeklagte, der sich in einem Privatinsolvenzverfahren befand, hatte Vermögenswerte verschleiert und Zahlungen an einen Gläubiger ohne Information des Insolvenzverwalters vorgenommen. Das Landgericht verurteilte ihn wegen Bankrotts in mehreren Fällen, jedoch hob der Bundesgerichtshof die Verurteilung in drei Fällen auf. Der Grund: Der BGH sah Anhaltspunkte dafür, dass der privilegierende Tatbestand der Gläubigerbegünstigung (§ 283c StGB) vorrangig hätte geprüft werden müssen, was im Urteil des Landgerichts unterblieb.

Was steht drin?

1. Aufhebung der Verurteilung in drei Fällen: Der BGH rügte, dass die Strafkammer die Möglichkeit der Anwendung von § 283c StGB übersehen habe. Dieser Tatbestand verdrängt als spezieller Straftatbestand den allgemeinen Bankrotttatbestand.
2. Fehler in der Würdigung der Gläubigerstellung: Der BGH stellte fest, dass die subjektiven und objektiven Voraussetzungen für die Gläubigerbegünstigung hätten geprüft werden müssen.
3. Rückverweisung: Die Sache wurde zur neuen Verhandlung an eine andere Strafkammer zurückverwiesen, um die fehlenden Feststellungen nachzuholen.

Warum ist der Beschluss wichtig?
Der Beschluss zeigt, wie sorgfältig die Abgrenzung zwischen konkurrierenden Straftatbeständen vorgenommen werden muss und welche rechtlichen Anforderungen an die Beurteilung von Vermögenshandlungen im Insolvenzverfahren gestellt werden. Für Verteidiger liefert er Ansatzpunkte, um die Anwendbarkeit privilegierender Tatbestände zu argumentieren.