Strafrecht: Zu den tatbestandlichen Voraussetzungen des „Absetzens“ im Rahmen der Hehlerei

Der BGH hat mit Beschluss vom 15.09.2005 (Az: 3 StR 282/05) folgendes entschieden:

Die Vorbereitung eines späteren Absatzes stellt nur dann eine vollendete Tat dar, wenn Umstände vorliegen, die für den Vortäter einen Beginn des Absetzens bedeuten.


Verhältnis zur bisherigen Rechtsprechung

Der 3. Strafsenat führt seine Rechtsprechung zur Begehungsform des „Absetzen“ fort. Einen Absatzerfolg hält er weiterhin nicht für erforderlich. Vielmehr lässt er jede vom Absatzwillen getragene vorbereitende oder ausführende Tätigkeit ausreichen, wenn sie für den Vortäter einen Beginn des Absetzens bedeuten.


Tatbestand

Das Landgericht hatte den Angeklagten wegen gewerbsmäßiger Hehlerei in neun Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und ihn im Übrigen freigesprochen.


Entscheidungsgründe

Das Urteil des Landgerichts hält einer rechtlichen Überprüfung durch den Bundesgerichtshof jedoch nicht stand. Den Urteilsgründen konnte nicht entnommen werden, dass der Angeklagte selbst Verkaufsbemühungen unternehmen sollte. Auch konnte nicht festgestellt werden, dass die Vortäter solche Absatzbemühungen unternommen haben, zu denen er Hilfe geleistet haben könnte. „Absatzhilfe“ im Rahmen der Hehlerei kann auch dann vorliegen, wenn der Absatz an einen Dritten nicht durchgeführt und auch noch nicht versucht worden ist; es ist nicht erforderlich, dass der Absatz schon gelungen ist; Vorbereitungshandlungen sind hiervon jedoch nicht umfasst. Indem der Angeklagte z.B. Fahrzeuge versteckte, um die Weiterveräußerung zu ermöglichen, liegt hierin keine Hehlerei. Vielmehr kommt nur eine versuchte Hehlerei in Betracht, da es sich hier um reine Vorbereitungshandlungen handelt.

Die Entscheidung im Einzelnen lautet:

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kleve vom 15. 3. 2005 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben

a) in den Fällen B. II. 3. und 5. der Urteilsgründe,

b) in den diese Fälle betreffenden Aussprüchen über die Einzelstrafen sowie

c) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des LG zurückverwiesen.

2. Die weitergehende Revision wird verworfen.


Gründe:

Das LG hatte den Angeklagten wegen gewerbsmäßiger Hehlerei in neun Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und ihn im Übrigen freigesprochen. Dieses Urteil hatte der Senat mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Das LG hat nunmehr den Angeklagten wegen gewerbsmäßiger Hehlerei in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. In vier weiteren Fällen hat es ihn freigesprochen. Die Revision des Angeklagten führt zur Aufhebung der Schuldsprüche in den Fällen B. II. 3. und 5. der Urteilsgründe. Im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet i.S. des § 349 II StPO.

Zutreffend hat der Generalbundesanwalt ausgeführt:

„Die Revision des Angeklagten ist begründet, soweit er sich gegen seine Verurteilung wegen gewerbsmäßiger Hehlerei in Form der Absatzhilfe in den Fällen B II 3 und 5 wendet. Nach der Rechtsprechung des BGH kann vollendete Hehlerei zwar auch dann vorliegen, wenn der Absatz an einen Dritten nicht durchgeführt und auch noch nicht versucht worden ist; es ist nicht erforderlich, dass der Absatz schon gelungen ist. Die Vorbereitung eines späteren Absatzes stellt indessen nur dann eine vollendete Tat dar, wenn Umstände vorliegen, die für den Vortäter einen Beginn des Absetzens bedeuten. Solches ist hier nicht festgestellt. Den Urteilsgründen kann weder entnommen werden, dass der Angeklagte - etwa als Kommissionär - selbst Verkaufsbemühungen unternehmen sollte, noch ergibt sich aus ihnen, dass die Vortäter Absatzbemühungen entfaltet haben. Das Bemerken, der Angeklagte habe gewerbsmäßig gehandelt, soweit er Absatzbemühungen der Vortäter durch eigene Tätigkeiten unterstützte (vgl. UA S. 12), kann konkrete Feststellungen nicht ersetzen. Danach kann - je nach Sachlage - in den genannten Fällen bloße Hilfe bei der Vorbereitung des künftigen Absatzes oder aber auch versuchte Hehlerei vorliegen.“

Ergänzend bemerkt der Senat, dass nach den zu diesen Fällen getroffenen Feststellungen die vom Angeklagten vorgenommenen Tätigkeiten (Veränderung der Fahrzeugidentifizierungsnummer - Fall B. II. 3. - und Verstecken eines gestohlenen Fahrzeuges zur Ermöglichung der Weiterveräußerung - Fall B. II. 5. -) vor dem Hintergrund des übrigen Beweisergebnisses zumindest die Annahme jeweils einer versuchten Hehlerei nahe legen. Zur rechtlichen Einordnung dieser Handlungen verweist der Senat auf Ziffer 2 b) seines Aufhebungsbeschlusses vom 20. 7. 2004, der vom Tatrichter möglicherweise insoweit nicht zur Kenntnis genommen worden ist.