Verwaltungsgericht Hamburg Beschluss, 20. Juni 2017 - 19 E 6258/17

1. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, die Durchführung der Veranstaltung mit dem Tenor „Alternativen zum Kapitalismus leben und sichtbar machen“ gemäß der Anmeldung des Antragstellers vom 24. April 2017 (Anlage 1 zur Antragsschrift) auf der großen Wiese (Festwiese) des Stadtparks (gemäß als Anlage 2 zur Antragsschrift beigefügter Skizze), die vom 30. Juni 2017 bis zum 9. Juli 2017 in der Form eines politischen Protestcamps mit bis zu 10.000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern durchgeführt werden wird, zu dulden.

2. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Aufbau des Camps ab dem 23. Juni 2017 und dessen Abbau bis zum 11. Juli 2017 zu dulden.

3. Die Wirkung der einstweiligen Anordnung zu Ziffern 1 und 2 erlischt mit der Bekanntgabe eines auf diese Veranstaltung bezogenen versammlungsrechtlichen Bescheids gegenüber dem Antragsteller.

4. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens.

5. Der Streitwert wird auf 2.500 Euro festgesetzt.

I.

Der Antragsteller ist Anmelder und vorgesehener Leiter einer vom 30. Juni bis 9. Juli 2017 im Stadtpark geplanten Veranstaltung („Antikapitalistisches Camp – Alternativen zum Kapitalismus leben und sichtbar machen“).

Am 7. und 8. Juli 2017 werden in den Hamburger Messehallen und in der Hamburger Innenstadt die Staats- und Regierungschefs der Gruppe der 20 größten Industrie- und Schwellenländer zusammentreffen (G20-Gipfel).

Mit Schreiben vom 24. April 2017 meldete der Antragsteller bei der Antragsgegnerin (Polizei, FLD 24 Versammlungsbehörde) folgende Veranstaltung an: Versammlung mit dem Tenor „Alternativen zum Kapitalismus leben und sichtbar machen“; Veranstalter: „Antikapitalistisches Camp“. Zur Beschreibung wurde ausgeführt, die Versammlung beginne am 30. Juni 2017 und ende am 9. Juli 2017. Sie werde als Dauerkundgebung auf dem Gelände des Stadtparks stattfinden. Dem Anmeldungsschreiben beigefügt war eine Übersicht (vgl. Bl. 19 der Akte), aus der der Aufbau des Camps ersichtlich ist. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Anmeldungsschreiben einschließlich der Skizze verwiesen (Bl. 15ff. der Akte).

Mit Schreiben vom 25. April 2017 teilte die Antragsgegnerin mit, dass es sich bei der gewählten Örtlichkeit um eine öffentliche Fläche handele, die durch ein gesondertes Gesetz geschützt sei (§ 4 Abs. 2 Gesetz über die Grün- und Erholungsanlagen - GrAnlG). Demnach sei das Bezirksamt im Rahmen seines Genehmigungsverfahrens originär zuständig. Grün- und Erholungsanlagen unterlägen gemäß § 1 GrAnlG der dort verankerten Zweckbestimmung. Die Versammlungsbehörde könne nicht über diese Flächen im Rahmen der Konzentrationsmaxime verfügen. Nur das zuständige Bezirksamt könne einen Antrag auf Sondernutzung im Rahmen eines Genehmigungsverfahrens erteilen oder ablehnen. Sobald diese Erlaubnis vorläge, könne ein Termin für ein Kooperationsgespräch vereinbart werden.

Am 2. Mai 2017 fand im Bezirksamt Hamburg-Nord ein Gespräch mit der Antragsgegnerin statt. Wegen der Einzelheiten des Gesprächs wird auf den Gesprächsvermerk der Antragsgegnerin verwiesen, der sich im Wesentlichen mit dem Vortrag des Antragstellers zum Inhalt des Gesprächs deckt (vgl. Bl. 6f. des Verwaltungsvorgangs).

Mit Schreiben vom 3. Mai 2017 erklärte der Antragsteller gegenüber der Antragsgegnerin (Polizei), dass er die im Schreiben vom 24. April 2017 geäußerte Auffassung bezüglich der Zuständigkeit für unzutreffend halte. Es werde an der bisherigen Form der Anmeldung festgehalten und gefordert diese zu bestätigen oder einen rechtsmittelfähigen Bescheid zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben des Antragstellers verwiesen (Bl. 21b ff. der Akte).

Eine Reaktion der Antragsgegnerin auf dieses Schreiben erfolgte nicht.

Mit Schreiben vom 12. Mai 2017 untersagte die Antragsgegnerin (Bezirksamt Hamburg-Nord) dem Antragsteller vorsorglich, in der Zeit vom 23. Juni bis 11. Juli 2017 auf dem Gelände des Hamburger Stadtparks das angedachte Camp für ca. 10.000 Personen durchzuführen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben verwiesen (Bl. 23f. der Akte).

Am 24. Mai 2017 legte der Antragsteller Widerspruch gegen das Schreiben der Antragsgegnerin vom 12. Mai 2017 ein. Am selben Tag hat der Antragsteller beim Verwaltungsgericht Hamburg um Eilrechtsschutz nachgesucht und diesen mit Schriftsatz vom 6. Juni 2017 ergänzend begründet. Wegen der Einzelheiten wird auf die Schriftsätze verwiesen (Bl. 1ff. und Bl. 141ff. der Akte).

Der Antragsteller beantragt sinngemäß,

die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Vorbereitung, den Aufbau und die Durchführung der Versammlung mit dem Tenor „Alternativen zum Kapitalismus leben und sichtbar machen“ gemäß der Anmeldung des Antragstellers vom 24.4.2017 (Anlage 1) auf der großen Wiese (Festwiese) des Hamburger Stadtparks (gemäß als Anlage 2 beigefügter Skizze), die vom 30.6.2017 bis zum 9.7.2017 in der Form eines politischen Protestcamps mit bis zu 10.0000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern durchgeführt werden wird, sowie den am 23.6.2017 beginnenden Aufbau und den bis zum 11.7.2017 erfolgenden Abbau, zu dulden.

Die Antragsgegnerin beantragt,

den Antrag abzulehnen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Beteiligten wird auf die ausgetauschten Schriftsätze, einschließlich des Schriftsatzes der Antragsgegnerin vom heutigen Tage und den Verwaltungsvorgang der Antragsgegnerin (Bezirksamt Hamburg-Nord) verwiesen, die bei der Entscheidung vorlagen.

II.

Klarstellend ist zunächst festzustellen, dass es sich bei der Freien und Hansestadt Hamburg lediglich um eine Antragsgegnerin handelt, die erstens durch die Behörde für Inneres und Sport und zweitens durch das Bezirksamt Hamburg-Nord vertreten wird.

Der Antrag ist als Regelungsanordnung nach § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO statthaft.

Nach § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO ist eine einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint (sog. Regelungsanordnung).

Der Antragsteller ist nicht gemäß § 123 Abs. 5 VwGO auf ein Verfahren nach §§ 80, 80a VwGO zu verweisen. Zwar hat die Antragsgegnerin mit der vorbeugenden (grünanlagenrechtlichen) Untersagungsverfügung einen belastenden Verwaltungsakt erlassen und mit diesem zum Ausdruck gebracht, dass sie die angemeldete Veranstaltung für genehmigungsbedürftig hält. Zum einen hat der Antragsteller aber mit seinem am 24. Mai 2017 erhobenen Widerspruch die Wirkung der nicht für sofort vollziehbar erklärten Verfügung zunächst aufgeschoben (§ 80 Abs. 1 Satz 1 VwGO), sodass es für einen Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO kein Rechtsschutzbedürfnis gäbe. Zum anderen begehrt der Antragsteller gerade die Behandlung der angemeldeten Veranstaltung als Versammlung mit der Folge, dass eine Genehmigung nicht erforderlich ist und eine Untersagungsverfügung lediglich unter den besonderen Voraussetzungen des § 15 Abs. 1 Versammlungsgesetz (VersG) zulässig wäre. Damit streiten die Beteiligten über ein konkretes Rechtsverhältnis im Sinne des § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.11.1993, 3 C 45/91, BVerwGE 94, 269, juris Rn. 23; VGH München, Urt. v. 30.8.2000, 22 B 00.1833, juris Rn. 32), mit der Folge, dass die begehrte Regelungsanordnung statthafte Antragsart ist.

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg.

Dabei hat der Antragsteller sowohl die Dringlichkeit einer Regelung (Anordnungsgrund) als auch das Bestehen eines zu sichernden Rechts (Anordnungsanspruch) glaubhaft gemacht (§ 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. §§ 920 Abs. 2, 294 ZPO). Maßgebend hierfür sind die rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts (vgl. Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 123 Rn. 54 m.w.N.).

Der Antragsteller hat eine besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft gemacht. Der Zeitraum, in dem die angemeldete Veranstaltung stattfinden soll, steht unmittelbar bevor. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass die angemeldete Veranstaltung aufgrund der geplanten Durchführung und Größe einen erweiterten Planungsvorlauf benötigt, um u.a. die notwendige Infrastruktur zu schaffen.

Die Antragsteller haben – nach dem derzeitigen Stand der Erkenntnisse – auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht, §§ 123 Abs. 3 VwGO, § 920 ZPO. Dem Gericht verbleiben zwar nach dem bisherigen Vortrag des Antragstellers Zweifel daran, ob das beantragte Camp in seinem Gesamtgepräge vom Schutz der Versammlungsfreiheit nach Art. 8 Abs. 1 GG erfasst ist. Diese Zweifel sind jedoch im Sinne der Versammlungsfreiheit aufzulösen. Auch handelt sich bei dem Stadtpark um einen Ort allgemeiner öffentlicher Kommunikation, an dem die Ausübung der Versammlungsfreiheit verbürgt ist (1.). Der Auf- und Abbau des Camps sind als versammlungsrechtliche Vor- und Nachwirkung ebenfalls über Art. 8 Abs.1 GG geschützt (2.). Die im einstweiligen Anordnungswege erlassene Duldung entfaltet jedoch nur so lange ihre Wirksamkeit, bis die zuständige Versammlungsbehörde ggf. versammlungsrechtliche Auflagen bzw. andere Regelungen nach § 15 VersG erlässt (3.).

1. Nach den derzeitigen Erkenntnissen des Gerichts bestehen zwar Zweifel, ob das vom Antragsteller angemeldete Protestcamp dem Schutz des Art. 8 Abs. 1 GG unterfällt. Diese Zweifel sind jedoch aus verfassungsrechtlichen Gründen zu Gunsten des Antragstellers aufzulösen.

Versammlungen im Sinne des Art. 8 Abs. 1 GG sind örtliche Zusammenkünfte mehrerer Personen zur gemeinschaftlichen, auf die Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung gerichteten Erörterung oder Kundgebung (vgl. BVerfG, Beschl. v. 24.10.2001, 1 BvR 1190/90, BVerfGE 104, 92, juris Rn. 41). Der Schutz des Art. 8 Abs. 1 GG ist nicht auf Veranstaltungen beschränkt, auf denen argumentiert und gestritten wird, sondern umfasst vielfältige Formen gemeinsamen Verhaltens bis hin zu nicht verbalen Ausdrucksformen. Allerdings reicht es für die Eröffnung des Schutzbereichs des Grundrechts nicht aus, dass die Teilnehmer bei ihrer gemeinschaftlichen kommunikativen Entfaltung durch einen beliebigen Zweck verbunden sind. Vielmehr muss die Zusammenkunft gerade auf die Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung gerichtet sein (vgl. BVerfG, Beschl. v. 24.10.2001, 1 BvR 1190/90, BVerfGE 104, 92, juris Rn. 40). Volksfeste und Vergnügungsveranstaltungen fallen hingegen ebenso wenig in den Schutzbereich wie Veranstaltungen, die der bloßen Zurschaustellung eines Lebensgefühls dienen und die als eine auf Spaß und Unterhaltung ausgerichtete öffentliche Massenparty gedacht sind (vgl. BVerfG, Beschl. v. 12.7.2001, 1 BvQ 28/01 u. 30/01 -, NJW 2001, S. 2459, juris Rn. 22). Als Abwehrrecht, das auch und vor allem andersdenkenden Minderheiten zugutekommt, gewährleistet das Grundrecht den Grundrechtsträgern so nicht nur die Freiheit, an einer öffentlichen Versammlung teilzunehmen oder ihr fern zu bleiben, sondern zugleich ein Selbstbestimmungsrecht über Ort, Zeitpunkt, Art und Inhalt der Veranstaltung (vgl. BVerfG, Beschl. v. 14.5.1985, 1 BvR 233/81, BVerfGE 69, 315, juris Rn. 61). Die Bürger sollen damit selbst entscheiden können, wo sie ihr Anliegen - gegebenenfalls auch in Blick auf Bezüge zu bestimmten Orten oder Einrichtungen - am wirksamsten zur Geltung bringen können (vgl. BVerfG, Urt. v. 22.2.2011, 1 BvR 699/06, BVerfGE 128, 226, juris Rn. 64). Auf das Niveau der Veranstaltung und des Beitrags zur Meinungsbildung kommt es dabei nicht an. Denn die Versammlungsfreiheit gewährleistet insbesondere Minderheitenschutz und verschafft auch denen Möglichkeit zur Äußerung in einer größeren Öffentlichkeit, denen der direkte Zugang zu Medien versperrt ist (vgl. BVerfG, Beschl. v. 12.7.2001, 1 BvQ 28/01 u. 30/01, NJW 2001, 2459, juris Rn. 19).

Enthält eine Veranstaltung sowohl Elemente, die auf die Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung gerichtet sind, als auch solche, die diesem Zweck nicht zuzurechnen sind, ist entscheidend, ob eine derart gemischte Veranstaltung ihrem Gesamtgepräge nach eine Versammlung ist (vgl. BVerfG, Beschl. v. 12.7.2001, 1 BvQ 28/01 u. 30/01, NJW 2001, S. 2459; BVerwG, Urt. v. 16.5.2007, 16 C 23/06, BVerwGE 129, 42). Die Beurteilung, ob eine gemischte Veranstaltung ihrem Gesamtgepräge nach eine Versammlung darstellt, ist im Wege einer Gesamtschau aller relevanten tatsächlichen Umstände vorzunehmen. Dabei sind zunächst alle diejenigen Modalitäten der geplanten Veranstaltung zu erfassen, die auf die Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung zielen. Sodann sind die nicht auf die Meinungsbildung zielenden Modalitäten, wie etwa Übernachtungs-, Sanitär- und Verpflegungsinfrastruktur, zu würdigen und zu gewichten und die unterschiedlichen Elemente zueinander in Beziehung zu setzen.

Die Gesamtschau aller Umstände, die wegen ihrer unmittelbaren Grundrechtsrelevanz vom Gericht überprüfbar ist, lässt zum jetzigen Zeitpunkt keinen eindeutigen Schwerpunkt des Camps erkennen.

Zwar liegt dem Camp nach der dem Gericht vorliegenden Anmeldung und den ergänzenden Erläuterungen des Antragstellers im gerichtlichen Verfahren ein Gesamtkonzept zugrunde, das gewichtige Elemente der öffentlichen Meinungskundgabe enthält. Es ist Bestandteil des Protests in Hamburg gegen den parallel stattfindenden G20-Gipfel und weist an sich – wie auch die Antragsgegnerin zugesteht – Elemente auf, denen unmittelbare funktionale Bedeutung für mögliche an die Öffentlichkeit gerichtete Kundgebungen beigemessen werden kann. Hierzu zählt die aus der Skizze ersichtliche große Bühne, die sich auf einer Fläche von 50x200 m befindet, die nicht für Wohnzelte vorgesehen ist, und auf der – unterstützt mit einer Lautsprecheranlage – Kundgebungen für mehrere Hundert Menschen stattfinden sollen. Auf dieser Bühne sollen vormittags Kundgebungen zur aktuellen Situation stattfinden und an den Nachmittagen des 1. und 3. Juli 2017 die Theateraufführungen „Asyl-Dialog“ und „NSU-Monologe“ (vgl. zum Versammlungscharakter politischer Theatervorführungen v. Münch/Kunig, Grundgesetz, 6. Aufl. 2012, Art. 8 Rn. 17). Unmittelbare Bedeutung für die öffentliche Meinungskundgabe kommen auch den in den Veranstaltungszelten (Zirkuszelt und Workshop-Zelt 1) sowie den im Workshop-Zelt 2 vom 5.-7.Juli 2017 geplanten Inhalten zu (vgl. zum Versammlungscharakter einer Veranstaltung bei der Dokumentarfilme gezeigt werden BVerfG, Urt. v. 27.10.206, 1 BvR 458/10, NVwZ 2017, 461, juris Rn. 117).

Schließlich sind eine große Transparentwand sowie die in den einzelnen Abschnitten des Camps geplanten Transparente, Fahnen, Stellschilder und Plakate als Beitrag zur kollektiven Meinungskundgabe zu berücksichtigen. Die im Rahmen des Camps angekündigte Bandbreite der Themen der Veranstaltungen (u.a. EU-Grenzregime, G20 und Grenzpolitik, Geschlechterrollen und Staat, Queerfeministische Perspektiven auf G20, Islamophobie und Muslim-Ban UK/USA, Islamophobie in Deutschland, Energie und Klima, Proteste von Geflüchteten in Deutschland, Das Mietshäusersyndikat, Globale Gerechtigkeit und Landwirtschaft, Solidarische Landwirtschaft, Urban Gardening) widerspricht dem gemeinsamen Zweck der Veranstaltung nicht. Sie findet ihre Entsprechung in den im Rahmen des G20-Gipfels behandelten vielfältigen Themen (vgl. https://www.g20.org/ Content/DE/_Anlagen/G7_G20/2016-g20praesidentschaftspapierde.pdf;jsessionid=597BDA4 A97B88A674A94BB1161BD06F3.s3t1?__blob=publicationFile&v=5, abgerufen am 7.6.2017).

Der Antragsteller hat das Camp als politisches Camp angemeldet und ruft entsprechend im Internet dazu auf. So heißt es auf der Internetseite, der Ort verstehe sich als Gegenkonzept zur kapitalistischen Gesellschaft. Das Protestcamp solle nicht nur Schlafplätze bieten, sondern werde als solches schon eine Protestform gegen den Gipfel und das von ihm repräsentierte System darstellen (vgl. Bl. 79R der Akte). Nach dem derzeitigen Erkenntnisstand ist nicht ersichtlich, dass die Meinungskundgabe nur beiläufiger Nebenakt des Camps ist. Im Gegensatz zu den in den zitierten Entscheidungen (vgl. u.a. VGH Mannheim, Urt. v. 14.4.2005, 1 S 2362/04, VBlBW 2005, 431, juris Rn. 32; VG Hamburg, Beschl. v. 14.8.2002, S. 5f. der BA; VG Karlsruhe, Urt. v. 14.2.2001, 4 K 3227/00) zugrunde liegenden Sachverhalten soll das Camp – nach dem derzeitigen Erkenntnisstand des Gerichts – nicht allein oder schwerpunktmäßig Ausgangsbasis für die Teilnahme an sonstigen im Stadtgebiet oder der Umgebung stattfindenden Versammlungen sein, sondern es soll selbst Ausdruck der Meinungsbildung und Kundgabe sein.

Schon allein mit der Errichtung und der optischen Präsenz des Camps an dem vorgesehenen Ort soll nach dem Vortrag des Antragstellers eine kollektive Meinungsäußerung verbunden sein (den Versammlungscharakter bejahend in diesen Fällen OVG Münster, Beschl. v. 23.9.1991, 5 B 2541/91, NVzW-RR 1992, S. 360, juris Rn. 5 unter Hinweis auf BVerwG, Urt. v. 21.4.1989, 7 C 50/88, BVerwGE 82, 34, juris Rn. 13). Dagegen spricht nicht, dass der von dem Antragsteller gewählte Veranstaltungsort sich in ca. 4,5 km Entfernung von den Orten der Zusammenkunft der G20-Delegationen befindet und nur für die Besucher des Stadtparks sichtbar wäre. Der Antragsteller hat die Wahl des Veranstaltungsorts u.a. damit begründet, dass er zentral in der Stadt liege und eine gute Außenwirkung habe. Er habe die notwendige Größe für die geplante Zahl der Teilnehmer und sei gut erreichbar. Er liege außerhalb der Sicherheitszonen und ermögliche das Kommen und Gehen ohne permanente polizeiliche Kontrolle. Aufgrund der von der Antragsgegnerin ausgewiesenen Gefahrenzonen während des Gipfels sowie weiterer Gebiete, in denen möglicherweise Großversammlungen nur eingeschränkt zugelassen werden sollen (vgl. z.B. zu einer „blauen Zone“ http://www.abendblatt.de/hamburg/article210195957/Polizei-will-G20-Grossdemo-in-der-City-verhindern.html, abgerufen am 2.6.2017), kann durchaus auch in der möglichst störungsfreien Durchführung der Veranstaltung ein wirksames zur Geltung bringen des Anliegens zu sehen sein. Überdies muss der Veranstalter nicht etwa die „Schlüssigkeit“ des gewählten Versammlungsorts nachweisen (vgl. VGH München, Beschl. v. 17.4.2017, 10 CE 17.751, juris Rn. 9). Bei einer Versammlung geht es auch darum, dass die Teilnehmer nach außen - schon durch die bloße Anwesenheit, die Art des Auftretens und des Umgangs miteinander oder die Wahl des Ortes - im eigentlichen Sinne des Wortes Stellung nehmen und ihren Standpunkt bezeugen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 10.12.2010, 1 BvR 1402/06, NVwZ 2011, 422, juris Rn. 19; BVerfG, Beschl. v. 14.5.1985, 1 BvR 233/81, BVerfGE 69, 315).

Gleichwohl könnte aufgrund der für die bis zu 10.000 Teilnehmerinnen und Teilnehmer vorzuhaltenden Infrastruktur zumindest phasen- und abschnittsweise die ebenfalls im Aufruf kommunizierten Zwecke der Veranstalter, allen Protestierenden die Unterstützung zukommen zu lassen, die sie benötigen, d.h Verpflegung, Ruhe, einen Ort für Vernetzung und gemeinsames Lernen, überwiegen (vgl. Bl. 79R der Akte). Dies ergibt sich nicht zuletzt aufgrund der schieren Anzahl der für die große Teilnehmerzahl erforderlichen Zelte (rd. 3.000) und sanitären Anlagen, die auf einer Fläche von über 100.000 m² aufgestellt werden sollen. Ebenfalls keinen unmittelbaren Zusammenhang zur öffentlichen Meinungskundgabe dürfte den abendlichen Konzerten auf der großen Bühne sowie den Sportangeboten zukommen. Zwar kann auch dem gezielten Einsatz von Musik und Tanz zur kommunikativen Entfaltung, um auf die öffentliche Meinungsbildung einzuwirken Versammlungscharakter, zukommen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 27.10.2016, 1 BvR 458/10, NVwZ 2017, 461, juris Rn. 111). Das Gleiche gilt unter bestimmten Umständen für das Vortragen politischer Lieder (vgl. VGH Mannheim, Urt. v. 26.1.1998, 1 S 3280/96, NVwZ 1998, 761 juris Rn. 37). Entsprechendes ist im Fall der vom Antragsteller geplanten Konzerte jedoch nicht vorgetragen worden. Auch lässt sich den Themen der Vormittags-Workshops im Zelt 2 in der Zeit vom 1.-4. Juli 2017 zu Themen wie „First Aid“ und „Wie moderiere ich ein Plenum“ kein unmittelbarer Versammlungszweck entnehmen. Zweifel an der öffentlichen Meinungskundgabe ergeben sich schließlich daraus, dass ein Großteil der geplanten Veranstaltungen in Zelten und damit wohl nicht unter freiem Himmel stattfinden soll. Maßgeblich ist dabei nicht das Vorhandensein einer Überdachung, sondern vielmehr, dass die Menschenansammlung nicht in einem zur Seite hin offenen und für jedermann unkontrolliert zugänglichen Raum stattfindet (vgl. BVerfG, Urt. v. 22.2.2011, 1 BvR 699/06, BVerfGE 128, 226, juris Rn. 76ff.; Schulze-Fielitz in Dreier, Grundgesetz, 3. Aufl. 2013; Art. 8 Rn. 66; Benda in BK-GG, 73. Lfg. Mai 1995, Art. 8 Rn. 66).

Werden die unterschiedlichen Elemente der Versammlung zueinander in Beziehung gesetzt, ist entscheidend, dass der untersagten Veranstaltung ein Gesamtkonzept zu Grunde liegt (vgl. zur Maßgeblichkeit des Gesamtkonzepts BVerfG, Beschl. v. 27.10.2016, 1 BvR 458/10, NVwZ 2017, 461, juris Rn. 115, 118). Der Antragsteller hat ein einheitliches Camp, zusammengesetzt aus unterschiedlich gestalteten Einheiten unter einem gemeinsamen Motto angekündigt, zu der neben der Meinungskundgabe maßgeblich auch das Aufstellen von Zelten und die vorgelebte antikapitalistische Lebensweise gehören. Die Größe des Camps ist dabei auch in einem Gesamtzusammenhang mit der Größe und Bedeutung des G20-Gipfels zu sehen, gegen den sich das Camp richtet, sowie mit der Größe und Anzahl der im Übrigen angekündigten Demonstrationen im Stadtgebiet, für die mit über 100.000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern aus ganz Europa gerechnet wird.

Gleichwohl ist ein eindeutiges Gepräge des Camps nicht sicher festzustellen. Zwar dürfte einem durchschnittlichen Beobachter der meinungsbekundende Charakter des Camps nicht entgehen. Die Meinungskundgabe auf dem und durch das Camp ist nach dem Vortrag des Antragstellers nicht nur beiläufiger Nebenakt. Die geplante Infrastruktur und das vorgesehene Programm tragen jedoch auch deutliche Züge einer lediglich unterstützenden – und damit grundsätzlich nicht dem Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 GG unterfallenden – Begleiterscheinung der Veranstaltung (vgl. hierzu OVG Hamburg, Beschl. v. 15.8.2002, 4 Bs 291/02; VGH München, Urt. v. 22.9.2015, 10 B 14.2246, NVwZ-RR 2016, 498, juris Rn. 61; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 8.7.1999, 1 SN 63/99, LKV 1999, 372; s. auch Schulze-Fielitz, a.a.O., Art. 8 Rn 34). Damit verbleiben seitens des Gerichts Zweifel an einem eindeutigen Übergewicht der Elemente des Camps, die auf die Meinungskundgabe gerichtet sind.

Ist ein Übergewicht des einen oder des anderen Bereichs nicht zweifelsfrei festzustellen, ist die Veranstaltung wie eine Versammlung zu behandeln (vgl. BVerfG, Beschl. v. 27.10.2016, 1 BvR 458/10, NVwZ 2017, 461, juris Rn. 118; BVerwG, Urt. v. 16.5.2007, 6 C 23/06, BVerwGE 129, 42, juris Rn. 16). Die verbleibenden Zweifel bei Gesamtsicht auf alle Umstände sind daher zum jetzigen, maßgeblichen Zeitpunkt zu Gunsten des Antragstellers aufzulösen, sodass die Veranstaltung als Versammlung im Sinne des Art. 8 Abs. 1 GG zu behandeln ist.

Das Gericht weist darauf hin, dass bestehende Zweifel an dem überwiegenden Gesamtgepräge der Veranstaltung mit fortschreitendem Erkenntnisgewinn letztlich auch zu Lasten des Antragstellers aufgelöst werden können. Es obliegt der Antragsgegnerin als zuständiger Versammlungsbehörde durch die bisher gemäß Schreiben vom 25. April 2017 versagten Kooperationsgespräche die konkrete Ausgestaltung der Veranstaltung weiter aufzuklären und ggf. notwendige Maßnahmen nach § 15 VersG zu erteilen (vgl. hierzu noch unten 3.).

Schließlich kann auch der Widmungszweck des gewählten Veranstaltungsorts Stadtpark als öffentliche Grün- und Erholungsanlage den Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 GG nicht wirksam begrenzen.

Öffentliche Grün- und Erholungsanlagen sind Anlagen, die der Gesundheit und Erholung der Bevölkerung dienen, von der Antragsgegnerin unterhalten werden und vom Senat als öffentliche Grün- und Erholungsanlage im Amtlichen Anzeiger bekannt gemacht worden sind, § 1 Abs. 1 GrAnlG. Der Stadtpark stellt eine entsprechend gewidmete öffentliche Grün- und Erholungsanlage dar (vgl. Amtl. Anz. 2011, S. 2353). Nach § 1 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung zum Schutz der öffentlichen Grün- und Erholungsanlagen vom 26. August 1975 (GrAnlVO) dürfen solche Orte nur so benutzt werden, wie es sich aus der Natur der einzelnen Anlage und Ihrer Zweckbestimmung ergibt. Verboten ist es dort gemäß § 1 Abs. 3 außerhalb der durch die zuständige Behörde dafür besonders bestimmter Stellen zu zelten (Nr. 8), Lärm zu erzeugen, insbesondere mit Rundfunkgeräten, Tonbandgeräten, Plattenspielern oder ähnlichen Geräten (Nr. 11) und in der Zeit von 22.00 Uhr bis 6.00 Uhr in den Anlagen zu lagern (Nr. 14). Von den Verboten des § 1 Abs. 3 Nr. 3 – 12, 14 und 15 GrAnlVO kann die zuständige Behörde im Einzelfall nach § 1 Abs. 4 GrAnlVO Ausnahmen zulassen.

Die Versammlungsfreiheit verschafft grundsätzlich kein Zutrittsrecht zu beliebigen Orten. Insbesondere gewährt sie keinen Zutritt zu Orten, die der Öffentlichkeit nicht allgemein zugänglich sind oder zu denen schon den äußeren Umständen nach nur zu bestimmten Zwecken Zugang gewährt wird (vgl. BVerfG, Urt. v. 22.2.2011, 1 BvR 699/06, BVerfGE 128, 226, juris Rn. 65; BVerwG Urt. v. 29.10.1992, 7 C 34/91, BVerwGE 91, 135, juris Rn. 14). Wenn Orte in tatsächlicher Hinsicht ausschließlich oder ganz überwiegend nur einer bestimmten Funktion dienen, kann in ihnen - außerhalb privater Nutzungsrechte - die Durchführung von Versammlungen nach Art. 8 Abs. 1 GG nicht begehrt werden. Anders ist dies indes dort, wo die Verbindung von u.a. Restaurationsbetrieben und Erholungsflächen einen Raum des Flanierens schafft und so Orte des Verweilens und der Begegnung entstehen. Werden Räume in dieser Weise für ein Nebeneinander verschiedener, auch kommunikativer Nutzungen geöffnet und zum öffentlichen Forum, kann aus ihnen gemäß Art. 8 Abs. 1 GG auch die politische Auseinandersetzung in Form von kollektiven Meinungskundgaben durch Versammlungen nicht herausgehalten werden. Art. 8 Abs. 1 GG gewährleistet den Bürgern für die Verkehrsflächen solcher Orte das Recht, das Publikum mit politischen Auseinandersetzungen, gesellschaftlichen Konflikten oder sonstigen Themen zu konfrontieren. Solche Möglichkeiten, Aufmerksamkeit zu erzielen, sind als Grundlage der demokratischen Willensbildung mit der Versammlungsfreiheit gewollt und bilden ein konstituierendes Element der demokratischen Staatsordnung (vgl. BVerfG, Urt. v. 22.2.2011, 1 BvR 699/06, BVerfGE 128, 226, juris Rn. 70). Unter diesen Voraussetzungen sind Versammlungen sogar auf Friedhöfen (vgl. BVerfG, 1 BvR 980/13, juris Rn. 19) sowie an Orten, die im Eigentum Privater stehen, zu dulden (vgl. hierzu BVerfG, Beschl. v. 18.7.2015, 1 BvQ 25/15, juris Rn. 5; BVerfG Urt. v. 22.2.2011, 1 BvR 699/06, BVerfGE 128, 226, juris Rn. 66ff.).

Die große Festwiese des Stadtparks eröffnet als öffentlich gewidmete Erholungsfläche Räume zum Verweilen und der Begegnung. Entsprechend kann aus ihr die politische Auseinandersetzung und die Konfrontation mit gesellschaftlichen Konflikten und sonstigen Themen nicht herausgehalten werden.

Die möglichen betroffenen Belange nach dem Grünanlagenrecht können mit ihrem jeweiligen Gewicht in der versammlungsrechtlichen Entscheidungen berücksichtigt werden, vgl. hierzu sogleich 3. Eine gesonderte grünanlagenrechtliche Erlaubnis ist für eine Versammlung hingegen nicht erforderlich.

2. Der Auf- und Abbau des Camps ist im Rahmen der versammlungsrechtlichen Vor- und Nachwirkung privilegiert geschützt.

Das Grundrecht der Versammlungsfreiheit hat im Interesse seiner Effektuierung auch Vorwirkungen (vgl. VGH Mannheim, Urt. v. 14.4.2005, 1 S 2362/04, VBlBW 2005, 431, juris Rn. 34). Der Schutz des Art. 8 Abs. 1 GG beschränkt sich nicht allein auf die Teilnahme an einer bestehenden Versammlung, sondern umfasst auch den gesamten Vorgang des Sich-Versammelns. Andernfalls liefe die Versammlungsfreiheit Gefahr, durch staatliche Maßnahmen im Vorfeld der Grundrechtsausübung ausgehöhlt zu werden (vgl. BVerfG, Beschl. v. 11.6.1991, 1 BvR 772/90, BVerfGE 84, 203, juris Rn. 16; BVerfG, Beschl. v. 14.5.1985, 1 BvR 233/81, BVerfGE 69, 315).

Zu den hiernach geschützten Vorgängen zählen u.a. der Zugang zu einer bevorstehenden oder sich bildenden Versammlung sowie das Verbot schleppender vorbeugender Kontrollen (vgl. VGH Mannheim, a.a.O. Rn. 36). Von dem Vorfeldschutz werden aber auch Organisationsakte wie die Planung, das Versenden von Einladungen und Versammlungsaufrufen oder das Beschaffen eines Versammlungslokals erfasst (vgl. Depenhauer in Maunz-Düring, Grundgesetz, Lfg. 48 Nov. 2006; Art. 8 Rn. 75 m.w.M.). Schließlich wurde auch das Wohnen in einem anlässlich eines mehrtägigen politischen Gipfels (G8) eingerichteten Camps, das von den Aktivistinnen und Aktivisten als Basis für verschiedene Demonstrationen diente, zu den Vorwirkungen der Versammlungsfreiheit gezählt (vgl. OVG Mecklenburg-Vorpommern, Urt. v. 15.7.2015, 3 L 9/12, juris Rn. 55).

Hiervon ausgehend hat die Antragsgegnerin den Aufbau des Camps im Stadtpark einstweilig zu dulden.

Ebenfalls unter den Schutzbereich der Versammlungsfreiheit fällt der Abbau des Camps. Zwar endet der privilegierte Schutz mit dem Ende der Versammlung. Er führt jedoch nicht zu einem abrupten Wegfall des Grundrechtsschutzes. Vielmehr steht den Teilnehmern eine angemessene Zeit zum Rückzug zu (vgl. Depenhauer in Maunz-Düring, Grundgesetz, Lfg. 48 Nov. 2006; Art. 8 Rn. 77 m.w.M.; VG Hamburg, Urt. v. 30.10.1986, 12 VG 2442/Sb, NVwZ 1987, 829, 833).

3. Gemäß § 123 Abs. 3 VwGO iVm. § 938 Abs. 1 ZPO steht es im freien Ermessen des Gerichts, welche Anordnungen zu Erreichung des mit dem Antrag verfolgten Zwecks erforderlich sind; insofern darf das Gericht seine Entscheidung auch durch Maßgaben wie Auflagen oder Bedingungen ergänzen (vgl. VGH München, Beschl. v. 12.4.2017, 10 CE 17.751, juris Rn. 6).

Vorliegend hält es das Gericht für angemessen, die Wirkung der verfügten Duldung durch die Bekanntgabe eines versammlungsrechtlichen Bescheids gegenüber dem Antragsteller zu befristen. Dies ist Ausdruck der Tatsache, dass es sich bei der vom Gericht getroffenen Entscheidung um eine vorläufige Regelung handelt, die die versammlungsrechtlichen Entscheidungen der Antragsgegnerin nicht vorwegnimmt.

Der Antragsteller ist seiner Anmeldungspflicht nach § 14 VersG nachgekommen. Diese Pflicht gilt für Versammlungen unter freiem Himmel, weil diese wegen ihrer Außenwirkungen vielfach besondere Vorkehrungen erfordern. Die mit der Anmeldung verbundenen Angaben sollen den Behörden die notwendigen Informationen vermitteln, damit sie sich ein Bild darüber machen können, was einerseits zum möglichst störungsfreien Verlauf der Veranstaltung an Verkehrsregelungen und sonstigen Maßnahmen veranlasst werden muss und was andererseits im Interesse Dritter sowie im Gemeinschaftsinteresse erforderlich ist und wie beides aufeinander abgestimmt werden kann (vgl BVerfG, Beschl. v. 14.5.1985, 1 BvR 233/81, BVerfGE 69, 315,juris Rn. 73 unter Hinweis auf BTDrucks 8/1845, S 10).

Die staatlichen Behörden sind gehalten zur verfahrensrechtlichen Effektuierung der Freiheitsrechte versammlungsfreundlich zu verfahren und insbesondere Kooperationsgespräche zu führen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 14.5.1985, 1 BvR 233/81, BVerfGE 69, 315, juris Rn. 83). Der Antragsgegnerin hätte es daher als zuständiger Versammlungsbehörde zuvörderst oblegen, nach Eingang der Anmeldung im Rahmen eines solchen Kooperationsgespräches mit dem Antragsteller die genaue Ausgestaltung der Veranstaltung heraus zu arbeiten und ggf. gemäß § 15 Abs. 1 VersG Auflagen oder sogar ein Verbot gegenüber dem Antragsteller zu erlassen, sofern eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung bei der Durchführung der Versammlung droht. Die Bereitschaft des Antragstellers an Kooperationsgesprächen teilzunehmen wurde durchgehend, auch noch im gerichtlichen Verfahren, erklärt.

Im Rahmen einer nach § 15 Abs. 1 VersG möglichen Verfügung könnten insbesondere auch die von der Antragsgegnerin in der Untersagungsverfügung vom 12. Mai 2017 geäußerten Bedenken im Wege der praktischen Konkordanz mit der Versammlungsfreiheit des Antragstellers in Einklang gebracht werden. Hierzu zählen u.a. der Schutz der in der Grünanlage vorhandenen Pflanzen und Tiere, die Sicherstellung des ordnungsgemäßen Ablaufs des Camps, ein hinreichendes Sicherheits- und Rettungskonzept sowie die Belange der Anwohner.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 52 Abs. 2, 53 Abs. 2 Nr. 1 GKG.

1. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, die Durchführung der Veranstaltung mit dem Tenor „Alternativen zum Kapitalismus leben und sichtbar machen“ gemäß der Anmeldung des Antragstellers vom 24. April 2017 (Anlage 1 zur Antragsschrift) auf der großen Wiese (Festwiese) des Stadtparks (gemäß als Anlage 2 zur Antragsschrift beigefügter Skizze), die vom 30. Juni 2017 bis zum 9. Juli 2017 in der Form eines politischen Protestcamps mit bis zu 10.000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern durchgeführt werden wird, zu dulden.

2. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Aufbau des Camps ab dem 23. Juni 2017 und dessen Abbau bis zum 11. Juli 2017 zu dulden.

3. Die Wirkung der einstweiligen Anordnung zu Ziffern 1 und 2 erlischt mit der Bekanntgabe eines auf diese Veranstaltung bezogenen versammlungsrechtlichen Bescheids gegenüber dem Antragsteller.

4. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens.

5. Der Streitwert wird auf 2.500 Euro festgesetzt.

I.

Der Antragsteller ist Anmelder und vorgesehener Leiter einer vom 30. Juni bis 9. Juli 2017 im Stadtpark geplanten Veranstaltung („Antikapitalistisches Camp – Alternativen zum Kapitalismus leben und sichtbar machen“).

Am 7. und 8. Juli 2017 werden in den Hamburger Messehallen und in der Hamburger Innenstadt die Staats- und Regierungschefs der Gruppe der 20 größten Industrie- und Schwellenländer zusammentreffen (G20-Gipfel).

Mit Schreiben vom 24. April 2017 meldete der Antragsteller bei der Antragsgegnerin (Polizei, FLD 24 Versammlungsbehörde) folgende Veranstaltung an: Versammlung mit dem Tenor „Alternativen zum Kapitalismus leben und sichtbar machen“; Veranstalter: „Antikapitalistisches Camp“. Zur Beschreibung wurde ausgeführt, die Versammlung beginne am 30. Juni 2017 und ende am 9. Juli 2017. Sie werde als Dauerkundgebung auf dem Gelände des Stadtparks stattfinden. Dem Anmeldungsschreiben beigefügt war eine Übersicht (vgl. Bl. 19 der Akte), aus der der Aufbau des Camps ersichtlich ist. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Anmeldungsschreiben einschließlich der Skizze verwiesen (Bl. 15ff. der Akte).

Mit Schreiben vom 25. April 2017 teilte die Antragsgegnerin mit, dass es sich bei der gewählten Örtlichkeit um eine öffentliche Fläche handele, die durch ein gesondertes Gesetz geschützt sei (§ 4 Abs. 2 Gesetz über die Grün- und Erholungsanlagen - GrAnlG). Demnach sei das Bezirksamt im Rahmen seines Genehmigungsverfahrens originär zuständig. Grün- und Erholungsanlagen unterlägen gemäß § 1 GrAnlG der dort verankerten Zweckbestimmung. Die Versammlungsbehörde könne nicht über diese Flächen im Rahmen der Konzentrationsmaxime verfügen. Nur das zuständige Bezirksamt könne einen Antrag auf Sondernutzung im Rahmen eines Genehmigungsverfahrens erteilen oder ablehnen. Sobald diese Erlaubnis vorläge, könne ein Termin für ein Kooperationsgespräch vereinbart werden.

Am 2. Mai 2017 fand im Bezirksamt Hamburg-Nord ein Gespräch mit der Antragsgegnerin statt. Wegen der Einzelheiten des Gesprächs wird auf den Gesprächsvermerk der Antragsgegnerin verwiesen, der sich im Wesentlichen mit dem Vortrag des Antragstellers zum Inhalt des Gesprächs deckt (vgl. Bl. 6f. des Verwaltungsvorgangs).

Mit Schreiben vom 3. Mai 2017 erklärte der Antragsteller gegenüber der Antragsgegnerin (Polizei), dass er die im Schreiben vom 24. April 2017 geäußerte Auffassung bezüglich der Zuständigkeit für unzutreffend halte. Es werde an der bisherigen Form der Anmeldung festgehalten und gefordert diese zu bestätigen oder einen rechtsmittelfähigen Bescheid zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben des Antragstellers verwiesen (Bl. 21b ff. der Akte).

Eine Reaktion der Antragsgegnerin auf dieses Schreiben erfolgte nicht.

Mit Schreiben vom 12. Mai 2017 untersagte die Antragsgegnerin (Bezirksamt Hamburg-Nord) dem Antragsteller vorsorglich, in der Zeit vom 23. Juni bis 11. Juli 2017 auf dem Gelände des Hamburger Stadtparks das angedachte Camp für ca. 10.000 Personen durchzuführen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben verwiesen (Bl. 23f. der Akte).

Am 24. Mai 2017 legte der Antragsteller Widerspruch gegen das Schreiben der Antragsgegnerin vom 12. Mai 2017 ein. Am selben Tag hat der Antragsteller beim Verwaltungsgericht Hamburg um Eilrechtsschutz nachgesucht und diesen mit Schriftsatz vom 6. Juni 2017 ergänzend begründet. Wegen der Einzelheiten wird auf die Schriftsätze verwiesen (Bl. 1ff. und Bl. 141ff. der Akte).

Der Antragsteller beantragt sinngemäß,

die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Vorbereitung, den Aufbau und die Durchführung der Versammlung mit dem Tenor „Alternativen zum Kapitalismus leben und sichtbar machen“ gemäß der Anmeldung des Antragstellers vom 24.4.2017 (Anlage 1) auf der großen Wiese (Festwiese) des Hamburger Stadtparks (gemäß als Anlage 2 beigefügter Skizze), die vom 30.6.2017 bis zum 9.7.2017 in der Form eines politischen Protestcamps mit bis zu 10.0000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern durchgeführt werden wird, sowie den am 23.6.2017 beginnenden Aufbau und den bis zum 11.7.2017 erfolgenden Abbau, zu dulden.

Die Antragsgegnerin beantragt,

den Antrag abzulehnen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Beteiligten wird auf die ausgetauschten Schriftsätze, einschließlich des Schriftsatzes der Antragsgegnerin vom heutigen Tage und den Verwaltungsvorgang der Antragsgegnerin (Bezirksamt Hamburg-Nord) verwiesen, die bei der Entscheidung vorlagen.

II.

Klarstellend ist zunächst festzustellen, dass es sich bei der Freien und Hansestadt Hamburg lediglich um eine Antragsgegnerin handelt, die erstens durch die Behörde für Inneres und Sport und zweitens durch das Bezirksamt Hamburg-Nord vertreten wird.

Der Antrag ist als Regelungsanordnung nach § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO statthaft.

Nach § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO ist eine einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint (sog. Regelungsanordnung).

Der Antragsteller ist nicht gemäß § 123 Abs. 5 VwGO auf ein Verfahren nach §§ 80, 80a VwGO zu verweisen. Zwar hat die Antragsgegnerin mit der vorbeugenden (grünanlagenrechtlichen) Untersagungsverfügung einen belastenden Verwaltungsakt erlassen und mit diesem zum Ausdruck gebracht, dass sie die angemeldete Veranstaltung für genehmigungsbedürftig hält. Zum einen hat der Antragsteller aber mit seinem am 24. Mai 2017 erhobenen Widerspruch die Wirkung der nicht für sofort vollziehbar erklärten Verfügung zunächst aufgeschoben (§ 80 Abs. 1 Satz 1 VwGO), sodass es für einen Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO kein Rechtsschutzbedürfnis gäbe. Zum anderen begehrt der Antragsteller gerade die Behandlung der angemeldeten Veranstaltung als Versammlung mit der Folge, dass eine Genehmigung nicht erforderlich ist und eine Untersagungsverfügung lediglich unter den besonderen Voraussetzungen des § 15 Abs. 1 Versammlungsgesetz (VersG) zulässig wäre. Damit streiten die Beteiligten über ein konkretes Rechtsverhältnis im Sinne des § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.11.1993, 3 C 45/91, BVerwGE 94, 269, juris Rn. 23; VGH München, Urt. v. 30.8.2000, 22 B 00.1833, juris Rn. 32), mit der Folge, dass die begehrte Regelungsanordnung statthafte Antragsart ist.

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg.

Dabei hat der Antragsteller sowohl die Dringlichkeit einer Regelung (Anordnungsgrund) als auch das Bestehen eines zu sichernden Rechts (Anordnungsanspruch) glaubhaft gemacht (§ 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. §§ 920 Abs. 2, 294 ZPO). Maßgebend hierfür sind die rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts (vgl. Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 123 Rn. 54 m.w.N.).

Der Antragsteller hat eine besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft gemacht. Der Zeitraum, in dem die angemeldete Veranstaltung stattfinden soll, steht unmittelbar bevor. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass die angemeldete Veranstaltung aufgrund der geplanten Durchführung und Größe einen erweiterten Planungsvorlauf benötigt, um u.a. die notwendige Infrastruktur zu schaffen.

Die Antragsteller haben – nach dem derzeitigen Stand der Erkenntnisse – auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht, §§ 123 Abs. 3 VwGO, § 920 ZPO. Dem Gericht verbleiben zwar nach dem bisherigen Vortrag des Antragstellers Zweifel daran, ob das beantragte Camp in seinem Gesamtgepräge vom Schutz der Versammlungsfreiheit nach Art. 8 Abs. 1 GG erfasst ist. Diese Zweifel sind jedoch im Sinne der Versammlungsfreiheit aufzulösen. Auch handelt sich bei dem Stadtpark um einen Ort allgemeiner öffentlicher Kommunikation, an dem die Ausübung der Versammlungsfreiheit verbürgt ist (1.). Der Auf- und Abbau des Camps sind als versammlungsrechtliche Vor- und Nachwirkung ebenfalls über Art. 8 Abs.1 GG geschützt (2.). Die im einstweiligen Anordnungswege erlassene Duldung entfaltet jedoch nur so lange ihre Wirksamkeit, bis die zuständige Versammlungsbehörde ggf. versammlungsrechtliche Auflagen bzw. andere Regelungen nach § 15 VersG erlässt (3.).

1. Nach den derzeitigen Erkenntnissen des Gerichts bestehen zwar Zweifel, ob das vom Antragsteller angemeldete Protestcamp dem Schutz des Art. 8 Abs. 1 GG unterfällt. Diese Zweifel sind jedoch aus verfassungsrechtlichen Gründen zu Gunsten des Antragstellers aufzulösen.

Versammlungen im Sinne des Art. 8 Abs. 1 GG sind örtliche Zusammenkünfte mehrerer Personen zur gemeinschaftlichen, auf die Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung gerichteten Erörterung oder Kundgebung (vgl. BVerfG, Beschl. v. 24.10.2001, 1 BvR 1190/90, BVerfGE 104, 92, juris Rn. 41). Der Schutz des Art. 8 Abs. 1 GG ist nicht auf Veranstaltungen beschränkt, auf denen argumentiert und gestritten wird, sondern umfasst vielfältige Formen gemeinsamen Verhaltens bis hin zu nicht verbalen Ausdrucksformen. Allerdings reicht es für die Eröffnung des Schutzbereichs des Grundrechts nicht aus, dass die Teilnehmer bei ihrer gemeinschaftlichen kommunikativen Entfaltung durch einen beliebigen Zweck verbunden sind. Vielmehr muss die Zusammenkunft gerade auf die Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung gerichtet sein (vgl. BVerfG, Beschl. v. 24.10.2001, 1 BvR 1190/90, BVerfGE 104, 92, juris Rn. 40). Volksfeste und Vergnügungsveranstaltungen fallen hingegen ebenso wenig in den Schutzbereich wie Veranstaltungen, die der bloßen Zurschaustellung eines Lebensgefühls dienen und die als eine auf Spaß und Unterhaltung ausgerichtete öffentliche Massenparty gedacht sind (vgl. BVerfG, Beschl. v. 12.7.2001, 1 BvQ 28/01 u. 30/01 -, NJW 2001, S. 2459, juris Rn. 22). Als Abwehrrecht, das auch und vor allem andersdenkenden Minderheiten zugutekommt, gewährleistet das Grundrecht den Grundrechtsträgern so nicht nur die Freiheit, an einer öffentlichen Versammlung teilzunehmen oder ihr fern zu bleiben, sondern zugleich ein Selbstbestimmungsrecht über Ort, Zeitpunkt, Art und Inhalt der Veranstaltung (vgl. BVerfG, Beschl. v. 14.5.1985, 1 BvR 233/81, BVerfGE 69, 315, juris Rn. 61). Die Bürger sollen damit selbst entscheiden können, wo sie ihr Anliegen - gegebenenfalls auch in Blick auf Bezüge zu bestimmten Orten oder Einrichtungen - am wirksamsten zur Geltung bringen können (vgl. BVerfG, Urt. v. 22.2.2011, 1 BvR 699/06, BVerfGE 128, 226, juris Rn. 64). Auf das Niveau der Veranstaltung und des Beitrags zur Meinungsbildung kommt es dabei nicht an. Denn die Versammlungsfreiheit gewährleistet insbesondere Minderheitenschutz und verschafft auch denen Möglichkeit zur Äußerung in einer größeren Öffentlichkeit, denen der direkte Zugang zu Medien versperrt ist (vgl. BVerfG, Beschl. v. 12.7.2001, 1 BvQ 28/01 u. 30/01, NJW 2001, 2459, juris Rn. 19).

Enthält eine Veranstaltung sowohl Elemente, die auf die Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung gerichtet sind, als auch solche, die diesem Zweck nicht zuzurechnen sind, ist entscheidend, ob eine derart gemischte Veranstaltung ihrem Gesamtgepräge nach eine Versammlung ist (vgl. BVerfG, Beschl. v. 12.7.2001, 1 BvQ 28/01 u. 30/01, NJW 2001, S. 2459; BVerwG, Urt. v. 16.5.2007, 16 C 23/06, BVerwGE 129, 42). Die Beurteilung, ob eine gemischte Veranstaltung ihrem Gesamtgepräge nach eine Versammlung darstellt, ist im Wege einer Gesamtschau aller relevanten tatsächlichen Umstände vorzunehmen. Dabei sind zunächst alle diejenigen Modalitäten der geplanten Veranstaltung zu erfassen, die auf die Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung zielen. Sodann sind die nicht auf die Meinungsbildung zielenden Modalitäten, wie etwa Übernachtungs-, Sanitär- und Verpflegungsinfrastruktur, zu würdigen und zu gewichten und die unterschiedlichen Elemente zueinander in Beziehung zu setzen.

Die Gesamtschau aller Umstände, die wegen ihrer unmittelbaren Grundrechtsrelevanz vom Gericht überprüfbar ist, lässt zum jetzigen Zeitpunkt keinen eindeutigen Schwerpunkt des Camps erkennen.

Zwar liegt dem Camp nach der dem Gericht vorliegenden Anmeldung und den ergänzenden Erläuterungen des Antragstellers im gerichtlichen Verfahren ein Gesamtkonzept zugrunde, das gewichtige Elemente der öffentlichen Meinungskundgabe enthält. Es ist Bestandteil des Protests in Hamburg gegen den parallel stattfindenden G20-Gipfel und weist an sich – wie auch die Antragsgegnerin zugesteht – Elemente auf, denen unmittelbare funktionale Bedeutung für mögliche an die Öffentlichkeit gerichtete Kundgebungen beigemessen werden kann. Hierzu zählt die aus der Skizze ersichtliche große Bühne, die sich auf einer Fläche von 50x200 m befindet, die nicht für Wohnzelte vorgesehen ist, und auf der – unterstützt mit einer Lautsprecheranlage – Kundgebungen für mehrere Hundert Menschen stattfinden sollen. Auf dieser Bühne sollen vormittags Kundgebungen zur aktuellen Situation stattfinden und an den Nachmittagen des 1. und 3. Juli 2017 die Theateraufführungen „Asyl-Dialog“ und „NSU-Monologe“ (vgl. zum Versammlungscharakter politischer Theatervorführungen v. Münch/Kunig, Grundgesetz, 6. Aufl. 2012, Art. 8 Rn. 17). Unmittelbare Bedeutung für die öffentliche Meinungskundgabe kommen auch den in den Veranstaltungszelten (Zirkuszelt und Workshop-Zelt 1) sowie den im Workshop-Zelt 2 vom 5.-7.Juli 2017 geplanten Inhalten zu (vgl. zum Versammlungscharakter einer Veranstaltung bei der Dokumentarfilme gezeigt werden BVerfG, Urt. v. 27.10.206, 1 BvR 458/10, NVwZ 2017, 461, juris Rn. 117).

Schließlich sind eine große Transparentwand sowie die in den einzelnen Abschnitten des Camps geplanten Transparente, Fahnen, Stellschilder und Plakate als Beitrag zur kollektiven Meinungskundgabe zu berücksichtigen. Die im Rahmen des Camps angekündigte Bandbreite der Themen der Veranstaltungen (u.a. EU-Grenzregime, G20 und Grenzpolitik, Geschlechterrollen und Staat, Queerfeministische Perspektiven auf G20, Islamophobie und Muslim-Ban UK/USA, Islamophobie in Deutschland, Energie und Klima, Proteste von Geflüchteten in Deutschland, Das Mietshäusersyndikat, Globale Gerechtigkeit und Landwirtschaft, Solidarische Landwirtschaft, Urban Gardening) widerspricht dem gemeinsamen Zweck der Veranstaltung nicht. Sie findet ihre Entsprechung in den im Rahmen des G20-Gipfels behandelten vielfältigen Themen (vgl. https://www.g20.org/ Content/DE/_Anlagen/G7_G20/2016-g20praesidentschaftspapierde.pdf;jsessionid=597BDA4 A97B88A674A94BB1161BD06F3.s3t1?__blob=publicationFile&v=5, abgerufen am 7.6.2017).

Der Antragsteller hat das Camp als politisches Camp angemeldet und ruft entsprechend im Internet dazu auf. So heißt es auf der Internetseite, der Ort verstehe sich als Gegenkonzept zur kapitalistischen Gesellschaft. Das Protestcamp solle nicht nur Schlafplätze bieten, sondern werde als solches schon eine Protestform gegen den Gipfel und das von ihm repräsentierte System darstellen (vgl. Bl. 79R der Akte). Nach dem derzeitigen Erkenntnisstand ist nicht ersichtlich, dass die Meinungskundgabe nur beiläufiger Nebenakt des Camps ist. Im Gegensatz zu den in den zitierten Entscheidungen (vgl. u.a. VGH Mannheim, Urt. v. 14.4.2005, 1 S 2362/04, VBlBW 2005, 431, juris Rn. 32; VG Hamburg, Beschl. v. 14.8.2002, S. 5f. der BA; VG Karlsruhe, Urt. v. 14.2.2001, 4 K 3227/00) zugrunde liegenden Sachverhalten soll das Camp – nach dem derzeitigen Erkenntnisstand des Gerichts – nicht allein oder schwerpunktmäßig Ausgangsbasis für die Teilnahme an sonstigen im Stadtgebiet oder der Umgebung stattfindenden Versammlungen sein, sondern es soll selbst Ausdruck der Meinungsbildung und Kundgabe sein.

Schon allein mit der Errichtung und der optischen Präsenz des Camps an dem vorgesehenen Ort soll nach dem Vortrag des Antragstellers eine kollektive Meinungsäußerung verbunden sein (den Versammlungscharakter bejahend in diesen Fällen OVG Münster, Beschl. v. 23.9.1991, 5 B 2541/91, NVzW-RR 1992, S. 360, juris Rn. 5 unter Hinweis auf BVerwG, Urt. v. 21.4.1989, 7 C 50/88, BVerwGE 82, 34, juris Rn. 13). Dagegen spricht nicht, dass der von dem Antragsteller gewählte Veranstaltungsort sich in ca. 4,5 km Entfernung von den Orten der Zusammenkunft der G20-Delegationen befindet und nur für die Besucher des Stadtparks sichtbar wäre. Der Antragsteller hat die Wahl des Veranstaltungsorts u.a. damit begründet, dass er zentral in der Stadt liege und eine gute Außenwirkung habe. Er habe die notwendige Größe für die geplante Zahl der Teilnehmer und sei gut erreichbar. Er liege außerhalb der Sicherheitszonen und ermögliche das Kommen und Gehen ohne permanente polizeiliche Kontrolle. Aufgrund der von der Antragsgegnerin ausgewiesenen Gefahrenzonen während des Gipfels sowie weiterer Gebiete, in denen möglicherweise Großversammlungen nur eingeschränkt zugelassen werden sollen (vgl. z.B. zu einer „blauen Zone“ http://www.abendblatt.de/hamburg/article210195957/Polizei-will-G20-Grossdemo-in-der-City-verhindern.html, abgerufen am 2.6.2017), kann durchaus auch in der möglichst störungsfreien Durchführung der Veranstaltung ein wirksames zur Geltung bringen des Anliegens zu sehen sein. Überdies muss der Veranstalter nicht etwa die „Schlüssigkeit“ des gewählten Versammlungsorts nachweisen (vgl. VGH München, Beschl. v. 17.4.2017, 10 CE 17.751, juris Rn. 9). Bei einer Versammlung geht es auch darum, dass die Teilnehmer nach außen - schon durch die bloße Anwesenheit, die Art des Auftretens und des Umgangs miteinander oder die Wahl des Ortes - im eigentlichen Sinne des Wortes Stellung nehmen und ihren Standpunkt bezeugen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 10.12.2010, 1 BvR 1402/06, NVwZ 2011, 422, juris Rn. 19; BVerfG, Beschl. v. 14.5.1985, 1 BvR 233/81, BVerfGE 69, 315).

Gleichwohl könnte aufgrund der für die bis zu 10.000 Teilnehmerinnen und Teilnehmer vorzuhaltenden Infrastruktur zumindest phasen- und abschnittsweise die ebenfalls im Aufruf kommunizierten Zwecke der Veranstalter, allen Protestierenden die Unterstützung zukommen zu lassen, die sie benötigen, d.h Verpflegung, Ruhe, einen Ort für Vernetzung und gemeinsames Lernen, überwiegen (vgl. Bl. 79R der Akte). Dies ergibt sich nicht zuletzt aufgrund der schieren Anzahl der für die große Teilnehmerzahl erforderlichen Zelte (rd. 3.000) und sanitären Anlagen, die auf einer Fläche von über 100.000 m² aufgestellt werden sollen. Ebenfalls keinen unmittelbaren Zusammenhang zur öffentlichen Meinungskundgabe dürfte den abendlichen Konzerten auf der großen Bühne sowie den Sportangeboten zukommen. Zwar kann auch dem gezielten Einsatz von Musik und Tanz zur kommunikativen Entfaltung, um auf die öffentliche Meinungsbildung einzuwirken Versammlungscharakter, zukommen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 27.10.2016, 1 BvR 458/10, NVwZ 2017, 461, juris Rn. 111). Das Gleiche gilt unter bestimmten Umständen für das Vortragen politischer Lieder (vgl. VGH Mannheim, Urt. v. 26.1.1998, 1 S 3280/96, NVwZ 1998, 761 juris Rn. 37). Entsprechendes ist im Fall der vom Antragsteller geplanten Konzerte jedoch nicht vorgetragen worden. Auch lässt sich den Themen der Vormittags-Workshops im Zelt 2 in der Zeit vom 1.-4. Juli 2017 zu Themen wie „First Aid“ und „Wie moderiere ich ein Plenum“ kein unmittelbarer Versammlungszweck entnehmen. Zweifel an der öffentlichen Meinungskundgabe ergeben sich schließlich daraus, dass ein Großteil der geplanten Veranstaltungen in Zelten und damit wohl nicht unter freiem Himmel stattfinden soll. Maßgeblich ist dabei nicht das Vorhandensein einer Überdachung, sondern vielmehr, dass die Menschenansammlung nicht in einem zur Seite hin offenen und für jedermann unkontrolliert zugänglichen Raum stattfindet (vgl. BVerfG, Urt. v. 22.2.2011, 1 BvR 699/06, BVerfGE 128, 226, juris Rn. 76ff.; Schulze-Fielitz in Dreier, Grundgesetz, 3. Aufl. 2013; Art. 8 Rn. 66; Benda in BK-GG, 73. Lfg. Mai 1995, Art. 8 Rn. 66).

Werden die unterschiedlichen Elemente der Versammlung zueinander in Beziehung gesetzt, ist entscheidend, dass der untersagten Veranstaltung ein Gesamtkonzept zu Grunde liegt (vgl. zur Maßgeblichkeit des Gesamtkonzepts BVerfG, Beschl. v. 27.10.2016, 1 BvR 458/10, NVwZ 2017, 461, juris Rn. 115, 118). Der Antragsteller hat ein einheitliches Camp, zusammengesetzt aus unterschiedlich gestalteten Einheiten unter einem gemeinsamen Motto angekündigt, zu der neben der Meinungskundgabe maßgeblich auch das Aufstellen von Zelten und die vorgelebte antikapitalistische Lebensweise gehören. Die Größe des Camps ist dabei auch in einem Gesamtzusammenhang mit der Größe und Bedeutung des G20-Gipfels zu sehen, gegen den sich das Camp richtet, sowie mit der Größe und Anzahl der im Übrigen angekündigten Demonstrationen im Stadtgebiet, für die mit über 100.000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern aus ganz Europa gerechnet wird.

Gleichwohl ist ein eindeutiges Gepräge des Camps nicht sicher festzustellen. Zwar dürfte einem durchschnittlichen Beobachter der meinungsbekundende Charakter des Camps nicht entgehen. Die Meinungskundgabe auf dem und durch das Camp ist nach dem Vortrag des Antragstellers nicht nur beiläufiger Nebenakt. Die geplante Infrastruktur und das vorgesehene Programm tragen jedoch auch deutliche Züge einer lediglich unterstützenden – und damit grundsätzlich nicht dem Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 GG unterfallenden – Begleiterscheinung der Veranstaltung (vgl. hierzu OVG Hamburg, Beschl. v. 15.8.2002, 4 Bs 291/02; VGH München, Urt. v. 22.9.2015, 10 B 14.2246, NVwZ-RR 2016, 498, juris Rn. 61; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 8.7.1999, 1 SN 63/99, LKV 1999, 372; s. auch Schulze-Fielitz, a.a.O., Art. 8 Rn 34). Damit verbleiben seitens des Gerichts Zweifel an einem eindeutigen Übergewicht der Elemente des Camps, die auf die Meinungskundgabe gerichtet sind.

Ist ein Übergewicht des einen oder des anderen Bereichs nicht zweifelsfrei festzustellen, ist die Veranstaltung wie eine Versammlung zu behandeln (vgl. BVerfG, Beschl. v. 27.10.2016, 1 BvR 458/10, NVwZ 2017, 461, juris Rn. 118; BVerwG, Urt. v. 16.5.2007, 6 C 23/06, BVerwGE 129, 42, juris Rn. 16). Die verbleibenden Zweifel bei Gesamtsicht auf alle Umstände sind daher zum jetzigen, maßgeblichen Zeitpunkt zu Gunsten des Antragstellers aufzulösen, sodass die Veranstaltung als Versammlung im Sinne des Art. 8 Abs. 1 GG zu behandeln ist.

Das Gericht weist darauf hin, dass bestehende Zweifel an dem überwiegenden Gesamtgepräge der Veranstaltung mit fortschreitendem Erkenntnisgewinn letztlich auch zu Lasten des Antragstellers aufgelöst werden können. Es obliegt der Antragsgegnerin als zuständiger Versammlungsbehörde durch die bisher gemäß Schreiben vom 25. April 2017 versagten Kooperationsgespräche die konkrete Ausgestaltung der Veranstaltung weiter aufzuklären und ggf. notwendige Maßnahmen nach § 15 VersG zu erteilen (vgl. hierzu noch unten 3.).

Schließlich kann auch der Widmungszweck des gewählten Veranstaltungsorts Stadtpark als öffentliche Grün- und Erholungsanlage den Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 GG nicht wirksam begrenzen.

Öffentliche Grün- und Erholungsanlagen sind Anlagen, die der Gesundheit und Erholung der Bevölkerung dienen, von der Antragsgegnerin unterhalten werden und vom Senat als öffentliche Grün- und Erholungsanlage im Amtlichen Anzeiger bekannt gemacht worden sind, § 1 Abs. 1 GrAnlG. Der Stadtpark stellt eine entsprechend gewidmete öffentliche Grün- und Erholungsanlage dar (vgl. Amtl. Anz. 2011, S. 2353). Nach § 1 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung zum Schutz der öffentlichen Grün- und Erholungsanlagen vom 26. August 1975 (GrAnlVO) dürfen solche Orte nur so benutzt werden, wie es sich aus der Natur der einzelnen Anlage und Ihrer Zweckbestimmung ergibt. Verboten ist es dort gemäß § 1 Abs. 3 außerhalb der durch die zuständige Behörde dafür besonders bestimmter Stellen zu zelten (Nr. 8), Lärm zu erzeugen, insbesondere mit Rundfunkgeräten, Tonbandgeräten, Plattenspielern oder ähnlichen Geräten (Nr. 11) und in der Zeit von 22.00 Uhr bis 6.00 Uhr in den Anlagen zu lagern (Nr. 14). Von den Verboten des § 1 Abs. 3 Nr. 3 – 12, 14 und 15 GrAnlVO kann die zuständige Behörde im Einzelfall nach § 1 Abs. 4 GrAnlVO Ausnahmen zulassen.

Die Versammlungsfreiheit verschafft grundsätzlich kein Zutrittsrecht zu beliebigen Orten. Insbesondere gewährt sie keinen Zutritt zu Orten, die der Öffentlichkeit nicht allgemein zugänglich sind oder zu denen schon den äußeren Umständen nach nur zu bestimmten Zwecken Zugang gewährt wird (vgl. BVerfG, Urt. v. 22.2.2011, 1 BvR 699/06, BVerfGE 128, 226, juris Rn. 65; BVerwG Urt. v. 29.10.1992, 7 C 34/91, BVerwGE 91, 135, juris Rn. 14). Wenn Orte in tatsächlicher Hinsicht ausschließlich oder ganz überwiegend nur einer bestimmten Funktion dienen, kann in ihnen - außerhalb privater Nutzungsrechte - die Durchführung von Versammlungen nach Art. 8 Abs. 1 GG nicht begehrt werden. Anders ist dies indes dort, wo die Verbindung von u.a. Restaurationsbetrieben und Erholungsflächen einen Raum des Flanierens schafft und so Orte des Verweilens und der Begegnung entstehen. Werden Räume in dieser Weise für ein Nebeneinander verschiedener, auch kommunikativer Nutzungen geöffnet und zum öffentlichen Forum, kann aus ihnen gemäß Art. 8 Abs. 1 GG auch die politische Auseinandersetzung in Form von kollektiven Meinungskundgaben durch Versammlungen nicht herausgehalten werden. Art. 8 Abs. 1 GG gewährleistet den Bürgern für die Verkehrsflächen solcher Orte das Recht, das Publikum mit politischen Auseinandersetzungen, gesellschaftlichen Konflikten oder sonstigen Themen zu konfrontieren. Solche Möglichkeiten, Aufmerksamkeit zu erzielen, sind als Grundlage der demokratischen Willensbildung mit der Versammlungsfreiheit gewollt und bilden ein konstituierendes Element der demokratischen Staatsordnung (vgl. BVerfG, Urt. v. 22.2.2011, 1 BvR 699/06, BVerfGE 128, 226, juris Rn. 70). Unter diesen Voraussetzungen sind Versammlungen sogar auf Friedhöfen (vgl. BVerfG, 1 BvR 980/13, juris Rn. 19) sowie an Orten, die im Eigentum Privater stehen, zu dulden (vgl. hierzu BVerfG, Beschl. v. 18.7.2015, 1 BvQ 25/15, juris Rn. 5; BVerfG Urt. v. 22.2.2011, 1 BvR 699/06, BVerfGE 128, 226, juris Rn. 66ff.).

Die große Festwiese des Stadtparks eröffnet als öffentlich gewidmete Erholungsfläche Räume zum Verweilen und der Begegnung. Entsprechend kann aus ihr die politische Auseinandersetzung und die Konfrontation mit gesellschaftlichen Konflikten und sonstigen Themen nicht herausgehalten werden.

Die möglichen betroffenen Belange nach dem Grünanlagenrecht können mit ihrem jeweiligen Gewicht in der versammlungsrechtlichen Entscheidungen berücksichtigt werden, vgl. hierzu sogleich 3. Eine gesonderte grünanlagenrechtliche Erlaubnis ist für eine Versammlung hingegen nicht erforderlich.

2. Der Auf- und Abbau des Camps ist im Rahmen der versammlungsrechtlichen Vor- und Nachwirkung privilegiert geschützt.

Das Grundrecht der Versammlungsfreiheit hat im Interesse seiner Effektuierung auch Vorwirkungen (vgl. VGH Mannheim, Urt. v. 14.4.2005, 1 S 2362/04, VBlBW 2005, 431, juris Rn. 34). Der Schutz des Art. 8 Abs. 1 GG beschränkt sich nicht allein auf die Teilnahme an einer bestehenden Versammlung, sondern umfasst auch den gesamten Vorgang des Sich-Versammelns. Andernfalls liefe die Versammlungsfreiheit Gefahr, durch staatliche Maßnahmen im Vorfeld der Grundrechtsausübung ausgehöhlt zu werden (vgl. BVerfG, Beschl. v. 11.6.1991, 1 BvR 772/90, BVerfGE 84, 203, juris Rn. 16; BVerfG, Beschl. v. 14.5.1985, 1 BvR 233/81, BVerfGE 69, 315).

Zu den hiernach geschützten Vorgängen zählen u.a. der Zugang zu einer bevorstehenden oder sich bildenden Versammlung sowie das Verbot schleppender vorbeugender Kontrollen (vgl. VGH Mannheim, a.a.O. Rn. 36). Von dem Vorfeldschutz werden aber auch Organisationsakte wie die Planung, das Versenden von Einladungen und Versammlungsaufrufen oder das Beschaffen eines Versammlungslokals erfasst (vgl. Depenhauer in Maunz-Düring, Grundgesetz, Lfg. 48 Nov. 2006; Art. 8 Rn. 75 m.w.M.). Schließlich wurde auch das Wohnen in einem anlässlich eines mehrtägigen politischen Gipfels (G8) eingerichteten Camps, das von den Aktivistinnen und Aktivisten als Basis für verschiedene Demonstrationen diente, zu den Vorwirkungen der Versammlungsfreiheit gezählt (vgl. OVG Mecklenburg-Vorpommern, Urt. v. 15.7.2015, 3 L 9/12, juris Rn. 55).

Hiervon ausgehend hat die Antragsgegnerin den Aufbau des Camps im Stadtpark einstweilig zu dulden.

Ebenfalls unter den Schutzbereich der Versammlungsfreiheit fällt der Abbau des Camps. Zwar endet der privilegierte Schutz mit dem Ende der Versammlung. Er führt jedoch nicht zu einem abrupten Wegfall des Grundrechtsschutzes. Vielmehr steht den Teilnehmern eine angemessene Zeit zum Rückzug zu (vgl. Depenhauer in Maunz-Düring, Grundgesetz, Lfg. 48 Nov. 2006; Art. 8 Rn. 77 m.w.M.; VG Hamburg, Urt. v. 30.10.1986, 12 VG 2442/Sb, NVwZ 1987, 829, 833).

3. Gemäß § 123 Abs. 3 VwGO iVm. § 938 Abs. 1 ZPO steht es im freien Ermessen des Gerichts, welche Anordnungen zu Erreichung des mit dem Antrag verfolgten Zwecks erforderlich sind; insofern darf das Gericht seine Entscheidung auch durch Maßgaben wie Auflagen oder Bedingungen ergänzen (vgl. VGH München, Beschl. v. 12.4.2017, 10 CE 17.751, juris Rn. 6).

Vorliegend hält es das Gericht für angemessen, die Wirkung der verfügten Duldung durch die Bekanntgabe eines versammlungsrechtlichen Bescheids gegenüber dem Antragsteller zu befristen. Dies ist Ausdruck der Tatsache, dass es sich bei der vom Gericht getroffenen Entscheidung um eine vorläufige Regelung handelt, die die versammlungsrechtlichen Entscheidungen der Antragsgegnerin nicht vorwegnimmt.

Der Antragsteller ist seiner Anmeldungspflicht nach § 14 VersG nachgekommen. Diese Pflicht gilt für Versammlungen unter freiem Himmel, weil diese wegen ihrer Außenwirkungen vielfach besondere Vorkehrungen erfordern. Die mit der Anmeldung verbundenen Angaben sollen den Behörden die notwendigen Informationen vermitteln, damit sie sich ein Bild darüber machen können, was einerseits zum möglichst störungsfreien Verlauf der Veranstaltung an Verkehrsregelungen und sonstigen Maßnahmen veranlasst werden muss und was andererseits im Interesse Dritter sowie im Gemeinschaftsinteresse erforderlich ist und wie beides aufeinander abgestimmt werden kann (vgl BVerfG, Beschl. v. 14.5.1985, 1 BvR 233/81, BVerfGE 69, 315,juris Rn. 73 unter Hinweis auf BTDrucks 8/1845, S 10).

Die staatlichen Behörden sind gehalten zur verfahrensrechtlichen Effektuierung der Freiheitsrechte versammlungsfreundlich zu verfahren und insbesondere Kooperationsgespräche zu führen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 14.5.1985, 1 BvR 233/81, BVerfGE 69, 315, juris Rn. 83). Der Antragsgegnerin hätte es daher als zuständiger Versammlungsbehörde zuvörderst oblegen, nach Eingang der Anmeldung im Rahmen eines solchen Kooperationsgespräches mit dem Antragsteller die genaue Ausgestaltung der Veranstaltung heraus zu arbeiten und ggf. gemäß § 15 Abs. 1 VersG Auflagen oder sogar ein Verbot gegenüber dem Antragsteller zu erlassen, sofern eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung bei der Durchführung der Versammlung droht. Die Bereitschaft des Antragstellers an Kooperationsgesprächen teilzunehmen wurde durchgehend, auch noch im gerichtlichen Verfahren, erklärt.

Im Rahmen einer nach § 15 Abs. 1 VersG möglichen Verfügung könnten insbesondere auch die von der Antragsgegnerin in der Untersagungsverfügung vom 12. Mai 2017 geäußerten Bedenken im Wege der praktischen Konkordanz mit der Versammlungsfreiheit des Antragstellers in Einklang gebracht werden. Hierzu zählen u.a. der Schutz der in der Grünanlage vorhandenen Pflanzen und Tiere, die Sicherstellung des ordnungsgemäßen Ablaufs des Camps, ein hinreichendes Sicherheits- und Rettungskonzept sowie die Belange der Anwohner.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 52 Abs. 2, 53 Abs. 2 Nr. 1 GKG.

Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hamburg vom 9. September 2015 wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 5.000,00 Euro festgesetzt.

I.

Der Antragsteller begehrt einstweiligen Rechtsschutz gegen ein Versammlungsverbot.

Der Antragsteller meldete am 9. Mai 2015 für Sonnabend, den 12. September 2015 einen Aufzug an mit dem Thema „Tag der Patrioten“. Der Aufzug sollte ab 12 Uhr bis zum Abend vom Hamburger Hauptbahnhof durch die Innenstadt und die Hafencity zurück zum Hauptbahnhof führen. Vorgesehen waren drei etwa einstündige Kundgebungen sowie der Einsatz von einem Ordner auf je 50 Teilnehmer. Der Antragsteller rechnete mit etwa 500 Teilnehmern. Im Verlauf der Kooperationsgespräche änderte der Antragsteller wegen einer in der Hafencity gleichzeitig stattfindenden anderen Veranstaltung die Planung und schlug eine außerhalb des Innenstadtbereichs gelegene Route vor. Er rechnete zuletzt mit einer deutlich größeren Teilnehmerzahl. Die Antragsgegnerin ging zuletzt von ca. 2.000 bis 3.000 Teilnehmern aus, darunter 300 bis 500 Rechtsextremisten, sowie ca. 1.500 „rechtsaffinen, patriotischen Fußballanhängern“, darunter eine große Anzahl problematischer Fans der „Kategorie C“ (Hooligans). Für den Tag dieses Aufzugs erwartet die Antragsgegnerin bis zu 15.000 Teilnehmer an Gegenveranstaltungen, darunter bis zu 2.000 gewaltorientierte, nämlich gewaltbereite und gewaltsuchende Personen.

Mit Bescheid vom 3. September 2015 verbot die Antragsgegnerin den angemeldeten Aufzug. Zur Begründung führte sie aus: Es sei zu erwarten, dass gewaltsuchende und gewaltbereite Teilnehmer aus dem Aufzug heraus Straftaten zum Nachteil von Gegendemonstranten sowie gewaltsuchenden und gewaltbereiten Linksextremisten, Polizeibeamten und unbeteiligten Dritten begehen und damit deren Leib und Leben gefährden würden. Unabhängig hiervon werde der Aufzug im Wege des polizeilichen Notstandes verboten, da die Gefahren für Leib und Leben von Versammlungsteilnehmern, Polizeibeamten und unbeteiligten Dritten, die aufgrund der sicher zu erwartenden gewalttätigen Auseinandersetzungen entstünden, mit den zur Verfügung stehenden Polizeikräften nicht verhindert werden könnten. Hiergegen erhob der Antragsteller Widerspruch.

Beim Verwaltungsgericht hat der Antragsteller um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Mit Beschluss vom 9. September 2015 hat das Verwaltungsgericht den Antrag abgelehnt: Das öffentliche Interesse am Sofortvollzug des Versammlungsverbots überwiege das Interesse des Antragstellers, da sein Widerspruch keine Aussichten auf Erfolg habe. Der Aufzug habe verboten werden können, da ein Großteil der Versammlungsteilnehmer nicht beabsichtige, sich friedlich zu versammeln, sondern die Gelegenheit suche, Gewalt gegen politische Gegner, Polizisten und andere selbst definierte Feinde auszuüben. Es sei deshalb zu erwarten, dass aus dem Aufzug heraus insbesondere (schwere) Körperverletzungen begangen würden, die sich zu schweren Gewaltexzessen ausweiten würden.

Hiergegen wendet sich der Antragsteller mit seiner am 10. September 2015 mittags erhobenen und begründeten Beschwerde.

II.

A Die zulässige Beschwerde hat keinen Erfolg.

Es kann offen bleiben, ob sich der Antragsteller hinreichend mit den Erwägungen des Verwaltungsgerichts auseinandergesetzt (§ 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO) und dessen tragende Erwägungen erschüttert hat. Das Beschwerdegericht geht zugunsten des Antragstellers hiervon aus, da die Effektivität des Rechtsschutzes gefährdet wäre, wollte man in extrem eilbedürftigen und zugleich komplexen Verfahren der vorliegenden Art die formalen gesetzlichen Anforderungen konsequent anwenden. Die hiernach grundsätzlich zulässige vollständige Überprüfung der Sach- und Rechtslage durch das Beschwerdegericht führt allerdings im Ergebnis zu keiner Änderung der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung.

Die im Rahmen eines Eilantrags nach § 80 Abs. 5 VwGO durchzuführende Interessenabwägung führt zu dem Ergebnis, dass das öffentliche Interesse an einer sofortigen Vollziehung der Verbotsverfügung der Antragsgegnerin vom 3. September 2015 gegenüber dem Interesse des Antragstellers, deren Vollzug auszusetzen und den angemeldeten Aufzug durchführen zu können, überwiegt. Bei der im Eilverfahren nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO vorzunehmenden Prüfung lässt sich allerdings nicht feststellen, ob - was als Grundlage der gebotenen Interessenabwägung im Hinblick auf den Schutz des betroffenen Grundrechts in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht nicht nur summarisch zu prüfen wäre (BVerfG, Beschl. v. 20.12.2012, 1 BvR 2794/10, NVwZ 2013, 570, juris Rn. 18, m.w.N.) - der Widerspruch des Antragstellers gegen die Verbotsverfügung erfolgreich oder erfolglos sein wird; die Erfolgsaussichten sind vielmehr offen (hierzu unter 1.). Die deshalb unabhängig von den Erfolgsaussichten des Widerspruchs ausnahmsweise (BVerfG, a.a.O.) vorzunehmende reine Folgenabwägung führt zu einem Überwiegen des öffentlichen Interesses an einem Versammlungsverbot gegenüber dem Interesse des Antragstellers, den Aufzug oder zumindest eine stationäre Versammlung durchzuführen (hierzu unter 2.).

1. Die Erfolgsaussichten des Widerspruchs sind offen, weil es dem Senat in der nur äußerst knappen zur Verfügung stehenden Zeit nicht möglich ist, die maßgeblichen Tatsachengrundlagen, mit denen die Antragsgegnerin das Versammlungsverbot gerechtfertigt hat, zu überprüfen und ihre Richtigkeit oder Unrichtigkeit festzustellen.

a) Allerdings lässt sich feststellen, dass der Sachverhalt, wie er sich aus dem Inhalt der Sachakte der Antragsgegnerin und - diesen zusammenfassend wiedergebend - aus dem angefochtenen Bescheid ergibt, es nicht rechtfertigt, die Versammlung selbst als unfriedlich anzusehen und sie deshalb zu verbieten.

Rechtsgrundlage für ein Verbot oder eine beschränkende Auflage ist mangels einer landesrechtlichen Regelung § 15 Abs. 1 Versammlungsgesetz. Nach dieser Vorschrift kann eine Versammlung oder ein Aufzug verboten oder von bestimmten Auflagen abhängig gemacht werden, wenn nach den zur Zeit des Erlasses der Verfügung erkennbaren Umständen die öffentliche Sicherheit oder Ordnung bei Durchführung der Versammlung oder des Aufzuges unmittelbar gefährdet ist. Unter Berücksichtigung der durch Art. 8 Abs. 1 GG geschützten Versammlungsfreiheit darf die Behörde bei dem Erlass von vorbeugenden Verfügungen keine zu geringen Anforderungen an die Gefahrenprognose stellen. Zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung müssen erkennbare Umstände vorliegen, aus denen sich die unmittelbare Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung ergibt (BVerfG, Beschl. v. 19.12.2007, 1 BvR 2793/04, NVwZ 2008, 671, juris Rn. 19 f.). Derartige konkrete Tatsachen sind nicht erkennbar.

Aus den im Internet verbreiteten Aufrufen zur Teilnahme an dem Aufzug ergibt sich nicht, dass der Aufzug auf Gewalt ausgerichtet ist oder es zumindest naheliegt, dass er aus sich heraus einen unfriedlichen Verlauf nehmen wird. Die Videoaufrufe, von denen sich Aufzeichnungen in der Sachakte der Antragsgegnerin befinden und deren Inhalte in dem Bescheid zutreffend wiedergegeben werden, stehen überwiegend unter dem Motto „Gemeinsam sind wir stark“. Weder diese Parole noch die Inhalte der Videos lassen erkennen, dass der Aufzug selbst oder sein Thema auf Gewalt ausgerichtet sind. Die Aufrufe zielen auf die politische Gesinnung der verschiedenen rechtsgerichteten Gruppierungen, die durch die Versammlung angesprochen werden sollen. Im Internet verbreitete Erklärungen der Art, es werde eine „heftige Demo“ werden, ein Tsunami werde über Hamburg hereinbrechen (S. 17 des Bescheides) bzw. man müsse die eine oder andere Blessur von vornherein in Kauf nehmen (S. 18 des Bescheides), drückt die Erwartung Einzelner aus und trägt möglicherweise dem Umstand Rechnung, dass man damit rechnet, dass es zu Auseinandersetzungen mit linksgerichteten Gegendemonstranten kommen wird.

Die Zahl der gewaltorientierten Teilnehmer lässt ebenfalls keinen hinreichenden, auf konkreten Tatsachen beruhenden Rückschluss darauf zu, dass der Aufzug „auf einen gewalttätigen Verlauf angelegt“ sei (so aber die Antragsgegnerin, S. 19 des Bescheides) bzw. dass - wie das Verwaltungsgericht meint - diese Teilnehmer den Aufzug derart dominieren werden, dass er nicht mehr als friedlich angesehen werden könnte. Aus der Akte ergibt sich bereits nicht konkret, mit wie vielen gewaltorientierten Teilnehmern die Antragsgegnerin überhaupt rechnet. Sie hat insofern nur angeführt, es würden sich unter den Rechtsextremisten und den rechtsgerichteten Fußballanhängern „gewaltbereite und gewaltsuchende Teilnehmer befinden“; von diesen gewaltorientierten Rechtsextremisten kämen ca. 150 aus Hamburg (S. 10 und 25 Bescheides). Gewaltorientiert soll den Angaben der Antragsgegnerin zufolge auch ein Rechtsradikaler sein, der voraussichtlich aus Berlin zusammen mit ca. 400 Personen anreisen wird (S. 13 des Bescheides). Dass diese Begleiter sämtlich oder überwiegend ebenfalls gewaltorientiert seien, sagt die Antragsgegnerin aber nicht. Offensichtlich gewaltorientiert sind die Teilnehmer der genannten WhatsApp-Gruppe (S. 13 f. des Bescheides). Sie besteht unmittelbar allerdings nur aus 17 Teilnehmern. Dass es speziell diese Gruppe ist, die - wie die Antragsgegnerin und das Verwaltungsgericht meinen - mit 500 bis 600 Mann anreisen will, erscheint fraglich. Denn anreisen wollen die Teilnehmer dieser Gruppe nicht mit einem großen Bus, sondern mit zwei 9-Sitzern (Bl. 153 der Sachakte). Jedenfalls ist nichts dafür dargelegt oder aus der Sachakte ersichtlich, dass diese 500 bis 600 Mann sämtlich oder überwiegend ebenfalls gewaltorientiert sind. Mit welcher Gesamtzahl gewaltorientierter Teilnehmer des Aufzugs die Antragsgegnerin rechnet, hat sie nur sehr unbestimmt genannt. Auf Seite 11 ihres Bescheides erwartet sie „eine Anreise von hunderten gewaltsuchenden, mindestens aber gewaltbereiten Hooligans und Rechtsextremisten aus Deutschland und anderen europäischen Ländern“.

Die Prognose, der Aufzug werde einen unfriedlichen Verlauf nehmen, kann auch nicht aufgrund der Erfahrungen mit vergleichbaren Aufzügen und Versammlungen getroffen werden. Vergleichbar sind die Aufzüge am 2. Juni 2012 in Hamburg („Tag der deutschen Zukunft - Unser Signal gegen Überfremdung“) und am 26. Oktober 2014 in Köln („HoGeSa“) sowie die Versammlung am 15. November 2014 in Hannover („Europa gegen den Terror des Islamismus“). Zwar hatte der Antragsteller diese Versammlungen nicht zu verantworten, doch richteten sich diese - noch zeitnah zu dem angemeldeten Aufzug durchgeführten - Versammlungen mit vergleichbarer Thematik an dieselbe Zielgruppe. Deshalb dürfte auch der überwiegend rechtsextreme oder rechtsradikale Teilnehmerkreis mit dem Teilnehmerkreis des angemeldeten Aufzugs weitgehend identisch sein.

Aus dem Aufzug vom 2. Juni  2012 heraus sind den Angaben der Antragsgegnerin zufolge keine Straftaten begangen worden. Dargestellt hat sie in ihrem Bescheid (S. 22 f.) ausschließlich gewalttätige Aktionen der Gegendemonstranten. Bei dem Aufzug am 26. Oktober 2014 in Köln wurden zwar aus dem Aufzug heraus Gewalttaten begangen, aber est nachdem die Teilnehmer des Aufzugs von Außenstehenden mit Feuerwerkskörpern beworfen worden waren; daraufhin seien die Teilnehmer des Aufzugs äußerst aggressiv mit Flaschenwürfen sowohl gegen diese Personen als auch gegen Polizisten und Medienvertreter vorgegangen und nach dem Einsatz von Schlagstöcken und Pfefferspray durch die Polizei sei diese massiv mit Flaschen beworfen worden. Dieser Vorfall belegt zwar die massive Gewaltbereitschaft eines Teils der etwa 4.800 Teilnehmer des damaligen Aufzugs. Mit derartigen Verhaltensweisen muss auch bei dem angemeldeten Aufzug gerechnet werden. Doch rechtfertigt dies nicht ein Verbot der Versammlung, durch das auch denjenigen das Recht zur Versammlung genommen würde, die sich an derartigen Aktionen nicht beteiligen. Denn die Gefahr, dass es zu derartigen Reaktionen auf Angriffe von außen kommt, könnte auf einfachere Weise verhindert werden. Zum einen könnte diese Gefahr durch den verstärkten Einsatz von Polizeikräften verringert werden; in Köln waren es nur 1.299 Beamte, was sich als viel zu wenig erwiesen hat. Zum anderen könnte der Aufzug so durchgeführt werden, dass Gegendemonstranten nicht unmittelbar in seine Nähe gelangen können. Sollte gleichwohl ein Aufzug nicht ausreichend geschützt werden können, bliebe noch die Möglichkeit, zumindest eine stationäre Versammlung durchzuführen. Bei einer derartigen stationären Versammlung am 15. November 2014 mit gut 3.000 Teilnehmern kam es während der Versammlung zu keinen Ausschreitungen (S. 24 des Bescheides). Auseinandersetzungen zwischen Rechten und Linken gab es den Angaben der Antragsgegnerin zufolge nur außerhalb der Versammlung. Das rechtfertigt jedoch kein Versammlungsverbot.

Allerdings ist auch das Beschwerdegericht davon überzeugt, dass an dem Aufzug eine beträchtliche Zahl von Personen teilnehmen wird, die nicht nur bereit sind, ggf. Gewalt auszuüben, sondern die gewaltsame Auseinandersetzungen geradezu suchen. Das belegen die oben gewürdigten Aufrufe, das Chat-Protokoll sowie das Verhalten eines Teils der Teilnehmer des Aufzugs in Köln sowie der Versammlung in Hannover, bei dem ein großes Polizeiaufgebot erforderlich war, um die Teilnehmer der Versammlung von heranrückenden Gegendemonstranten zu trennen (S. 24 des Bescheides). Doch rechtfertigt dies gleichwohl kein Verbot des Aufzugs. Steht nicht zu befürchten, dass eine Demonstration im Ganzen einen unfriedlichen Verlauf nimmt oder dass der Veranstalter und sein Anhang einen solchen Verlauf anstreben oder zumindest billigen, bleibt für die friedlichen Teilnehmer der von der Verfassung jedem Staatsbürger garantierte Schutz der Versammlungsfreiheit auch dann erhalten, wenn mit Ausschreitungen durch Einzelne oder einer Minderheit zu rechnen ist. In einem solchen Fall setzt ein vorbeugendes Verbot der gesamten Veranstaltung strenge Anforderungen an die Gefahrenprognose sowie die vorherige Ausschöpfung aller sinnvoll anwendbaren Mittel voraus, welche den friedlichen Demonstranten eine Grundrechtsverwirklichung ermöglichen (BVerfG, Urt. v. 14.5.1985, 1 BvR 233/81 u.a., BVerfGE 69, 315, 4. Leitsatz).

Nach diesen Maßstäben ist ein Verbot des Aufzugs nicht gerechtfertigt. Es ist nicht dargelegt und auch sonst nicht erkennbar, dass der Antragsteller gewalttätige Übergriffe aus der Versammlung heraus dulden oder gar befürworten würde. In seinem Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz hat er erklärt, er werde alles dafür tun, dass von seinem Aufzug keine Gewalt ausgehen werde und Gewalt von Gegendemonstranten auch nicht mit Gegengewalt beantwortet werde. Das ist nicht von vornherein unglaubhaft. Denn er hat von sich aus angezeigt, eine nicht unerhebliche Zahl von Ordnern einzusetzen, und in den im Internet verbreiteten Aufrufen werden ausdrücklich auch Ordner gesucht. Zudem liegen - wie ausgeführt - keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass die Versammlung vom Thema her auf Gewalt angelegt ist und die Angaben des Antragstellers deshalb unglaubhaft sein könnten. Schließlich könnten - wie ebenfalls bereits ausgeführt - gewalttätige Aktionen, die aus dem Aufzug heraus von Einzelnen oder Gruppen begangen werden, zielgerichtet unterbunden werden. Dass dies grundsätzlich - sieht man einmal von der Zahl einsatzbereiter Polizisten ab - nicht möglich wäre, hat die Antragsgegnerin nicht dargelegt.

b) Die Antragsgegnerin beruft sich unabhängig von den vorstehend gewürdigten Gründen zur Rechtfertigung des Verbots auf den sog. polizeilichen Notstand. Sie hält ein Verbot des Aufzugs mithin auch dann für gerechtfertigt, wenn von dem Aufzug keine Gefahren für die öffentliche Sicherheit ausgehen. Sie macht geltend, sie könne die Gefahren für Leib und Leben von Versammlungsteilnehmern, Polizeibeamten und unbeteiligten Dritten, die aufgrund der sicher zu erwartenden gewalttätigen Auseinandersetzungen mit linksgerichteten Gegendemonstranten entstünden, mit den zur Verfügung stehenden Polizeikräften nicht verhindern. Ob sich die Antragsgegnerin zu Recht auf den polizeilichen Notstand beruft, ist offen. Dies bedarf einer eingehenden Überprüfung, die im Rahmen des vorliegenden Eilverfahrens nicht möglich ist.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. Beschl. v. 20.12.2012, 1 BvR 2794/10, NVwZ 2013, 570, juris Rn. 17, m.w.N.), der das Beschwerdegericht folgt, gilt: Soweit sich der Veranstalter und die Versammlungsteilnehmer grundsätzlich friedlich verhalten und Störungen der öffentlichen Sicherheit vorwiegend aufgrund des Verhaltens Dritter - insbesondere von Gegendemonstrationen - zu befürchten sind, ist die Durchführung der Versammlung zu schützen und sind behördliche Maßnahmen primär gegen die Störer zu richten. Gegen die friedliche Versammlung selbst kann dann nur unter den besonderen Voraussetzungen des polizeilichen Notstandes eingeschritten werden. Dies setzt voraus, dass die Versammlungsbehörde mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anderenfalls wegen der Erfüllung vorrangiger staatlicher Aufgaben und trotz des Bemühens, gegebenenfalls externe Polizeikräfte hinzuzuziehen, zum Schutz der von dem Antragsteller angemeldeten Versammlung nicht in der Lage wäre; eine pauschale Behauptung dieses Inhalts reicht allerdings nicht. Die Darlegungs- und Beweislast für das Vorliegen von Gründen für ein Verbot oder eine Auflage liegt grundsätzlich bei der Behörde.

Es erscheint zweifelhaft, ob die Antragsgegnerin diese Darlegungsanforderungen erfüllt hat. Zwar hat sie die Voraussetzungen des polizeilichen Notstandes nicht nur pauschal behauptet. Sie hat ausgeführt, dass sie zur Abwehr der Gefahren während des Aufzugs sowie in den Zeiten davor und danach insgesamt mindestens 9 Abteilungsführungen (ca. 135 Beamte), 46 Hundertschaften (ca. 5.000 Beamte) sowie 10 Wasserwerferstaffeln (ca. 150 Beamte) benötige. Für eine stationäre Versammlung verringere sich der Mindestbedarf um 7 Hundertschaften. Sie selbst verfüge über 3 Abteilungsführungen, 9 Hundertschaften sowie 2 Wasserwerferstaffeln. Sie benötige deshalb weitere 6 Abteilungsleitungen, 37 Hundertschaften (ca. 4.000 Beamte) und 8 Wasserwerferstaffeln (S. 30 des Bescheides). Diese Kräfte habe sie bundesweit angefordert. Angeboten worden seien ihr bis zuletzt (10.9.2015) aber nur 5 Abteilungsführungen, 14 Hundertschaften sowie 11 Wasserwerferstaffeln. Damit bestehe gegenüber dem Minimalbedarf zur Durchführung eines Aufzugs eine Unterdeckung von 23 Hundertschaften (ca. 2.500 Beamte) und zur Durchführung einer stationären Versammlung eine Unterdeckung von 16 Hundertschaften (ca. 1.750 Beamte). Ausreichend dargelegt hat die Antragsgegnerin auch, dass die Polizeibehörden des Bundes und der Länder ihr tatsächlich nur die genannte Unterstützung angeboten haben. Das ergibt sich aus den Ausdrucken des mit diesen Behörden geführten E-Mail-Verkehrs (Bl. 209 ff. und 478 ff. der Sachakte). Diese Angaben genügen jedoch nicht, um davon ausgehen zu können, dass sich die Antragsgegnerin zu Recht auf den polizeilichen Notstand beruft.

Dabei hat das Beschwerdegericht angesichts des Umfangs der mit Sicherheit zu erwartenden Auseinandersetzungen mit politischen Gegnern (dazu später) keinen Zweifel an der Angemessenheit des genannten Bedarfs. Ähnlich viele Polizisten waren auch bei den vergleichbaren Veranstaltungen am 2. Juni 2012 in Hamburg (4.500 Beamte) und am 15. November 2014 in Hannover (5.300 Beamte bei einer stationären Versammlung) im Einsatz (vgl. S. 22 ff. des Bescheides). Die Zahl der eingesetzten Beamten war lediglich am 26. Oktober 2014 in Köln (deutlich) geringer (1.299 Beamte). Diese Zahl war jedoch offenkundig (viel) zu gering.

Zweifelhaft ist allerdings, ob die Antragsgegnerin ein ernsthaftes Amtshilfeersuchen gestellt hat und ob die Behörden des Bundes und der Länder - wenn sie es als solches verstanden haben - zu Recht abgelehnt haben, die erforderliche Hilfe zu leisten. Nach Art. 35 Abs. 1 GG leisten sich alle Behörden des Bundes und der Länder gegenseitig Rechts- und Amtshilfe. Hierzu sind sie auf ein entsprechendes Ersuchen hin verpflichtet (vgl. Bauer in: Dreier, GG, 2. Aufl. 2006, Art. 35 Rn. 19). Daran, dass ein derartiges Ersuchen gestellt wurde, kann man zweifeln, da die Antragsgegnerin in ihrer E-Mail vom 7. August 2015 (Bl. 209/210 der Sachakte) nur um Prüfung gebeten hat, ob die genannte Unterstützung erfolgen könne, und sodann Bund und Länder um „Angebote“ gebeten hat. Auch in ihrer E-Mail vom 27. August 2015 (Bl. 212/213 der Sachakte) hat sie im Hinblick auf den mitgeteilten erhöhten Bedarf lediglich um Angebote gebeten. Offenbar unterscheidet die Antragsgegnerin selbst zwischen Angeboten und Zusagen, wie sich aus einer anderen E-Mail vom 27. August 2015 ergibt (Bl. 217 R der Sachakte), in der sie sich für die „Prüfung der Unterstützungsmöglichkeiten ... und die eingegangenen Angebote/Zusagen bzw. Absagen“ bedankt hat. Insofern wäre aufzuklären, ob diese Bitte um Angebote von den betroffenen Behörden bereits als Ersuchen um eine dringend erforderliche Amtshilfe, zu der sie verpflichtet sind, verstanden wurde. Sollten die Behörden in der Bitte um Angebote noch kein konkretes Amtshilfeersuchen gesehen und mithin ein derartiges Ersuchen auch noch nicht abgelehnt haben, so lägen die Voraussetzungen für einen polizeilichen Notstand nicht vor. Andererseits erscheint es aber auch möglich, dass jedenfalls einige Behörden die Bitte der Antragsgegnerin bereits als verpflichtendes Amtshilfeersuchen verstanden haben. Denn sie haben sämtlich geantwortet und teilweise auch mitgeteilt, dass Polizeikräfte bereitgestellt würden. Um aufzuklären, ob die Behörden von Bund und Ländern die Bitte der Antragsgegnerin um Angebote als konkretes Amtshilfeersuchen verstanden haben, müssen Auskünfte dieser Behörden eingeholt werden. Das kann im vorliegenden Verfahren nicht erfolgen.

Vor allem aber ist aufklärungsbedürftig, aus welchen Gründen die Behörden des Bundes und der Länder nicht bzw. nur in derart geringem Umfang bereit oder in der Lage sind, Amtshilfe zu leisten. So haben einige Länder keinerlei Hilfe oder eine im Wesentlichen nur technische Unterstützung durch Wasserwerfereinheiten angeboten. Soweit sich die Behörden im Übrigen überhaupt bereit erklärt haben, Hundertschaften zur Verfügung zu stellen, beschränkt sich dies zumeist auf jeweils nur eine Hundertschaft. Damit mussten jedenfalls die großen und gleichwohl sehr zurückhaltend Hilfe leistenden Länder davon ausgehen, dass die insgesamt erbetenen 37 Hundertschaften nicht zusammenkommen würden. Insoweit bedarf es konkreter Feststellungen dazu, aufgrund welcher konkreter Gefahren für die öffentliche Sicherheit in den jeweiligen Ländern und aufgrund welcher konkreter, gegenüber einer durch Art. 8 Abs. 1 GG geschützten Versammlung vorrangig zu schützender sonstiger Veranstaltungen keine ausreichenden Polizeikräfte zum Schutz der angemeldeten Versammlung und der Rechtsgüter Dritter zur Verfügung gestellt wurden (vgl. BVerfG, Beschl. v. 20.12.2012, 1 BvR 2794/10, NVwZ 2013, 570, juris Rn. 21). Hierüber geben die Antworten der Behörden der Länder keine ausreichende Auskunft. Soweit diese Behörden ihre (nur geringen) Zusagen sowie ihre Absagen überhaupt begründet haben, ergibt sich hieraus nichts Konkretes darüber, welche vorrangigen Rechtsgüter in den jeweiligen Ländern zu schützen sind und warum keine (weiteren) Polizeikräfte nach Hamburg entsandt werden können. Dies ist genauestens aufzuklären, um feststellen zu können, dass die Behörden des Bundes und der Länder nicht nur vorgeschoben haben, nicht in der Lage zu sein, Amtshilfe zu leisten. Die Wahrnehmung des Rechts aus Art. 8 Abs. 1 GG darf nicht davon abhängig gemacht werden, dass die zur Amtshilfe verpflichteten Behörden willens sind, eine Versammlung zu schützen. Die hierzu erforderlichen Feststellungen können aber in der knappen Zeit des Beschwerdeverfahrens nicht getroffen werden.

2. Die hiernach nur mögliche, aber auch gebotene Folgenabwägung geht zu Lasten des Antragstellers aus.

Im Rahmen dieser Abwägung sind einerseits die Folgen zu berücksichtigen, die es für den Antragsteller und die Teilnehmer der angemeldeten Versammlung in Bezug auf die Ausübung ihres durch Art. 8 Abs. 1 GG geschützten Rechts hätte, wenn der Aufzug nicht durchgeführt werden kann, sich bei einer späteren Überprüfung aber herausstellen sollte, dass die Voraussetzungen eines polizeilichen Notstands in Wahrheit nicht vorlagen. Andererseits ist zu würdigen, welche Folgen es für den Antragsteller und die Teilnehmer des Aufzugs sowie für Dritte hätte, wenn die Versammlung stattfinden könnte, sich aber später herausstellt, dass ein polizeilicher Notstand tatsächlich bestand. Dabei ist in die Betrachtung auch einzubeziehen, dass möglicherweise zwar die Voraussetzungen des polizeilichen Notstandes objektiv nicht vorliegen, die Behörden von Bund und Ländern aber gleichwohl - rechtswidrig - die Amtshilfe verweigern.

Diese Abwägung führt zu dem Ergebnis, dass in der gegenwärtigen Situation weder der Aufzug noch eine stationäre Versammlung stattfinden können, da dies mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dazu führen würde, dass die Gesundheit der Teilnehmer der Versammlung, der sie schützenden Polizeibeamten, von Gegendemonstranten sowie unbeteiligten Dritten verletzt wird. Diesem Schutz gebührt nach Auffassung des Beschwerdegerichts der Vorrang gegenüber dem Recht auf Durchführung der Versammlung an diesem Tag. Im Einzelnen:

Ein Versammlungsverbot beeinträchtigt den Antragsteller und die potentiellen Teilnehmer des Aufzugs in erheblichem Maße in ihrem Grundrecht auf Versammlungsfreiheit. Denn es gehört zu der grundgesetzlich geschützten Freiheit des Antragstellers zu bestimmen, wann und wo er eine Versammlung abhalten will. Die Intensität der Rechtsbeeinträchtigung wird dadurch etwas verringert, dass der Antragsteller nicht darauf angewiesen ist, sein Anliegen gerade am 12. September 2015 auszudrücken. Den Tag hat er nach eigenem Bekunden - wie die Antragsgegnerin in ihrem Bescheid (S. 3) unwidersprochen angeführt hat - willkürlich ausgewählt. Demzufolge wäre es grundsätzlich möglich, die Versammlung zu einem späteren Zeitpunkt durchzuführen, ohne auf Kernaussagen seines Anliegens verzichten zu müssen.

Sollte die Versammlung hingegen am 12. September 2015 in Form des angemeldeten Aufzugs, ggf. auf einer anderen als der angemeldeten Route oder in eingeschränkter Weise als lediglich stationäre Versammlung stattfinden, so käme es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu schweren Ausschreitungen, wenn gewaltbereite und gewaltsuchende Teilnehmer der Versammlung auf ebenso gewaltorientierte Gegner aus dem linken Spektrum stoßen. Diese werden versuchen, jede sich ihnen bietende Möglichkeit zu nutzen, die Teilnehmer des angemeldeten Aufzugs anzugreifen, und zwar unabhängig davon, ob diese einen Aufzug durchführen oder nur eine stationäre Versammlung. Das belegen die zahlreichen, bereits in der Wortwahl unmissverständlichen Aufrufe aus dem linksautonomen Spektrum, die im Internet verbreitet werden. Dort wird u.a. in der im Bescheid der Antragsgegnerin (S. 25 ff.) zutreffend wiedergegebenen Weise dazu aufgerufen, den rechten Aufmarsch anzugreifen, „sich dem deutschen Mob mit allen Mitteln und auf allen Ebenen entgegenzustellen“ und ihn anzugreifen, den „Nazis auf’s Maul!“ zu geben, den Naziaufmarsch anzugreifen, die „braune Pest“ entschlossen aus der Stadt zu jagen und ihnen zu zeigen, „dass dies nur unsere Straßen sind“, und Aufzüge wie diesen um jeden Preis zu verhindern. In dem Aufruf der Gruppe „Roter Aufbau Hamburg“, der auf deren Website (roter-aufbau.de) sowie über die Plattform http://de.indymedia.org verbreitet wird, wird neben der Überschrift „Hamburg wird rechtsfrei - Hetzjagd auf Nazis am 12.9.“ ein rot-maskierter Mann mit einem Baseballschläger gezeigt. In dem Text des Aufrufs heißt es weiter: „Deshalb müssen wir uns und unsere Nachbarschaft selbst vor diesen Gruppen schützen... Wir werden ihnen mit allen Mitteln zeigen, dass ihre Zeichensetzung falsch ist, denn Hamburg sieht nicht nur am 1. Mai rot, sondern immer auch dann, wenn rechtes Gesindel in unserer Stadt auftritt. Wir kennen die Straßen dieser Stadt und werden ihnen entschlossen zeigen, dass es unsere Straßen sind. - Hetzjagd auf Nazis bis zum Kommunismus!“. Entsprechend gewaltorientiert ist auch das Video, welches zum Angriff auf den früheren Aufzug vom 2. Juni 2012 aufrief und offenbar neu ins Internet eingestellt worden ist (S. 26 des Bescheides). Auch in einem Aufruf des Bündnisses gegen Rechts heißt es unter Bezugnahme auf den Aufzug vom 2. Juni 2012: Wir werden flexibel sein und dort protestieren, wo die RassistInnen ihre menschenverachtende Propaganda verbreiten wollen. ... ist uns Ansporn, ein weiteres Mal auf die Straße zu gehen und uns ihnen in den Weg zu stellen. Komm mit!“.

Dies belegt, dass mehrere Gruppierungen dazu aufrufen, die rechtsgerichteten Versammlungsteilnehmer jederzeit und an jedem Ort in Hamburg anzugreifen und sich Ihnen zumindest in den Weg zu stellen, um den Aufzug zu verhindern. Sie rufen nicht zur Teilnahme an einer Gegendemonstration auf, sondern zu gezielten Aktionen außerhalb einer Versammlung. Die diesbezüglichen Erfahrungen in der Vergangenheit haben gezeigt, dass das tatsächlich geschieht, und zwar bereits vor der Versammlung, während der Versammlung und nach ihrem Ende. So wurden bereits am 1. Mai 2008 vor Beginn einer Versammlung rechtsgerichteter Kreise die anreisenden Versammlungsteilnehmer (insgesamt ca. 1.500) in verschiedenen Stadtteilen attackiert und es kam während der gesamten Zeit der Versammlung zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen den rechten und linken Gruppierungen sowie zu schweren Angriffen auf die eingesetzten Polizisten (S. 21 des Bescheides). In der Nacht vor dem Aufzug am 2. Juni 2012 („Tag der deutschen Zukunft“) wurden Polizeifahrzeuge angezündet. Während der Versammlung versuchte ein Block von mehr als 1.000 Personen, auf die Marschstrecke der Rechten zu gelangen. Dabei wurden die Polizisten, die die Marschstrecke zu sichern hatten, massiv angegriffen. Mit einem großem Polizeiaufgebot - insgesamt waren 4.550 Polizisten im Einsatz - konnte verhindert werden, dass die beiden Gruppierungen aufeinandertrafen (S. 22 des Bescheides). Vergleichbar war die Situation am 15. November 2014 in Hannover. Als dort der Demonstrationszug der Gegendemonstranten unmittelbar an die stationäre Versammlung der Rechten herankam, konnten körperliche Auseinandersetzungen nur mit einem massiven Einsatz von Polizeibeamten verhindert werden; im Einsatz waren 5.330 Beamte. Gleichwohl bewarfen sich die beiden Gruppierungen mit Feuerwerkskörpern und anderen Gegenständen (S. 24 des Bescheides).

Aufgrund der Feststellungen der Antragsgegnerin, an deren Richtigkeit kein Zweifel besteht, ist weiter davon auszugehen, dass ein gewichtiger Teil der rechtsgerichteten Teilnehmer des angemeldeten Aufzugs ebenfalls die körperliche Auseinandersetzung mit den Gegendemonstranten annehmen, wenn nicht gar suchen werden. Dass sich unter den Teilnehmern des angemeldeten Aufzugs eine nicht unerhebliche Zahl von gewaltorientierten Personen befinden würde, ist oben bereits ausgeführt worden. Das vorhandene Gewaltpotential belegt zudem der soeben gewürdigte Verlauf der Versammlung in Hannover. Vor allem aber belegt das der Verlauf des - in jeder Hinsicht vergleichbaren - Aufzugs in Köln am 26. Oktober 2014. Wie oben ausgeführt, haben Teilnehmer des Aufzugs auf Provokationen von Außenstehenden äußerst aggressiv mit Flaschenwürfen sowohl gegen die Provokateure als auch gegen die Polizei und Medienvertreter reagiert. Auch hiernach steht es zur Überzeugung des Senats fest, dass es - sollten die beiden Gruppierungen zu irgendeiner Zeit während des Aufzugs oder in der Zeit davor oder danach unmittelbar aufeinandertreffen - massive Schlägereien zwischen ihnen geben wird, bei denen es zu erheblichen Körperverletzungen und Sachbeschädigungen kommen wird. Die Zahl der gewaltorientierten Personen im Kreis der Linken wird nach den Einschätzungen der Antragsgegnerin, an deren Richtigkeit der Senat ebenfalls nicht zweifelt, in einer Größenordnung von bis zu 2.000 Personen liegen, darunter 500 bis 1.000 gewaltsuchende Personen (S. 20 des Bescheides). Die vorhandene hohe Gewaltbereitschaft wird schließlich dadurch bestätigt, dass in der Nacht vom 30. auf den 31. August 2015 die Fahrzeuge eines Mitorganisators des Aufzugs sowie zweier anderer Personen aus der rechten Szene in Brand gesetzt wurden.

Die zu erwartenden Auseinandersetzungen während des Aufzugs oder in der Zeit davor oder danach könnte die Antragsgegnerin nach ihrer plausiblen und nicht zu beanstandenden Einschätzung nur mit dem genannten Großaufgebot an Kräften ausreichend verhindern. Ohne dieses Großaufgebot wird es mit Sicherheit zu massiven Schlägereinen zwischen den verfeindeten Gruppen kommen. Dieses Aufgebot steht der Antragsgegnerin tatsächlich nicht zur Verfügung. Für die Durchführung eines Aufzugs fehlen ihr nach dem letzten Stand 23 Hundertschaften (ca. 2.500 Beamte). Aber selbst für die Durchführung einer nur stationären Versammlung, für deren Sicherung sie mit insgesamt 7 Hundertschaften weniger auskommen könnte, fehlen ihr noch 16 Hundertschaften (va. 1.750 Beamte). Damit steht fest, dass die Antragsgegnerin nicht ausreichend in der Lage ist, die Gesundheit der betroffenen Personen sowie das Eigentum betroffener Bürger zu schützen. Hinzu kommt, dass die Polizisten, die in einer viel zu geringen Stärke gleichwohl versuchen müssten, die Auseinandersetzungen zu verhindern, in ihrer eigenen Gesundheit über das bei einer regulären Einsatzstärke ohnehin schon bestehende Maß hinaus gefährdet würden.

Nach den Hilfeverweigerungen der Behörden des Bundes und der Länder spricht nichts dafür, dass diese „im letzten Moment“ doch noch Einsatzkräfte in der erforderlichen Zahl zur Verfügung stellen könnten, sollte im vorliegenden Verfahren die Durchführung eines Aufzugs oder zumindest einer stationären Versammlung ermöglicht werden. Mit einer derartigen Sinnesänderung in dem erforderlichen Umfang ist nicht zu rechnen, da damit faktisch eingeräumt würde, dass die bisherigen Absagen nicht ernst gemeint waren und möglicherweise nur dazu gedient haben, der Antragsgegnerin die Argumente zu liefern, den Aufzug zu verbieten.

B Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 47 Abs. 1, 52 Abs. 2, 53 Abs. 2 Nr. 2 GKG.