| | |
| |
Streitgegenstand ist bei der gebotenen sachdienlichen Auslegung des Klagebegehrens nur die Gewährung von Eingliederungshilfe durch Bereitstellung eines in der FC-Methode unterwiesenen Schulbegleiters oder durch Übernahme der entsprechenden Kosten in den Schuljahren 2002/2003 und 2003/2004. Die Untätigkeitsklage hat sich zwar zunächst auf die Bescheidung des Antrags vom 12.08.2002 beschränkt, der nur das Schuljahr 2002/2003 betrifft. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin ihr Begehren aber in zeitlicher Hinsicht auf den ebenfalls unbeschiedenen "Antrag vom 16.06.2003" für das laufende Schuljahr 2003/2004 erweitert. Die Kammer versteht diese Erklärung dahin, dass nur der Antrag vom 16.06.2003 gemeint ist, mit dem die Gewährung von Eingliederungshilfe für eine Schulbegleitung begehrt wird, und nicht - auch - derjenige Antrag selben Datums, der auf eine Hausaufgabenbetreuung zielt. Denn Streitgegenstand auch der Klageerweiterung sollte ersichtlich nur die Hilfegewährung durch einen Schulbegleiter, nicht aber - auch - die Hausaufgabenbetreuung sein. Ob in der Klageerweiterung eine nach § 173 VwGO i. V. m. § 264 Nr. 2 ZPO zulässige Erweiterung des Klageantrags in der Hauptsache ohne Änderung des Klagegrundes liegt, kann dahinstehen. Selbst wenn das - im Hinblick auf den Grundsatz, dass Leistungen der Sozialhilfe nur in Zeitabschnitten gewährt werden - nicht der Fall wäre, wäre die Klageänderung zulässig, weil die Beklagte darin eingewilligt hat, indem sie sich auf die geänderte Klage in der mündlichen Verhandlung ohne Widerspruch eingelassen hat (§ 91 Abs. 1 und 2 VwGO).
|
|
| |
I. Die Klage ist mit diesem Ziel zulässig (1.) und überwiegend begründet (2.).
|
|
| |
1. Die Verpflichtungsklage ist entgegen der Ansicht der Beklagten nach § 75 Satz 1 und 2 VwGO abweichend von § 68 VwGO ohne Durchführung des Vorverfahrens als Untätigkeitsklage zulässig; die Aussetzung des Verfahrens nach § 75 Satz 3 VwGO kommt daher nicht in Betracht.
|
|
| |
Ist ein Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsaktes ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht beschieden worden, ist die Klage nach § 75 Satz 1 und 2 VwGO nach Ablauf von drei Monaten seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsaktes zulässig. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die Beklagte hat über die Anträge vom 12.08.2002 und vom 16.06.2003 ohne zureichenden Grund in angemessener Frist nicht entschieden. Ihre Untätigkeit lässt sich nicht mit Rücksicht darauf rechtfertigen, dass die Klägerin - wie die Beklagte meint - im Zusammenhang mit der Antragstellung möglicherweise ihre Mitwirkungspflicht nach § 62 SGB I nicht erfüllt hat, weil sie sich weigert, ihr Einverständnis zur der von der Beklagten geforderten ärztlichen Untersuchung zu erklären. Selbst wenn die Klägerin insoweit zur Mitwirkung verpflichtet wäre, begründete ein Verstoß gegen diese Pflicht keinen zureichenden Grund für eine behördliche Untätigkeit i. S. des § 75 Satz 1 VwGO. Das folgt aus § 66 SGB I. Danach kann ein Sozialleistungsträger, wenn derjenige, der eine Sozialleistung beantragt oder erhält, seinen Mitwirkungspflichten nach §§ 60 bis 62, § 65 SGB I nicht nachkommt und hierdurch die Aufklärung des Sachverhalts erheblich erschwert wird, die Leistung bis zur Nachholung der Mitwirkung ganz oder teilweise versagen oder entziehen, soweit die Voraussetzungen der Leistungen nicht nachgewiesen sind. Nach § 66 Abs. 3 SGB I dürfen Sozialleistungen wegen fehlender Mitwirkung nur versagt oder entzogen werden, nachdem der Leistungsberechtigte auf diese Folge schriftlich hingewiesen worden ist und seiner Mitwirkungspflicht nicht innerhalb einer ihm gesetzten angemessenen Frist nachgekommen ist. Mit Rücksicht auf diese verfahrensmäßigen Absicherungen stellt sich § 66 SGB I nach der Systematik des Gesetzes als diejenige Regelung dar, nach der die Verwaltung bei Streit über den Umfang von Mitwirkungspflichten eines Antragstellers zu verfahren hat. Ihr lässt sich die Wertung des Gesetzgebers entnehmen, dass bei einem solchen Streit nicht der Antragsteller wegen Untätigkeit der Behörde, sondern die Behörde wegen - vermeintlicher - Untätigkeit des Antragstellers zum Handeln gezwungen ist. Andernfalls hätte die Behörde es in der Hand, den Antragsteller in unvertretbarer Weise zu zwingen, entweder die geforderte Mitwirkungshandlung ohne die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung der Voraussetzungen des § 66 SGB I zu erbringen, seinen Leistungsantrag aufzugeben oder aber bei Gericht eine Untätigkeitsklage zu erheben. Zwar ließe sich das Vorliegen einer Verletzung der Mitwirkungspflicht auch im Rahmen der Zulässigkeit einer Untätigkeitsklage bei der Frage prüfen, ob für die Nichtbescheidung des Antrags ein zureichender Grund vorliegt. Nach der gesetzlichen Systematik ist es jedoch schon im Ansatz verfehlt, den Antragsteller zur Klärung seiner Mitwirkungspflicht auf diesen prozessualen Weg zu verweisen, wenn der Behörde die Möglichkeit einer Bescheiderteilung nach § 66 SGB I eröffnet ist (BSG, Urt. v. 26.08.1994 - 13 RJ 17.94 - BSGE 75, 56 = NVwZ 1995, 623; a. A. OVG Berlin, Urt. v. 12.08.1976 - VI B 16.76 - FEVS 25, 283). Schließlich ist auch die dreimonatige Sperrfrist abgelaufen, und zwar bezüglich des Antrages vom 12.08.2002 bei Klageerhebung und hinsichtlich des mit der Klageerweiterung rechtshängig gemachten Antrages vom 16.06.2003 im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung.
|
|
| |
Die Zulässigkeit der Untätigkeitsklage scheitert auch nicht - teilweise - daran, dass sie einen Hilfeanspruch für einen Zeitraum nach der Klageerweiterung erfasst, soweit die Bereitstellung eines Schulbegleiters für das gesamte und noch nicht abgeschlossene Schuljahr 2003/2004 begehrt wird. Zwar können im Sozialhilferecht zulässige Streitgegenstände einer Untätigkeitsklage grundsätzlich nur Hilfeansprüche für Zeiträume sein, in denen die Behörde bei Klageerhebung oder bis zu einer zulässigen Klageerweiterung i. S. des § 75 VwGO untätig war (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 16.11.1995 - 6 S 3171/94 - NJW 1996, 2178). Denn Sozialhilfe ist keine rentengleiche wirtschaftliche Dauerleistung mit Versorgungscharakter; das gilt auch für die Eingliederungshilfe (vgl. BVerwG, Urt. v. 16.01.1986 - 5 C 36.84 - FEVS 36, 1). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt aber, wenn eine Bewilligung für längere Zeitabschnitte im Interesse der Effektivität der Hilfegewährung in besonders gelagerten Fällen angezeigt ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 31.08.1995 - 5 C 9/94 - BVerwGE 99, 149 <154> m. w. Nachw.). So liegt es hier, weil die Anträge vom 12.08.2002 und vom 16.06.2003 jeweils den Zeitabschnitt eines Schuljahres umfassen und dies im Interesse der Effektivität der Hilfegewährung auch erforderlich ist. Die Beklagte erhebt dagegen auch keine Einwendungen.
|
|
| |
Schließlich hat sich die Untätigkeitsklage bezüglich des Antrags vom 12.08.2002 auch nicht dadurch teilweise erledigt, dass die Beklagte der Klägerin auf Grund des Beschlusses der Kammer vom 11.04.2003 - 5 K 49/03 - einen Teil der Kosten für einen Schulbegleiter im Schuljahr 2002/2003 übernommen hat. Denn das geschah nur darlehensweise vorbehaltlich der Entscheidung in der Hauptsache.
|
|
| |
2. Die Klage ist auch ganz überwiegend begründet. Die Unterlassung der Gewährung von Eingliederungshilfe durch Bereitstellung eines in der FC-Methode unterwiesenen Schulbegleiters in den Schuljahren 2002/2003 und 2003/2004 oder durch Übernahme der Kosten dafür - sofern entsprechende persönliche Hilfe nicht durch die Beklagte selbst geleistet werden kann oder die Klägerin sich diese Hilfe infolge der unberechtigten Unterlassung der Hilfe durch die Beklagte anderweitig selbst beschafft hat - ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Da die Sache nicht spruchreif ist, ist die Beklagte allerdings nur zu verpflichten, die Klägerin hinsichtlich ihrer Anträge vom 12.08.2002 und vom 16.06.2003 unter Beachtung der nachfolgend dargelegten Rechtsauffassung der Kammer zu bescheiden (§ 113 Abs. 5 Satz 1 und 2 VwGO).
|
|
| |
Nach § 39 Abs. 1 Satz 1 BSHG ist Personen, die durch eine Behinderung im Sinne von § 2 Abs. 1 Satz 1 SGB IX wesentlich in ihrer Fähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben, eingeschränkt oder von einer solchen wesentlichen Behinderung bedroht sind, Eingliederungshilfe zu gewähren, wenn und solange nach der Besonderheit des Einzelfalles, vor allem nach Art und Schwere der Behinderung, Aussicht besteht, dass die Aufgabe der Eingliederungshilfe erfüllt werden kann. Aufgabe der Eingliederungshilfe ist es insbesondere, eine Behinderung oder deren Folgen zu beseitigen oder zu mildern und die behinderten Menschen in die Gesellschaft einzugliedern (§ 39 Abs. 3 Satz 1 BSHG), wozu vor allem gehört, den behinderten Menschen die Ausübung eines angemessenen Berufs oder einer sonstigen angemessenen Tätigkeit zu ermöglichen (§ 39 Abs. 3 Satz 2 BSHG). Diese allgemeine Aufgabe wird durch die in § 40 Abs. 1 Satz 1 BSHG beispielhaft aufgezählten, besonders bedeutsamen Leistungen der Eingliederungshilfe im Einzelnen geregelt (W. Schellhorn/H. Schellhorn, BSHG, Kommentar, 16. Auflage, § 40 Rn. 6). Dazu gehören nach § 40 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Halbsatz 1 BSHG Hilfen zu einer angemessenen Schulbildung, vor allem im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht und zum Besuch weiterführender Schulen einschließlich der Vorbereitung hierzu. Bei behinderten Kindern und Jugendlichen im schulpflichtigen Alter sind dies im Wesentlichen Maßnahmen, die nicht schon zu den Pflichtaufgaben der Schulträger gehören oder die von den Schulträgern oder den Trägern der Schulverwaltung entgegen ihren Verpflichtungen tatsächlich nicht erbracht werden (W. Schellhorn/H. Schellhorn, a. a. O. § 40 Rn. 41 m. w. Nachw.). Umfasst sind nach § 47 BSHG i. V. m. § 12 Nr. 1 der Eingliederungshilfe-Verordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 01.02.1975 (BGBl. I S. 433, zuletzt geändert durch Gesetz vom 27.12.2003, BGBl. I S. 3022) - EinglhVO - heilpädagogische sowie sonstige Maßnahmen zugunsten körperlich und geistig behinderter Kinder und Jugendlicher, wenn die Maßnahmen erforderlich und geeignet sind, dem behinderten Menschen den Schulbesuch im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht zu ermöglichen oder zu erleichtern. Die Bereitstellung eines schulischen Integrationshelfers oder die Übernahme der Kosten, sofern entsprechende persönliche Hilfe nicht durch den Träger der Sozialhilfe selbst geleistet werden kann oder der Hilfebedürftige sich diese Hilfe infolge einer unberechtigten Hilfeablehnung durch den Sozialhilfeträger anderweitig beschaffen muss, fällt unter den in § 12 Nr. 1 EinglhVO verwandten Begriff der "sonstige(n) Maßnahmen zugunsten... behinderter Kinder ..., (die) erforderlich und geeignet sind, dem behinderten Menschen den Schulbesuch im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht zu ermöglichen ..." (BVerwG, Beschl. v. 02.09.2003 - 5 B 259.02 - juris; Beschl. v. 13.06.2001 - 5 B 105.00 - ZFSH/SGB 2001, 566). Dazu kann auch die Bereitstellung einer Schulbegleitung bei gestützter Kommunikation im Schulunterricht einer Sonderschule gehören (BayVGH, Beschl. v. 25.10.2001 - 12 CE 01.1734 - RdLH 2002, 63). Aus § 40 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Halbsatz 2 BSHG, wonach die Bestimmungen über die Ermöglichung der Schulbildung im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht unberührt bleiben, folgt nichts anderes. Zwar gilt danach, dass der Rahmen der allgemeinen Schulpflicht der Hilfe zur Schulbildung nach § 40 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Halbsatz 1 BSHG Grenzen setzt (vgl. BVerwG, Urt. v. 30.04.1992 - 5 C 1.88 - Buchholz 436.0 § 40 BSHG Nr. 12, S. 6). Gleichwohl ist auch im Rahmen der Erfüllung der allgemeinen Schulpflicht ein Eintreten der Sozialhilfe zumindest für solche Bedarfe nicht ausgeschlossen, die nicht in der Deckung des unmittelbaren Ausbildungsbedarfs im Rahmen der Schulpflicht bestehen, sondern damit lediglich - mehr oder weniger eng - zusammenhängen. Letzteres trifft auf die Bereitstellung von Integrationshelfern für behinderte Kinder zu (BVerwG, Beschl. v. 02.09.2003 - 5 B 259.02 - juris, m. w. Nachw.). Denn die alle Schüler umfassende (sonder-)pädagogische Arbeit, die durch das Lehrpersonal gesichert wird, ist zu unterscheiden von den Dienstleistungen und Maßnahmen, die im Einzelfall erforderlich sind, damit der betreffende Schüler das pädagogische Angebot überhaupt wahrnehmen kann. Derartige, den jeweiligen Einzelfall betreffende Maßnahmen, zu denen auch die Schulbegleitung bei gestützter Kommunikation gehören kann, unterfallen typischerweise den Kosten einer angemessenen Schulbildung i. S. des § 40 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Halbsatz 1 BSHG (BayVGH, Beschl. v. 25.10.2001, a. a. O.).
|
|
| |
Sind die gesetzlichen Voraussetzungen nach § 39 Abs. 1 Satz 1 i. V. m. § 40 Abs. 1 Satz 1 BSHG, §§ 1 ff. EinglhVO erfüllt, hat der behinderte Mensch einen Rechtsanspruch auf die Gewährung von Eingliederungshilfe für die betreffende Maßnahme (§ 4 Abs. 1 BSHG), es sei denn, dass gegenüber einem Rehabilitationsträger nach § 6 Nr. 1 bis 6 SGB IX ein Anspruch auf gleiche Leistungen (§ 39 Abs. 5 BSHG) oder sonst ein Anspruch auf eine gleiche Leistung als bereites Mittel der Selbsthilfe i. S. des § 2 Abs. 1 BSHG besteht. Die Aufbringung der Mittel für eine Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung aus Einkommen und Vermögen ist einem minderjährigen unverheirateten Hilfesuchenden und seinen Eltern dabei nur für die Kosten des Lebensunterhalts zuzumuten (§ 43 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BSHG; W. Schellhorn/H. Schellhorn a. a. O. § 43 Rn. 18). Art, Form und Maß der Eingliederungshilfe richten sich nach den allgemeinen Regeln (§§ 3, 4 Abs. 2 BSHG), so dass Wünschen des Hilfeempfängers, die sich auf die Gestaltung der Hilfe richten, entsprochen werden soll, soweit sie angemessen sind (§ 3 Abs. 2 Satz 1 BSHG). Zur Prüfung von Art und Umfang der Maßnahmen sollen ein Arzt, ein Pädagoge, jeweils der entsprechenden Fachrichtung, ein Psychologe oder sonstige sachverständige Personen gehört werden, soweit nach den Besonderheiten des Einzelfalles geboten (§ 24 EinglhVO).
|
|
| |
Gemessen daran hat die Klägerin nach § 39 Abs. 1 Satz 1 BSHG i. V. m. § 40 Abs. 1 Nr. 4 Halbsatz 1 BSHG, § 12 Nr. 1 EinglhVO und § 3 Abs. 2 Satz 1 BSHG dem Grunde nach Anspruch auf Gewährung von Eingliederungshilfe durch Bereitstellung eines in der FC-Methode unterwiesenen Schulbegleiters zur Ausübung “gestützter Kommunikation“ im Schulunterricht in den Schuljahren 2002/2003 und 2003/2004; die Einholung eines ärztlichen Gutachtens, insbesondere zur Prüfung von Art und Umfang dieser Maßnahme i. S. des § 24 EinglhVO, ist nicht geboten, so dass die Klägerin insoweit auch nicht nach § 62 SGB I zur Mitwirkung verpflichtet ist (a)). Der Anspruch ist auch nicht nach § 39 Abs. 5 BSHG oder wegen eines realisierbaren schulrechtlichen Anspruchs auf diese Leistung nach § 2 Abs. 1 BSHG ausgeschlossen (b)). Über Form und Maß der Hilfemaßnahme hat die Beklagte jedoch gemäß § 4 Abs. 2 BSHG nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden, das sie bislang nicht ausgeübt hat (c)).
|
|
| |
a) Die Voraussetzungen für die Gewährung der begehrten Leistung sind nach § 39 Abs. 1 Satz 1 BSHG i. V. m. § 40 Abs. 1 Nr. 4 Halbsatz 1 BSHG, § 12 Nr. 1 EinglhVO und § 3 Abs. 2 Satz 1 BSHG dem Grunde nach erfüllt.
|
|
| |
aa) Die Klägerin gehört zum anspruchsberechtigten Personenkreis nach § 39 Abs. 1 Satz 1 BSHG i. V. m. § 1 Nr. 1 und 4 und § 2 EinglhVO. Sie ist durch ihre nicht nur vorübergehende und erhebliche Mehrfachbehinderung im Sinne von § 2 Abs. 1 Satz 1 SGB IX wesentlich in ihrer Fähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben, eingeschränkt. Davon sind die Beteiligten bislang übereinstimmend ausgegangen. Die Kammer teilt diese Auffassung im Anschluss an die vorliegenden amts- und fachärztlichen Stellungnahmen. Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei der Mehrfachbehinderung schwerpunktmäßig um eine seelische Behinderung i. S. des § 35a SGB VIII handelt, sind nicht erkennbar. Solche ergeben sich nicht aus der Feststellung im ärztlichen Zeugnis des Dr. St. vom 15.07.2003, es liege auch eine "seelische Behinderung" vor. Denn Dr. St. bezeichnet die seelische Behinderung, die er nicht näher beschreibt, ausdrücklich als "zusätzlich" und bestätigt das Vorliegen einer vorrangigen "körperlichen Behinderung" mit der ergänzenden Erläuterung, dass die angeborene Blindheit mit den motorischen Defiziten und einer Sprachentwicklungsstörung im Vordergrund stehe. Das deckt sich im Wesentlichen mit den amtsärztlichen Feststellungen des Gesundheitsamtes beim Rhein-Neckar-Kreis in dessen Stellungnahmen vom 02.10.1997 und vom 27.06.2002 gegenüber dem Sozialamt. In Anbetracht dieser aktenkundigen fach- und amtsärztlichen Äußerungen besteht entgegen der Ansicht der Beklagten keine Veranlassung zur weiterer Aufklärung der Art der Behinderung durch Einholung eines ärztlichen Gutachtens. Selbst wenn die Erforderlichkeit einer Stützperson - auch - Folge einer "zusätzlichen", jedoch nicht “vorrangigen“ seelischen Behinderung wäre, änderte das nichts an der Anwendbarkeit des § 39 Abs. 1 Satz 1 BSHG und der dadurch begründeten Zuständigkeit der Beklagten als örtlicher Träger der Sozialhilfe, weil insoweit vorrangig nur Leistungen der Sozialhilfe in Betracht kommen (§ 10 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII).
|
|
| |
bb) Es besteht nach den Besonderheiten des Einzelfalles der Klägerin (§ 3 Abs. 1 Satz 1 BSHG, § 12 Nr. 1 EinglhVO) auch i. S. des § 39 Abs. 1 Satz 1 BSHG Aussicht, dass durch die Bereitstellung eines in der FC-Methode unterwiesenen Schulbegleiters die Aufgabe der Eingliederungshilfe erfüllt werden kann, die Folgen der Mehrfachbehinderung zu beseitigen oder jedenfalls zu mildern und die Klägerin in die Gesellschaft einzugliedern (§ 39 Abs. 3 Satz 1 BSHG); um das festzustellen, bedarf es keiner - weiteren - ärztlichen Untersuchung der Klägerin.
|
|
| |
aaa) Der Besuch der Außenklasse an einer allgemeinen Realschule ist für die Klägerin eine angemessene Schulbildung i. S. des § 40 Abs. 1 Nr. 4 Halbsatz 1 BSHG. Ob dies der Fall ist, richtet sich allein nach Schulrecht, da nach § 40 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Halbsatz 2 BSHG die Bestimmungen (des Schulrechts) über die Ermöglichung der Schulbildung im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht unberührt bleiben. Nach dem Schulgesetz ist die Schulpflicht durch den Besuch einer allgemeinen Schule zu erfüllen, es sei denn, die Schulaufsichtsbehörde hat die Sonderschulpflicht des Schülers festgestellt (§ 82 Abs. 2 Satz 1 SchG). Umgekehrt hat die Schulaufsichtsbehörde zu entscheiden, ob die Sonderschulpflicht endet, weil der Schüler (wieder) mit Erfolg am Unterricht der allgemeinen Schule teilnehmen kann (§ 83 Nr. 3 SchG). Es obliegt auch allein der Entscheidung der Schulverwaltung, ob ein sonderschulpflichtiger Schüler im Wege der integrativen Beschulung ganz oder teilweise an einer allgemeinen Schule unterrichtet werden soll. Soweit hiernach dem behinderten Kind schulrechtlich der Besuch einer allgemeinen Schule offen steht, kann der Träger der Sozialhilfe nicht geltend machen, dass dieser Schulbesuch dem Kind keine angemessene Schulbildung im Sinne von § 40 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BSHG vermittle (VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 14.01.2003 - 9 S 2268/02 - FEVS 54, 218; Beschl. v. 14.01.2003 - 9 S 2199/02 - FEVS 54, 213). Die Klägerin ist infolge der aufschiebenden Wirkung (§ 80 Abs. 1 VwGO) des Widerspruchs gegen den Bescheid des Staatlichen Schulamts Heidelberg über die Feststellung der Sonderschulpflicht vom 06.05.1996 zwar nicht schon auf Grund dieses Bescheids sonderschulpflichtig. Sie ist jedoch auf Grund der zwischen dem Staatlichen Schulamt Heidelberg und ihrer Mutter im Juli 1997 getroffenen Vereinbarung mit ausdrücklicher Zustimmung des Staatlichen Schulamts in eine Sonderschule für Geistigbehinderte eingeschult und gleichzeitig einer Außenklasse in einer allgemeinen Schule i. S. des § 15 Abs. 6 SchG zugewiesen worden (vgl. das "Ergebnisprotokoll der vorbereitenden Besprechung am 1. Juli 1997 im Staatlichen Schulamt“ vom 03.07.1997 sowie die "Erklärung“ der Mutter der Antragstellerin über ihr Einverständnis zu einer Einschulung an der Graf von Galen-Schule vom 25.07.1997; siehe auch Nr. 4.6 der Verwaltungsvorschrift "Kinder und Jugendliche mit Behinderungen und besonderem Förderbedarf" des Kultusministeriums Baden-Württemberg vom 08.03.1999, K.u.U. 1999, S. 45). Damit steht fest, dass diese Schulbildung angemessen ist, und zwar auch, was die besondere Form des integrativen Unterrichts in einer Außenklasse an einer allgemeinen Schule angeht. Zwar bleiben die Schüler der Außenklassen bei dieser besonderen Kooperationsform Schüler der Sonderschule, welche die Außenklasse mit ihrem Personal und nach ihrem Bildungsplan führt. Die Außenklassen können aber mit einer zugeordneten Partnerklasse der allgemeinen Schule zusammenarbeiten (vgl. § 15 Abs. 5 SchG). Inwieweit im Rahmen dieser Partnerschaft auch gemeinsamer Unterricht erteilt wird, bleibt dem pflichtgemäßen Ermessen der vor Ort verantwortlichen Pädagogen überlassen (vgl. Nr. 5.2 VwV vom 08.03.1999, a. a. O.; Lambert/Müller/Sutor/Tischer, Das Schulrecht in Baden-Württemberg, Kommentar, § 15 SchG Anm. 11.1).
|
|
| |
bbb) Bei Bereitstellung einer in der FC-Methode unterwiesenen Stützperson im Schulunterricht besteht auch i. S. des § 39 Abs. 1 Satz 1 BSHG Aussicht, dass die Aufgabe der Eingliederungshilfe (§ 39 Abs. 3 BSHG) erfüllt werden kann, weil es sich um eine sonstige Maßnahme i. S. des § 12 Nr. 1 EinglhVO handelt, die erforderlich und geeignet ist, der behinderten Klägerin den Schulbesuch im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht zu ermöglichen, zumindest aber zu erleichtern.
|
|
| |
An der sonderpädagogischen Erforderlichkeit und Geeignetheit i. S. des § 12 Nr. 1 EinglhVO der FC-Methode im Schulunterricht jedenfalls im Falle der Klägerin bestehen keine Zweifel. Ob ihre Verwendung mit dem Unterricht der Außenklasse Graf von Galen-Schule verträglich oder ob sie überhaupt ein sonderpädagogisch sachgerechtes und angemessenes Mittel ist, um das schulische Bildungsziel - auch eines integrativen Unterrichts - zu erreichen, hat nicht die Beklagte als Träger der Sozialhilfe, sondern wiederum allein die Schulverwaltung zu entscheiden. Hält die Schulverwaltung den Einsatz der FC-Methode im Schulunterricht nach ihrer Einschätzung für erforderlich und geeignet, steht damit auch für den Sozialhilfeträger fest, dass die dazu notwendigen Maßnahmen im Einzelfall zur Ermöglichung oder Erleichterung des Schulbesuchs im Sinne von § 12 Nr. 1 EinglVO erforderlich und geeignet sind (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschlüsse v. 14.01.2003, a. a. O.). Der Sozialhilfeträger hat deshalb, wenn die insoweit "sachnäheren" Sonderpädagogen im Zuge der nach § 24 EinglhVO gebotenen Anhörung den Einsatz der FC-Methode im Schulunterricht - wie hier - billigen und ausdrücklich fördern, nicht weiter zu überprüfen, ob diese Methode möglicherweise ganz allgemein oder im Falle des betroffenen behinderten Menschen sonderpädagogisch ungeeignet ist, weil sie die Gefahr birgt, dass das schulische Leistungsbild verzerrt wird, weil die "gestützten Äußerungen" tatsächlich nicht vom Schüler, sondern von der Stützperson stammen. Abgesehen davon haben bislang offenkundig weder die beteiligten Lehrkräfte noch die Schulaufsichtsbehörde bezweifelt, dass die "gestützten" Äußerungen von der Klägerin stammten. Im übrigen wäre ein derartiger Sachverhalt Anlass für die Schulaufsichtsbehörde, die schulspezifische Eignung dieser Methode zu überprüfen (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 14.01.2003 - 9 S 2268/02 -, a. a. O.). Auf die von der Beklagten insoweit als erheblich bezeichnete Frage Nr. 7 kommt es daher nicht an, abgesehen davon, dass schon nicht ersichtlich ist, inwiefern zu ihrer Beantwortung gerade ärztlicher Sachverstand erforderlich sein sollte, wie die Beklagte meint.
|
|
| |
Der Träger der Sozialhilfe hat darüber hinaus nur zu prüfen, ob die Aufgabe der Eingliederungshilfe generell erfüllt werden kann (§ 39 Abs. 3 BSHG i. V. m. § 40 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BSHG, § 12 EinglhVO), ob also die Folgen der Behinderung ohne Rücksicht auf Besonderheiten gerade des Schullebens beseitigt oder gemildert werden können (VGH Bad.-Württ., Beschlüsse v. 14.01.2003, a. a. O.). Diese Voraussetzung ist - entgegen der vom Sozialamt der Beklagten offenbar weiterhin vertretenen Ansicht (vgl. das Schreiben vom 27.06.2003, mit dem ein ärztliches Attest darüber erbeten wird, "inwieweit die beantragten Hilfen unabhängig vom Schulbesuch geeignet sind, die Behinderung von C. oder deren Folgen zu mildern") - nicht nur bei Maßnahmen erfüllt, die im Sinne ärztlicher Einschätzung therapeutisch wirksam sind, die also den Behinderten im Laufe der Zeit in den Stand setzen, zunehmend ohne sie auszukommen. Auch Maßnahmen, die keine Besserung der Behinderung oder ihrer Erscheinungsweisen bewirken, können die Folgen der Behinderung gegenüber der umgebenden Gesellschaft beseitigen oder mildern und den behinderten Menschen damit in die Gesellschaft eingliedern (VGH Bad.-Württ., Beschlüsse v. 14.01.2003, a. a. O.). Das belegt gerade die hier einschlägige - die allgemeine Aufgabe der Eingliederungshilfe konkretisierende - Regelung in § 12 Nr. 1 EinglhVO, da sie nur darauf abstellt, ob die sonstige Maßnahme erforderlich und geeignet ist, dem behinderten Menschen den Schulbesuch im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht zu ermöglichen oder zu erleichtern. Auch die nicht auszuschließende Möglichkeit, dass eine Maßnahme der Eingliederungshilfe auf unabsehbare Dauer nötig sein werde, schließt ihre Eignung zur Eingliederung des behinderten Menschen in die Gesellschaft nicht aus. Das gilt auch für Methoden zur Überwindung von Kommunikationsstörungen. Ebenso wenig kommt es darauf an, ob über die generelle Eignung der Methode der "gestützten Kommunikation" in der zuständigen Fachwissenschaft Einigkeit oder aber Streit besteht. Auch in der Wissenschaft umstrittene Methoden können Gegenstand der Eingliederungshilfe sein. Entscheidend ist allein, ob die fragliche Methode im konkreten Einzelfall geeignet erscheint, die Folgen der Behinderung zu beseitigen oder zu mildern. Ist die Eignung auch im konkreten Einzelfall zweifelhaft, so darf der Sozialhilfeträger eine genaue Begutachtung verlangen und gegebenenfalls die Maßnahme zunächst erproben, ehe er sie auf Dauer stellt. Bleibt die Methode im Einzelfall zwar nicht wirkungslos, ist sie aber nur von geringem Nutzen oder ist sie mit Nachteilen für den Behinderten verbunden, so darf er die Gewährung der Hilfe von einer Abwägung der Vor- und Nachteile abhängig machen (VGH Bad.-Württ., Beschlüsse v. 14.01.2003, a. a. O. m. w. Nachw.).
|
|
| |
Im Fall der Klägerin ist die Eignung der FC-Methode im Schulunterricht weder zweifelhaft noch ist diese Methode für die Klägerin von nur geringem Nutzen oder mit Nachteilen verbunden. Auf Grund ihrer - amts- und fachärztlich geklärten (vgl. Gesundheitsamt beim Rhein-Neckar-Kreises vom 02.10.1997 und vom 27.06.2002 sowie Dr. St. vom 15.07.2003) - Mehrfachbehinderung hat die Klägerin spezifische Schwierigkeiten bei Entwicklung und Einsatz willkürlicher Motorik und die durch die geistige Behinderung bedingte Sprachbehinderung macht eine Verständigung mit der Umgebung ohne Vermittlung nicht möglich. Sie benötigt daher eine adäquate sonderpädagogische Betreuung in der Schule (Gesundheitsamt beim Rhein-Neckar-Kreises vom 02.10.1997 und vom 27.06.2002), die infolge der Kombination einer Sinnesbehinderung mit einer geistigen Behinderung - auch - einen erhöhten Bedarf für den kommunikativen Bereich decken muss (Staatliches Schulamt Heidelberg vom 06.11.2003). Die "gestützte Kommunikation" ist dafür nach den vorliegenden sonderpädagogischen Stellungnahmen und den im Schulalltag über mehrere Jahre hinweg gesammelten Erfahrungen im Fall der Klägerin ein geeignetes Mittel. Die Stützperson ermögliche ihr eine zielgerechtere Bewegung, sie zeige auf Gegenstände und bei entsprechenden Orientierungshilfen auf Buchstaben durch begleitende Stütze; auch erleichterte die FC-Methode der Klägerin das Lesen der Brailleschrift (Schulleiter vom 15.01.2001). Mit Hilfe der FC-Methode sei die Klägerin in der Lage, sich ihrer Mitwelt adäquat mitzuteilen. Nur mit dieser Hilfestellung, die auch ohne den Besuch der Außenklasse erforderlich wäre, sei sie befähigt, zwischenmenschliche Kommunikation zu führen und sinnvolle Beiträge zum Unterricht beizusteuern. Nach den zur Verfügung stehenden Verifikations- und Evaluationsmethoden bestehe kein Zweifel, das die FC-Methode für die Klägerin eine sinnvolle und gewinnbringende Kommunikationsmethode sei, die es ihr ermögliche, an Unterrichtsangeboten teilzunehmen, die ihr ohne die FC-Methode nicht zugänglich wären (Schulleiter vom 01.10.2001, 24.02.2003 und 10.11.2003; Staatliches Schulamt Heidelberg vom 28.02.2003 und vom 06.11.2003). Nur so könne sie adäquat im Schulunterricht partizipieren (Förderplan vom 03.03.2002). Die FC-Methode sei für die Klägerin im Schulalltag und für eine selbstbestimmte und
selbstdenkende
Lebensweise "unabdingbar notwendig" (Heilpädagogin Sp., Entwicklungsbericht vom 12.08.2003 und Abschlussbericht vom 12.03.2004). Geeignetheit und Wirksamkeit der FC-Methode im Fall der Klägerin werden schließlich auch durch die Zeugnisse über ihre Leistungen in den vergangenen Schuljahren bestätigt. Danach erschlössen sich mit Hilfe dieser Methode für sie "völlig neue Horizonte" und sie könne damit ihre Sprach- und Sprechfertigkeiten "deutlich verbessern" (Zeugnis vom 21.07.2000 für 3. Schuljahr). Es sei ihr mit der FC-Methode "außerordentlich gut" gelungen, die Bildungsinhalte aufzunehmen und Vergegenständlichungen vorzunehmen (Zeugnis vom 20.07.2001 für 4. Schuljahr). Die Klägerin sei im Schulunterricht bis auf wenige Ausnahmen auf die Hilfe einer Stützperson angewiesen, die mit ihr nach der FC-Methode Ergebnisse, Beiträge und Stellungnahmen kommunizierbar mache; auf diese Weise habe sie auch in der Außenklasse in der Realschule die Anforderungen in den meisten Fächern "glänzend bewältigen können"; parallel dazu hätten sich ihre Lautsprache und Fähigkeit zur Artikulation verbessert; sie sei mehr und mehr in der Lage, ihre Bedürfnisse lautsprachlich in Worte und in ganze Sätze zu fassen (Zeugnis vom 24.07.2002 für 5. Schuljahr). Mit Hilfe der FC-Methode habe die Klägerin "außerordentlich gute Lernergebnisse, Beiträge und Äußerungen" verfasst (Zeugnis vom 23.07.2003 für 6. Schuljahr). Auf Grund dieser sachkundigen Einschätzungen kann keine Rede davon sein, dass im Fall der Klägerin die Eignung der FC-Methode im Schulunterricht zweifelhaft oder dass diese Methode für die Klägerin von nur geringem Nutzen oder mit Nachteilen verbunden ist. Davon ist im übrigen auch das Sozialamt in seinem Schreiben an das Staatliche Schulamt Heidelberg vom 27.08.2001 und im Zuge der Bewilligung einer Hausaufgabenbetreuung durch eine Stützperson im Schuljahr 2002/2003 ausgegangen. Es gibt keinen einzigen Beleg, der Rückschlüsse auf Nachteile für die Klägerin zulässt oder Zweifel an der konkreten Eignung der FC-Methode für die Klägerin begründet. Für die von der Beklagten befürwortete Klärung der darauf zielenden Fragen Nr. 2 und 6 besteht daher keine Veranlassung. Ein solcher Anlass folgt auch nicht daraus, dass die Ärzte Dr. B. und Dr. P. von der Abteilung Kinder- und Jugendpsychiatrie der Psychiatrischen Klinik am Universitätsklinikum Heidelberg in ihrem Schreiben vom 06.08.2003 die FC-Methode als nicht "generell geeignet" halten, eine Mehrfachbehinderung, wie sie bei der Klägerin vorliege, oder deren Folgen zu mindern. Denn darauf, ob die FC-Methode generell geeignet ist, eine solche Mehrfachbehinderung oder ihre Folgen zu mindern, kommt es - wie dargelegt - nicht an, weil die Aufgabe der Eingliederungshilfe i. S. des § 39 Abs. 3 Satz 1 BSHG auch durch therapeutische Maßnahmen erfüllt werden kann, die keine Besserung der Behinderung oder ihrer Erscheinungsweisen bewirken. Es genügt vielmehr, wenn sie im konkreten Einzelfall nach § 40 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 BSHG i. V. m. § 12 Nr. 1 EinglhVO erforderlich und geeignet ist, dem behinderten Menschen den Schulbesuch im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht zu ermöglichen oder zu erleichtern. Um das zu klären genügt im vorliegenden Fall nach § 24 EinglhVO die Beiziehung der bereits vorliegenden amts- oder fachärztlichen Stellungnahmen zur Art der Mehrfachbehinderung und zum dadurch bedingten sonderpädagogischen Betreuungsbedarf sowie die Einholung zusätzlicher sonderpädagogischer Stellungnahmen über Notwendigkeit und Erfolg der FC-Methode im konkreten Einzelfall. Beides ist geschehen. Insoweit wird auf die oben bezeichneten fach- und amtsärztlichen Stellungnahmen, die mehrfach erteilten amtlichen Auskünfte der Schule und des Staatlichen Schulamts und die beigezogenen sonstigen sonderpädagogischen Äußerungen verwiesenen. Mit diesen Erkenntnisquellen wird auch die von der Beklagten aufgeworfene Frage Nr. 8 bereits hinreichend beantwortet, welche Behinderungen bei der Klägerin bestehen und aufgrund welcher Behinderungen die gestützte Kommunikation erforderlich sei. Weshalb in dieser Hinsicht gleichwohl weiterer Aufklärungsbedarf gerade durch einen Arzt bestehen soll, legt die Beklagte nicht substantiiert dar.
|
|
| |
cc) Auch die Bereitstellung einer nur für die Klägerin zur Verfügung stehenden einzelnen Stützperson ist nach § 12 Nr. 1 EinglhVO i. V. m. § 3 Abs. 2 Satz 1 BSHG dem Grunde nach geboten. Nach den vorliegenden Stellungnahmen der Schulverwaltung und des die Klägerin unterrichtenden oder betreuenden Personals besteht bei der Klägerin seit dem Wechsel in die Außenklasse in der Realschule ein Bedarf nach einer kontinuierlichen und konstanten Einzelbegleitung im Sinne einer "1:1-Begleitung" (vgl. den Förderplan der Graf von-Galen-Schule vom 03.03.2002 und das Protokoll der Klassenlehrerin vom 05.03.2002; Schulleiter vom 24.02.2003; Staatliches Schulamt Heidelberg vom 28.02.2003). Konkret verursacht wird dieser Einzelbegleitungsbedarf vor allem durch die gestiegenen Anforderungen des Bildungsplans beim Besuch der Außenklasse in der Realschule. Bei einem ständigen Wechsel der Stützpersonen kommt es deshalb zu Unzuträglichkeiten im Unterrichtsalltag, zu Unzufriedenheit und Missstimmungen bei der Klägerin, was die Bandbreite ihrer Lernmöglichkeiten einschränkt und sich negativ auf ihre schulischen Lernleistungen auswirkt (Förderplan vom 03.03.2002; Protokoll vom 05.03.2002; Schulleiter vom 10.11.2003). Seitdem die Klägerin durch nur eine Stützperson im Unterricht betreut wird, hat sich das deutlich geändert. Sie kann sich jetzt wesentlich besser auf die Schule einstellen, da eine kontinuierliche Betreuung für sie nicht nur ein deutliches Mehr an Sicherheit bringt, sondern ihr auch zusätzliche Lernmöglichkeiten eröffnet (Schulleiter vom 10.11.2003). Auch das Staatliche Schulamt Heidelberg hält wegen des spezifischen Bedarfs für den kommunikativen Bereich daher nunmehr eine "1:1-Betreuung" für erforderlich (Schreiben vom 06.11.2003). Bei dieser Ausgangslage ist der Wunsch der Klägerin, die Hilfemaßnahme in einer "1:1-Betreuung" zu gestalten, sachlich begründet, zumal naheliegend erscheint, dass ein ständiger Wechsel der Stützperson mit der Eigenart der FC-Methode kaum vereinbar erscheint, jedenfalls aber ihre Wirksamkeit deutlich einschränken dürfte. Die von der Kammer im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes in dieser Hinsicht geäußerten Zweifel, sind durch die Stellungnahmen des Schulleiters vom 10.11.2003 und des Schulamtes vom 06.11.2003 und die ergänzende Anhörung der Mutter der Klägerin in der mündlichen Verhandlung insoweit ausgeräumt. Hinzu kommt aber noch ein weiterer Gesichtspunkt, der den Wunsch der Klägerin als i. S. des § 3 Abs. 2 Satz 1 BSHG angemessen erscheinen lässt: Die Klägerin ist bereits im 2. Schuljahr von den Lehrkräften der Graf von Galen-Schule mit der FC-Methode intensiv vertraut gemacht worden. Seither wendet sie sie im Schulunterricht mit Erfolg an. Nach den vorliegenden Stellungnahmen der Lehrkräfte und des Schulleiters ist davon auszugehen, dass die Klägerin zwischenzeitlich so an diese Methode gewöhnt ist, dass der Verzicht darauf ihren Anspruch auf eine angemessene Schulbildung im integrativen Unterricht der Außenklasse nachhaltig beeinträchtigte. Insoweit hat die Schule mit dem Einsatz der FC-Methode vollendete Tatsachen geschaffen, über die der Träger der Sozialhilfe nicht hinweggehen kann. Da die Schule sich nicht in der Lage sieht, der Klägerin aus eigenen "Personalressourcen" eine einzelne Stützperson bei der Ausübung der FC-Methode zur Seite zu stellen, müsste die Klägerin ohne Bereitstellung einer individuellen Schulbegleitung im Wege der Eingliederungshilfe auf den Einsatz der FC-Methode im Schulunterricht nunmehr verzichten. Das wäre - jedenfalls für den hier maßgebenden Zeitraum (Schuljahre 2002/2003 und 2003/2004) - mit dem Individualisierungs- und Bedarfsdeckungsprinzip nach § 3 Abs. 1 Satz 1 BSHG und den Anforderungen des Benachteiligungsverbots nach Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG im Bereich des Schulwesens (vgl. dazu BVerfGE 96, 288) nicht vereinbar. Mangels gleich geeigneter Alternativen ist der Wunsch nach einer "1:1-Betreuung" auch i. S. des § 3 Abs. 2 Satz 3 BSHG nicht mit unverhältnismäßigen Mehrkosten verbunden. Einer weiteren Beweiserhebung bedarf es nach Auffassung der Kammer in diesem Zusammenhang nicht. Die von der Beklagten aufgeworfenen und ihrer Ansicht nach nur durch ein ärztliches Gutachten klärungsfähigen Fragen Nr. 3 und 4 sind bereits durch die oben bezeichneten sachkundigen sonderpädagogischen Aussagen der Lehrkräfte und des Schulleiters der Graf von Galen-Schule, die amtliche Auskunft des Staatlichen Schulamts Heidelberg und durch die ergänzenden Angaben der Mutter der Klägerin in der mündlichen Verhandlung geklärt. Die Beklagte legt nicht substantiiert dar, warum die Richtigkeit dieser Auskünfte Zweifel begründet oder warum ungeachtet dieser Auskünfte in bezug auf die beiden Fragen weiterer Aufklärungsbedarf gegeben ist, vor allem, warum es zu ihrer Beantwortung gerade ärztlichen Sachverstands bedarf. Dafür ist auch sonst nichts ersichtlich.
|
|
| |
b) Der Anspruch der Klägerin ist auch nicht wegen Vorliegens vorrangiger Ansprüche gegen andere Leistungsträger ausgeschlossen. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin i. S. des § 39 Abs. 5 BSHG gegenüber einem Rehabilitationsträger nach § 6 Nr. 1 bis 6 SGB IX einen Rechtsanspruch auf Übernahme der Kosten für die begehrte Schulbegleitung hat, sind nicht ersichtlich. Die Beklagte kann dem Hilfeanspruch schließlich auch nicht entgegensetzen, dass die Klägerin sich die begehrte Hilfe selbst beschaffen kann (§ 2 Abs. 1 BSHG). Eine ausschließlich für sie zuständige Stützperson im Unterricht der Außenklasse steht der Klägerin tatsächlich nicht zur Verfügung. Die Beklagte meint zwar, die Klägerin habe gegenüber dem Schulträger - das ist freilich auch die Beklagte (vgl. § 28 Abs. 1 SchG) - oder dem Träger der Schulaufsichtsbehörde Anspruch auf Bereitstellung oder Finanzierung einer einzelnen Stützperson, weil deren Tätigkeit eine Maßnahme der sonderpädagogischen Förderung darstelle, die auch in der Sonderschule zum Verantwortungsbereich des Schulträgers oder der Schulverwaltung gehöre (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 03.07.1997 - 6 S 9/97 - FEVS 48, 228 <232 f.>). Es kann jedoch dahinstehen, ob und in welchem Umfang die Klägerin insoweit gegenüber dem Schulträger oder gegenüber dem Träger der Schulaufsichtsbehörde auf Grund ihres von der Schulverwaltung gerade in Bezug auf den Einsatz der FC-Methode im Schulunterricht ausdrücklich anerkannten sonderpädagogischen Einzelbetreuungsbedarfs einen Rechtsanspruch auf Bereitstellung einer individuellen Schulbegleitung hat. Darauf kommt es nicht an, weil ein solcher Anspruch jedenfalls kein "bereites" Mittel i. S. des § 2 Abs. 1 BSHG wäre. Sowohl der Schulleiter der Graf von Galen-Schule als auch die Schulaufsichtsbehörde haben mehrfach abgelehnt, der Klägerin die erforderliche einzelne Stützperson im Schulunterricht bereit zu stellen. Die Schulaufsichtsbehörde ist der Ansicht, dass der entsprechende sonderpädagogische Betreuungsbedarf "über das Maß der im Setting einer Schule für Geistigbehinderte zu leistenden Betreuung hinausgeht" (vgl. das Schreiben des Staatlichen Schulamts Heidelberg vom 06.11.2003). Die Beklagte hält dies - als örtlicher Träger der Sozialhilfe - zwar für unzutreffend. Ein Streit zwischen den verschiedenen Kostenträgern über deren Leistungspflicht (vgl. § 2 Abs. 2 BSHG) darf aber nicht auf dem Rücken des Hilfebedürftigen ausgetragen werden. Leisten die Schulverwaltung und der Schulträger die benötigte Hilfe nicht und nimmt der Hilfebedürftige darum den Träger der Sozialhilfe in Anspruch, so kann dieser nicht seinerseits auf die Leistungspflicht des Schulträgers oder des Trägers der Schulaufsichtsbehörde verweisen, sondern muss die begehrte Eingliederungshilfe - nach Maßgabe des Sozialhilferechts im übrigen, gegebenenfalls vorläufig (vgl. § 44 BSHG) - gewähren; ihm bleibt freilich unbenommen, bei anderen Kostenträgern etwaige Erstattungsansprüche geltend zu machen (VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 14.01.2003 - 9 S 2268/02 -, a. a. O. m. w. Nachw. und insoweit abweichend von den Ausführungen im Urteil des 6. Senats des Gerichtshofs im Beschl. v. 03.07.1997, a. a. O. 232 f.; BayVGH, Beschl. v. 25.10.2001, a. a. O.).
|
|
| |
c) Über Form (§ 8 BSHG) und Maß der begehrten Einzelbegleitung hat die Beklagte gemäß § 4 Abs. 2 BSHG nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. Dieses Ermessen hat sie bislang nicht ausgeübt, weil die Mutter der Klägerin das Einverständnis zu einer ärztlichen Untersuchung der Klägerin verweigert hat. Das ist rechtsfehlerhaft, weil die geforderte ärztliche Untersuchung zur Feststellung der Anspruchsvoraussetzungen nicht erforderlich ist (s. o. a)). Die Beklagte wird daher ihr Ermessen nunmehr auszuüben haben. Anhaltspunkte dafür, dass ihr Ermessen dahingehend "auf Null" reduziert ist, dass hinsichtlich Form und Maß der begehrten Einzelbegleitung jede andere Entscheidung als die mit dem Klageantrag erstrebte Schulbegleitung rechtswidrig wäre, sind nicht erkennbar. Das gilt insbesondere für die Zahl der Unterrichtstunden/Woche, in denen die konstante Einzelbegleitung erforderlich ist, sowie die Qualifikation der Betreuungskraft. Nach der Stellungnahme des Schulleiters der Graf von Galen-Schule vom 10.11.2003 ist die durch die Sozialhilfe zu tragende Schulbegleitung "in der Regel" nur für die Fächer Geschichte, Gemeinschaftskunde, Mathematik, Englisch, Religion, Französisch, Erdkunde, Deutsch und Biologie sowie die Anfertigung von Klassenarbeiten außerhalb regulärer Unterrichtszeiten erforderlich, weil die Fächer Sport, Bildende Kunst, ITG, Musik, Deutsch (montags) und die AG Förderstunde donnerstags von Seiten der Schule begleitet und übernommen werden. Ob dies den mit dem Klageantrag bezeichneten Umfang von "22 Unterrichtsstunden/Woche zuzüglich solcher Unterrichtsstunden in den Fächern Bildende Kunst und Technik, die für die Anfertigung von Klassenarbeiten genutzt werden" im Schuljahr 2002/2003 und im Schuljahr 2003/2004 "22 Unterrichtsstunden/Woche zuzüglich zusätzlicher Wochenstunden für die Erstellung von Klassenarbeiten" erfordert, bedarf der Überprüfung und gegebenenfalls erneuter Anhörung der Schule; ein ärztliches Gutachten dürfte allerdings auch insoweit unnötig sein. In gleicher Weise offen erscheint, welches Anforderungsprofil die Betreuungskraft erfüllen muss, um als ein in der FC-Methode "unterwiesener Schulbegleiter" angesehen werden zu können, wie dies die Klägerin begehrt. Insoweit dürfte vor allem das vom Schulleiter der Graf von Galen-Schule in seinem Schreiben vom 10.11.2003 mitgeteilte "pädagogische Profil" maßgebend sein. Auch insoweit kommt gegebenenfalls noch die Einholung weiterer Auskünfte der Schule in Frage; ein ärztliches Gutachten dürfte insoweit freilich ebenfalls nicht nötig sein. Soweit die Kammer in ihrem Beschluss vom 11.04.2003 - 5 K 49/03 - im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes von einem bestimmten erforderlichen Umfang der Schulbegleitung ausgegangen ist, beruhte dies nicht auf der Annahme einer Ermessensreduzierung auf Null in der Hauptsache, sondern darauf, dass wegen der Eilbedürftigkeit eine vorläufige Regelung zu treffen war.
|
|
| |
II. Die Kostenentscheidung folgt aus § 155 Abs. 1 Satz 3 VwGO, wobei die Kammer davon absieht, das Urteil insoweit für vorläufig vollstreckbar zu erklären (§ 167 Abs. 2 VwGO); Gerichtskosten werden nach § 188 Satz 2 VwGO nicht erhoben. Ein Grund für die Zulassung der Berufung nach § 124 a Abs. 1 Satz 1 VwGO liegt nicht vor.
|
|
