(1) Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. Die Berufsausübung kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes geregelt werden.

(2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht.

(3) Zwangsarbeit ist nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung zulässig.

(1) Soweit der Verwaltungsakt rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, hebt das Gericht den Verwaltungsakt und den etwaigen Widerspruchsbescheid auf. Ist der Verwaltungsakt schon vollzogen, so kann das Gericht auf Antrag auch aussprechen, daß und wie die Verwaltungsbehörde die Vollziehung rückgängig zu machen hat. Dieser Ausspruch ist nur zulässig, wenn die Behörde dazu in der Lage und diese Frage spruchreif ist. Hat sich der Verwaltungsakt vorher durch Zurücknahme oder anders erledigt, so spricht das Gericht auf Antrag durch Urteil aus, daß der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat.

(2) Begehrt der Kläger die Änderung eines Verwaltungsakts, der einen Geldbetrag festsetzt oder eine darauf bezogene Feststellung trifft, kann das Gericht den Betrag in anderer Höhe festsetzen oder die Feststellung durch eine andere ersetzen. Erfordert die Ermittlung des festzusetzenden oder festzustellenden Betrags einen nicht unerheblichen Aufwand, kann das Gericht die Änderung des Verwaltungsakts durch Angabe der zu Unrecht berücksichtigten oder nicht berücksichtigten tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse so bestimmen, daß die Behörde den Betrag auf Grund der Entscheidung errechnen kann. Die Behörde teilt den Beteiligten das Ergebnis der Neuberechnung unverzüglich formlos mit; nach Rechtskraft der Entscheidung ist der Verwaltungsakt mit dem geänderten Inhalt neu bekanntzugeben.

(3) Hält das Gericht eine weitere Sachaufklärung für erforderlich, kann es, ohne in der Sache selbst zu entscheiden, den Verwaltungsakt und den Widerspruchsbescheid aufheben, soweit nach Art oder Umfang die noch erforderlichen Ermittlungen erheblich sind und die Aufhebung auch unter Berücksichtigung der Belange der Beteiligten sachdienlich ist. Auf Antrag kann das Gericht bis zum Erlaß des neuen Verwaltungsakts eine einstweilige Regelung treffen, insbesondere bestimmen, daß Sicherheiten geleistet werden oder ganz oder zum Teil bestehen bleiben und Leistungen zunächst nicht zurückgewährt werden müssen. Der Beschluß kann jederzeit geändert oder aufgehoben werden. Eine Entscheidung nach Satz 1 kann nur binnen sechs Monaten seit Eingang der Akten der Behörde bei Gericht ergehen.

(4) Kann neben der Aufhebung eines Verwaltungsakts eine Leistung verlangt werden, so ist im gleichen Verfahren auch die Verurteilung zur Leistung zulässig.

(5) Soweit die Ablehnung oder Unterlassung des Verwaltungsakts rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, spricht das Gericht die Verpflichtung der Verwaltungsbehörde aus, die beantragte Amtshandlung vorzunehmen, wenn die Sache spruchreif ist. Andernfalls spricht es die Verpflichtung aus, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden.

(1) Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. Die Berufsausübung kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes geregelt werden.

(2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht.

(3) Zwangsarbeit ist nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung zulässig.

Tenor

Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom 11. August 2014 - 2 L 934/14 - wird zurückgewiesen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen der Antragstellerin zur Last.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 5.000.- Euro festgesetzt.

Gründe

Die gegen den vorbezeichneten Beschluss des Verwaltungsgerichts eingelegte Beschwerde ist zulässig, aber nicht begründet.

Die von der Antragstellerin dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO beschränkt ist, geben keine Veranlassung, die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts abzuändern.

Durch die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts wurde der Antrag der Antragstellerin auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO mit dem Ziel, den Antragsgegner einstweilen zu verpflichten, der Antragstellerin einen neuen Fachleiter im Fach Geschichte zuzuteilen, zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, es könne dahinstehen, ob der Antrag bereits wegen der Anforderungen nach § 44 a VwGO unzulässig sei, weil die Antragstellerin mit ihrem Begehren eines Fachleiterwechsels der Sache nach die Befangenheit des ihr zugeteilten Fachleiters im Fach Geschichte - bzw. die gegebenenfalls von Amts wegen vorzunehmende Entbindung des Fachleiters von der Wahrnehmung seiner Aufgaben gegenüber der Antragstellerin - losgelöst von einer konkreten Sachentscheidung geltend mache. Es mangele jedenfalls an den Voraussetzungen für die mit dem Antrag begehrte Vorwegnahme der Hauptsache. Im Hinblick auf den verfassungsrechtlich garantierten Anspruch auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes dürfe sich das Gericht über das grundsätzliche Verbot einer Vorwegnahme der Hauptsache nur dann hinwegsetzen, wenn eine bestimmte vorläufige Regelung schlechterdings notwendig sei, d.h., wenn die sonst zu erwartenden Nachteile für den Antragsteller unzumutbar wären und zudem ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg in der Hauptsache spreche. Im Fall der Antragstellerin fehle es aber an dem für eine Vorwegnahme der Hauptsache erforderlichen hohen Grad an Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg in der Hauptsache. Vielmehr erschienen die Erfolgsaussichten des Antragsbegehrens in der Hauptsache als allenfalls offen, da die von der Antragstellerin geltend gemachte Voreingenommenheit des ihr zugeteilten Fachleiters im Fach Geschichte sich wegen der einander widersprechenden Aussagen der Antragstellerin sowie insbesondere des besagten Fachleiters auf der Grundlage der vorliegenden Erkenntnisse nicht feststellen lasse.

Mit den hiergegen in der Beschwerde vorgetragenen Einwendungen vermag die Antragstellerin nicht zu überzeugen.

Dies gilt zunächst für ihren Einwand, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts auf einer fehlerhaften Gewichtung der dienstlichen Stellungnahmen des Fachleiters sowie des Seminarleiters beruhten, weil nicht in genügendem Maße berücksichtigt sei, dass sie - die Antragstellerin - ihre Angaben an Eides Statt versichert habe. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Verwaltungsgericht den dienstlichen Erklärungen des Fachleiters vom 2.6.2014 sowie des Leiters des Studienseminars vom 8.6.2014 ein der eidesstattlichen Versicherung der Antragstellerin jedenfalls gleichwertiges Gewicht beigemessen hat. Für den Fachleiter wie auch für den Leiter des Studienseminars gilt, dass sie als beamtete Lehrkräfte dienstrechtlich verpflichtet sind, wahrheitsgemäße Angaben zu machen. Unabhängig davon, ob falsche Angaben allgemein strafbar sind, haben Beamte insbesondere dann mit disziplinarischen Folgen zu rechnen, wenn sie auf Veranlassung ihres Dienstvorgesetzten im Rahmen der ihnen übertragenen Dienstaufgaben dienstliche Erklärungen abgeben, die nicht der Wahrheit entsprechen. In diesen Fällen kommt dienstlichen Erklärungen der Beamten ein höherer Beweiswert als sonstigen Äußerungen der Beamten, etwa im Rahmen eines prozessualen Sachvortrags, zu

siehe zur Geeignetheit der dienstlichen Erklärung eines Beamten als Mittel der Glaubhaftmachung: OVG des Saarlandes, Beschlüsse vom 25.7.2013 - 2 B 48/13.NC -, Juris, Rdnr. 64, und vom 7.3.1997 - 1 W 48/96 -, Juris, Rdnr. 21; ebenso Bayerischer VGH, Beschluss vom 30.1.2012 - u.a. 7 C 11.2261 -, Juris, Rdnr. 14 mit Hinweis auf BVerwG, Beschluss vom 2.3.1995 - 5 B 26/95 - zum Beweiswert der Stellungnahme beamteter amtlicher Sachverständiger gegenüber Gutachten privater Sachverständiger.

Von daher kann der Sachverhaltsdarstellung der Antragstellerin nicht allein deshalb ein höherer Stellenwert beigemessen werden, weil sie eine nach den §§ 156, 161 StGB strafbewehrte eidesstattliche Versicherung zur Glaubhaftmachung ihres Vortrages abgegeben hat.

Soweit die Antragstellerin in ihren ergänzenden Ausführungen im Schriftsatz vom 20.10.2014 argumentiert, aus den vorgenannten Entscheidungen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs und des Bundesverwaltungsgerichts könne aufgrund der fallbezogenen Besonderheiten nicht hergeleitet werden, dass einer dienstlichen Erklärung eines Lehrbeauftragten beweisrechtlich der Vorrang vor einer dienstlichen Erklärung einer Referendarin einzuräumen sei, vermag sie schon deshalb nicht zu überzeugen, weil es für die Entscheidung ihres Eilrechtsschutzbegehrens nicht darauf ankommt, ob den in Rede stehenden dienstlichen Erklärungen des Fachleiters sowie des Leiters des Studienseminars der Vorrang vor der eidesstattlichen Versicherung der Antragstellerin zukommt. Vielmehr ist dem Begehren der Antragstellerin schon dann der Erfolg zu versagen, wenn - wie hier - nach den eingeschränkten Erkenntnismöglichkeiten des Eilrechtsschutzverfahrens die eidesstattliche Versicherung der Antragstellerin und die besagten dienstlichen Erklärungen ihrer Vorgesetzten als grundsätzlich gleichwertige Mittel der Glaubhaftmachung einzuschätzen sind und sich der Ausgang des Hauptsacheverfahrens daher als offen darstellt.

Ebenso wenig kann sich die Antragstellerin mit Erfolg darauf berufen, dass sie als Beamtin auf Widerruf ebenfalls einer besonderen Wahrheitspflicht und zudem dem Disziplinarrecht unterworfen sei. Wie bereits ausgeführt, folgt der erhöhte Beweiswert einer dienstlichen Erklärung des Beamten auch daraus, dass diese auf Veranlassung der Dienstvorgesetzten im Rahmen der dem Beamten übertragenen dienstlichen Angelegenheiten abgegeben wird. Dem steht der prozessuale Sachvortrag der Antragstellerin im vorliegenden Verfahren nicht gleich.

Darüber hinaus gebieten auch die von der Antragstellerin vorgelegten Emails vom 2.4. und 2.9.2014 nicht, ihrer eidesstattlichen Versicherung den Vorrang vor den dienstlichen Äußerungen der Ausbilder einzuräumen. Denn die Schriftstücke lassen weder den Autor der Erklärungen erkennen, noch sind sie inhaltlich geeignet, die Richtigkeit der Angaben der Antragstellerin zu bestätigen. Der Autor bezieht sich offensichtlich lediglich auf Äußerungen, die die Antragstellerin ihm gegenüber gemacht hat, wobei der Wortlaut und der Zusammenhang der erörterten Angaben des Fachleiters unbestimmt bleiben.

Fehl geht im Weiteren die Ansicht der Antragstellerin, dass jedenfalls die Äußerungen des Fachleiters in seiner dienstlichen Erklärung vom 2.6.2014 „im Zusammenspiel“ mit dem Schreiben des Antragsgegners vom 6.5.2014 geeignet seien, eine Besorgnis der Befangenheit zu begründen, weil dadurch unverhohlen auf den Abbruch ihrer Ausbildung hingewirkt worden sei. Richtig ist, dass der Fachleiter in der dienstlichen Erklärung vom 2.6.2014 unter anderem ausgeführt hat, dass die Antragstellerin auf Grund ihrer ausgeprägten sozialen Kompetenz und den erkennbaren Defiziten in ihrer Fachkompetenz von allen Mitgliedern der Prüfungskommissionen ihrer Lehrproben/Unterrichtsbesuche dazu ermutigt worden sei, darüber nachzudenken, ob eine Ausbildung am Studienseminar für die Sekundarstufe I an Gemeinschaftsschulen nicht eher ihren Fähigkeiten und Neigungen entspreche. Dem entsprechend habe auch er selbst gegenüber der Antragstellerin die Bitte geäußert, in den Ferien fern vom schulischen Alltagsgeschehen über eine alternative Lehrerlaufbahn an den Gemeinschaftsschulen nachzudenken. Auch in dem Schreiben des Antragsgegners vom 6.5.2014 ist ausgeführt, dass das fachwissenschaftliche Grundlagenwissen (insbesondere im Fach Geschichte) der Antragstellerin nicht ausreichend sei, um in der Sekundarstufe II erfolgreich unterrichten zu können, und ihr daher im Sinne der Fürsorgepflicht dringend davon abgeraten werde, ihren beruflichen Weg am Studienseminar für das Lehramt der Sekundarstufe I und II weiter anzustreben. Vielmehr solle sie sich auf den Rat ihrer Ausbilder verlassen, eine Bewerbung am Studienseminar für die Sekundarstufe I an Gemeinschaftsschulen ins Auge zu fassen. Schließlich heißt es auch in der dienstlichen Erklärung des Leiters des Studienseminars vom 8.6.2014, dass dieser die dringende Empfehlung an die Antragstellerin gerichtet habe, ob der fachlichen Schwächen in beiden Fächern (Französisch und Geschichte) einen Wechsel der Schulform in Betracht zu ziehen.

Diese Ausführungen des Fachleiters, des Leiters des Studienseminars und auch des Antragsgegners sind für sich genommen – also ungeachtet der Frage der Glaubhaftigkeit der dem Fachleiter zugeschriebenen angeblichen Äußerungen - nicht geeignet, eine Besorgnis der Befangenheit gegenüber der Antragstellerin zu begründen oder zu belegen. Die Äußerungen müssen vielmehr vor dem Hintergrund der Ergebnisse der bisherigen Lehrproben und Prüfungsleistungen der Antragstellerin sowohl im Fach Französisch als auch - und insbesondere - im Fach Geschichte gesehen werden. Ausweislich der beigezogenen Verwaltungsunterlagen wurde die Antragstellerin im Fach Französisch in der ersten Lehrprobe vom 26.2.2013, in der zweiten Lehrprobe am 6.12.2013 sowie im unangekündigten Unterrichtsbesuch vom 28.12.2013 jeweils mit der Note ausreichend (4 Punkte) bewertet und hat demzufolge die Vornote ausreichend (4 Punkte) erhalten. Im Fach Geschichte erhielt sie lediglich in der ersten Lehrprobe am 22.4.2013 die Note ausreichend (4 Punkte), während sie in der zweiten Lehrprobe am 9.10.2013 sowie in einem unangekündigten Unterrichtsbesuch am 15.12.2013 jeweils die Note mangelhaft (2 Punkte) erzielte, woraus die Vornote mangelhaft (3 Punkte) gebildet wurde. Nach den nicht bestrittenen Darlegungen des Antragsgegners stellte der Leiter des Studienseminars in dem aus Anlass ihrer Anmeldung zur Zweiten Staatsprüfung erstellten Bewährungsbericht auf der Grundlage der Fachleitergutachten, der Unterrichtsbesuche, des Schulleiterberichts sowie unter besonderer Berücksichtigung ihrer pädagogischen Leistung im eigenverantwortlichen Unterricht fest, dass die Antragstellerin für den Lehrerberuf mit der Befähigung für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen noch nicht im erforderlichen Umfang geeignet sei, woraufhin ihr Antrag auf Zulassung zur Zweiten Staatsprüfung durch bestandkräftigen Bescheid vom 29.1.2014 abschlägig beschieden wurde. In einer ihr daraufhin ermöglichten dritten Vorexamenslehrprobe im Fach Geschichte am 31.3.2014 erhielt sie sogar nur die Note mangelhaft (1 Punkt), so dass die Voraussetzungen für die Zulassung zur Zweiten Staatsprüfung weiterhin nicht gegeben waren. Darüber hinaus erzielte sie im Fach Französisch in der pädagogischen Arbeit vom 20.6.2014 die Note mangelhaft (2 Punkte). Angesichts dieser Lehrproben- und Prüfungsergebnisse insbesondere im Fach Geschichte ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass der Fachleiter im Fach Geschichte, wie er in der dienstlichen Erklärung vom 2.6.2014 darlegte, erkennbare Defizite in der Fachkompetenz und didaktische Mängel bei der Antragstellerin feststellte. Diese Leistungsbewertung stimmt mit der Einschätzung des Leiters des Studienseminars überein, der in seiner dienstlichen Erklärung vom 8.6.2014 sogar davon spricht, dass die Antragstellerin in allen Belangen der Ausbildung überfordert sei. Vor diesem Hintergrund erscheint es aller Voraussicht nach angemessen und sachgerecht, dass der Fachleiter der Antragstellerin den Rat erteilte, über eine alternative Lehrerlaufbahn an Gemeinschaftsschulen nachzudenken. In diesen Äußerungen kommt - für sich betrachtet - nach derzeitigem Erkenntnisstand keine Voreingenommenheit des Fachleiters zum Ausdruck, vielmehr nimmt er insoweit nur seine Fürsorgepflicht wahr, die Antragstellerin zu einer Ausbildung an einer anderen Schulform zu ermutigen bzw. ihr eine solche sogar zu empfehlen, weil der erfolgreiche Abschluss der Ausbildung am Studienseminar ernsthaft in Frage steht. Der Rat des Fachleiters, einen Wechsel zu einer anderen Schulform in Betracht zu ziehen, erscheint dabei gerade auch deshalb als geboten, weil nach dem unwidersprochenen Vortrag des Antragsgegners Bewerberinnen und Bewerber, die die Zweite Staatsprüfung für u.a. das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen oder ein entsprechendes Lehramt eines anderen Landes endgültig nicht bestanden haben, in der Regel nicht zum Vorbereitungsdienst für eine andere Schulform zugelassen werden. Nichts anderes gilt für die entsprechenden Empfehlungen des Leiters des Studienseminars in seiner dienstlichen Erklärung vom 8.6.2014 sowie den auf den Einschätzungen der Fachleiter und des Leiters des Studienseminars beruhenden Ratschlägen des Antragsgegners in dessen Schreiben vom 6.5.2014. Dafür, dass es den an der Ausbildung der Antragstellerin beteiligten Lehrkräften nicht darum geht, diese zu einem Abbruch zu drängen, spricht schließlich mit Gewicht der Umstand, dass ihr - offenbar erstmalig - eine vierte Vorexamenslehrprobe im Fach Geschichte ermöglicht wird.

Soweit die Antragstellerin dem noch entgegenhält, dass sich die Fürsorgepflicht gegenüber den einem Fachleiter anvertrauten Referendarinnen und Referendaren im Falle ausreichender oder mangelhafter Noten nicht in der Anregung der umgehenden Beendigung des Vorbereitungsdienstes sondern darin zeige, auf die betroffene Referendarin derart einzuwirken, dass sie ihre bestehenden Schwächen entdecken und ausmerzen könne, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. Sofern die Antragstellerin damit sagen will, dass der Fachleiter ihr im Rahmen der Ausbildung nicht die erforderliche Unterstützung und Hilfestellung habe zukommen lassen, ist ihr Vortrag bereits ohne jede Substanz geblieben. Gleiches gilt für ihren in der Sache gegen den Fachleiter gerichteten Vorwurf, dieser habe „ihr kontinuierlich vermittelt, dass sie schlicht geistig nicht in der Lage“ sei, das Referendariat erfolgreich abzuschließen.

Die Beschwerde ist daher mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 2 VwGO zurückzuweisen.

Die Festsetzung des Streitwerts für das Beschwerdeverfahren beruht auf den §§ 63 Abs. 2, 53 Abs. 2 Nr. 1, 52 Abs. 2, 47 Abs. 1 GKG. In der Begründung folgt der Senat den Ausführungen des Verwaltungsgerichts.

Dieser Beschluss ist nicht anfechtbar.

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

Tatbestand:

Die Klägerin trat am 1. Januar 2011 in den Vorbereitungsdienst für das Lehramt an Grund-, Haupt- und Realschulen und den entsprechenden Jahrgangsstufen der Gesamtschulen ein und meldete sich am 12. Oktober 2012 zur Zweiten Staatsprüfung an.

Die Langzeitbeurteilungen des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung vom 17. Januar 2013 und der Ausbildungsschule vom 7. Januar 2013 schlossen jeweils mit der Endnote „mangelhaft“. Der Langzeitbeurteilung der Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung lag das Beratungsergebnis der Seminarausbilderinnen Frau F.      und Frau B.         zugrunde. Die Beratung beruhte auf deren Beurteilungsbeiträgen, in denen sie die Leistungen der Klägerin jeweils mit der Note „mangelhaft“ (5,0) bewerteten. Durch Bescheid vom 7. Februar 2013 wurde die Zweite Staatsprüfung ohne Durchführung von Prüfungsleistungen für nicht bestanden erklärt, da die durch zwei geteilte Summe der Notenwerte für beide Langzeitbeurteilungen nicht mindestens „ausreichend“ ergab.

Der Vorbereitungsdienst der Klägerin wurde durch Bescheid vom 1. März 2013 beginnend mit Ablauf des 30. April 2013 um sechs Monate verlängert. Die unter dem 5. September 2013 ausgefertigte Langzeitbeurteilung der Gesamtschule schloss mit der Note „ausreichend“ (4,0) und die des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung vom 17. September 2013 mit der Note „mangelhaft“ (5,0). Der Langzeitbeurteilung der Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung lag ein Vorschlag der Seminarausbilderinnen Frau P.        und Frau L.        zugrunde, den diese nach gemeinsamer Beratung am 13. September 2013 verfasst hatten.

Beurteilungsgrundlagen beider Langzeitbeurteilungen waren sämtliche während des zweijährigen Vorbereitungsdienstes abgegebenen Beurteilungsbeiträge der Ausbildungslehrer und Seminarausbilder.

Durch Bescheid vom 19. September 2013 erklärte das Landesprüfungsamt für Zweite Staatsprüfungen für Lehrämter an Schulen die Prüfung für endgültig nicht bestanden und stellte eine entsprechende Bescheinigung aus, da die durch zwei geteilte Summe der Notenwerte für beide Langzeitbeurteilungen nicht mindestens „ausreichend“ ergab.

Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am 4. Oktober 2013 Widerspruch ein. Sie begründete den Widerspruch mit Schreiben vom 14. November 2013 damit, dass die Beurteilungsgrundlagen aus der ersten Langzeitbeurteilung durch deren Verwendung bereits „verbraucht“ gewesen seien. Sie hätten nicht erneut herangezogen werden dürfen. Dies gelte für beide Langzeitbeurteilungen gleichermaßen.

Zudem seien sowohl bei den Langzeitbeurteilungen als auch bei den Beurteilungsbeiträgen der Seminarausbilderinnen, Frau L.       und Frau P.        , keine prüflingsbezogenen Beurteilungen abgegeben worden. Es seien Textbausteine übernommen und lediglich die Worte „nicht“, „unzureichend“ oder „nur“ eingefügt worden.

Den Beiträgen von den Seminarausbilderinnen Frau B1.     und Frau F.      sei darüber hinaus sogar doppelte Bedeutung zugekommen, da sie sich in den Beurteilungsbeiträgen von Frau L.        und Frau P.        sowie in der Langzeitbeurteilung der Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung wiederfänden.

Im Hinblick auf die Langzeitbeurteilung des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung sei zudem nicht erkennbar, dass alle an der fachbezogenen Ausbildung beteiligten Seminarausbilder einen Vorschlag für eine Langzeitbeurteilung unterbreitet hätten.

Auch habe der Schulleiter der Ausbildungsschule sie (die Klägerin) nicht zum bedarfsdeckenden/eigenständigen Unterricht zugelassen, woraus sich für sie verschiedene Nachteile ergeben hätten.

Schließlich machte sie verschiedene materielle Bewertungsfehler geltend, hinsichtlich derer auf den Inhalt der Widerspruchsbegründung (Bl. 15 ff. des Widerspruchsvorgangs) Bezug genommen wird. Im Wesentlichen trug sie dabei vor, die Beurteilungsbeiträge wichen inhaltlich voneinander ab und beurteilten ihre Kompetenzen unterschiedlich.

Zu dem Widerspruch der Klägerin holte das Landesprüfungsamt die Stellungnahme des Schulleiters ein. Dieser blieb bei seiner Bewertung.

Das Landesprüfungsamt wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom 23. Januar 2014 zurück. Etwaige Abweichungen zwischen den Beurteilungen könnten bereits dem Grunde nach keine Bedenken an der jeweils anderen Bewertung begründen. Jede Ausbilderin oder jeder Ausbilder müsse bei ihrer oder seiner Bewertung von Erfahrungen und Einschätzungen ausgehen, die sie oder er im Laufe der Praxis bei vergleichbaren Sachverhalten individuell gesammelt habe und allgemein anwende. Die Verfahrensrügen seien unbegründet. Der Verlängerungszeitraum bilde mit dem ursprünglich begonnenen Vorbereitungsdienst eine Einheit. Die verfasste Langzeitbeurteilung müsse den gesamten Vorbereitungsdienst erfassen. Damit die Ausbilderinnen und Ausbilder einen Vorschlag unterbreiten könnten, müssten die Beurteilungsbeiträge in Kenntnis der zuvor erstellten Beurteilungsbeiträge verfasst werden. Die Ausführungen würden zudem ausführlich, individuell und nachvollziehbar auf die bei der Klägerin festgestellten Kompetenzen eingehen. Eine grundsätzliche und enge Orientierung an den vorgegebenen Bewertungskriterien erfolge dabei zur Sicherstellung möglichst vergleichbarer Bewertungen aller Prüflinge. Darüber hinaus habe der Schulleiter im Hinblick auf die noch notwendigen Kompetenzverbesserungen im Rahmen seines pflichtgemäßen Ermessens davon abgesehen, die Klägerin im selbstständigen Unterricht einzusetzen.

Die Klägerin hat am 17. Februar 2014 Klage erhoben.

Zur Begründung nimmt sie auf die Ausführungen in ihrer Widerspruchsbegründung Bezug.

Die Klägerin beantragt,

1) den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom 19. September 2013 und der Bescheinigung vom 19. September 2013 sowie des Widerspruchsbescheides vom 23. Januar 2014 zu verpflichten, über die Zweite Staatsprüfung der Klägerin erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden,

2) dass die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt wird.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Unter Bezugnahme auf seine Ausführungen im Widerspruchsverfahren trägt das Landesprüfungsamt ergänzend vor, dass auch eine Beratung nach § 16 Abs. 4 OVP stattgefunden habe, was sich bereits aus dem Vorliegen einer Langzeitbeurteilung ergebe, denn der Text der Langzeitbeurteilung gehe ausschließlich auf einen gemeinsamen Vorschlag der an der fachbezogenen Ausbildung beteiligten Seminarausbilderinnen und Seminarausbilder zurück. Die Beratung sei auch auf Blatt 43 der Prüfungsakte dokumentiert.

Auf Nachfrage des Gerichts holte das Landesprüfungsamt Stellungnahmen der Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung sowie der Seminarausbilderinnen Frau P.        und Frau L.         zu den von der Klägerin behaupteten Widersprüchen der Beurteilungsbeiträge ein, die im Rahmen der Entscheidungsgründe zu würdigen sind. Wegen des Inhalts wird auf die Seiten 57 ff. und 75 ff. der Gerichtsakte verwiesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:

Die zulässige Klage ist unbegründet.

Der Bescheid des Landesprüfungsamtes für Zweite Staatsprüfungen für Lehrämter an Schulen vom 19. September 2013 und der Widerspruchsbescheid vom 23. Januar 2014 sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Neubewertung des Verlaufs und Erfolgs ihres Vorbereitungsdienstes in Form der Langzeitbeurteilungen und Neubescheidung des Ergebnisses der Zweiten Staatsprüfung (§ 113 Abs. 5 Satz 2 der Verwaltungsgerichtsordnung – VwGO-).

Der Bescheid vom 19. September 2013 ist gestützt auf § 34 Abs. 2 Nr. 3 der Ordnung des Vorbereitungsdienstes und der Staatsprüfung für Lehrämter an Schulen vom 10. April 2011 (OVP). Danach setzt das Bestehen der Staatsprüfung unter anderem voraus, dass die durch zwei geteilte Summe der Notenwerte für die beiden Langzeitbeurteilungen nach § 16 OVP mindestens „ausreichend“ (4,0) ist. Die Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung hat die Leistungen der Klägerin in der Langzeitbeurteilung mit „mangelhaft“ (5,0) und der Leiter der Ausbildungsschule mit „ausreichend“ (4,0) bewertet, so dass die diesbezügliche Bestehensvoraussetzung nicht erfüllt ist und die Prüfung ohne Durchführung von Prüfungsleistungen nach § 27 OVP für nicht bestanden zu erklären war.

Die durch die Klägerin gegen ihre Langzeitbeurteilungen erhobenen Einwendungen bleiben ohne Erfolg.

Mit dem Einwand, es habe keine prüflingsbezogene Beurteilung stattgefunden, es seien vielmehr nur Textbausteine übernommen worden, macht die Klägerin sinngemäß einen inhaltlichen Begründungsmangel (fehlende Individualisierung) geltend. Dieser Einwand greift nicht durch.

Nach 6 Abs. 1 Satz 2 OVP sind als Bewertungsmaßstab für die Beurteilungen die in der Anlage 1 zur OVP benannten Standards maßgeblich. Diese vorgegebenen Standards haben der Schulleiter und die Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung bei ihren Langzeitbeurteilungen daher in zulässiger Weise zugrunde gelegt und hinreichend individualisiert und nachvollziehbar auf die gezeigten Leistungen der Klägerin bezogen. Die Werturteile in den Langzeitbeurteilungen gehen auf konkrete Unterrichtsplanungen und –gestaltungen der Klägerin ein, mit denen die Kompetenzbeurteilungen begründet und plausibilisiert werden. Es war darüber hinaus nicht erforderlich, die tatsächlichen Grundlagen, auf denen diese Werturteile beruhten, in die dienstliche Beurteilung aufzunehmen.

Soweit die Klägerin sich auch gegen die der Langzeitbeurteilung zugrunde liegenden Beurteilungsbeiträge der Seminarausbilderinnen Frau L.        und Frau P.        wendet, ist aus denselben Gründen kein Begründungsmangel ersichtlich.

Auch im Übrigen sind die dem Bescheid zugrundeliegenden Leistungsbeurteilungen rechtfehlerfrei zustande gekommen.

In Bezug auf die begehrte Neubewertung und Neubescheidung ist zunächst festzuhalten, dass nur Einwände erheblich sind, die einen Bewertungsfehler zum Gegenstand haben, nicht aber solche, die zu einer Wiederholung der Prüfungsleistung führen. Letzteres ist der Fall, wenn es sich um einen Fehler auf der Ebene der Leistungsermittlung handelt. Fehler auf der Ebene der Leistungsermittlung bleiben insoweit unberücksichtigt, da diese nur durch eine ordnungsgemäße Wiederholung der Prüfungsleistung korrigiert werden können, worauf die Klägerin nicht angetragen hat. Es ist nicht möglich, dem Prüfling zum Ausgleich des Fehlers im Rahmen einer Neubewertung eine fiktive bessere Leistung zu bescheinigen. Somit können die geltend gemachten Ausbildungsmängel - worauf das Gericht in der mündlichen Verhandlung auch hingewiesen hat - das Klageziel nicht tragen. Dass die Klägerin nicht im bedarfsdeckenden Unterricht eingesetzt wurde, kann nicht im Wege einer Neubewertung ausgeglichen werden.

Soweit die Klägerin Bewertungsfehler geltend macht, führt auch dies nicht zum Erfolg.

Der gerichtlichen Prüfung ist voranzuschicken, dass bei sogenannten prüfungsspezifischen Wertungen, die vor allem auf Einschätzungen und Erfahrungen der Prüfer zurückgehen, den Prüfungsbehörden ein auch vom Gericht zu beachtender Beurteilungsspielraum zusteht. Dies ist zum Beispiel bei der Gewichtung verschiedener Beurteilungsmaßstäbe, bei der Einordnung des Schwierigkeitsgrades der Prüfung oder bei der Würdigung der Qualität der Darstellungsweise der Fall. Die diesbezügliche gerichtliche Überprüfung beschränkt sich darauf, ob Verfahrensfehler oder Verstöße gegen anzuwendendes Recht vorliegen, gegen allgemein gültige Bewertungsgrundsätze verstoßen wurde, ob die Prüfer sich von sachfremden Erwägungen haben leiten lassen oder sonst willkürlich gehandelt haben. Eine wirksame gerichtliche Kontrolle erfordert dabei, dass der Prüfling schlüssig und substantiiert dargelegt, in welchen Punkten die Prüfungsentscheidung aus seiner Sicht Bewertungsmängel aufweist.

Vgl. BVerwG, Urteil vom 16. März 1994 – 6 C 5.93 -, juris; OVG NRW, Beschluss vom 12. Juli 2007 – 14 A 2182/06 -, juris.

Dies zugrunde gelegt sind Rechtsfehler bei der Bewertung der Leistungen der Klägerin nicht erkennbar. Die Rügen der Klägerin greifen nicht durch:

Beurteilungsgrundlagen/Beurteilungszeitraum

Die Langzeitbeurteilungen wurden entgegen der Auffassung der Klägerin auf die richtigen Beurteilungsgrundlagen und den zutreffenden Beurteilungszeitraum gestützt. Zu Recht haben sowohl der Schulleiter als auch die Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung ihren Langzeitbeurteilungen auch die Beobachtungen und Beurteilungen der ersten 18 Monate des Vorbereitungsdienstes der Klägerin zugrunde gelegt.

§ 16 OVP enthält keine ausdrückliche Regelung zum maßgeblichen Beurteilungszeitraum im Falle einer Verlängerung des Vorbereitungsdienstes nach § 38 Abs. 2 OVP. Für die Einbeziehung der Erkenntnisse aus der Ausbildung vor der Verlängerung des Vorbereitungsdienstes spricht allerdings, dass nach dem Wortlaut des § 16 Abs. 1 Satz 1 OVP Schule und Zentrum für schulpraktische Lehrerausbildung mit den Langzeitbeurteilungen „Verlauf und Erfolg des Vorbereitungsdienstes“ beurteilen. Der Vorbereitungsdienst beginnt nach dem erstmaligen Nichtbestehen der Zweiten Staatsprüfung nämlich nicht neu, sondern wird lediglich verlängert (vgl. § 38 Abs. 2 OVP). Die ursprüngliche Ausbildungszeit und die Verlängerung stellen einen einheitlichen Vorbereitungsdienst dar.

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 18. März 1994 – 19 A 439/91 -.

„Verlauf und Erfolg“ sollen dabei nicht auf Grund einer „Momentaufnahme“ - wie etwa die Unterrichtspraktische Prüfung - bewertet werden. Dem entspricht, dass die Langzeitbeurteilungen gemäß § 27 Abs. 1 und § 16 Abs. 5 Satz 4 OVP nicht zu den Prüfungsleistungen der Staatsprüfung zählen. Nach § 16 Abs. 3 Satz 3 OVP beruhen die Langzeitbeurteilungen vielmehr auf der fortlaufenden Begleitung der Lehramtsanwärterinnen und Lehramtsanwärter in allen schulischen Handlungsfeldern und erstrecken sich damit - wie andere dienstliche Beurteilungen - auf einen längeren Zeitraum, in dem der Lehramtsanwärter den konkreten und vielfältigen Anforderungen gerecht werden muss. Anders als die Prüfungsleistungen nach § 27 OVP, die nur eine augenblickliche Leistung abbilden, sollen gerade die über den gesamten Zeitraum des Vorbereitungsdienstes erhobenen Erkenntnisse und die danach erkennbare Entwicklung die profunde Grundlage für die prognostische Feststellung hinsichtlich der Eignung für das angestrebte Amt bieten. Die Reduzierung der Beurteilungsgrundage auf den sechsmonatigen Verlängerungszeitraum würde dieser Zielsetzung nicht ausreichend Rechnung tragen.

Auch die Verlängerung des Vorbereitungsdienstes verfolgt insoweit nicht das Ziel, dass Prüfungsleistungen im Sinne einer eigentlichen Wiederholungsprüfung neu erbracht werden, vielmehr soll dem Lehramtsanwärter eine zusätzliche „Bewährungschance“ eingeräumt werden. Damit diese „Chance“ überhaupt zu einer positiven Gesamtbewertung führen kann, ist allenfalls der Schwerpunkt der Bewertung auf den Verlängerungszeitraum zu legen.  Beurteilungsgrundlage bleibt jedoch die Entwicklung des Anwärters im gesamten Vorbereitungsdienst.

Für die hier vertretene Auslegung spricht letztlich auch der das Prüfungsrecht beherrschende Gleichbehandlungsgrundsatz. Mit diesem stünde es nicht im Einklang, wenn sich die Langzeitbeurteilung des „Wiederholers“ nur auf die letzten sechs Monate beziehen würde. Denn es liegt in der Natur der Sache, dass ein Anwärter im letzten - fortgeschrittenen - Abschnitt seiner Ausbildung regelmäßig die besten Leistungen zeigt. Lehramtsanwärter, bei denen der Vorbereitungsdienst nicht verlängert wurde, können ihre Langzeitbeurteilungen indes nicht auf die letzten - vermeintlich besten - Monate beschränken.

Beratung i. S. d. § 16 Abs. 4 OVP

Der Langzeitbeurteilung der Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung liegt auch ein aufgrund einer ordnungsgemäßen Beratung zustande gekommener Vorschlag für die Endnote im Sinne des § 16 Abs. 4 OVP zugrunde.

Eine Beratung über den Notenvorschlag für die Langzeitbeurteilung fand ausweislich der Dokumentation des Beratungsprotokolls (Blatt 43 der Beiakte Heft 1) am 13. September 2013 mit den Seminarausbilderinnen Frau L.         und Frau P.        statt.

Entgegen der Auffassung der Klägerin mussten die Seminarausbilderinnen Frau F.      und Frau B.     , die an der Ausbildung im Verlängerungszeitraum nicht beteiligt waren, an dieser Beratung nicht teilnehmen.

Nach § 16 Abs. 4 Satz 4 OVP sollen die an der fachbezogenen Ausbildung einer Lehramtsanwärterin oder eines Lehramtsanwärters beteiligten Seminarausbilderinnen und Seminarausbilder nach Beratung der Leiterin oder dem Leiter des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung einen gemeinsamen Vorschlag für die Langzeitbeurteilung mit Endnote vorlegen. Aus dem Wortlaut kann allerdings nicht gefolgert werden, dass auch bei einer Verlängerung des Vorbereitungsdienstes alle an der - sodann zweijährigen - Ausbildung  beteiligten Ausbilder an der Beratung hätten teilnehmen müssen. Denn diese Norm erfasst allein den regulären Vorbereitungsdienst, der Fall der Verlängerung ist nicht ausdrücklich geregelt.

Nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift ist eine Beratung der Seminarausbilderinnen und Seminarausbilder ausreichend, die an der Ausbildung im Verlängerungszeitraum beteiligt waren.

Sinn und Zweck der Beratung im Sinne des § 16 Abs. 4 Satz 4 OVP ist es, der Leiterin oder dem Leiter des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung einen Notenvorschlag vorzulegen, der dann in der Langzeitbeurteilung aufgeht. Denn anders als die Schulleiterinnen und Schulleiter hat sich die Leiterin oder der Leiter des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung in der Regel selbst keinen eigenen Eindruck von der Lehramtsanwärterin oder dem Lehramtsanwärter verschaffen können und ist insoweit auf den Vorschlag der Seminarausbilder angewiesen.

Diesem Zweck trägt die Beratung der an der Ausbildung (nur) im Verlängerungszeitraum beteiligten Seminarausbilderinnen und Seminarausbilder ausreichend Rechnung, denn in der Zusammenschau mit dem nach Ablauf der 18 Monate erstellten Notenvorschlag hat der Leiter/die Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung eine ausreichende Erkenntnisgrundlage, die den gesamten Beurteilungszeitraum von zwei Jahren abdeckt. Verlauf und Erfolg  des Vorbereitungsdienstes werden dabei jeweils von den Seminarausbilderinnen/Seminarausbildern für den sie betreffenden und beurteilungsfähigen Zeitraum beraten und bewertet.

Diese Auslegung steht auch nicht im Widerspruch zu dem oben dargelegten Beurteilungszeitraum. Denn mit der Beratung (nur) der Ausbilder des Verlängerungszeitraums bleiben die Beurteilungsbeiträge sowie die Langzeitbeurteilungen, die nach Abschluss des ursprünglichen Vorbereitungsdienstes erstellt wurden, nicht unberücksichtigt. Sie sind - wie hier - Grundlage sowohl des neuen Vorschlags als auch der darauf beruhenden Langzeitbeurteilung.

Abgesehen von den obigen Ausführungen ist selbst bei der Annahme, dass alle vier Seminarausbilderinnen an der Beratung hätten teilnehmen müssen, ein rechtserheblicher Verfahrensfehler nicht ersichtlich. Nach Würdigung der Umstände, an welche strenge Anforderungen zu stellen sind, wäre dieser Fehler gemäß § 46 VwVfG NRW unbeachtlich. Eine solche Unbeachtlichkeit liegt nämlich immer dann vor, wenn auszuschließen ist, dass die Verletzung der Verfahrensvorschrift die Entscheidung in der Sache beeinflusst hat. So liegt der Fall hier. Sowohl die Seminarausbilderinnen Frau F.      und Frau B.     als auch die Seminarausbilderinnen Frau P.        und Frau L.         haben aufgrund ihrer Beratungen jeweils als Endnote ein „mangelhaft“ vorgeschlagen. Zudem schlossen auch die Beurteilungsbeiträge der Seminarausbilderinnen Frau F.      und Frau B.     mit der Note „mangelhaft“ ab. Danach kann - ausnahmsweise - der sichere Schluss gezogen werden, dass auch der Vorschlag aufgrund aller vier an der Ausbildung beteiligten Seminarausbilderinnen auf „mangelhaft“ gelautet hätte.

Auch die inhaltlichen Rügen der Klägerin greifen nicht durch:

Langzeitbeurteilung der Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung

1) Soweit die Klägerin ausführt, dass die Beurteilungen zur Auswahl der Inhalte und Methoden widersprüchlich seien, legt sie damit vorliegend keinen Bewertungsmangel dar. Zwar wurde in der Langzeitbeurteilung vom 17. Januar 2013 zunächst festgehalten, dass die Klägerin zufriedenstellende Inhalte und Methoden sowie weitgehend passende Arbeits- und Kommunikationsformen auswähle, wohingegen in der Langzeitbeurteilung vom 17. September 2013 ausgeführt wurde, dass die Klägerin nicht treffende Inhalte und Methoden sowie eingeschränkt passende Arbeits- und Kommunikationsformen auswähle. Allein abweichende Beurteilungen verschiedener Personen führen nicht zu deren Unrichtigkeit, solange jede Beurteilung für sich genommen keine Bewertungsfehler aufweist. Die - schlechtere - Bewertung in der Langzeitbeurteilung vom 17. September 2013 wurde durch die Stellungnahmen der Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung und der beiden Seminarausbilderinnen nachvollziehbar begründet:

Die Arbeitsaufträge in der von Frau P.        besuchten Unterrichtsstunde entsprachen nach ihren schlüssigen Ausführungen weder der eigentlich logischen Konsequenz aus der Vorstunde noch dem formulierten Unterrichtsziel: Das Betrachten von Fischorganen sei nicht geeignet gewesen, die Thematik „Anpassung der Wirbelklasse an den Lebensraum Wasser“ zu vertiefen. Eine solche Vertiefung habe sich jedoch aus dem vorherigen Reihenverlauf als unbedingt sinnvoll dargestellt. Es hätten zudem wichtige Arbeitshinweise zur Identifikation und Betrachtung der im Unterrichtsziel aufgeführten Organe gefehlt. Auch die Seminarausbilderin Frau L.          legt plausibel dar, dass die von der Klägerin gewählte Methode bei ihrem ersten Unterrichtsbesuch nicht zielführend gewesen sei. Zudem seien die stark gelenkten Aufgabenstellungen  - bestehend aus drei Fragen – nicht ausreichend geeignet gewesen, eine Lernprogression im Kompetenzbereich „Lesen“ zu erreichen. Die schriftliche Planung zu der Unterrichtsstunde habe keine didaktisch begründete Auswahl von Inhalten, Zielen und Methoden erkennen lassen. Diese überzeugenden Feststellungen zeigen eine negative Entwicklung der Klägerin auf. Dem ist die Klägerin auch nicht weiter entgegengetreten.

2) Sofern die Klägerin in diesem Zusammenhang weiter rügt, die Feststellung in der Langzeitbeurteilung vom 17. September 2013, dass ein selbstbestimmtes, eigenverantwortliches Lernen und Arbeiten von ihr nur defizitär initiiert worden sei, stimme nicht mit den zugrunde gelegten Beurteilungen der Seminarausbilderinnen überein, vermag auch dieser Vortrag nicht zu überzeugen. Die Langzeitbeurteilung wertet die zugrundeliegenden Beurteilungen der Seminarausbilderinnen vertretbar aus. So führt Frau B1.     in ihrer Beurteilung aus, dass die Klägerin (bislang nur) bemüht sei, den Schülerinnen und Schülern Methoden des selbstbestimmten, eigenverantwortlichen und kooperativen Lernens und Arbeitens zu vermitteln. Frau L.        führt sogar noch deutlicher aus, dass die Klägerin noch nicht angemessen in der Lage sei, die Schülerinnen und Schüler zum selbstbestimmten Lernen und Arbeiten zu befähigen. Nur Frau P.        gibt (bedingt) positiv an, dass die Schüler angemessen selbstständig arbeiteten. Dies zugrundegelegt, ist eine Fehlgewichtung im Rahmen der Langzeitbeurteilung durch die Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung nicht ersichtlich.

Langzeitbeurteilung des Schulleiters

1) Soweit sich die Klägerin gegen die Kritik wendet, dass es ihr trotz Hilfestellung noch Schwierigkeiten bereite, die Themen und Lernziele so konkret zu formulieren, dass der Lernzuwachs schließlich auch messbar sei, ist ihr Vorbringen unsubstantiiert. So beruft die Klägerin sich lediglich darauf, dass dies nur in einem Beurteilungsbeitrag erwähnt worden sei und sie die Kritik unschön finde, da sie die Hilfestellung nur intern genutzt habe. Zudem sei ihr Schulalltag arbeitsaufwendig genug gewesen, um dann auch noch die Lernziele detailliert, überlegt und fehlerfrei niederschreiben zu können. Dieser Vortrag zieht die Kritik nicht in Zweifel, sondern bestätigt sie vielmehr.

2) Auch soweit die Klägerin rügt, dass die Kritik an der Struktur ihrer Tafelbilder nicht zutreffe, kann dem nicht gefolgt werden. Die Klägerin verfehlt mit ihrer Rüge den wesentlichen Inhalt der Prüferkritik. So trägt sie vor, dass dieser Punkt nur in einem Beurteilungsbeitrag beanstandet worden sei und sie ansonsten zur Sicherung der Unterrichtsergebnisse vorwiegend Folien, die mit einem Overheadprojektor projiziert worden seien, sowie Arbeitsblätter benutzt habe. Diese Einwände vermögen insgesamt nicht die Kritik, dass es ihr nicht gelungen sei, Tafelbilder angemessen zu strukturieren, zu erschüttern. Ihre vorgebrachten Einwände stehen nicht in Bezug zu der Kritik, sondern zählen lediglich andere Vorgehensweisen der Klägerin auf.

Beurteilungsbeitrag der Seminarausbilderin Frau P.

1) Der Kritik, sie habe entgegen ihrer schriftlichen Planung spontan auf den Einsatz von Skalpellen verzichtet, ist die Klägerin nicht hinreichend entgegengetreten. Sie versucht mit ihren Einwänden lediglich, ihren spontanen Entschluss zu begründen. So sei ihr erst nach dem Bezug der Präparate klar geworden, dass der Einsatz von Skalpellen nicht notwendig gewesen sei. Sie habe ein unnötiges Sicherheitsrisiko vermieden. Dies mag als Überlegung zutreffend sein, jedoch zielt die Kritik der Seminarausbilderin nachvollziehbar darauf ab, dass ein Widerspruch zwischen der Planung und der Durchführung bestanden habe und die Planung daher nicht hinreichend durchdacht gewesen sei. Die potentielle Gefährdung durch die Skalpelle sei auch im Vorfeld erkennbar gewesen. Ihren Sicherheitsbedenken sei die Klägerin bereits im Rahmen ihrer Planung begegnet und habe sich dennoch bewusst für den Einsatz der Skalpelle entschieden. Es sei unklar, welches plötzlich auftretende Sicherheitsrisiko die Klägerin am Tag der Unterrichtsdurchführung dazu bewogen haben soll, auf die Skalpelle zu verzichten.

2) Soweit die Klägerin sich gegen die Kritik wendet, sie könne die Ziele der Unterrichtsstunde nicht ohne Einblick in den Entwurf formulieren, ist ihr Vortrag  unsubstantiiert. Sie führt lediglich aus, dass sie in der Nachbesprechung überhaupt nicht zu einer Formulierung aufgefordert worden sei. Dem steht allein der Sinn und Zweck des Reflexionsgesprächs entgegen.

3) Der Kritik, sie habe es nicht unterbunden, dass die erfahrenen Lernenden die aktive Sektion vornahmen, ist die Klägerin nicht substantiiert entgegengetreten. Sie trägt insoweit vor, sie habe die erfahrenen Schülerinnen und Schüler in der vorangegangenen Stunde auf ihre Helferrolle aufmerksam gemacht. Ein solcher Hinweis belegt nicht, dass die erfahrenen Lernenden die aktive Sektion tatsächlich nicht vorgenommen haben. Durch ihren weiteren Vortrag, dass in einer Gruppe, in der sich Schülerinnen das Sezieren nicht zugetraut hätten, der „Experte“ dies übernommen habe, bestätigt die Klägerin sogar die Kritik der Seminarausbilderin.

4) Auch der Einwand der Klägerin zur Kritik bezüglich ihrer Fachseminararbeit ist unsubstantiiert und stellt eine unzulässige Eigenbewertung dar. Sie führt dazu lediglich an, dass eine präzise und zusammenfassende Arbeitsweise zu ihren Stärken gehören würde. Während der Seminararbeit habe sie nicht alles im Detail ausgeführt, da sie das nicht als sinnvoll erachtet habe.

Beurteilungsbeitrag der Seminarausbilderin Frau L.          

1) Soweit die Klägerin sich gegen die Kritik, sie sei nicht ausreichend in der Lage, kompetenz- und schülerorientierten Englischunterricht fach- und sachgerecht sowie den Richtlinien und dem Kernlehrplan des Faches entsprechend zu planen und durchzuführen, wendet, bleibt dies ohne Erfolg. Zwar führt die Klägerin an, dass sie den Unterricht an die Interessen und den Erwartungshorizont der Schülerinnen und Schüler angepasst und schülerorientierte Methoden, wie z.B. die Bus-Stop-Methode, in den Mittelpunkt gestellt habe. Die Seminarausbilderin hat jedoch nachvollziehbar ihre Kritik begründet. So habe die Klägerin im ersten Unterrichtsbesuch durch die gewählten Texte und Arbeitsaufträge keine ausreichende Übung oder Vertiefung der bereits erworbenen Lesekompetenz der Schülerinnen und Schüler ermöglicht. Die gewählte Bus-Stop-Methode sei nicht zielführend gewesen. Bei der Aufgabenstellung sei kein Informationsdefizit entstanden, welches durch Kommunikation hätte ausgeglichen werden müssen. Das Sprechen über das Gelesene habe sich auf das gegenseitige Vorlesen der Antworten beschränkt. Beim zweiten Unterrichtsbesuch sei der Text der Postkarte, mit dem die Kompetenz „Lesen“ gefördert werden sollte, soweit reduziert worden, dass das ausgedehnte Lesen der Postkarte die Lerngruppe unterfordert habe. Eine didaktisch begründete Auswahl von Inhalten, Zielen und Methoden sowie ein dadurch bedingter logischer Gesamtzusammenhang und Lernprogression seien nicht erkennbar gewesen. Dem ist die Klägerin nicht weiter entgegengetreten.

2) Soweit die Klägerin ausführt, dass entgegen der Kritik der Seminarausbilderin eine fachdidaktische Auseinandersetzung mit dem Unterrichtsinhalt und den gewählten Methoden und Unterrichtsformen erfolgt sei und sie sich an den zu fördernden Kompetenzen des modernen Englischunterrichts orientiert habe, ist dieser Vortrag unschlüssig. Die Ausführungen der Klägerin sind völlig unsubstantiiert. Sie verweist zur Untermauerung lediglich auf ihre schriftlichen Unterrichtsentwürfe und beruft sich darauf, dass ihre Entwürfe durch Lehrkräfte gesichtet worden seien.

3) Weiter vermag die Klägerin die Kritik, dass sie noch nicht angemessen in der Lage sei, unterrichtliche Schwerpunkte zu setzen, didaktische Reduktionen vorzunehmen, Gesamtzusammenhänge zu erkennen und gewinnbringend zu vermitteln sowie die SuS zum selbstbestimmten Lernen und Arbeiten zu befähigen, nicht zu erschüttern. Die Klägerin macht insoweit geltend, dass im ersten Unterrichtsbesuch das Erkennen von Gesamtzusammenhängen bedingt gelungen sei und im zweiten Unterrichtsbesuch eine neue Unterrichtsreihe eingeführt worden sei, so dass der Gesamtzusammenhang keine Rolle gespielt habe. Dass sie Gesamtzusammenhänge erkannt habe, lasse sich ihren schriftlichen Unterrichtsentwürfen entnehmen. Zudem sei dieser Teil des schriftlichen Entwurfes in der Verlängerungszeit ihrer Ausbildung nicht zwingend gewesen, so dass sie auf eine lange Ausführung dazu verzichtet habe. Diese Ausführungen der Klägerin sind unsubstantiiert und stellen allenfalls den Versuch dar, eine Begründung für das Defizit zu liefern.

Soweit die Klägerin der Kritik weiter entgegenhält, dass sie die Schülerinnen und Schüler sowohl anhand der Bus-Stop-Methode als auch bei dem im zweiten Unterrichtsbesuch zu erstellenden Text zu einem selbstbestimmten Arbeiten veranlasst habe, vermag auch dies nicht zu überzeugen. Frau L.        führte insoweit nachvollziehbar aus, dass die gewählten Methoden die Schülerinnen und Schüler unterfordert hätten und diese zu stark von Seiten der Klägerin gelenkt worden seien. So seien die drei Fragen zu den Rätselkrimis beim ersten Unterrichtsbesuch nicht ausreichend geeignet gewesen, eine Lernprogression zu erreichen. Auch bei der Bearbeitung der Postkarte im zweiten Unterrichtsbesuch seien die Fragestellungen vorstrukturiert und nicht als Hilfestellung gedacht gewesen, sondern um das Arbeitstempo zu beschleunigen.

4) Soweit die Klägerin geltend macht, dass die gezeigten Stunden entgegen der Kritik der Seminarausbilderin keine kontextlosen Einzelstunden gewesen seien, da sie bei der ersten Stunde an die vorherigen Stunden angeschlossen und in der zweiten Stunde in eine neue Thematik eingeführt habe, stellt dies bereits keine substantiierte Rüge dar. Das Vorbringen der Klägerin erschöpft sich in der bloßen Behauptung und dem Verweis auf ihren schriftlichen Unterrichtsentwurf. Sie zeigt nicht im Einzelnen auf, woraus sich der logische Gesamtzusammenhang ihrer Unterrichtsstunden ergeben haben soll. Der schlichte Verweis auf eigene schriftliche Ausführungen vermag dies nicht zu ersetzen.

5) Auch soweit die Klägerin sich gegen die Kritik wendet, dass Inhalte, Methoden, Strukturen, Sicherungsformen und Produkte nicht zielführend und nicht ausreichend ertragreich gewählt und eingesetzt worden seien, ist ihr Vortrag unsubstantiiert. Sie trägt hierzu ohne weitergehende Erläuterung vor, dass die Methoden, Strukturen und die Sicherheitsformen den gesetzten Zielen der Stunden angepasst gewesen seien. Dies stellt eine unbeachtliche Eigenbewertung dar.

6) Soweit die Klägerin weiter rügt, dass die Kritik, sie sei nicht ausreichend in der Lage, die Lernvoraussetzungen und Lernpotentiale ihrer Lerngruppe zu diagnostizieren und wähle daher zu wenig anspruchsvolle und angemessene Inhalte aus, was zu einer Unterforderung der Schülerinnen und Schüler führe, nicht zutreffend sei, überzeugt ihre Begründung nicht. Die Klägerin behauptet zwar, dass die Texte angemessen gewesen und in der dafür vorgesehenen Zeit gelesen worden seien. Da es sich im Vergleich zu anderen Klassen um eine leistungsschwächere Klasse gehandelt habe, habe sie sich für etwas weniger Inhalt entschieden und die Anzahl der Vokabeln reduziert. Viele Schülerinnen und Schüler  hätten Hilfsmaterial in Anspruch genommen, was darauf hindeute, dass die Schülerinnen und Schüler mit dem Inhalt der Unterrichtsstunde eher überfordert gewesen seien. Jedoch hat die Seminarausbilderin überzeugend ausgeführt, dass die für die eingesehenen Unterrichtsstunden gewählten Texte und Arbeitsaufträge keine ausreichende Übung oder Vertiefung der bereits erworbenen Kompetenzen ermöglicht hätten. Anstatt einer Lernprogression bzgl. der Lesekompetenz sei ein Rückschritt erfolgt. Zur Unterforderung der Lerngruppe habe insbesondere die starke Vorentlastung durch die didaktische Reduzierung des bereits einfachen Textes sowie die unzureichende Thematisierung des interkulturellen Zusammenhangs geführt. Insgesamt habe die Unterforderung der Lerngruppe auf der falschen Einschätzung der Lernausgangslage der Lerngruppe basiert. Sowohl der Fachlehrer als auch der Schulleiter hätten die Lerngruppe entgegen der Auffassung der Klägerin nicht als besonders schwach, sondern als vollkommen durchschnittlich stark eingeordnet. Diesen Einwendungen der Seminarausbilderin hat die Klägerin nicht widersprochen.

7) Mit der Kritik, dass die Klägerin nicht ausreichend in der Lage gewesen sei, Lernausgangslage und Lernprozesse zu diagnostizieren, um ihre Schülerinnen und Schüler angemessen und gezielt zu beraten und die Leistungsmessungen und –bewertungen nicht ausreichend für die Planung und Reflexion des eigenen Unterrichts auf den unterschiedlichen Kompetenzniveaus genutzt habe, setzt sich die Klägerin nicht konkret auseinander, sondern entgegnet lediglich, dass die Seminarausbilderin diesen Punkt nicht begutachtet haben könne, da kein Gespräch oder Seminar mit diesem Inhalt geführt worden sei. Die Seminarausbilderin führt jedoch aus, dass sie im Rahmen der beiden Unterrichtsbesuche, entsprechender Nachbesprechungen sowie einem weiteren ausführlichen Gespräch am 24. Juni 2013 Einblick in die Planung und deren Umsetzung durch die Klägerin im Unterricht erhalten sowie durch die Unterrichtsnachbesprechungen den Reflexionsprozess verfolgt und begleitet habe. Hierbei habe sich gezeigt, dass die nicht ausreichende Diagnose des Leistungsstandes der entsprechenden Schülerinnen und Schüler zu einer mangelhaften Planung und Umsetzung und schließlich zu einem nicht ausreichenden Lernzuwachs geführt habe. Dem ist die Klägerin nicht weiter entgegengetreten.

8) Soweit sich die Klägerin gegen die Kritik wendet, die vorgelegten schriftlichen Aufgabenstellungen hätten nicht in ausreichender Weise den Kompetenzerwartungen für den entsprechenden Jahrgang entsprochen, Beurteilungen seien kaum begründet und gezielte fördernde Lernempfehlungen seien nicht gegeben worden, sind die Ausführungen der Klägerin nicht nachvollziehbar und unsubstantiiert. Sie trägt vor, die eigenständige Leistungsmessung in Form von Klassenarbeiten könne durch die Seminarausbilderin nicht beurteilt werden, da sie (die Klägerin) sich in der Verlängerung ihrer Ausbildung nicht im bedarfsdeckenden Unterricht befunden habe und daher offiziell weder Schülerberatungen habe durchführen noch Klassenarbeiten selbstständig habe  konzipieren und durchführen dürfen. Sie habe sich jedoch freiwillig in den Prozess eingebracht und der Seminarausbilderin Klassenarbeiten zugeschickt. Die Klassenarbeiten hätten dem Lernniveau der Schülerinnen und Schüler entsprochen und seien zu weiten Teilen aus den den Lehrwerken zugehörigen Lehrermaterialien entnommen worden. Die Klassenarbeiten seien nach Absprache mit anderen Lehrern eingesetzt worden. Diese Ausführungen der Klägerin vermögen die Kritik nicht substantiiert in Frage zu stellen. Zunächst erweist sich die Argumentation als widersprüchlich: So meint die Klägerin einerseits, die Seminarausbilderin könne ihre Leistungsmessung nicht beurteilen, trägt aber andererseits vor, sie habe der Seminarausbilderin entsprechende Unterlagen zukommen lassen. Folglich konnte die Seminarausbilderin auch diesen Punkt beurteilen. Die weitere Argumentation der Klägerin erschöpft sich sodann lediglich in einer unsubstantiierten Behauptung und einer unbeachtlichen Eigenbewertung. Sie legt nicht konkret dar, wie die Klassenarbeiten anhand der Leistungsmessung der Schülerinnen und Schüler konzipiert worden sind oder aus welchen Lehrmaterialien sie entnommen sein sollen.

Allgemein

1) Die weiteren von der Klägerin - in einer Art Gegenüberstellung - geltend gemachten angeblichen Widersprüche sowohl in den beiden Langzeitbeurteilungen des Schulleiters als auch in den beiden Langzeitbeurteilungen der Leiterin des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung sind bereits unsubstantiiert. Allein die Auflistung und Gegenüberstellung einzelner Textpassagen reicht nicht aus, um die Ausführungen in den Langzeitbeurteilungen in Zweifel zu ziehen. Ein Bewertungsfehler folgt nicht bereits daraus, dass eine zuvor positiv festgestellte Kompetenz nun negativ beurteilt wird. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich innerhalb der sechsmonatigen Verlängerung des Vorbereitungsdienstes auch eine negative Entwicklung zeigen kann. Es fehlt jegliche inhaltliche Auseinandersetzung seitens der Klägerin mit den einzelnen Kritikpunkten.

2) Auch der Einwand, die einzelnen Kompetenzen der Klägerin seien von den Ausbildungslehrern und Seminarausbildern unterschiedlich beurteilt worden und widersprächen sich, kann nicht durchgreifen. Die Beurteilungen der Leistungen der Klägerin beruhen auf dem persönlichen Eindruck eines jeden Prüfers. Dabei können der subjektive Eindruck und auch die Leistungserwartungen von Prüfer zu Prüfer unterschiedlich sein.

3) Die weitere pauschale Rüge der Klägerin, dass die Aussagen in den Langzeitbeurteilungen jeglicher Grundlage entbehren würden, ist schon nicht substantiiert genug und nicht geeignet die Bewertung in Frage zu stellen.

4) Ohne jegliche Relevanz sind schließlich auch die von der Klägerin zu den einzelnen beurteilten Unterrichtsbesuchen gegebenen „Selbsteinschätzungen“, mit welchen sie ihre Kompetenzen beschreibt und vermeintliche Widersprüche zu den Beurteilungen aufzuzeigen versucht. Die eigene Einschätzung eines Prüflings betreffend der Qualität seiner Prüfungsleistung ist grundsätzlich prüfungsrechtlich unbeachtlich. Zur Bewertung von Prüfungsleistungen sind allein die dazu berufenen Prüfer zuständig.

Nach alledem war die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 11, 711 der Zivilprozessordnung.

Ein Ausspruch nach § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO kommt schon mangels einer Kostengrundentscheidung zu Gunsten der Klägerin nicht in Betracht.

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Beitrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

Tatbestand:

Die Klägerin wendet sich gegen das endgültige Nichtbestehen der Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I.

Die am 00.00.1961        geborene Klägerin nahm am 1. Mai 2012 den Vorbereitungsdienst auf. Das Landesprüfungsamt für Lehrämter an Schulen (nunmehr: Prüfungsamt) teilte  ihr mit Bescheid vom 25. Juli 2013 mit, dass sie die Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I nicht bestanden habe, weil die durch zwei geteilte Summe der Notenwerte für die beiden Langzeitbeurteilungen nicht gemäß § 34 Abs. 2 Nr. 3 der Ordnung des Vorbereitungsdienstes und der Staatsprüfung für Lehrämter an Schulen (OVP) mindestens „ausreichend“ (4,00) sei. Die Langzeitbeurteilung des Leiters des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung Köln, Herrn P.        , vom 18. Juli 2013 hatte mit der Endnote „mangelhaft“, die Langzeitbeurteilung des Schulleiters der Gesamtschule Köln-S.            , Herrn L.    , vom 22. Juli 2013 hatte in den Fächern der Ausbildung (Kunst, Sozialwissenschaften) jeweils mit der Note „mangelhaft“ und mit der Endnote „ungenügend“ abgeschlossen. Wegen der Einzelheiten dieser Beurteilungen wird auf Beiakte 1, Blatt 39 ff., 25 ff. verwiesen. Die Klägerin legte gegen den Bescheid des Prüfungsamtes vom 25. Juli 2013 Widerspruch ein, den das Prüfungsamt mit Widerspruchsbescheid vom 19. Dezember 2013 zurückwies. Die Klägerin erhob dagegen am 7. Januar 2014 bei dem erkennenden Gericht Klage (Az.: 10 K 111/14), die das Gericht mit Urteil vom 20. Mai 2015 abwies.

Die Bezirksregierung Köln verlängerte den Vorbereitungsdienst der Klägerin am 9. August 2013 beginnend mit Ablauf des 31. Oktober 2013 um sechs Monate. Die Klägerin setzte ihre Ausbildung am Zentrum für schulpraktische Lehrerausbildung Köln und an der Gesamtschule der Stadt C.     fort.

Der Leiter des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung Köln beurteilte den Verlauf und Erfolg des Vorbereitungsdienstes der Klägerin in seiner unter dem 11. März 2014 erstellten Langzeitbeurteilung mit der Endnote „mangelhaft“. Er nannte als Beurteilungsgrundlagen u. a. Beurteilungsbeiträge des Seminarausbilders N.     vom 10. Juli 2013 und vom 12. Februar 2014. Wegen der Einzelheiten der Langzeitbeurteilung wird auf Beiakte 1, Blatt 72 ff., wegen der Einzelheiten der Beurteilungsbeiträge des Seminarausbilders N.     wird auf Beiakte 1, Blatt 30 ff., 68 ff. verwiesen.

Die Schulleiterin der Gesamtschule der Stadt C.     , Frau I.        , beurteilte den Verlauf und Erfolg des Vorbereitungsdienstes der Klägerin in ihrer unter dem 10. März 2014 erstellten Langzeitbeurteilung sowohl in den Fächern der Ausbildung mit der Note „ungenügend“ als auch mit der Endnote „ungenügend“. Sie nannte als Beurteilungsgrundlagen u. a. eigene Beobachtungen sowie Beurteilungsbeiträge der Ausbildungslehrkräfte T.        vom 4. November 2013 und 10. März 2014, L1.        vom 7. November 2013, B.      vom 10. März 2014 und I.        vom 10. März 2014. Sie führte unter dem Punkt „Gewichtende Zusammenfassung“ aus: „Frau T1.        hat im Ausbildungsprozess keine Fortschritte hinsichtlich selbständiger und eigenverantwortlicher Planung und Durchführung von Unterricht gemacht. Aufgrund ihrer fehlenden Fachkenntnisse gelang es ihr nicht, sich in die fachdidaktischen Voraussetzungen des Kunst- und Arbeitslehreunterrichts einzuarbeiten. Frau T1.        hat den Auftrag zur Erziehung nicht angenommen. Auf die individuellen Lebenswirklichkeiten ihrer Schüler/innen lässt sie sich nicht ein. Individuelle Förderung und erzieherische Kompetenzen sind nicht zu beobachten. Die Reflexionsfähigkeit ist ungenügend ausgeprägt. Frau T1.        fällt es sehr schwer, ihre Erfahrungen in Unterricht, Erziehungstätigkeit und kollegialer Zusammenarbeit selbstkritisch zu hinterfragen und sich mit der Rolle des 'Aktiven Lernens' im Vorbereitungsdienst auseinanderzusetzen. Aufgrund der genannten Qualifikationsmängel war ein Einsatz im bedarfsdeckenden Unterricht nicht zu verantworten. Auch der Unterricht unter Anleitung musste intensiv unter besonderer Berücksichtigung der fachtheoretischen Grundlagen sehr eng begleitet werden. Von ihr vermittelte Unterrichtsinhalte mussten von den Ausbildungslehrer/innen nachgearbeitet werden.“ Wegen der Einzelheiten der Langzeitbeurteilung wird auf Beiakte 1, Blatt 59 ff. verwiesen.

Das Prüfungsamt teilte der Klägerin mit Bescheid vom 13. März 2014 mit, dass sie die Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I endgültig nicht bestanden habe, weil die durch zwei geteilte Summe der Notenwerte für die beiden Langzeitbeurteilungen nicht gemäß § 34 Abs. 2 Nr. 3 OVP mindestens „ausreichend“ (4,00) sei.

Die Klägerin erhob dagegen am 25. März 2014 Widerspruch und begründete diesen wie folgt: Die Langzeitbeurteilung der Gesamtschule der Stadt C.     trage die Noten „ungenügend“ in den Fächern der Ausbildung und die Endnote „ungenügend“ nicht. Aus der Beurteilung gehe nicht hervor, dass selbst ihre Grundkenntnisse lückenhaft seien. Sie habe bereits durch das Bestehen der Ersten Staatsprüfung gezeigt, dass sie über Grundkenntnisse verfüge. Es leuchte nicht ein, weshalb sie sich hinsichtlich der Noten in den Fächern der Ausbildung gegenüber der Langzeitbeurteilung der Gesamtschule Köln-S.            vom 22. Juli 2013 noch verschlechtert haben solle.

Die Langzeitbeurteilung der Schule sei unzulässigerweise auch auf Beobachtungen und Beurteilungen aus der Zeit vor der Verlängerung ihres Vorbereitungsdienstes gestützt worden.

Die Ausbildung sei mangelhaft durchgeführt worden. Die Schulleiterin habe ihr nicht bzw. nur in ganz geringem Umfang Gelegenheit gegeben, selbständigen Unterricht zu erteilen.

Aus den aufgezeigten Verfahrens- bzw. Bewertungsfehlern folge, dass die Schulleiterin ihr gegenüber voreingenommen gewesen sei.

Die Langzeitbeurteilung des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung sei fehlerhaft, weil sie auf einem Beurteilungsbeitrag des Seminarausbilders N.     vom 12. Februar 2014 beruhe, der sprachlich weitgehend mit seinem Beurteilungsbeitrag vom 10. Juli 2013 übereinstimme.

Das Prüfungsamt wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 2. Juli 2014 zurück. Es führte zur Begründung an: Die Endnote „ungenügend“ in der Langzeitbeurteilung der Schule werde nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Klägerin die Erste Staatsprüfung für das angestrebte Lehramt bestanden habe. Das Bestehen der Ersten Staatsprüfung sei gemäß § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchstabe a) OVP Voraussetzung für die Einstellung in den Vorbereitungsdienst und ohne Aussagekraft für die während des Vorbereitungsdienstes gezeigten Leistungen, deren Bewertung sich an den in der Anlage 1 zur OVP genannten Kompetenzen und Standards orientiere.

Es sei nicht zu beanstanden, dass die Langzeitbeurteilung auch auf Beobachtungen und Beurteilungen aus der Zeit vor der Verlängerung des Vorbereitungsdienstes gestützt worden sei. Nach § 16 Abs. 1 Satz 1 OVP würden in der Langzeitbeurteilung Verlauf und Erfolgdes Vorbereitungsdienstes beurteilt. Gemäß § 38 Abs. 2 OVP sei der Vorbereitungsdienst für die Ablegung der Wiederholungsprüfung nach § 34 Abs. 2 OVP um sechs Monatezu verlängern. Aus dem Wortlaut dieser Vorschriften werde deutlich, dass der Vorbereitungsdienst nach dem erstmaligen Nichtbestehen der Staatsprüfung nicht neu beginne. Die ursprüngliche Ausbildungszeit und die Verlängerung stellten vielmehr einen einheitlichen Vorbereitungsdienst dar. Um den in § 16 Abs. 1 Satz 1 OVP normierten Anspruch, Verlauf und Erfolg des gesamten Vorbereitungsdienstes zu bewerten, erfüllen zu können, müsse die Langzeitbeurteilung in Kenntnis der im ersten Prüfungsversuch erstellten Langzeitbeurteilung und der dieser zugrunde liegenden Beurteilungsbeiträge verfasst werden.

Ein Ausbildungsmangel sei nicht ersichtlich. Schulleiter hätten nicht nur gemäß § 11 OVP einen Ausbildungsauftrag gegenüber den Lehramtsanwärtern zu erfüllen, sondern gleichzeitig gemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 SchulG den Anspruch der Schüler auf schulische Bildung, Erziehung und individuelle Förderung. Sie wögen in diesem Spannungsverhältnis die Interessen der Lehramtsanwärter gegen die Interessen der Schüler ab und entschieden auch über einen Einsatz der Lehramtsanwärter im selbständigen Unterricht, der gemäß § 11 Abs. 7 OVP grundsätzlich erteilt werden solle. Gemessen daran sei die Entscheidung der Schulleiterin der Gesamtschule der Stadt C.     , die Klägerin angesichts ihrer erheblichen Ausbildungsdefizite nur Unterricht unter Anleitung, nicht aber selbständigen Unterricht erteilen zu lassen, sachgerecht gewesen.

Anhaltspunkte für eine Befangenheit der Schulleiterin lägen nicht vor.

Die Klägerin dringe schließlich mit ihrer Rüge nicht durch, die Langzeitbeurteilung des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung sei fehlerhaft, weil sie auf einem Beurteilungsbeitrag des Seminarausbilders N.     vom 12. Februar 2014 beruhe, der sprachlich weitgehend mit seinem Beurteilungsbeitrag vom 10. Juli 2013 übereinstimme. Die weitgehenden Übereinstimmungen in den Formulierungen der Beurteilungsbeiträge sprächen lediglich dafür, dass der Seminarausbilder trotz des fortgeschrittenen Ausbildungsstandes der Klägerin zu im Wesentlichen identischen Einschätzungen bezüglich ihrer Leistungsfähigkeit gelangt sei. Die Wiederholung von bereits früher formulierter Kritik sei angesichts unverändert geltender Beurteilungskriterien nicht zu beanstanden.

Die Klägerin hat dagegen am 17. Juli 2014 Klage erhoben.

Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren und trägt ergänzend vor: Die Schulleiterin der Gesamtschule der Stadt C.     sei ihr gegenüber voreingenommen gewesen. Die Voreingenommenheit komme bereits dadurch zum Ausdruck, dass die Schulleiterin – entgegen anderslautender Beteuerungen ihr, der Klägerin, gegenüber – die Langzeitbeurteilung der Gesamtschule Köln-S.            und die dieser Beurteilung zugrunde liegenden Beurteilungsbeiträge gelesen habe. Die Voreingenommenheit zeige sich ferner daran, dass die Schulleiterin sie, die Klägerin, gleich zu Beginn ihrer Ausbildung zweimal im Ausbildungsunterricht besucht und in der Nachbesprechung der ersten Stunde scharfe Kritik an der Unterrichtsdurchführung geübt habe. Für eine Befangenheit spreche außerdem, dass die Schulleiterin wiederholt angeregt habe, sie, die Klägerin, solle die Ausbildung angesichts ihres Alters und ihrer vermeintlichen Ausbildungsdefizite beenden. Die Befangenheit werde dadurch bestätigt, dass die Schulleiterin ihre, der Klägerin, Anmerkung, einige Lehrer der Gesamtschule Köln-S.            seien durchaus der Meinung gewesen, sie, die Klägerin, könne unterrichten, mit den Worten abgetan habe, entscheidend sei, was die Schulleitung und die Seminarleitung von dem Unterricht hielten.

Die Klägerin beantragt,

den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom 13. März 2014 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 2. Juli 2014 zu verpflichten, sie nach erneuter Verlängerung des Vorbereitungsdienstes, hilfsweise im Angestelltenverhältnis, erneut zu beurteilen und unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden.

Der Beklagte beantragt,

              die Klage abzuweisen.

Er verteidigt die angegriffenen Bescheide. Er legt ergänzend eine Stellungnahme der Schulleiterin der Gesamtschule der Stadt C.     vom 1. Oktober 2014 vor, in der diese den von der Klägerin erhobenen Rügen entgegentritt. Wegen der Einzelheiten dieser Stellungnahme wird auf Blatt 23 ff. der Gerichtsakte verwiesen.

Entscheidungsgründe:

Die Klage ist unbegründet.

Der Bescheid des Prüfungsamtes vom 13. März 2014 über das endgültige Nichtbestehen der Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 2. Juli 2014 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht der geltend gemachte Klageanspruch nicht zu (§ 113 Abs. 1 Satz 1, Abs. 5 Satz 2 VwGO).

Der Bescheid hat seine Rechtsgrundlage in § 38 Abs. 1 Satz 1, § 34 Abs. 2 Nr. 3, § 16 Abs. 5 Satz 4 OVP. Nach der letztgenannten Vorschrift wird die Prüfung ohne Durchführung von Prüfungsleistungen nach § 27 OVP für nicht bestanden erklärt, wenn die durch zwei geteilte Summe der Notenwerte der Endnoten für die beiden Langzeitbeurteilungen nicht mindestens die Note „ausreichend“ (4,0) ergibt. Die durch zwei geteilte Summe der Notenwerte der Endnoten für die beiden Langzeitbeurteilungen der Klägerin ergibt nicht mindestens die Note „ausreichend“ (4,0), sondern „mangelhaft“ (5,5). Nach § 38 Abs. 1 Satz 1 OVP kann die Prüfung nur einmal wiederholt werden.

Die Langzeitbeurteilungen sind rechtlich nicht zu beanstanden. Die Klägerin wendet sich mit der Klage im Wesentlichen gegen die Langzeitbeurteilung der Schule. Ihre gegen diese Beurteilung gerichteten Rügen greifen nicht durch, ebenso wenig ihre Rüge gegen die Langzeitbeurteilung des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung Köln.

Dies gilt zunächst insoweit, als sie geltend macht, die Langzeitbeurteilung der Schule trage die Noten „ungenügend“ in den Fächern der Ausbildung und die Endnote „ungenügend“ nicht. Die Noten sind von dem Beurteilungsspielraum der Schulleiterin gedeckt.

Vgl. zum Beurteilungsspielraum allgemein etwa BVerwG, Urt. vom 16. März 1994 – 6 C 5/93 – juris Rdnr. 32; Niehues/ Fischer/ Jeremias, Prüfungsrecht, 6. Auflage, 2014, Rdnr. 874 ff.

Die Schulleiterin hat in ihrer Langzeitbeurteilung vom 10. März 2014 ausführlich und nachvollziehbar begründet, dass die Leistungen der Klägerin den Anforderungen nicht entsprochen haben und dass selbst ihre Grundkenntnisse lückenhaft gewesen sind. Einer noch eingehenderen Begründung bedurfte es nicht vor dem Hintergrund, dass die Klägerin die Erste Staatsprüfung bestanden hat. Das Bestehen der Ersten Staatsprüfung ist gemäß § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchstabe a) OVP Voraussetzung für die Einstellung in den Vorbereitungsdienst und ohne Aussagekraft für die während des Vorbereitungsdienstes gezeigten Leistungen, deren Bewertung sich an den in der Anlage 1 zur OVP genannten Kompetenzen und Standards orientiert.

Eine Rechtsfehlerhaftigkeit der Langzeitbeurteilung folgt auch nicht daraus, dass die Klägerin in den Fächern der Ausbildung schlechtere Noten erhalten hat als in der Langzeitbeurteilung der Gesamtschule Köln-S.            vom 22. Juli 2013. Angesichts des den Beurteilern bei der Beurteilung zustehenden Spielraums sind Divergenzen in der Benotung durchaus möglich. Es liegt außerdem in der Natur der Sache, dass sich innerhalb der sechsmonatigen Verlängerung des Vorbereitungsdienstes auch eine negative Entwicklung zeigen kann.

              Vgl. VG Gelsenkirchen, Urt. vom 15. April 2015 – 4 K 738/14 – juris Rdnr. 78.

Die Langzeitbeurteilung ist entgegen der Auffassung der Klägerin auf die richtigen Beurteilungsgrundlagen und den zutreffenden Beurteilungszeitraum gestützt worden. Die Schulleiterin hat ihrer Langzeitbeurteilung zu Recht auch die Beobachtungen und Beurteilungen der ersten 18 Monate des Vorbereitungsdienstes der Klägerin zugrunde gelegt. Das VG Gelsenkirchen hat hierzu in seinem Urteil vom 15. April 2015 (Az.: 4 K 738/14; juris Rdnr. 39 ff.) ausgeführt:

„§ 16 OVP enthält keine ausdrückliche Regelung zum maßgeblichen Beurteilungszeitraum im Falle einer Verlängerung des Vorbereitungsdienstes nach § 38 Abs. 2 OVP. Für die Einbeziehung der Erkenntnisse aus der Ausbildung vor der Verlängerung des Vorbereitungsdienstes spricht allerdings, dass nach dem Wortlaut des § 16 Abs. 1 Satz 1 OVP Schule und Zentrum für schulpraktische Lehrerausbildung mit den Langzeitbeurteilungen 'Verlauf und Erfolg des Vorbereitungsdienstes' beurteilen. Der Vorbereitungsdienst beginnt nach dem erstmaligen Nichtbestehen der Zweiten Staatsprüfung nämlich nicht neu, sondern wird lediglich verlängert (vgl. § 38 Abs. 2 OVP). Die ursprüngliche Ausbildungszeit und die Verlängerung stellen einen einheitlichen Vorbereitungsdienst dar.

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 18. März 1994 - 19 A 439/91 -.

'Verlauf und Erfolg' sollen dabei nicht auf Grund einer 'Momentaufnahme' - wie etwa die Unterrichtspraktische Prüfung - bewertet werden. Dem entspricht, dass die Langzeitbeurteilungen gemäß § 27 Abs. 1 und § 16 Abs. 5 Satz 4 OVP nicht zu den Prüfungsleistungen der Staatsprüfung zählen. Nach § 16 Abs. 3 Satz 3 OVP beruhen die Langzeitbeurteilungen vielmehr auf der fortlaufenden Begleitung der Lehramtsanwärterinnen und Lehramtsanwärter in allen schulischen Handlungsfeldern und erstrecken sich damit - wie andere dienstliche Beurteilungen - auf einen längeren Zeitraum, in dem der Lehramtsanwärter den konkreten und vielfältigen Anforderungen gerecht werden muss. Anders als die Prüfungsleistungen nach § 27 OVP, die nur eine augenblickliche Leistung abbilden, sollen gerade die über den gesamten Zeitraum des Vorbereitungsdienstes erhobenen Erkenntnisse und die danach erkennbare Entwicklung die profunde Grundlage für die prognostische Feststellung hinsichtlich der Eignung für das angestrebte Amt bieten. Die Reduzierung der Beurteilungsgrundlage auf den sechsmonatigen Verlängerungszeitraum würde dieser Zielsetzung nicht ausreichend Rechnung tragen.

Auch die Verlängerung des Vorbereitungsdienstes verfolgt insoweit nicht das Ziel, dass Prüfungsleistungen im Sinne einer eigentlichen Wiederholungsprüfung neu erbracht werden, vielmehr soll dem Lehramtsanwärter eine zusätzliche 'Bewährungschance' eingeräumt werden. Damit diese 'Chance' überhaupt zu einer positiven Gesamtbewertung führen kann, ist allenfalls der Schwerpunkt der Bewertung auf den Verlängerungszeitraum zu legen. Beurteilungsgrundlage bleibt jedoch die Entwicklung des Anwärters im gesamten Vorbereitungsdienst.

Für die hier vertretene Auslegung spricht letztlich auch der das Prüfungsrecht beherrschende Gleichbehandlungsgrundsatz. Mit diesem stünde es nicht im Einklang, wenn sich die Langzeitbeurteilung des 'Wiederholers' nur auf die letzten sechs Monate beziehen würde. Denn es liegt in der Natur der Sache, dass ein Anwärter im letzten - fortgeschrittenen - Abschnitt seiner Ausbildung regelmäßig die besten Leistungen zeigt. Lehramtsanwärter, bei denen der Vorbereitungsdienst nicht verlängert wurde, können ihre Langzeitbeurteilungen indes nicht auf die letzten - vermeintlich besten - Monate beschränken.“

Die Kammer schließt sich diesen Ausführungen an.

Der Einwand der Klägerin, ihre Ausbildung sei mangelhaft durchgeführt worden, weil ihr nicht bzw. nur in ganz geringem Umfang Gelegenheit gegeben worden sei, selbständigen Unterricht zu erteilen, kann die Rechtsfehlerhaftigkeit der Langzeitbeurteilung ebenfalls nicht begründen. Ein Ausbildungsmangel lässt sich bereits nicht feststellen. Zwar sieht § 11 Abs. 3, 5-8 OVP den Einsatz des Lehramtsanwärters im selbständigen Unterricht grundsätzlich vor. § 6 Abs. 3 Nr. 2 OVP eröffnet aber ausdrücklich die Möglichkeit, den Lehramtsanwärter zu entlassen, wenn er aus von ihm zu vertretenden ausbildungsfachlichen Gründen bis zum Ende der ersten Hälfte seiner Ausbildung nicht kontinuierlich selbständig im Unterricht eingesetzt werden konnte. Dieser Vorschrift lässt sich mit hinreichender Deutlichkeit die Vorstellung des Verordnungsgebers entnehmen, dass der Schulleiter von einem Einsatz des Lehramtsanwärters im selbständigen Unterricht absehen kann, wenn der Lehramtsanwärter die hierfür erforderlichen Fertigkeiten (noch) nicht besitzt. Das Prüfungsamt hat in diesem Zusammenhang in seinem Widerspruchsbescheid vom 2. Juli 2014 zutreffend ausgeführt, dass Schulleiter nicht nur gemäß § 11 OVP einen Ausbildungsauftrag gegenüber den Lehramtsanwärtern, sondern gleichzeitig gemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 SchulG den Anspruch der Schüler auf schulische Bildung, Erziehung und individuelle Förderung zu erfüllen haben und sie in diesem Spannungsverhältnis über einen Einsatz der Lehramtsanwärter im selbständigen Unterricht entscheiden. Gemessen daran ist die Entscheidung der Schulleiterin der Gesamtschule der Stadt C.     , die Klägerin angesichts ihrer erheblichen Ausbildungsdefizite und des ausbleibenden Kompetenzzuwachses nur Unterricht unter Anleitung, nicht aber selbständigen Unterricht erteilen zu lassen, sachgerecht gewesen.

Für eine Voreingenommenheit der Schulleiterin ist nichts ersichtlich. Die von der Klägerin vorgetragenen Gründe sind nicht geeignet, Misstrauen gegen eine unparteiische Amtsausübung zu rechtfertigen:

Der Schulleiterin war es insbesondere nicht untersagt, die Langzeitbeurteilung der Gesamtschule Köln-S.            und die dieser Beurteilung zugrunde liegenden Beurteilungsbeiträge zu lesen. Die Befassung mit der Beurteilung und den Beiträgen war im Gegenteil geboten, um sich ein zutreffendes Bild von dem Leistungsstand der Klägerin und den in Betracht kommenden Fördermöglichkeiten machen zu können.

Der Schulleiterin war es auch nicht verwehrt, die Klägerin gleich zu Beginn ihrer Ausbildung an der Gesamtschule der Stadt C.     im Ausbildungsunterricht zu besuchen und die Kritikpunkte hinsichtlich der Unterrichtsdurchführung in der Nachbesprechung deutlich aufzuzeigen. Der frühzeitige Unterrichtsbesuch war schon allein deshalb veranlasst, um einordnen zu können, ob ein weitergehender Einsatz der Klägerin im selbständigen Unterricht erfolgen konnte. Die kritische Würdigung der Unterrichtsdurchführung war notwendig, um der Klägerin Verbesserungsbedarf aufzuzeigen. Die Klägerin trägt nichts Belastbares dazu vor, dass die Kritik unsachlich oder inhaltlich unberechtigt gewesen ist.

Die wiederholte Anregung der Schulleiterin, die Klägerin solle über Alternativen zur Lehramtsausbildung nachdenken und die Ausbildung gegebenenfalls beenden, war angesichts der erheblichen Ausbildungsdefizite der Klägerin und des ausbleibenden Kompetenzzuwachses sinnvoll und angebracht. Gleiches gilt für den unterlassenen Einsatz der Klägerin im selbständigen Unterricht. Auf die obigen Ausführungen wird insoweit verwiesen.

Die Äußerung der Schulleiterin, entscheidend für die Beurteilung der Klägerin seien die Einschätzungen von Schul- und Seminarleitung, gibt die Wertung des § 16 OVP wieder und bietet nicht ansatzweise Veranlassung, an der Unbefangenheit der Schulleiterin zu zweifeln.

Soweit die Klägerin geltend macht, die Langzeitbeurteilung des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung sei wegen Beruhens auf sprachlich weitgehend identischen Beurteilungsbeiträgen des Seminarausbilders N.     vom 10. Juli 2013 und 12. Februar 2014 fehlerhaft, dringt sie auch hiermit nicht durch. Das Prüfungsamt hat den Einwand der Klägerin in seinem Widerspruchsbescheid vom 2. Juli 2014 mit zutreffender Begründung entkräftet. Das Gericht folgt dieser Begründung und sieht insoweit gemäß § 117 Abs. 5 VwGO von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO, § 708 Nr. 11, § 711 ZPO.

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Tatbestand:

Die in Venedig geborene Klägerin ist italienische Staatsangehörige und schloss an der G.        Universität der Künste in F.     (G.        Universität) das Lehramtsstudium der "Musik an Gymnasien und Gesamtschulen" unter Anrechnung von bereits in Italien erbrachten Studien‑ und Prüfungsleistungen mit Erfolg ab. Zum 1. Februar 2011 nahm sie den Vorbereitungsdienst zur Zweiten Staatsprüfung für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen im Unterrichtsfach Musik auf.

Das Landesprüfungsamt für Zweite Staatsprüngen für Lehrämter an Schulen (Landesprüfungsamt) teilte der Klägerin mit Bescheid vom 20. November 2012 mit, dass ihre Zweite Staatsprüfung für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen ‑ unter Übernahme der mit der Note "ausreichend" 4,0 bewerteten Hausarbeit in eine Wiederholungsprüfung ‑ als nicht bestanden gelte, nachdem sie zu den unterrichtspraktischen Prüfungen im November 2012 ohne Angabe wichtiger Gründe nicht angetreten sei.

Die Ausbildungsschule sowie das Zentrum für Schulpraktische Lehrerausbildung wechselnd absolvierte die Klägerin die Zeit des um 12 Monate verlängerten Vorbereitungsdienstes an dem Städtischen I.         ‑Gymnasium in I1.      sowie am Zentrum für Schulpraktische Lehrerausbildung E.          . Während die Abschlussbeurteilung der Klägerin im Fachseminar Musik mit der Note "ausreichend" 4,0 schloss, endeten die Abschlussbeurteilungen der Ausbildungsschule sowie des Kernseminars jeweils mit der Note "mangelhaft" 5,0.

Am 27. Januar 2014 unterzog die Klägerin sich im Rahmen der Prüfungswiederholung den unterrichtspraktischen Prüfungen. Ihre im Unterrichtsfach Musik in der Jahrgangsstufe 6 gehaltene Unterrichtsstunde bewertete der Prüfungsausschuss ebenso mit der Note "mangelhaft" (5,0) wie die anschließend im gleichen Fach in einem Grundkurs der Einführungsphase erbrachte unterrichtspraktische Leistung.

Der Prüfungsausschuss, dem unter anderem Studiendirektor Dr. G1.     B.         angehörte, stellte als Ergebnis der beiden unterrichtspraktischen Prüfungen die Note "mangelhaft" (5,0) fest und beendete daraufhin die Prüfung.

Das Landesprüfungsamt teilte der Klägerin durch Bescheid vom 29. Januar 2014 mit, dass ihre Zweite Staatsprüfung für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen nach dem Ergebnis der beiden unterrichtspraktischen Prüfungen in der Wiederholungsprüfung vom 27. Januar 2014 als erneut und damit endgültig nicht bestanden gelte.

Gegen diese Entscheidung sowie sämtliche Abschlussbeurteilungen erhob die Klägerin Widerspruch und machte zu dessen Begründung mit Schreiben vom 25. März 2014 im Wesentlichen geltend, das Ergebnis der Abschlussbeurteilungen könne sie nicht nachvollziehen. Es widerspreche ihren durchweg guten Studien‑ und Prüfungsleistungen in Italien und an der G.        Universität sowie den ihr gegenüber seinerzeit verschiedentlich ausgesprochenen Empfehlungen, den Beruf der Musiklehrerin zu ergreifen. Obwohl sie die Sprachprüfungen an der G.        Universität mündlich und schriftlich auf dem Niveau "C1" bzw. "C2" abgeschlossen habe, sei ihr namentlich von Seiten ihrer Fachleiter wiederholt eine für die Ausübung des Lehrerberufs genügende Sprachkompetenz in Deutsch abgesprochen worden. Als einzige Ausländerin im Seminar habe sie sich hierdurch angesichts ihrer erfolgreich abgelegten Sprachprüfungen als "Nichtmuttersprachlerin" merklich diskriminiert gefühlt, zumal ihr erster Fachleiter sie ‑ allen didaktischen Empfehlungen zuwider – immer wieder angehalten habe, "Frontalunterricht" zu konzipieren und im Zusammenhang mit dem Prüfungsversagen einer Referendarkollegin auf deren ausländische Nationalität hingewiesen habe.

Zudem sei die Bewertung ihrer unterrichtspraktischen Prüfungen als verfahrensfehlerhaft aufzuheben. Studiendirektor Dr. B.         sei als Mitglied der Prüfungskommission ihr gegenüber befangen gewesen. Der Prüfer habe unter dem 13. September 2006 einen Artikel gezeichnet, in dem er sich gegen Quereinsteiger im Fach Musik ausspreche und Sprachdefizite vornehmlich bei ausländischen Referendaren und Referendarinnen hervorhebe. Als "Subtext" lasse die Stellungnahme deutlich erkennen, dass Dr. B.         keine Lehrer im Schuldienst wolle, die – wie sie – "Nichtmuttersprachler" seien und über eine ungewöhnliche Bildungsbiographie verfügten. Es sei anzunehmen, dass der Prüfer mit seiner diskriminierenden Auffassung, Ausländer und Seiteneinsteiger verfügten in der Regel nicht über ausreichende Kompetenzen für den Lehrerberuf, Einfluss auch auf die übrigen Mitglieder der Prüfungskommission gehabt habe.

Schließlich hafte der zweiten unterrichtspraktischen Prüfung ein weiterer Verfahrensfehler an. Der Prüfungsausschuss habe den Klassenraum bereits 5 Minuten vor Beginn der Unterrichtsstunde betreten, ohne deutlich zu machen, ob sie mit dem Unterricht sofort anfangen oder abwarten solle, bis die Unterrichtsstunde offiziell eingeläutet sei. Das Schweigen der Kommissionsmitglieder habe sie und die Schüler nachhaltig verunsichert. Nach etwa 60 Sekunden des Zuwartens habe sie sich entschlossen, den Unterricht aufzunehmen. Im Anschluss an die Einführungsphase habe sie eine CD aufgelegt. Während der Musik sei dann der den Unterrichtsbeginn signalisierende Gong ertönt mit der Folge, dass die Klasse lauthals gelacht und über einen längeren Zeitraum hinweg nicht mehr zu beruhigen gewesen sei. Dies habe sie gehindert, den von ihr vorgelegten Unterrichtsentwurf angemessen unterrichtlich umzusetzen.

Mit Bescheid vom 22. Mai 2014 wies das Landesprüfungsamt den Widerspruch der Klägerin gegen den Prüfungsbescheid vom 29. Januar 2014 unter Bezugnahme auf die zu dem Widerspruchsvorbringen eingeholte Stellungnahme des Prüfungsausschusses vom 7. Mai 2014 sowie die Stellungnahme des Dr. B.         vom 4. Mai 2014 zu dem ihm gegenüber erhobenen Vorwurf der Befangenheit zurück. Zur Begründung seiner Entscheidung führte das Landesprüfungsamt im Wesentlichen aus, gegen die angegriffenen Prüfungsentscheidung, die nach dem Inhalt der eingeholten Stellungnahmen keine Rechtsfehler erkennen lasse, könne ein Mangel in der Ausbildung schon aus Rechtsgründen nicht mit Erfolg eingewandt werden.

Die Klägerin hat am 4. Juni 2014 Klage erhoben.

Sie ist unter Wiederholung ihrer Widerspruchsgründe der Auffassung, die angefochtene Prüfungsentscheidung sei als rechtswidrig aufzuheben und ihr ein erneuter Prüfungsversuch einzuräumen.

Ergänzend und vertiefend macht die Klägerin im Wesentlichen geltend, die skeptischen Äußerungen des Dr. B.         vom 13. September 2006 zur Anerkennung ausländischer Examina im Lehrerausbildungsbereich seien in Bezug auf die pädagogischen, fachlichen und sprachlichen Kompetenzen vorurteilsbehaftet und europa‑ und ausländerfeindlich. Er halte offensichtlich Nichtmuttersprachler, die zudem ihre Ausbildung in Teilen im Ausland absolviert hätten, per se für ungeeignet, im Bundesgebiet den Lehrerberuf auszuüben. Damit sei ihm gegenüber die Besorgnis der Befangenheit gerechtfertigt, auch wenn seine Befangenheit im Prüfungsverfahren nicht offen zu Tage getreten sei. Durch seine Person habe sich ihre Diskriminierung während der Ausbildung auch im Prüfungsverfahren fortgesetzt. Die Qualifikation einer Prüfungsentscheidung als höchstpersönliches Fachurteil des Prüfers biete die Grundlage dafür, dass eine strukturelle Diskriminierung in einer Prüfung dadurch fortwirke, dass sich seitens der Prüfer vorurteilsbehaftete Bewertungen in die Prüfungsentscheidung einstellen ließen. So enthielten auch die Begründungen der Prüfungskommission zur Bewertung ihrer beiden unterrichtspraktischen Prüfungen keine objektive Gewichtung von Vorzügen und Mängeln ihrer Prüfungsleistungen. Die Beurteilungen seien deshalb offensichtlich Ausdruck vorurteilsbehafteter und sachfremder Erwägungen.

Die Klägerin beantragt,

das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides des Landesprüfungsamtes für Zweite Staatsprüngen für Lehrämter an Schulen vom 29. Januar 2014 sowie der zugrunde liegenden Prüfungsentscheidung vom 27. Januar 2014 und seiner Widerspruchsentscheidung vom 22. Mai 2014 zu verpflichten, sie durch das Landesprüfungsamt für Zweite Staatsprüngen für Lehrämter an Schulen nach erneuter Abnahme der unterrichtspraktischen Prüfungen im Fach Musik und eines gegebenenfalls daran anzuschließenden Kolloquiums über das Ergebnis ihrer Zweiten Staatsprüfung für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu bescheiden zu lassen.

Das beklagte Land beantragt,

die Klage abzuweisen.

Unter Bezugnahme auf die Gründe der angefochtenen Bescheide und vertritt das Landesprüfungsamt die Auffassung, der Klägerin stehe der geltend gemachte Anspruch nicht zu.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach‑ und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Landesprüfungsamtes Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:

Die Klage hat keinen Erfolg.

Das Klagebegehren ist zwar als Verpflichtungsklage (§ 42 Abs. 1 Alt. 2 VwGO) statthaft und auch im Übrigen zulässig, aber nicht begründet. Die Prüfungsentscheidung vom 27. Januar 2014 sowie der darauf beruhende Bescheid des Landesprüfungsamtes vom 29. Januar 2014 und dessen Widerspruchsentscheidung vom 22. Mai 2014 sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in eigenen Rechten; der geltend gemachte Anspruch auf Wiederholung der unterrichtspraktischen Prüfungen steht ihr nicht zu (§ 113 Abs. 1 S. 1, Abs. 5 S. 1 VwGO).

Die angefochtene Entscheidung des Landesprüfungsamtes über das endgültige Nichtbestehen der Zweiten Staatsprüfung der Klägerin für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen findet ihre Rechtsgrundlage in den §§ 37 Abs. 2 Buchst. c), 41 Abs. 1 S. 1 in der zuletzt durch die Verordnung vom 1. Dezember 2006 (GV NRW, S. 593) geänderten Fassung der Ordnung des Vorbereitungsdienstes und der Zweiten Staatsprüfung für Lehrämter an Schulen (Ordnung des Vorbereitungsdienstes und der Zweiten Staatsprüfung ‑ OVP) vom 11. November 2003 (GV NRW S. 699). Nach den genannten Vorschriften ist die Zweite Staatsprüfung für ein Lehramt ohne die Möglichkeit einer weiteren Wiederholung der Prüfung und damit endgültig nicht bestanden, wenn im Wiederholungsversuch die Gesamtnote für die beiden unterrichtspraktischen Prüfungen nicht mindestens "ausreichend" ist. Diese Voraussetzung ist hier erfüllt.

Nach dem ersten erfolglos gebliebenen Prüfungsversuch hat die Klägerin in der Wiederholung ihrer Zweiten Staatsprüfung als Gesamtnote für den unterrichtspraktischen Teil der Prüfung die Note 5,0 und damit nach der Legaldefinition des § 29 Abs. 2 OVP ein "mangelhaft" erzielt. Diese Note entspricht im Sinne der Berechnungsvorschrift des § 34 Abs. 1 S. 4 OVP der durch zwei geteilten Summe der gleichgewichteten Noten für die beiden unterrichtspraktischen Prüfungen der Klägerin, nachdem ihre entsprechenden Prüfungsleistungen am 27. Januar 2014 jeweils mit "mangelhaft" (5,0) worden sind.

Das Ergebnis ihres Wiederholungsversuchs der Zweiten Staatsprüfung muss die Klägerin als rechtsfehlerfrei gegen sich gelten lassen. Die von ihr allein geltend gemachten Verfahrensfehler haften dem Prüfungsversuch nicht an. Dabei steht zur Überzeugung des Gerichts der entscheidungserhebliche Sachverhalt bereits nach Aktenlage fest. Einer weiteren Sachverhaltsaufklärung bedurfte es nicht.

Ohne Erfolg wendet die Klägerin gegen das Prüfungsergebnis Mängel in der Ausbildung während der Zeit des (verlängerten) Vorbereitungsdienstes ein. Etwaige Ausbildungsmängel hat der Prüfungsausschuss vielmehr bei seiner Entscheidung über das Ergebnis der unterrichtspraktischen Prüfungen zu Recht unberücksichtigt gelassen.

Ausbildungsmängel lassen regelmäßig die Rechtmäßigkeit der die Ausbildung abschließenden (berufseröffnenden) Prüfungsentscheidung unberührt. Etwas anderes kommt nur dann in Betracht, wenn die Ausbildungsleistung nach der Konzeption des Ausbildungsganges integraler Bestandteil der Leistungsbewertung in der Prüfung ist.

Vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Beschluss vom 12. November 1992, 6 B  36/92, juris; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 3. Juli 2012, 9 S 2189, juris.

Dies ist hier nicht der Fall. Gemäß § 27 OVP ist in der Zweiten Staatsprüfung, die nach § 28 OVP aus einer Hausarbeit, zwei unterrichtspraktischen Prüfungen und einem Kolloquium besteht, festzustellen, ob und mit welchem Erfolg die Kandidatinnen oder Kandidaten die in § 1 OVP bestimmten Ausbildungsziele erreicht haben. In Bezug auf die drei genannten Prüfungsbestandteile bilden damit ausschließlich die jeweils dort erbrachten, nicht aber (auch) die im Vorbereitungsdienst gezeigten Leistungen die Grundlage der Leistungsbeurteilung. Damit fehlt es an einem Rechtsgrund, die Qualität der Ausbildung der Klägerin im Vorbereitungsdienst in die Beurteilung derjenigen Leistungen einzubeziehen, die sie in den unterrichtspraktischen Prüfungen gezeigt hat.

Offen bleiben kann, ob, unter welchen Voraussetzungen und mit welchen Rechtsfolgen Ausbildungsmängel der von der Klägerin gerügten Art im Prüfungsrechtsstreit mit Erfolg gegen die Rechtsmäßigkeit der Bewertung von Verlauf und Erfolg des Vorbereitungsdienstes (§ 17 Abs. 1 OVP) eingewandt werden können, die ihrerseits nach § 37 Abs. 1 OVP in die Ermittlung des Gesamtergebnisses der Zweiten Staatsprüfung eingeht. Abgesehen davon, dass die gemäß § 17 Abs. 1 OVP festgesetzte Note für das der Klägerin gegenüber ‑ hier zu Recht ‑ allein nach dem Ergebnis der beiden unterrichtspraktischen Prüfungen festgestellte Prüfungsergebnis nicht kausal und deshalb hier rechtlich unerheblich ist, setzt jedwede Berücksichtigung von Ausbildungsmängeln im Prüfungsrechtsstreit notwendig, wenn auch allein nicht hinreichend, jedenfalls voraus, dass der Prüfling während der Ausbildung (vergeblich) um Abhilfe nachgesucht hat.

Vgl. dazu nur BVerwG, Beschluss vom 12. November 1992, a. a. O.

Dass die Klägerin hierum in rechtserheblicher Weise bemüht war, ist ihrem Vortrag nicht zu entnehmen.

Erfolglos wendet die Klägerin gegen die Rechtmäßigkeit der Prüfungsentscheidung auch die Mitwirkung des Dr. B.         im Prüfungsausschuss ein. Seine Beteiligung an der Abnahme der unterrichtspraktischen Prüfungen der Klägerin begegnet keinen rechtlich durchgreifenden Bedenken. Offen bleiben kann dabei, ob die Klägerin mit diesem Vorbringen rechtlich nicht bereits ausgeschlossen ist, weil es ihr möglich und zumutbar gewesen ist, ihre Bedenken gegen eine unvoreingenommene Prüfertätigkeit des Dr. B.         bereits vor Beginn der unterrichtspraktischen Prüfungen dem Landesprüfungsamt gegenüber geltend zu machen.

Vgl. zum Erfordernis der Unverzüglichkeit der Befangenheitsrüge nur: Niehues / Fischer / Jeremias, Prüfungsrecht, 6. Auflage 2014, (Niehues / Fischer / Jeremias) Rdnr. 347, 351 ff.

Denn verifizierbare Anhaltspunkte, auf die sich die Annahme der (Besorgnis der) Befangenheit des Dr. B.         im Sinne der §§ 2 Abs. 3 Nr. 2, 21 Abs. 1 S. 1 VwVfG NRW stützen ließen, sind weder substantiiert dargetan noch sonst ersichtlich.

Namentlich ergeben sich solche nicht, aus dem von der Klägerin zur Begründung ihrer Besorgnis in Bezug genommenen Schreiben vom 13. September 2006, das nach den unwidersprochen gebliebenen Angaben des Dr. B.         in seiner zu dem Befangenheitsvorwurf im Widerspruchsverfahren unter dem 4. Mai 2014 verfassten Stellungnahme adressiert war an die in den schulischen Referendardienst "… einstellenden Dienstbehörden …" und von ihm seinerzeit als "… einer der beiden Sprecher …" des "… Fachleiterkollegiums Musik …" mit gezeichnet worden ist. Ob und inwieweit die in dem Schreiben vom 13. September 2006 enthaltenen Aussagen zumindest auch die damalige persönliche Meinung des Dr. B.         wiederspiegeln und / oder seiner Auffassung im hier maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung über die Prüfungsleistung der Klägerin (noch) entsprochen haben, kann hier dahin stehen. Denn die in dem Schreiben vom 13. September 2006 enthaltenen Ausführungen rechtfertigen die Annahme der (Besorgnis der) Befangenheit des Prüfers selbst dann nicht, wenn Dr. B.         sie (auch noch) am Prüfungstag inhaltlich geteilt haben sollte. Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass sich das vorbezeichnete Schreiben mit solchen Lehramtsanwärtern befasst, die (seinerzeit) trotz der Tatsache, dass sie nicht über ein abgeschlossenes Lehramtsstudium verfügten, in den schulischen Vorbereitungsdienst als "Seiteneinsteiger" oder im Anerkennungswege ohne den Nachweis insbesondere fachdidaktischer Kenntnisse aufgenommen werden konnten, und sich damit vornehmlich zu einem Personenkreis verhält, dem die Klägerin angesichts ihres an der G.        Universität ‑ wenn auch unter Anrechnung von Prüfungsleistungen ‑ erfolgreich abgeschlossenen Lehramtsstudiums nicht angehört.

Die Besorgnis der Befangenheit im Sinne des § 21 Abs. 1 S. 1 VwVfG NRW ist gegenüber einem Prüfer gerechtfertigt, wenn nach den Umständen des Einzelfalls ein Grund vorliegt, der bei objektiver Betrachtung aus dem Blickwinkel eines "verständigen Prüflings" geeignet ist, Misstrauen gegen seine unparteiische Amtsführung zu wecken, weil er Anlass für die Annahme bietet, der Prüfer verfüge gegenüber dem betreffenden Prüfling nicht über die notwendige Distanz und sachliche Neutralität und sei deshalb nicht (mehr) offen für eine nur an dessen wirklichen Leistungen orientierte Beurteilung, sondern ‑ ohne die Bereitschaft zur sorgfältigen Ermittlung der Fähigkeiten des Prüflings ‑ von vorneherein auf eine bestimmte, negative Bewertung der Prüfungsleistung festgelegt.

Vgl. nur: Niehues / Fischer / Jeremias, a. a. O., Rdnr. 338 f. m. Nw. aus der Rechtsprechung.

Gründe im vorbezeichneten Sinne enthält das Schreiben vom 13. September 2006 nicht. Entgegen dem Verständnis der Klägerin beinhaltet es keine Aussagen, die offen und / oder als "Subtext" namentlich solche "Seiteneinsteiger" in die Lehramtsausbildung, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, ungeachtet ihres fachlichen Leistungsvermögens allein wegen ihrer Herkunft und / oder ihres beruflichen Bildungsweges als per se ungeeignet für den Lehrerberuf in Nordrhein-Westfalen verunglimpfen. Gegenteiliges lässt sich namentlich nicht aus der folgenden, von der Klägerin explizit in Bezug genommenen Textpassage des Schreibens vom 13. September 2006 ableiten:

"… Auf diese Weise sind in den vergangenen Jahren ‑ von einigen positiven Ausnahmen abgesehen ‑ zahlreiche Instrumentalpädagogen (Musikschullehrer, Privatmusiklehrer), Kirchenmusiker und Orchestermusiker sowie eine beträchtliche Anzahl Absolventen ausländischer Ausbildungsinstitutionen in den Vorbereitungsdienst eingestellt worden, die nach unserer Feststellung nicht über ein reguläres Schulmusikstudium erworbene adäquate fachwissenschaftliche und fachdidaktische Kompetenzen verfügen …".

Diese Textpassage enthält schon das von der Klägerin als solches monierte negative Werturteil über "… Absolventen ausländischer Ausbildungsinstitutionen …" nicht. Absolventen ausländischer Ausbildungsinstitutionen wird mit der vorbezeichneten Aussage weder die fachliche noch die pädagogische Qualifikation für den Lehrerberuf (im Unterrichtsfach Musik) allein wegen ihrer Abstammung und / oder ihres Ausbildungsweges abgesprochen. Die Textpassage beschreibt vielmehr aus Verfassersicht die seinerzeitige Schulwirklichkeit, nach der in Übereinstimmung mit der damaligen Rechtslage in den Vorbereitungsdienst auch Aufnahme finden konnte, wer über ein im Inland oder im Ausland abgeschlossenes Hochschulstudium verfügte und zwar selbst dann, wenn dem Hochschulabschluss zwar fachwissenschaftlich beachtliche, nicht aber auch fachdidaktische und / oder pädagogische Studien‑ und Prüfungsleistungen zu Grunde gelegen hatten.

Einen Sachbezug enthält das Schreiben vom 13. September 2006 auch, soweit dort weiter ausgeführt ist:

"… Hinzu kommen ‑ vornehmlich bei ausländischen Referendarinnen und Referendaren ‑ teilweise extreme Probleme in der Beherrschung der deutschen Sprache in Wort und Schrift …".

Diese Aussage gibt aus Verfassersicht ebenfalls eine Erfahrungstatsache wieder und beinhaltet dementsprechend kein "Vorurteil". Dies gilt auch mit Blick auf die Feststellung, dass, wenn Sprachschwierigkeiten auftreten, dies nicht nur auf Referendarinnen und Referendaren zutrifft, deren Muttersprache das Deutsche ist, sondern solche Defizite auch und gerade bei Lehramtsanwärtern zu verzeichnen sind, für die Deutsch nicht die Muttersprache ist.

Weder mit Blick auf einzelne seiner in ihm enthaltenen Aussagen noch in der Gesamtschau bietet das Schreiben vom 13. September 2006 damit einen verifizierbaren Anlass für die Besorgnis, dass Dr. B.         nicht gewillt und / oder nicht in der Lage war, die wirklichen Leistungen der Klägerin in ihren unterrichtspraktischen Prüfungen vollständig zur Kenntnis zu nehmen und deren Wert ohne Rücksicht auf die Herkunft der Klägerin und ihren Bildungsweg ausschließlich an sach- und fachgerechten Kriterien zu messen. So ist denn die dem Prüfer von der Klägerin zur Last gelegte Befangenheit selbst aus Sicht der Klägerin "… im Prüfungsverfahren nicht offen zu Tage getreten …".

Etwas anderes lassen auch die Begründungen des Prüfungsausschusses zur Bewertung der unterrichtspraktischen Prüfungen nicht erkennen. Dass Prüfungsentscheidungen, wie die Klägerin kritisierend geltend macht, "… regelmäßig ein erheblicher subjektiver Einschlag haftet …", ist solchen Entscheidungen im Bereich der "prüfungsspezifischen Wertungen" immanent. Rechtlich unbedenklich ist dies, weil komplexe prüfungsspezifische Beurteilungen ‑ z. B. bei der Gewichtung verschiedener Aufgaben untereinander, bei der Einordnung des Schwierigkeitsgrades der Aufgabenstellung oder bei der Würdigung der Qualität der Leistung ‑ im Gesamtzusammenhang des Prüfungsverfahrens getroffen werden müssen und notwendig und maßgeblich getragen werden von den persönlichen Einschätzungen und Erfahrungen des einzelnen Prüfers. Gleichwohl sind auch dem Beurteilungsspielraum eines Prüfers mit dem Willkürverbot, dem Verbot sachfremder Erwägungen, dem Gleichbehandlungsgebot und dem Gebot, allgemein gültige Bewertungsgrundsätze zu achten, rechtliche Grenzen gesetzt.

Vgl. zum Ganzen nur: Niehues / Fischer / Jeremias, a. a. O., Rdnr. 635 f. m. Nw. aus der Rechtsprechung.

Dass den Begründungen des Prüfungsausschusses zur Bewertung der unterrichtspraktischen Prüfungen der Klägerin derartige Rechtsverstöße anhaften, ist indes weder substantiiert dargetan noch sonst ersichtlich.

Schließlich ist auch die Durchführung der zweiten unterrichtspraktischen Prüfung frei von Verfahrensfehlern. Namentlich verstößt es nicht gegen das rechtsstaatliche Gebot der Fairness, dass der Prüfungsausschuss den Klassenraum fünf Minuten vor dem festgelegten Beginn der Unterrichtsstunde betreten und dort Platz genommen hat, ohne der Klägerin zu bedeuten, ob sie den Unterricht bereits zu diesem Zeitpunkt oder erst zum vorgesehenen Stundenanfang aufnehmen soll. Ein solcher Hinweis war rechtlich nicht geboten. Der Zeitpunkt des Unterrichtsbeginns ergab sich vielmehr minutengenau aus dem Stundenplan der Schule sowie dem von der Klägerin erstellten Unterrichtsplan. Ob sie angesichts dessen rechtlich überhaupt befugt war, den Unterricht vor diesem Zeitpunkt zu beginnen, kann hier dahin stehen. Denn der Prüfungsausschuss hat den vorzeitigen Unterrichtsbeginn mit der sich daraus ergebenden Folge, dass der Klägerin mehr Zeit als tatsächlich und rechtlich vorgesehen zur Durchführung der Unterrichtsstunde zur Verfügung stand, nicht zu deren Nachteil in die Bewertung ihrer Prüfungsleistung eingestellt. Im Übrigen spricht nichts dafür, dass es der Klägerin ‑ und zwar trotz der ihr in der Prüfungssituation zu konzedierenden Anspannung ‑ nicht möglich oder zumutbar gewesen ist, ihre Unsicherheit in Bezug auf den Stundenbeginn durch eine Nachfrage bei dem Prüfungsausschuss zu beseitigen. Der Ausdehnung der Unterrichtsstunde durch den vorzeitigen Unterrichtsbeginn kommt demnach hier rechtlich nur die Bedeutung einer von ihr allein und eigenverantwortlich getroffenen Risikoentscheidung zu, deren tatsächliche Konsequenzen sie deshalb auch gegen sich gelten lassen muss. Dies gilt jedenfalls dann, wenn diese ohne Weiteres abzusehen waren. Dass bei einem vorverlegten Unterrichtsbeginn, der Gong, der den Anfang einer Unterrichtsstunde akustisch kennzeichnet, während ihres Unterrichts ertönen würde, konnte und musste die Klägerin nicht nur vorhersehen. Sie hatte vielmehr auch in Rechnung zu stellen, dass eine solche Störung des Unterrichtsverlaufs gegebenenfalls Unruhe in der Lerngruppe nach sich ziehen würde.

Gegen die Beurteilung ihrer unterrichtspraktischen Prüfungen gerichtete fach‑ oder prüfungsspezifische Rügen hat die Klägerin im Übrigen substantiiert nicht geltend gemacht.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 154 Abs. 1 VwGO. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus den §§ 167 Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO.

(1) Bevor ein Verwaltungsakt erlassen wird, der in Rechte eines Beteiligten eingreift, ist diesem Gelegenheit zu geben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern.

(2) Von der Anhörung kann abgesehen werden, wenn sie nach den Umständen des Einzelfalls nicht geboten ist, insbesondere wenn

1.

eine sofortige Entscheidung wegen Gefahr im Verzug oder im öffentlichen Interesse notwendig erscheint;

2.

durch die Anhörung die Einhaltung einer für die Entscheidung maßgeblichen Frist in Frage gestellt würde;

3.

von den tatsächlichen Angaben eines Beteiligten, die dieser in einem Antrag oder einer Erklärung gemacht hat, nicht zu seinen Ungunsten abgewichen werden soll;

4.

die Behörde eine Allgemeinverfügung oder gleichartige Verwaltungsakte in größerer Zahl oder Verwaltungsakte mit Hilfe automatischer Einrichtungen erlassen will;

5.

Maßnahmen in der Verwaltungsvollstreckung getroffen werden sollen.

(3) Eine Anhörung unterbleibt, wenn ihr ein zwingendes öffentliches Interesse entgegensteht.

(1) Eine Verletzung von Verfahrens- oder Formvorschriften, die nicht den Verwaltungsakt nach § 44 nichtig macht, ist unbeachtlich, wenn

1.

der für den Erlass des Verwaltungsaktes erforderliche Antrag nachträglich gestellt wird;

2.

die erforderliche Begründung nachträglich gegeben wird;

3.

die erforderliche Anhörung eines Beteiligten nachgeholt wird;

4.

der Beschluss eines Ausschusses, dessen Mitwirkung für den Erlass des Verwaltungsaktes erforderlich ist, nachträglich gefasst wird;

5.

die erforderliche Mitwirkung einer anderen Behörde nachgeholt wird.

(2) Handlungen nach Absatz 1 können bis zum Abschluss der letzten Tatsacheninstanz eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nachgeholt werden.

(3) Fehlt einem Verwaltungsakt die erforderliche Begründung oder ist die erforderliche Anhörung eines Beteiligten vor Erlass des Verwaltungsaktes unterblieben und ist dadurch die rechtzeitige Anfechtung des Verwaltungsaktes versäumt worden, so gilt die Versäumung der Rechtsbehelfsfrist als nicht verschuldet. Das für die Wiedereinsetzungsfrist nach § 32 Abs. 2 maßgebende Ereignis tritt im Zeitpunkt der Nachholung der unterlassenen Verfahrenshandlung ein.

(1) Der unterliegende Teil trägt die Kosten des Verfahrens.

(2) Die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels fallen demjenigen zur Last, der das Rechtsmittel eingelegt hat.

(3) Dem Beigeladenen können Kosten nur auferlegt werden, wenn er Anträge gestellt oder Rechtsmittel eingelegt hat; § 155 Abs. 4 bleibt unberührt.

(4) Die Kosten des erfolgreichen Wiederaufnahmeverfahrens können der Staatskasse auferlegt werden, soweit sie nicht durch das Verschulden eines Beteiligten entstanden sind.

(5) Soweit der Antragsteller allein auf Grund von § 80c Absatz 2 unterliegt, fallen die Gerichtskosten dem obsiegenden Teil zur Last. Absatz 3 bleibt unberührt.

(1) Soweit sich aus diesem Gesetz nichts anderes ergibt, gilt für die Vollstreckung das Achte Buch der Zivilprozeßordnung entsprechend. Vollstreckungsgericht ist das Gericht des ersten Rechtszugs.

(2) Urteile auf Anfechtungs- und Verpflichtungsklagen können nur wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar erklärt werden.

Für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung sind zu erklären:

1.

Urteile, die auf Grund eines Anerkenntnisses oder eines Verzichts ergehen;

2.

Versäumnisurteile und Urteile nach Lage der Akten gegen die säumige Partei gemäß § 331a;

3.

Urteile, durch die gemäß § 341 der Einspruch als unzulässig verworfen wird;

4.

Urteile, die im Urkunden-, Wechsel- oder Scheckprozess erlassen werden;

5.

Urteile, die ein Vorbehaltsurteil, das im Urkunden-, Wechsel- oder Scheckprozess erlassen wurde, für vorbehaltlos erklären;

6.

Urteile, durch die Arreste oder einstweilige Verfügungen abgelehnt oder aufgehoben werden;

7.

Urteile in Streitigkeiten zwischen dem Vermieter und dem Mieter oder Untermieter von Wohnräumen oder anderen Räumen oder zwischen dem Mieter und dem Untermieter solcher Räume wegen Überlassung, Benutzung oder Räumung, wegen Fortsetzung des Mietverhältnisses über Wohnraum auf Grund der §§ 574 bis 574b des Bürgerlichen Gesetzbuchs sowie wegen Zurückhaltung der von dem Mieter oder dem Untermieter in die Mieträume eingebrachten Sachen;

8.

Urteile, die die Verpflichtung aussprechen, Unterhalt, Renten wegen Entziehung einer Unterhaltsforderung oder Renten wegen einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit zu entrichten, soweit sich die Verpflichtung auf die Zeit nach der Klageerhebung und auf das ihr vorausgehende letzte Vierteljahr bezieht;

9.

Urteile nach §§ 861, 862 des Bürgerlichen Gesetzbuchs auf Wiedereinräumung des Besitzes oder auf Beseitigung oder Unterlassung einer Besitzstörung;

10.

Berufungsurteile in vermögensrechtlichen Streitigkeiten. Wird die Berufung durch Urteil oder Beschluss gemäß § 522 Absatz 2 zurückgewiesen, ist auszusprechen, dass das angefochtene Urteil ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar ist;

11.

andere Urteile in vermögensrechtlichen Streitigkeiten, wenn der Gegenstand der Verurteilung in der Hauptsache 1.250 Euro nicht übersteigt oder wenn nur die Entscheidung über die Kosten vollstreckbar ist und eine Vollstreckung im Wert von nicht mehr als 1.500 Euro ermöglicht.

In den Fällen des § 708 Nr. 4 bis 11 hat das Gericht auszusprechen, dass der Schuldner die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung abwenden darf, wenn nicht der Gläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. § 709 Satz 2 gilt entsprechend, für den Schuldner jedoch mit der Maßgabe, dass Sicherheit in einem bestimmten Verhältnis zur Höhe des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages zu leisten ist. Für den Gläubiger gilt § 710 entsprechend.