Verwaltungsgericht München Urteil, 06. Feb. 2018 - M 17 K 17.32952

I. Die Klage wird abgewiesen.

II. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.

III. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar.

Der Kläger, nach eigenen Angaben afghanischer Staatsbürger, Volkszugehöriger der Hazara und schiitischen Glaubens, reiste am 27. Juni 2015 in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am 5. Juli 2016 einen Asylantrag.

Bei der Anhörung vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) am 16. November 2016 trug der Kläger im Wesentlichen vor, er habe in Mazar-e-Sharif gewohnt. Er sei zusammen mit seiner Schwester und seiner Mutter nach Kabul gefahren, da seine Mutter sehr krank gewesen sei. Er sei dort zwei Monate gewesen, bis die Mutter dort verstorben sei. Als er zurückgekommen sei, hätte er festgestellt, dass das Haus verwüstet und sein Laptop mitgenommen worden sei. Auf dem Laptop wären wichtige Dokumente gespeichert, wie Teilnahmebestätigungen über Kurse an einer amerikanischen Bildungseinrichtung namens „Partnership and Academic Development“. Ebenso seien Bilder von dieser Organisation gespeichert gewesen. Er führte weiterhin aus, dass ca. fünf bis sechs Monate später seine Schwester von unbekannten Personen verfolgt worden sei. Vier maskierte und bewaffnete Männer hätten dann an ihre Türe geklopft. Sie hätten gesagt, dass sie wüssten, dass der Kläger keine Familie haben würde, und dass sie wollten, dass er sich ihnen anschließe. Nach einer Woche Bedenkzeit seien die Männer wiedergekommen und seien sehr aggressiv gewesen. Sie hätten ihn und seine Schwester mit dem Tode bedroht. Er gab weiterhin an, dass ihm noch einmal drei Tage Bedenkzeit eingeräumt worden sei. Er und seine Schwester hätten das Haus verlassen und fünf Monate bei einer Freundin seiner Mutter gewohnt. Diese hätte in dieser Zeit seinen Hausrat verkauft und einen Schleuser organisiert. Er sei dann nach Europa ausgereist. Während der Anhörung gab der Kläger an, nicht zu wissen, zu welcher Gruppierung diese Männer gehören würden. Diese Männer hätten nur gesagt, dass sie einer großen Gruppe angehören würden. Der Kläger trug zusätzlich vor, dass er wegen seiner Volkszugehörigkeit und seines Glaubens Probleme hätte. Er würde als Hazara nicht gut behandelt und diskriminiert werden. Auch würden die Taliban die Hazara töten. Zudem würde es ein Problem mit hübschen jungen Männern geben, diese würden vergewaltigt werden. Er selbst sei jedoch nie Opfer gewesen. Er sei nur diskriminiert worden, da er keinen Job erhalten habe und in der Schule schlecht benotet worden sei.

Mit Bescheid vom 10. Februar 2017 lehnte das Bundesamt die Asylanerkennung (Nr. 2) ab, erkannte weder die Flüchtlingseigenschaft (Nr. 1) noch den subsidiären Schutzstatus (Nr. 3) zu und stellte fest, dass die Voraussetzungen des § 60 Abs. 5 und Abs. 7 Satz 1 AufenthG nicht vorliegen (Nr. 4). Der Kläger wurde aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 30 Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung bzw. nach unanfechtbarem Abschluss des Asylverfahrens zu verlassen. Für den Fall der nicht fristgerechten Ausreise wurde die Abschiebung nach Afghanistan oder in einen anderen Staat angedroht, in den der Kläger einreisen darf oder der zu seiner Rückübernahme verpflichtet ist (Nr. 5). Das gesetzliche Einreise- und Aufenthaltsverbot wurde auf 30 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet (Nr. 6). Hinsichtlich der Begründung wird auf den Inhalt des Bescheides verwiesen.

Hiergegen erhob die Klägerbevollmächtigte mit Schreiben vom 14. Februar 2017, beim Bayerischen Verwaltungsgericht München eingegangen am 15. Februar 2017, Klage und beantragte zuletzt,

den Bescheid der Beklagten vom 10. Februar 2017 in Ziffer 1 und Ziffer 3 bis 6 aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und hilfsweise festzustellen, dass ein subsidiärer Schutzstatus vorliegt sowie weiter hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungsverbote gemäß § 60 Abs. 5 und Abs. 7 Satz 1 AufenthG vorliegen.

Zur Begründung der Klage wurde mit Schreiben vom 23. Februar 2017 und 31. Januar 2018 insbesondere ausgeführt, dass schiitische Hazara einer landesweiten Gefährdung unterlägen. Auf den UNAMA Jahresbericht, Human Rights Watch Bericht vom 13. Oktober 2016, ACCORD Bericht vom 2. September 2016, Länderbericht des US-Außenministeriums vom April 2016 wurde u.a. verwiesen. Der Kläger und seine Schwester verfügten in Afghanistan nicht über einen schützenden Familienverband und seien Ziel von terroristischen Gruppen. Von diesen seien sie konkret angesprochen worden, um in deren Dienste zu treten. Mangels Familienverband bestünde auch keine Niederlassungsalternative. Zur aktuellen Lage werde auf den Bericht der Afghanistan Analyst Network Frau Bjelica vom 22. Dezember 2016, UNHCR-Bericht vom Dezember 2016, Bericht des UN-Sonderbeauftragten Yamamoto vom 19. Dezember 2016 verwiesen. Das Geschwisterpaar sei stark voneinander abhängig, da beide auf sich allein gestellt seien. Eine Trennung würde zu einer schweren psychischen Belastung führen, da beide nach Ableben der Mutter sich gegenseitig unterstützten und psychisch Beistand geleistet hätten. Die Klägerbevollmächtigte verwies darüber hinaus auf die Berufungszulassungen des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (VGH BW, B.v. 3.5.2017 – A 11 S 941/17 und B.v. 6.2.2017 – A 11 S 164/17) hinsichtlich der Gefährdung von Angehörigen der Volkgruppe der Hazara sowie insbesondere auf folgende Erkenntnismittel, die eine massive Verschlechterung der humanitären Lage in Afghanistan seit der zweiten Hälfte des Jahres 2016 schildern würden: Richtlinien des UNHCR vom 19. April 2016, Analyse des IRIN vom 24. Oktober 2016, Human Rights Commission 2015, Food Security Cluster vom 7. September 2016 und 14. Januar 2018, International Crisis Group vom 3. Oktober 2016, OCHA 2017 Humanitarian Needs Overview Afghanistan, EASO Bericht August 2017, Frederike Stahlmann „Überleben in Afghanistan? Zu humanitären Rückkehrern und ihre Chance auf familiäre Unterstützung“, UNAMA Annual Report 2016 vom 6. Februar 2017, Bericht des Generalsekretärs der UN-Vollversammlung vom 13. Dezember 2016, Human Rights Watch vom 13. Oktober 2016, The Guardian vom 1. September 2016, Center of Global Policy vom 29. Juli 2016, UN Security Council vom 17. Januar 2018. Zu berücksichtigen sei, dass der Kläger nicht auf ein familiäres Netzwerk in Afghanistan zurückgreifen könne. Da der Bausektor zusammengebrochen sei, könne nicht darauf abgestellt werden, dass der Kläger dort als Tagelöhner arbeiten könne. Mangels finanzieller Mittel könne der Kläger, der als Automechaniker gearbeitet habe, auch keine Autowerkstatt erwerben oder gründen. Es sei auch davon auszugehen, dass der Kläger als Rückkehrer und Hazara ohne nennenswerte Verbindungen in sein Heimatland keinerlei Anstellung finden werde. Der Kläger sei 19 Jahre alt und keineswegs so gefestigt, dass er sich alleine auf den hart umkämpften Arbeitsmarkt zurechtfinden könnte. Die Rückkehrhilfen in Höhe von bis zu 700 € würden in Kabul nicht einmal ausreichen, um Wohnraum zu finden. Auch aufgrund des Erstarkens des IS werde derzeit regelrecht Jagd auf Hazara gemacht. Von den Gerichten werde die Entwicklung der Sicherheitslage nicht in die Beurteilung der Möglichkeit der Eigenexistenzsicherung einbezogen. Die Sicherheitslage, insbesonder für Hazara, habe sich aber wesentlich verschlechtert (u.a. UNAMA vom 10. Juni 2016, UN Notfallanalyse Afghanistan, UN strategic review 2017). Zudem herrsche in Afghanistan erhebliche Korruption. Es sei von einer Gruppenverfolgung der Volksgruppe der Hazara auszugehen. Nach UNAMA Annual Report 2016 vom 6. Februar 2017 hätten sich die Übergriffe auf schiitische Moslems verzehnfacht. Neben bereits genannten Erkenntnisquellen gehe dies auch aus einem Bericht der Zeit Online vom 28. Dezember 2017, einem Artikel von Christine-Felice Röhrs (dpa) vom 7. November 2017 „Noch ein Krieg in Afghanistan? Der IS und die Schiiten“ und einem Bericht des UN Security Council vom 17. Januar 2018 hervor.

Die Beklagte übersandte die Behördenakte und stellte keinen Antrag.

Mit Beschluss des Verwaltungsgerichts München vom 21. Dezember 2017 wurde der Rechtsstreit zur Entscheidung auf den Einzelrichter übertragen.

Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der sonstigen Einzelheiten wird auf den Inhalt der Akten, insbesondere auf den Sachvortrag des Klägers, die Begründung des streitgegenständlichen Bescheides und die Niederschrift der mündlichen Verhandlung Bezug genommen.

Das Gericht konnte trotz Ausbleibens eines Vertreters der Beklagten über die Sache verhandeln und entscheiden, da die Beklagte ordnungsgemäß geladen und in der Ladung darauf hingewiesen wurde, dass auch im Fall des Nichterscheinens der Beteiligten verhandelt und entschieden werden kann (§ 102 Abs. 2 VwGO).

Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber unbegründet. Der Bescheid des Bundesamtes vom 10. Februar 2017 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1, Abs. 5 Satz 1 VwGO).

Er hat im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung (§ 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG) weder einen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach § 3 AsylG noch auf Zuerkennung eines subsidiären Schutzes nach § 4 AsylG. Auch ein Anspruch auf die Feststellung von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 bzw. Abs. 7 Satz 1 AufenthG besteht nicht. Die vom Bundesamt nach Maßgabe des § 34 AsylG i.V.m. § 59 AufenthG erlassene Abschiebungsandrohung sowie das dreißigmonatige Einreise- und Aufenthaltsverbot sind nicht zu beanstanden.

Zur Begründung wird auf die zutreffende Begründung in dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes Bezug genommen (§ 77 Abs. 2 AsylG).

Ergänzend hierzu wird ausgeführt:

1. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach § 3 Abs. 1 AsylG.

Nach § 3 Abs. 1 AsylG ist ein Ausländer Flüchtling im Sinne des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (BGBl. 1953 II S. 559, 560), wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt und dessen Schutz er nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht nicht in Anspruch nehmen will.

Diese Anforderungen zugrunde gelegt, kann dem Vorbringen des Klägers weder mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit entnommen werden, dass er zum entscheidungserheblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung von staatlichen oder nichtstaatlichen Akteuren in Afghanistan aus asylrelevanten Gründen verfolgt worden ist, noch dass er bei einer Rückkehr nach Afghanistan mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit von diesen verfolgt werden würde.

1.1. Der Kläger macht die Gefahr der Verfolgung durch vier unbekannte maskierte und bewaffnete Männer geltend. In Bezug auf den Kläger ist kein Anknüpfen an ein flüchtlingsrelevantes Merkmal i.S. des § 3 Abs. 1 AsylG erkennbar. Der Kläger trug vielmehr vor, dass die unbekannten Männer gewusst hätten, dass seine Schwester und er ohne Familienanbindung seien und sie aufgeforderten hätten, sich ihnen anzuschließen. Es ist damit anhand des Vortrags des Klägers nicht erkennbar, dass ihm die potentiellen Verfolger konkret ein flüchtlingsrelevantes Merkmal zuschreiben. Der Kläger konnte nicht einmal angeben, welcher Gruppierung die unbekannten Männer angehörten. Daraus ergibt sich kein das Gericht überzeugender Anhaltspunkt, dass dem Kläger von den Männern z.B. eine politische Gegnerschaft i.S. einer andersartigen Überzeugung, Meinung oder Grundhaltung zugeschrieben wird.

1.2. Dem Kläger droht auch nicht als Zugehöriger der Volksgruppe der Hazara in Afghanistan eine Gefährdung, die die Annahme einer Gruppenverfolgung rechtfertigt. Der Kläger hat auch nicht geltend gemacht aufgrund seiner Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Hazara in Afghanistan in der Vergangenheit persönlich und konkret einer Verfolgung ausgesetzt gewesen zu sein (Niederschrift über die mündliche Verhandlung, S. 5).

Zudem unterliegen Volkszugehörige der Hazara in Afghanistan zwar einer gewissen Diskriminierung, sind aber weder in ganz Afghanistan noch in der Heimatprovinz des Klägers einer an ihre Volks- oder Religionszugehörigkeit anknüpfenden, gruppengerichteten politischen oder religiösen Verfolgung durch die Taliban oder andere nichtstaatliche Akteure ausgesetzt (BayVGH, B.v. 14.8.2017 – 13a ZB 17.30807 – juris Rn. 17 und Rn. 19; B.v. 20.1.2017 – 13a ZB 16.30996 – juris Rn. 11 m.w.N.; B.v. 4.1.2017 – 13a ZB 16.30600 – juris Rn. 6; B.v. 19.12.2016 – 13a ZB 16.30581 – juris Rn. 4; VG Düsseldorf, U.v. 5.1.2017 – 18 K 2043/15.A – juris Rn. 30 m.w.N.; VG Greifswald, U.v. 2.12.2016 – 3 A 1400/16 – juris Rn. 26; VG Augsburg, U.v. 7.11.2016 – Au 5 K 16.31853 – juris Rn. 33; VG Würzburg, U.v. 28.10.2016 – W 1 K 16.31834 – juris Rn. 19). Gemäß der aktuellen Auskunftslage, insbesondere nach dem Lagebericht des Auswärtigen Amtes, hat sich die Lage für die während der Taliban-Herrschaft besonders verfolgten Hazara grundsätzlich verbessert (Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan vom 19.10.2016, S. 9; vgl. VG Lüneburg, U.v. 6.2.2017 – 3 A 140/16 – juris Rn. 42 m.w.N., VG München, U.v. 18.12.2017 – M 26 K 17.33789).

Zwar bestehen gesellschaftliche Spannungen fort und leben in lokal unterschiedlicher Intensität gelegentlich wieder auf (vgl. Auswärtiges Amt: Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan vom 19.10.2016, Stand September 2016). Nach den Erkenntnissen des UNHCR werden Hazara bis zu einem gewissen Grad weiterhin diskriminiert. Insbesondere Paschtunen hätten Vorbehalte gegenüber den in der Vergangenheit an den Rand gedrängten und diskriminierten Hazara, die seit dem Sturz der Taliban 2001 deutliche wirtschaftliche und politische Fortschritte gemacht hätten. Die Hazara würfen der Regierung vor, Paschtunen zum Nachteil anderer Ethnien, insbesondere der Hazara, zu bevorzugen. In bestimmten Gebieten könne es zu Übergriffen von Taliban und anderen Regierungsgegnern kommen, die möglicherweise an die Volksbzw. schiitische Religionszugehörigkeit anknüpften. Es gebe Berichte über Belästigungen, Einschüchterungen bis hin zu Tötungen. In den Provinzen Wardak und Ghazni gebe es immer wieder gewalttätige Auseinandersetzungen um Weideland zwischen paschtunischen Nomaden (Kuchis) und dort sesshaften Hazara (vgl. UNHCR: Eligibilty Guidelines for assessing the international protection needs of asylum-seekers from Afghanistan, 19. April 2016, S. 67 f., 75 f.). Im Jahr 2015 habe es Entführungen von Hazara auf der Fern Straße zwischen Kabul und Kandahar sowie der Straße von Maidan Shahr nach Bamiyan in der Provinz Wardak gegeben. Mehrere Hazara seien vermutlich von Anhängern des sog. Islamischen Staates getötet worden. Der sogenannte Islamische Staat in der Provinz Khorasan (ISPK) führte auch Anschläge gegen Zivilisten durch, insbesondere gegen die schiitische Minderheit der Hazara, die auch wegen der Teilnahme afghanischer Schiiten am Kampf gegen den IS auf Seiten des syrischen Regimes im Brennpunkt des ISPK steht. Landesweit schreibt UNAMA dem ISPK 899 zivile Opfer (209 Tote und 690 Verletzte) im Jahr 2016 zu und spricht von einer Verzehnfachung der von dem ISPK verursachten Opferzahl gegenüber dem Vorjahr. Über die Hälfte der 2016 getöteten und verletzten Zivilisten, nämlich 85 Tote und 413 Verletzte, fiel einem Anschlag auf eine Demonstration in Kabul am 23. Juli 2016 zum Opfer, an der in erster Linie Angehörige der Hazara teilnahmen. Anschläge des ISPK auf Hazara in deren angestammten Siedlungsgebiet in der zentralen Hochlandregion sind aber bislang nicht bezeugt (vgl. Auswärtiges Amt, Lagebeurteilung für Afghanistan nach dem Anschlag am 31. Mai 2017, Stand Juli 2017, vom 28.7.2017, S. 10).

In der jüngsten Vergangenheit gab es zudem Anschläge auf schiitische Moscheen. Zu einem Anschlag auf eine schiitische Moschee in Kabul am 25. August 2017 bekannte sich der Islamische Staat. Die drei Angreifer, von denen sich zwei in die Luft sprengten, töteten zusammen mehr als 30 Personen (https://www.reuters.com/article/us-afghanistan-attack/suicide-attack-on-kabul-shiite-mosque-kills-at-least-30-idUSKCN1B511T). Am 1. August 2017 drangen zwei Angreifer während des Abendgebets in eine schiitische Moschee ein, töteten 29 Menschen und verletzten weitere 60. Zu dem Anschlag bekannte sich niemand (Al Jazeera, 2 August 2017, http://www.aljazeera.com/news/2017/08/shia-mosque-herat-province-hit-deadly-explosion-170801163417483.html).

Weitere Entführungen von Angehörigen der Volksgruppe der Hazara durch vermutlich andere Tätergruppen habe es in den Provinzen Ghazni und Farah gegeben (vgl. Auswärtiges Amt: Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan vom 6.11.2015, Stand November 2015). Die Unterstützungsmission der Vereinten Nationen registrierte 2015 20 Entführungsfälle durch Regierungsgegner mit mindestens 146 entführten Hazara, von denen 13 ermordet worden seien. Sieben von ihnen seien nach ihrer Verschleppung in die Provinz Zabul die Kehlen durchgeschnitten worden. Soweit bekannt, seien die Motive Lösegelderpressung, Gefangenenaustausch, unterstellte Zugehörigkeit zu den Sicherheitskräften oder die Weigerung illegale Abgaben zu entrichten, gewesen. Bis auf einen ereigneten sich die Fälle in gemischtethnischen Gebieten der Provinzen Ghazni, Balkh, Sari Pul, Faryab, Uruzgan, Baghlan, Wardak, Jawzjan und Ghor (vgl. UNAMA, Stand Februar 2016: Afghanistan. Annual Report 2015. Protection of Civilians in Armed Conflict. Kabul, S. 49 f.).

Bei den oben geschilderten Entführungen und Ermordungen handelte es sich aber erkennbar um Einzelfälle, aus denen keine stichhaltigen Gründe abgeleitet werden können, wonach für den Kläger in seinem Herkunftsland allein wegen seiner Volks- oder Religionszugehörigkeit mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ein ernsthafter Schaden drohe. Nach Bekanntwerden der Vorfälle in der Provinz Kabul kam es in der Hauptstadt Kabul und in anderen Städten zu Protesten tausender Menschen gegen die Übergriffe auf die Angehörigen der Hazara (vgl. Human Rights Watch vom 13.11.2015: Afghan Killings Highlight Risks to Ethnic Hazaras, https://www.ecoi.net/local_link/315034/453623_de.html, Abruf am 14.01.2016; UNAMA a.a.O., S. 50). Dies zeigt, dass der von sunnitischen Extremisten gegen die überwiegend schiitischen Hazara gerichtete Hass in weiten Teilen der Gesellschaft keine Unterstützung findet. Zu berücksichtigen ist dabei auch, dass die Regierung mit Unterstützung der NATO-Truppen grundsätzlich schutzwillig ist. Die sonstigen in Einzelfällen weiterhin bestehenden Benachteiligungen stellen grundsätzlich keine Eingriffe von erheblicher Intensität dar. Anzeichen dafür, dass die Hazara allein wegen ihrer Volkszugehörigkeit landesweit einer gezielten Verfolgung oder Gefährdung im Sinne des § 3 und § 4 AsylG unterliegen, liegen jedenfalls nicht vor (so auch st. Rspr. BayVGH, B.v. 14.8.2017 – 13a ZB 17.30807 – juris Rn. 19; vgl. zur aktuellen Gefährdungslage der Angehörigen der Volksgruppe der Hazara insbesondere VG Lüneburg, U.v. 13.6.2017 – 3 A 136/16 – juris Rn. 25 ff.).

1.3. Insbesondere kann der Umstand, dass der Kläger Schiit ist, nicht zur Bejahung einer Verfolgung wegen seiner Rasse oder Religion im Sinne von § 3 AsylG führen. Zwar ist der überwiegende Anteil der afghanischen Bevölkerung sunnitischer Religionszugehörigkeit, aber Auseinandersetzungen sind selten und seit dem Ende des Taliban-Regimes hat sich die Situation der schiitisch-muslimischen Gemeinde wesentlich verbessert (vgl. VG München, U.v. 16.1.2018 – M 17 K 17.32938; VG Lüneburg, U.v. 6.2.2017 – 3 A 140/16 – juris Rn. 42 m.w.N.).

1.4. Zudem ist der klägerische Vortrag nicht glaubhaft, da er erhebliche Widersprüche enthält, die darauf schließen lassen, dass der Kläger nicht von selbst Erlebtem berichtet.

Bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt schilderte der Kläger noch folgenden Geschehensablauf:

Fünf bis sechs Monate nach dem Einbruch in ihr Haus sei seine Schwester von Unbekannten verfolgt worden. Ein paar Tage später seien vier maskierte und bewaffnete Männer das erste Mal vor ihrer Haustür erschienen und hätten sie unter Einräumung einer Bedenkzeit von einer Woche aufgefordert, sich ihnen anzuschließen. Nach einer Woche seien die vier Männer wieder gekommen und hätten ihnen weitere drei Tage Bedenkzeit gewährt. Anschließend hätten sie die Freundin ihrer Mutter kontaktiert und seien zu dieser geflohen, wo sie sich fünf Monate aufgehalten hätten.

Dementgegen erklärte der Kläger in der mündlichen Verhandlung einen in wesentlichen Punkten erheblich abweichenden chronologischen Ablauf der Ereignisse:

Ein paar Wochen nach dem Einbruch seien vier Männer an der Haustür erschienen und hätten Ihnen ein paar Wochen Überlegungszeit eingeräumt. Erst anschließend sei die Schwester von einem Auto verfolgt worden. Daraufhin hätten sie Kontakt zu der Freundin der Mutter aufgenommen. Zwei bis drei Tage später hätten die unbekannten Männer sie erneut zu Hause aufgesucht und ihnen gedroht, sie am Abend des nächsten Tages abzuholen. Daraufhin seien sie zu der Freundin ihrer Mutter geflohen und hätten dort die nächsten fünf Monate verbracht.

Unplausibel ist zudem, wie der Kläger erkennen konnte, dass die vier unbekannten Anna lange Bärte trugen, sehr gefährlich ausgesehen hätten und erkannt haben will, dass es sich auch bei dem zweiten Besuch der Unbekannten um dieselben Männer gehandelt haben will (Niederschrift über die mündliche Verhandlung, S. 3 f.), obwohl der Kläger noch bei der Anhörung vor dem Bundesamt angab, dass die Unbekannten maskiert gewesen seien. Die auf Vorhalt abgegebene Erklärung, dass es dem Kläger möglich gewesen sei, die Männer wiederzuerkennen, da diese mit Tüchern nur Teile ihres Gesichts abgedeckt hätten, vermag nicht zu überzeugen. Es erschließt sich nicht, weshalb sich die Männer hätten maskieren sollen, wenn sie ohne weiteres von dem Kläger erkannt werden konnten.

In Gesamtschau des Sachvortrags und dem Eindruck in der mündlichen Verhandlung vermochte es der Kläger damit nicht glaubhaft darzulegen, dass er vor seiner Ausreise aus Afghanistan einer Verfolgung oder Gefahren durch Taliban ausgesetzt war und ihm im Fall der Rückkehr aus eben diesen Gründen Schaden droht.

1.5. Ferner kommt für den Kläger auch eine inländische Fluchtalternative in Betracht. Es ist davon auszugehen und dem Kläger im Hinblick auf seine individuellen Umstände gemäß § 3e Abs. 1 AsylG, Art. 8 Abs. 1 QualRL auch zuzumuten, sich in einer Großstadt, wie zum Beispiel Herat oder Kabul, niederzulassen, in der er aufgrund eines fehlenden Meldesystems in Afghanistan (vgl. Länderinformationsblatt der Staatendokumentation Afghanistan der Bundesrepublik Österreich, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl Stand 19.12.2016, S. 188; BayVGH, U.v. 20.1.2012 – 13a B 11.30427 – juris Rn. 28; VG Würzburg, U.v. 15.6.2016 – W 2 K 15.30769 – juris Rn. 25; VG Köln, U.v. 6.6.2014 – 14 K 6276/13.A – juris Rn. 42) von den vier unbekannten Männern nicht aufgefunden werden könnte. Es ist nicht anzunehmen, dass sein Aufenthalt z.B. in Herat oder Kabul bekannt werden würde. Gerade in Herat sind große Teile der Bevölkerung Schiiten (UNHCR-Richtlinien zur Feststellung des internationalen Schutzbedarfs afghanischer Asylsuchender v. 19.4.2016, S. 59), so dass eine Verfolgung des Klägers dort nicht beachtlich wahrscheinlich ist. Es ist davon auszugehen, dass der Kläger aufgrund der Anonymität der Großstädte und unter Berücksichtigung der Entfernung zu seinem Heimatort sowie des langen Zeitraums, der mittlerweile vergangen ist, dort nicht gefunden werden kann (vgl. a. VG Ansbach, U.v. 13.1.2017 – AN 11 K 15.31065 – juris Rn. 29; Lagebericht des Auswärtigen Amts v. 19.10.2016), zumal in dieser Region die Gebietsgewalt beim afghanischen Staat liegt.

Unter Berücksichtigung des geschilderten Verfolgungsschicksals ist nicht nachvollziehbar, dass ein entsprechend hohes Interesse der vermeintlichen Verfolger an der Habhaftwerdung des Klägers auch Jahre nach dessen Ausreise aus Afghanistan noch besteht. Der Kläger selbst schilderte, dass er sich fünf Monate nach der Bedrohung durch die vier unbekannten Männer bei einer Freundin der Mutter habe verstecken können und kein weiteres Mal bedroht worden sei. Dieser Umstand spricht nicht dafür, dass die Männer intensiv und mit Nachdruck auch heute noch nach dem Kläger suchen würden. Im Übrigen ist es nicht beachtlich wahrscheinlich, dass die kriminelle Gruppierung, über die der Kläger keine näheren Erkenntnisse hat, über ein Netzwerk verfügen würden, die es ihnen ermöglicht, den Kläger in ganz Afghanistan aufzuspüren. Es ist bereits nicht ersichtlich, woher diese Männer überhaupt von einer Rückkehr des Klägers erfahren sollten.

Dem Kläger, als gesunden, jungen und arbeitsfähigen Mann, ist nach Überzeugung des Gerichts eine Rückkehr in eine größere afghanische Stadt i.S. einer innerstaatlichen Fluchtalternative nach seinen individuellen Verhältnissen auch zumutbar. Es bestehen keine durchgreifenden Zweifel daran, dass der Kläger bei einer Rückkehr in sein Heimatland Afghanistan in der Lage wäre, z.B. in Herat oder Kabul einen Lebensunterhalt oberhalb des Existenzminimums insoweit zu verdienen, dass von ihm vernünftigerweise erwartet werden kann, sich dort aufzuhalten (vgl. VG Lüneburg, U.v. 6.2.2017 – 3 A 140/16 – juris Rn. 25 ff.; OVG NW, B.v. 8.6.2016 – 13 A 1222/16.A – juris Rn. 10; NdsOVG, U.v. 20.07.2015 – 9 LB 320/14 – juris S. 8; OVG NW, U.v. 27.01.2015 – 13 A 1201/12.A – juris Rn. 46; U.v. 26.08.2014 – 13 A 2998/11.A – juris Rn. 197). Grundsätzlich ist Herat oder Kabul entgegen der klägerischen Auffassung im Hinblick auf die allgemeine Sicherheitslage als Fluchtalternative derzeit geeignet (VG Lüneburg, U.v. 6.2.2017 – 3 A 140/16 – juris Rn. 25 ff.; VG Augsburg, B.v. 14.3.2017 – Au 5 E 17.31264 – juris Rn. 32 ff.). Das Risiko, dort durch Anschläge Schaden an Leib oder Leben zu erleiden, ist weit unterhalb der Schwelle der beachtlichen Wahrscheinlichkeit (BayVGH, B.v. 11.12.2017 – 13a ZB 17.31374 – juris; B.v. 21.8.2017 – 13a ZB 17.30529 – juris Rn. 13; B.v. 6.4.2017 – 13a ZB 17.30254; VG München, U.v. 16.3.2017 – M 17 K 16.35014; BayVGH, B.v. 30.1.2017 – 13a ZB 16.30824 – juris; B.v. 17.8.2016 – 13a ZB 16.30090 – juris, Rn. 10; B.v. 5.2.2015 – 13a ZB 14.30172 – juris, Rn. 7, B.v. 27.5.2014 – 13a ZB 13.30309 – juris Rn. 4, B.v. 19.6.2013 – 13a ZB 12.30386 – juris und B.v. 18.7.2012 – 13a ZB 12.30150 – juris Rn. 7 ff.; OVG NW, U.v. 3.3.2016 – 13 A 1828/09.A – juris, Rn. 73; B.v. 20.7.2015 – 13 A 1531/15.A – juris Rn. 8; VG Lüneburg U.v. 6.2.2017 – 3 A 140/16 – juris Rn. 29 ff.; U.v. 6.2.2017 – 3 A 126/16 – juris Rn. 46 ff.).

In der westlichen Region Afghanistans, zu der neben der Provinz Herat (Einwohnerzahl: ca. 1.890.200), die z.B. für eine inländische Fluchtalternative in Betracht käme, Farah (Einwohnerzahl: ca. 507.400), Badghis (Einwohnerzahl: ca. 459.960) und Ghor (Einwohnerzahl: ca. 690.300) zählen, besteht keine mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit vorliegende existenzielle Gefährdung, insbesondere keine erhebliche individuelle Gefahr einer Verletzung von Leib und Leben im Rahmen eines bewaffneten Konflikts. Dort gab es im ersten Halbjahr 2017 483 Opfer, d.h. 966 Opfer auf das Jahr 2017 hochgerechnet. Bei einer Einwohnerzahl von ca. 3,5 Millionen ergibt sich ein Risiko von ca. 1:3.623. Selbst bei einer Verdreifachung der UNAMA-Zahlen aufgrund einer hohen Dunkelziffer ergebe sich eine Wahrscheinlichkeit von 1:1.208, was keine erhebliche individuelle Gefahr darstellt.

In der Zentralregion Afghanistans, zu der auch Kabul gehört, wurden laut UNAMA (www.unama.unmissions.org; Afghanistan – Midyear Report on Protection of Civili-ans in Armed Conflict, 2017) von Januar 2017 bis Juni 2017 1.254 Zivilpersonen getötet oder verletzt. Hochgerechnet auf das Jahr (2.508 Zivilpersonen) und im Verhältnis zur Einwohnerzahl (ca. 6,5 Millionen; vgl. VG Lüneburg, U.v. 6.2.2017 – 3 A 140/16 – juris Rn. 32), ergibt sich ein Risiko von 1:2.592 (bei Berücksichtigung einer hohen Dunkelziffer von 1:864), verletzt und getötet zu werden (vgl. auch VGH BW, U.v. 9.11.2017 – A 11 S 789/17 – UA S. 45 ff.– juris, wonach in Kabul bei realistischer Betrachtung einer höheren Bevölkerungszahl die nach dem BVerwG als bei weitem nicht ausreichend erachtet Schwelle schon quantitativ nicht erreicht werde und auch in qualitativer Hinsicht zu bedenken sei, dass in Kabul die medizinische Versorgungssituation im Falle von Anschlägen typischerweise besser sei als in anderen Regionen Afghanistans).

Diese Einschätzung vermag die Klägerbevollmächtigte durch ihre Hinweise auf aktuelle Medienberichten und der aufgezeigten Erkenntnismittel nicht zu erschüttern (s. dazu insbesondere 2.2.).

Auch ist zu erwarten, dass es dem Kläger bei einer Rückkehr nach Herat oder Kabul gelingen wird, die genannten Bedürfnisse zu erfüllen und ein Leben oberhalb des Existenzminimums zu führen. Der Kläger ist nach eigenen Angaben 19 Jahre alt, gesund und hat den Großteil seines Lebens, nämlich die Zeit von seiner Geburt bis zur seiner Ausreise in Afghanistan verbracht, ist also mit der dortigen Kultur und den dortigen Lebensumständen vertraut. Allerdings trifft es zu, dass die Situation auf dem Arbeitsmarkt in Afghanistan allgemein schwierig ist. So wird die Arbeitslosenrate in Afghanistan auf bis zu 50% geschätzt (Fortschrittsbericht der Bundesregierung von Nov. 2014, Update der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 13.9.2015, S. 20). Jedes Jahr gelangen weitere ca. 500.000 junge Personen auf den Arbeitsmarkt (Update der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 13.9.2015, S. 20). Es gibt kaum legale Erwerbsmöglichkeiten, insbesondere nicht für Menschen ohne qualifizierte Berufsausbildung oder persönliche Beziehungen (Auswärtiges Amt, Lagebericht vom 2.3.2015). Hinsichtlich der landesweiten Lebensverhältnisse in Afghanistan und die Situation von Rückkehrern wird auf das Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 9. November 2017 (A 11 S 789/17 – juris) verwiesen. Dem Kläger kommt allerdings zugute, dass er jung und arbeitsfähig ist sowie bereits beruflich als Automechaniker tätig war, so dass ihm in seiner Heimat der Aufbau eines Lebens zumutbar ist. Er absolvierte unterschiedliche Fortbildungen (Mediendesigner und Englischkurse). Er selbst trug vor, gute Aussichten gehabt zu haben, eine Anstellung zu finden.

1.6. Soweit der Kläger befürchtet, als „hübscher junger Mann“ (Niederschrift über die Anhörung vor dem Bundesamt, S. 6) Opfer sexuellen Missbrauchs zu werden, ist dies nicht beachtlich wahrscheinlich.

Dass bisher sexuelle Übergriffe auf den Kläger stattgefunden hätten, wurde von Seiten des Klägers nicht geschildert. Auch trug der Kläger in der mündlichen Verhandlung nicht mehr seine Befürchtung vor, als junger Mann der Gefahr einer Vergewaltigung ausgesetzt zu sein.

Zudem ist dem Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan vom 19. Oktober 2016 (Stand September 2016, S. 13) zwar zu entnehmen, dass in weiten Teilen Afghanistans der sexuelle Missbrauch von Kindern und Jugendlichen nach wie vor ein großes Problem ist. Das Thema ist gesellschaftlich tabuisiert und wird nicht selten unter dem Deckmantel kultureller Gepflogenheiten („Bacha Bazi“, sogenannte „Tanzjungen“) verschwiegen oder verharmlost. Die Afghanische Menschenrechtskommission AIHRC hat sich 2014 mit einer nationalen Studie des Themas angenommen. Die Befragung zeigt den weitverbreiteten Missbrauch von Jungen zwischen 10 und 18 Jahren. Aufgrund seines Alters und seines älter gewordenen Erscheinungsbildes ist mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit jedoch nicht zu erwarten, dass kriminelle Organisationen, die Jugendliche verschleppen und zur Prostitution zwingen, noch immer an ihm interessiert wären. Zu berücksichtigen ist dabei zudem, dass sexuelle Handlungen unter gleichgeschlechtlichen Erwachsenen als verpönt angesehen werden und strafrechtliche Sanktionen nach sich ziehen (vgl. hierzu VG Köln, U.v. 6.12.2011 – 14 K6478/09.A – juris Rn. 34; VG München, U.v. 15.6.2015 – M 12 K 14. 30590 – juris Rn. 25; VG München, U.v. 3.3.2017 – M 15 K 16.33167).

1.7. Auch die Rückkehr des Klägers aus einem westlichen Land nach Afghanistan, z.B. wegen einer erhöhten Entführungsgefahr, führt entgegen der Ansicht der Klägerbevollmächtigten (mit Verweis auf Stahlmann, Überleben in Afghanis…, Asylmagazin 5/2017, S. 73 ff.) nicht zu einer dem Kläger mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohenden (Gruppen-)Verfolgung (VG Lüneburg, U.v. 15.5.2017 – 3 A 102/16 – juris Rn. 36;). Konkrete, seine Person betreffende Umstände, die zu seiner Gefährdung im Falle der Rückkehr führen würden, hat der Kläger weder dargelegt noch sind solche sonst ersichtlich. Dass der Kläger keine Eltern mehr besitzt, spielt für eine erhöhte Entführungsgefahr aus monetären Motiven keine beachtliche Rolle. Hinsichtlich der Voraussetzungen für eine Gruppenverfolgung mangelt es jedenfalls an der hierfür erforderlichen Verfolgungsdichte. Weder etwa dem Lagebericht des Auswärtigen Amtes, Stand: September 2016 (S. 21 - 25) oder dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation Afghanistan, Bundesrepublik Österreich Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vom 21.01.2016, aktualisiert am 05.10.2016 (S. 182) noch dem Amnesty Report 2016 (S. 3) oder der Schweizerischen Flüchtlingshilfe, Afghanistan: Update Die aktuelle Sicherheitslage vom 30. September 2016 (S. 26 - 29) ist hierzu etwas zu entnehmen. Zwar gehen aus den UNHCR-Richtlinien zur Feststellung des internationalen Schutzbedarfs afghanischer Asylsuchender vom 19. April 2016 (S. 46 f.) ein Fall im Jahr 2016, in dem einige aus einer Gruppe rückgeführter junger Männer einem beträchtlichen Risiko gewaltsamer Angriffe ausgesetzt gewesen seien, und ein Fall aus 2014, in dem die Taliban einen abgeschobenen afghanischen Asylsuchenden wegen Fotos aus Australien auf seinem Handy gefoltert hätten, hervor und nimmt Stahlmann in ihrem Aufsatz (Überleben in Afghanistan, Asylmagazin 3/2017, unter III.3. Besondere Situation Rückkehrender aus Europa, S. 80) auf Einzelfälle Bezug. Diese dokumentierten Fälle von Rechtsgutsbeeinträchtigungen weisen jedoch – auch unter Berücksichtigung einer Dunkelziffer – keine solche Häufigkeit auf, dass jeder einzelne Asylrückkehrer – auch mit verwandtschaftlichen Beziehungen in das Ausland – die begründete Furcht herleiten kann, selbst alsbald ein Opfer solcher Verfolgungsmaßnahmen zu werden, sich somit jeder von ihnen ständig der Gefährdung an Leib, Leben oder persönlicher Freiheit ausgesetzt sehen kann.

2. Darüber hinaus besteht auch kein Anspruch auf Zuerkennung subsidiären Schutzes nach § 4 Abs. 1 AsylG. Danach ist ein Ausländer subsidiär Schutzberechtigter, wenn er stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht hat, dass ihm in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden droht. Dabei gilt gemäß § 4 Abs. 1 Satz 2 AsylG als ernsthafter Schaden die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe (Nr. 1), Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung (Nr. 2) oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts (Nr. 3).

2.1. Dass dem Kläger in Afghanistan die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe droht, ist nicht ersichtlich. Ferner hat der Kläger auch nicht vorgetragen, dass er mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit befürchten muss, dass ihm bei einer Rückkehr nach Afghanistan von staatlichen bzw. nichtstaatlichen Stellen eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Insofern kann auf die Ausführungen unter Nr. 1.5. (§ 4 Abs. 3 i.V.m. § 3e AsylG) verwiesen werden.

2.2. Aber auch eine ernsthafte individuelle Bedrohung seines Lebens oder seiner Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines bewaffneten Konflikts im Sinne von § 4 Abs. 1 Nr. 3 AsylG kann nicht bejaht werden.

In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist rechtsgrundsätzlich geklärt, dass und unter welchen Voraussetzungen eine erhebliche individuelle Gefahr für Leib oder Leben im Rahmen eines innerstaatlichen bewaffneten Konflikts. Entsprechend ist zu prüfen, ob von einem bewaffneten Konflikt in der Zielregion für eine Vielzahl von Zivilpersonen eine allgemeine Gefahr ausgeht, die sich in der Person des Klägers so verdichtet, dass sie für diesen eine erhebliche individuelle Gefahr darstellt (vgl. BayVGH, B.v. 17.1.2017 – 13a ZB 16.30182 – juris Rn. 4; BVerwG, U.v. 13.2.2014 – 10 C 6.13 – NVwZ-RR 2014, 487 = juris Rn. 23; BVerwG, U.v. 17.11.2011 –10 C 13.10 – NVwZ 2012, 454 = juris Rn. 17; BVerwG, B.v. 27.6.2013 – 10 B 11.13 – juris Rn. 7; U.v. 17.11.2011 a.a.O.; U.v. 27.4.2010 – 10 C 4.09 – BVerwGE 136, 360; U.v. 24.6.2008 – 10 C 43.07 – BVerwGE 131, 198).

Das Bestehen individueller, gefahrerhöhender Umstände, die eine Gefährdung im o.g. Sinne dennoch begründen könnten, ergibt sich für den Kläger nach dessen Vorbringen nicht in einem rechtlich relevanten Maße. Insbesondere die Tatsache, dass er Schiit und Hazara ist, führt zu keiner Gefahrenerhöhung (s.o. unter 1.).

Die Wahrscheinlichkeit für eine Zivilperson in Herat (s.o. 1.4.) oder der Heimatstadt des Klägers Mazar-e Sharif oder Kabul, wohin eine Rückführung stattfinden würde, verletzt oder getötet zu werden ist nicht so hoch, dass jeder Zivilperson aus diesen Regionen subsidiärer Schutz zuzuerkennen wäre. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der jüngsten Anschläge in Afghanistan (vgl. BayVGH, B.v. 14.8.2017 – 13a ZB 17.30807 – juris Rn. 18; BayVGH, B.v. 21.8.2017 – 13a ZB 17.30529 – juris; BayVGH, B.v. 17.08.2016 – 13a ZB 16.30090 – juris Rn. 10; OVG NW, B.v. 8.6.2016 – 13 A 1222/16.A – juris Rn. 10; NdsOVG, B.v. 27.4.2016 – 9 LA 46/16; B.v. 13.4.2015 – 9 LA 58/13; VG Lüneburg, U.v. 15.5.2017 – 3 A 156/16 – juris). Insbesondere in Mazar-e Sharif und Kabul (s.o.) besteht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit keine existenzielle Gefährdung, insbesondere die Gefahr einer Verletzung von Leib und Leben:

Mazar-e-Sharif in der Provinz Balkh in der Nordregion käme als Zufluchtsort für den Kläger in Betracht. In der Nordregion mit ca. 3,8 Millionen Menschen gab es im Jahr 2016 1.362 Tote und Verletzte. Das Risiko betrug somit 1:2.790 bzw. 0,036 Prozent, was weit von der vorgenannten Erheblichkeitsschwelle entfernt ist (VG München, U.v. 27.12.2017 – M 26 K 17.35036). Die dem Gericht vorliegenden Erkenntnismittel deuten auch nicht darauf hin, dass sich im ersten Halbjahr 2017 insoweit entscheidende Änderungen der allgemeinen Sicherheitslage ergeben hätten (vgl. UNAMA, Midyear Report 2017, 7/2017, S. 10).

Aber auch in den Provinzen Bamiyan, Daikundi und Ghazni, in denen die Hazara vor allem vertreten sind (Republik Österreich, Länderinformationsblatt der Staaten-dokumentation Afghanistan, v. 21.01.2016, Stand: 05.10.2016, S. 163 f.; vgl. auch zu weiteren Distrikten ACCORD, Anfragebeantwortung zu Afghanistan: Lage der Hazara, Zugang zu staatlichem Schutz und Hintergründe des Konflikts zwischen Kuchis und Hazara v. 02.09.2016, S. 17) besteht keine mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit vorliegende existenzielle Gefährdung, insbesondere keine erhebliche individuelle Gefahr einer Verletzung von Leib und Leben im Rahmen eines bewaffneten Konflikts.

Das Bundesverwaltungsgericht hat zwar entschieden, dass es neben der quantitativen Ermittlung des Risikos, in der Rückkehrprovinz verletzt oder getötet zu werden, auch einer wertenden Gesamtbetrachtung des statistischen Materials mit Blick auf die Anzahl der Opfer und die Schwere der Schädigungen bei der Zivilbevölkerung bedarf. Ist allerdings die Höhe des quantitativ festgestellten Risikos eines den Klägern drohenden Schadens – wie hier – weit von der Schwelle der beachtlichen Wahrscheinlichkeit entfernt, vermöge sich das Unterbleiben einer wertenden Gesamtbetrachtung im Ergebnis nicht auszuwirken. Zudem sei die wertende Gesamt-betrachtung erst auf der Grundlage der quantitativen Ermittlung der Gefahrendichte möglich (U.v. 13.2.2014 – 10 C 6.13 – juris Rn. 24; 17.11.2011 – 10 C 13.10 – juris Rn. 23; 27.4.2010 – 10 C 4.09 – juris Rn. 33).

Nach alledem ist es auch bei einer wertenden Gesamtbetrachtung aller Umstände nicht beachtlich wahrscheinlich, aufgrund eines sicherheitsrelevanten Vorfalls verletzt oder getötet zu werden.

Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus den aktuellen Anmerkungen von UNHCR zur Situation in Afghanistan auf Anfrage des deutschen Bundesministeriums des Innern vom Dezember 2016. Die Bewertung beruht auf den vom UNHCR selbst angelegten Maßstäben, die sich nicht mit den dargelegten Anforderungen des Bundesverwaltungsgerichts an einen bewaffneten Konflikt und eine erhebliche individuelle Gefährdung decken (vgl. BayVGH, B.v. 11.4.2017 – 13a ZB 17.30294 – juris Rn. 6 f.; B.v. 4.4.2017 – 13a ZB 17.30231 – juris Rn. 12; B.v. 28.3.2017 – 13a ZB 17.30212 – juris Rn. 5; B.v. 25.1.2017 – 13a ZB 16.30374 – juris Rn. 11; B.v. 20.1.2017 – 13a ZB 16.30996 – juris Rn. 9; VG Augsburg, U.v.19.12.2016 – Au 5 K 16. 31939 – juris Rn. 42).

Aus den sonstigen Ausführungen der Klägerbevollmächtigten ergeben sich keine anderen Ausgangsdaten, die darauf schließen ließen, dass die vom Gericht zugrunde gelegten Erkenntnisse zwischenzeitlich unrichtig oder überholt wären (vgl. VGH BW, U.v. 9.11.2017 – A 11 S 789/17 – juris). Auch der jüngste Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom 28. Juli 2017 nimmt Bezug auf die UNAMA-Angaben. Das Auswärtige Amt kommt dabei zu der Schlussfolgerung, dass sich die Bedrohungslage für Zivilisten seit Ende der ISAF-Mission nicht wesentlich verändert habe (Lagebericht vom 28. Juli 2017, S. 8). Auch in den von Taliban beherrschten Gebieten würden diese selten unmittelbar gegen die lokale Bevölkerung vorgehen. Im Vergleich zu Sicherheitskräften, Vertretern der afghanischen Regierung und der internationalen Gemeinschaft werde daher die unmittelbare militante Bedrohung für die afghanische Bevölkerung – selbst in den Gebieten unter Taliban-Kontrolle – als niedrig bewertet (Lagebericht vom 28. Juli 2017, S. 9). Die Bedrohungslage für Zivilisten in Kabul habe mit 3 zivilen Opfern auf 10.000 Einwohner im Jahr 2016 im landesweiten Durchschnitt gelegen und sei damit deutlich weniger angespannt gewesen als in der südlichen oder der östlichen Region (Lagebericht vom 28. Juli 2017, S. 10). Laut UNHCR haben seit Anfang 2017 ca. 150.000 Personen aufgrund innerstaatlicher Konflikte ihren Wohnort innerhalb Afghanistans verlassen. Die meisten dieser Binnenvertriebenen stammen aus den von Kämpfen betroffenen Provinzen im Nordosten und Süden des Landes (über 100.000 Personen), weniger aus den Provinzen im Zentrum sowie im Westen des Landes (ca. 25.000 Personen). Sie suchen mehrheitlich innerhalb ihrer Provinz Zuflucht, daneben sind allerdings auch Fluchtbewegungen in die Provinz Kabul zu verzeichnen. Im Vergleich zum Vorjahreszeitraum ist die Zahl der neu hinzugekommenen Binnenflüchtlinge um fast 25% gesunken (Lagebericht vom 28. Juli 2017, S. 10).

Dass die Opferzahlen – bei anderer Zählweise – höher liegen können, wie teils eingewandt wird (vgl. Stahlmann, Asylmagazin 2017, 82 mit Fn. 2), ändert an dieser Bewertung nichts, denn die von UNAMA mitgeteilten Daten sind methodisch nachvollziehbar ermittelt und auch deswegen belastbar, da sie von einer von der internationalen Staatengemeinschaft getragenen Organisation stammen (VG Bayreuth, U.v. 26.7.2017 – B 6 K 17.30520 – juris 49). Dass die Methodik der UNAMA überholt wäre, die Informationen an offen erkennbaren inhaltlichen Defiziten litten, insbesondere an entscheidungserheblichen unzutreffenden Tatsachenannahmen, unlösbaren Widersprüchen, sich aus den Stellungnahmen ergebenden Zweifeln an der Sachkunde oder der Unparteilichkeit oder eines speziellen, hier nicht vorhandenen Fachwissens bedürften (vgl. BVerwG, U.v. 22.10.2015 – 7 C 15.13 – NVwZ 2016, 308/312 Rn. 47 m.w.N.), ist weder ersichtlich noch substantiiert gerügt. Im Gegenteil liegen für Afghanistan mangels Einwohnermeldewesens auch für die Bevölkerungszahlen nur Schätzungen vor (dies räumt auch Stahlmann, Asylmagazin 2017, 73/74 ein), so dass jede Datenerhebung schon deswegen an tatsächliche Grenzen stößt. Dass und weshalb andere Auskunftsquellen methodisch belastbarere Primärdaten hätten, ist nicht ersichtlich, so dass die Daten von UNAMA weiterhin zu Grunde gelegt werden.

Auch der Bayerische Verwaltungsgerichtshof (B.v. 11.12.2017 – 13a ZB 17.31374 – juris; B.v. 21.8.2017 – 13a ZB 17.30529 – juris Rn. 13; B.v. 6.4.2017 – 13a ZB 17.30254) geht weiterhin davon aus, dass weder in der Zentralregion noch in der Nordostregion die Voraussetzungen einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines innerstaatlichen bewaffneten Konflikts nach § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG vorliegen und dass auch die Lage in Afghanistan nicht derart ist, dass eine Abschiebung ohne weiteres eine Verletzung von Art. 3 EMRK darstellen würde und subsidiärer Schutz nach § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AsylG anzunehmen wäre (BayVGH, B.v. 3.2.2017 – 13a ZB 16.31045 – juris – zur Nordostregion; B.v. 11.4.2017 – 13a ZB 17.30294 – juris – zur Zentralregion unter Bezugnahme auf U.v. 12.2.2015 – 13a B 14.30309 – juris – und Verweis auf BVerwG, U.v. 31.1.2013 – 10 C 15.12 – NVwZ 2013, 1167).

Hieran ändert auch nichts, dass der Security Council der General Assembly der UN in den Berichten des Generalsekretärs „The situation in Afghanistan and its implications for international peace and security” vom 03.03. und 15.06.2017 im Zeitraum vom 18.11.2016 bis 14.02.2017 5.160 security-related incidents (sicherheitsbezogene Vorfälle), von Januar bis einschließlich März 2017 5.687 security-related incidents und im Zeitraum vom 01.03. bis 31.05.2017 6.252 security-related incidents (S. 4) verzeichnete. Insoweit spricht er von einem zehnprozentigen Zuwachs im Zeitraum vom November 2016 bis Februar 2017 im Vergleich zur selben Periode im Jahr 2015 und einem dreiprozentigen Zuwachs im Vergleich zum Jahr 2014 sowie einem zweiprozentigen Zuwachs für den Zeitraum vom 01.03. bis 31.05.2017 im Vergleich zum Vorjahr.

Auch die medial sehr präsenten Anschläge in Afghanistan seit Mai 2017 (Schweizerische Flüchtlingshilfe, Schnellrecherche der SFH-Länderanalyse vom 19.06.2017 zu Afghanistan: Sicherheitslage in der Stadt Kabul, S. 4 ff; http://www.zeit.de/thema/afghanistan) vermögen es nicht, diese Einschätzung zu widerlegen (so etwa auch: OVG NW, B. v. 10.7.2017, Az. 13 A 1385 (17.A); VGH BW, U.v. 9.11.2017 – A 11 S 789/17 – juris; s. auch AA, Lagebeurteilung für Afghanistan nach dem Anschlag am 31.5.2017 vom 28.7.2017, Rn. 30 ff). Die aktuelle Entwicklung der Opferzahlen in Afghanistan lässt keine einheitliche Tendenz erkennen. Während die Opferzahlen für das erste Halbjahr 2017 in einigen Regionen gegenüber dem Vorjahr Steigerungen aufweisen, können in der Zentralregion, der östlichen, der südöstlichen, der nördlichen und der nordöstlichen Region Afghanistans leichte Rückgänge verzeichnet werden (vgl. UNAMA, United Nations Assistance Mission in Afghanistan, Afghanistan, Protection of civilians in armed conflict, Midyear Report 2017, Juli 2017 S. 10).

Nach alledem ist es angesichts der Bevölkerungszahl auf der einen und den Verletzten und getöteten Zivilpersonen auf der anderen Seite für eine Zivilperson auch bei einer wertenden Gesamtbetrachtung aller Umstände in Mazar-e Sharif, Kabul oder Herat nicht beachtlich wahrscheinlich, aufgrund eines sicherheitsrelevanten Vorfalls verletzt oder getötet zu werden (vgl. auch BayVGH, B.v. 11.12.2017 – 13a ZB 17.31374 – juris; B.v. 17.08.2016 – 13a ZB 16.30090 – juris Rn. 10; VGH BW, U.v. 9.11.2017 – A 11 S 789/17 – juris; OVG NW, B.v. 8.6.2016 – 13 A 1222/16.A – juris Rn. 10; NdsOVG, B.v. 27.4.2016 – 9 LA 46/16; B.v. 13.4.2015 – 9 LA 58/13).

3. Auch Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 oder 7 AufenthG liegen nicht vor.

Bei den national begründeten Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 3 EMRK und dem nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG handelt es sich um einen einheitlichen und nicht weiter teilbaren Verfahrensgegenstand (BVerwG, U.v. 8.9.2011 – 10 C 14.10 – BVerwGE 140, 319 Rn. 16f.).

3.1. § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 3 EMRK steht einer Abschiebung entgegen, wenn es ernsthafte und stichhaltige Gründe dafür gibt, dass der Betroffene tatsächlich Gefahr läuft, im Aufnahmeland einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu werden. Maßgeblich sind die Gesamtumstände des jeweiligen Falls und Prognosemaßstab ist die beachtliche Wahrscheinlichkeit. Ein Abschiebungsverbot infolge der allgemeinen Situation der Gewalt im Herkunftsland kommt nur in Fällen ganz extremer Gewalt in Betracht und auch schlechte humanitäre Bedingungen können nur in besonderen Ausnahmefällen ein Abschiebeverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 3 EMRK begründen.

Für einen leistungsfähigen, erwachsenen, afghanischen Mann ohne Unterhaltsverpflichtung besteht im Allgemeinen – wenn nicht besondere, individuell erschwerende Umstände hinzukommen – in Afghanistan, insbesondere auch in Kabul, trotz der schlechten humanitären Bedingungen und Sicherheitslage keine Gefahrenlage, die zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK und infolgedessen zu einem Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG führt. Dies gilt auch, wenn keine familiären oder sozialen Unterstützungsnetzwerke vorhanden sind (BayVGH, B.v. 4.1.2018 – 13a ZB 17.31652 – juris; VGH BW, U.v. 9.11.2017 – A 11 S 789/17 – juris; VG München, U.v. 9.3.2017 – M 17 K 16.35022; VG Lüneburg, U.v. 6.2.2017 – 3 A 140/16 – juris Rn. 55 ff.; vgl. BayVGH, B.v. 12.2.2015 – 13a B 14.30309 – juris Rn.12). Besondere, individuell erschwerende Umstände, die zu einem Abschiebeverbots nach § 60 Abs. 5 AufenthG führen würden liegen beim Kläger nicht vor. Ausgehend von den derzeit in Afghanistan sowie insbesondere in der Stadt Kabul als Endbzw. Ankunftsort einer Abschiebung vorherrschenden Lage ist im Falle des Klägers ein ganz außergewöhnlicher Fall, in dem humanitäre Gründe zwingend gegen seine Abschiebung sprächen, nicht festzustellen. Dies gilt insbesondere unter Berücksichtigung der prekären Sicherheitslage, des fehlenden familiären und sozialen Netzwerkes des Klägers in Afghanistan, der angespannten Arbeitsmarktsituation und der besonderen Herausforderungen, denen sich Rückkehrer aus Europa in Afghanistan ausgesetzt sehen (VGH BW, U.v. 9.11.2017 – A 11 S 789/17 – juris). Auch der Umstand, dass der Kläger der Volksgruppe der Hazara angehört und damit gewissen Diskriminierung unterworfen ist (s.o.), führt unter Berücksichtigung seiner persönlichen Umstände nicht dazu, dass die Voraussetzungen eines Abschiebungsverbotes vorliegen. Zwar gab der Kläger an, es sei schwierig als Hazara eine Arbeit zu finden. Andererseits führte er in der mündlichen Verhandlung am 6. Februar 2018 aus, dass er aufgrund seiner Volkszugehörigkeit nicht bedroht worden zu sei, und er angesichts seiner Ausbildung gute Aussichten gehabt habe, eine Anstellung zu finden. Nach seinen eigenen Angaben besuchte der Kläger 12 Jahre lang die Schule und nahm während seiner Schulzeit im Jahr 2011 bzw. 2012 an einem sechs- bis siebenmonatigen Kurs zum Mediendesigner teil. Anschließend habe er als Praktikant bei einem Fernsehsender gearbeitet. Zudem war er ein Jahr als Automechaniker tätig und verkaufte Autoteile. Schließlich verfügt der Kläger nach eigenen Angaben über Englischkenntnisse die er durch den Besuch von verschiedenen Sprachkursen erworben hat. Er spricht die Landessprache Dari und ist mit den Verhältnissen in seinem Heimatland, in dem er seit seiner Geburt bis zur seiner Ausreise gelebt hat, vertraut.

3.2. Auch ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 AufenthG liegt nicht vor.

Die allgemeine Gefahr in Afghanistan hat sich für den Kläger nicht derart zu einer extremen Gefahr verdichtet, dass eine entsprechende Anwendung des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG geboten ist. Wann allgemeine Gefahren von Verfassungs wegen zu einem Abschiebungsverbot führen, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Die drohenden Gefahren müssten nach Art, Ausmaß und Intensität von einem solchen Gewicht sein, dass sich daraus bei objektiver Betrachtung für den Ausländer die begründete Furcht ableiten lässt, in erheblicher Weise ein Opfer der extremen allgemeinen Gefahrenlage zu werden. Dies setzt voraus, dass der Ausländer mit hoher Wahrscheinlichkeit alsbald nach seiner Ausreise in sein Heimatland in eine lebensgefährliche Situation gerät, aus der er sich weder allein noch mit erreichbarer Hilfe anderer befreien kann, der Ausländer somit gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde (vgl. z.B. BVerwG, U.v. 29.6.2010 – 10 C 10.09 – juris Rn. 15).

Arbeitsfähige, gesunde junge Männer sind auch ohne besondere Qualifikation, nennenswertes Vermögen und familiären Rückhalt in der Lage, durch Gelegenheitsarbeiten ein kleines Einkommen zu erwirtschaften und damit ein Leben am Rande des Existenzminimums zu bestreiten, so dass für alleinstehende männliche Staatsangehörige keine extreme Gefahrenlage besteht (VGH BW, U.v. 9.11.2017 – A 11 S 789/17 – juris; BayVGH, B.v. 25.1.2017 – 13a ZB 16.30374 – juris Rn. 12; B.v. 23.1.2017 – 13a ZB 17.30044 – juris Rn. 5; B.v. 17.1.2017 – 13a ZB 16.30929 – juris Rn. 2; B.v. 22.12.2016 – 13a ZB 16.30684 – juris Rn. 7; U.v. 12.2.2015 – 13a B 14.30309 – juris Rn. 17; VG Lüneburg, U.v. 6.2.2017 – 3 A 140/16 – juris Rn. 60). Gerade Rückkehrer aus dem Westen sind dabei in einer vergleichsweise guten Position. Allein schon durch die Sprachkenntnisse sind ihre Chancen, einen Arbeitsplatz zu erhalten, gegenüber den Flüchtlingen, die in Nachbarländer Afghanistans geflohen sind, wesentlich höher (BayVGH, U.v. 12.2.2015 – 13a B 14.30309 – juris Rn. 21).

Im Hinblick auf eine mögliche Eigenexistenzsicherung hat der Kläger die hierfür erforderliche Leistungsfähigkeit eines gesunden jungen Mannes. Die Chancen des Klägers im Verdrängungskampf um die knappen Arbeitsmarktressourcen sind zum gegenwärtigen Entscheidungszeitpunkt als nicht aussichtslos im Vergleich bei der derzeitigen afghanischen Konkurrenzsituation einzuschätzen. Dafür spricht, dass der Kläger nach seinen eigenen Angaben bereits in Afghanistan als Automechaniker gearbeitet hat und über eine solide und vielfältige Berufsausbildung verfügt (s.o.).

Nach alledem ist vorliegend davon auszugehen, dass der Kläger in dem nach § 77 Abs. 1 AsylG maßgeblichen Zeitpunkt der verwaltungsgerichtlichen Beurteilung der Sach- und Rechtslage im Falle einer zwangsweisen Rückführung in sein Heimatland in der Lage wäre, durch Gelegenheitsjobs in der Herkunftsregion Kabul, wohin eine Abschiebung erfolgen würde (vgl. zum Abschiebe Weg Auswärtiges Amt, Lagebericht, S. 26), oder Herat wenigstens ein kümmerliches Einkommen zu erzielen, damit zumindest ein Leben am Rand des Existenzminimums zu finanzieren und sich allmählich wieder in die afghanische Gesellschaft zu integrieren.

3.3. Soweit vorgetragen wird, dass das Geschwisterpaar stark voneinander abhängig sei, da beide auf sich allein gestellt seien, und eine Trennung zu einer schweren psychischen Belastung führen würde, da beide nach Ableben der Mutter sich gegenseitig unterstützten und psychisch Beistand geleistet hätten, kann daraus auch kein Abschiebungsverbot abgeleitet werden. Selbst wenn insoweit ausnahmsweise eine durch Art. 6 Abs. 1 GG bzw. Art. 8 EMRK geschützte Beistandsgemeinschaft (vgl. BVerwG, U.v. 09.12.1997 – 1 C 19/96 – BVerwGE 106, 13 = NVwZ 1998, 742, 743) vorläge, kann dies allenfalls zur Bejahung eines inlandsbezogenen Abschiebungshindernisses führen, das nur von der Ausländerbehörde berücksichtigt werden kann.

4. Nach alledem ist auch die vom Bundesamt nach Maßgabe des § 34 AsylG i.V.m. § 59 AufenthG erlassene Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung rechtmäßig.

5. Schließlich begegnet auch die Befristung des Einreise- und Aufenthaltsverbots gemäß § 11 Abs. 1 AufenthG in Nr. 6 des Bescheids vom 10. Februar 2017 keinen rechtlichen Bedenken. Die Ermessenserwägungen der Beklagten sind im Rahmen der auf den Maßstab des § 114 Satz 1 VwGO beschränkten gerichtlichen Überprüfung nicht zu beanstanden, zumal die Klägerseite diesbezüglich keine substantiierten Einwendungen vorgebracht und insbesondere kein fehlerhaftes Ermessen gerügt hat.

6. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Das Verfahren ist gemäß § 83 b AsylG gerichtskostenfrei. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 Abs. 1 VwGO i.V.m. §§ 708 ff. ZPO.