/ Verwaltungsgericht Freiburg / Verwaltungsgericht Freiburg Urteil, 18. Juli 2018 - 1 K 1083/17

Verwaltungsgericht Freiburg Urteil, 18. Juli 2018 - 1 K 1083/17

published on 18/07/2018 00:00

ra.de-Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

Referenzen - Gesetze

Gericht

There are no judges assigned to this case currently.

addJudgesHint

AoLs

Baugenehmigung

Bebauungsplan

Nutzungsuntersagung und -änderung

andere

Verwaltungsrecht

Tenor

Die Beklagte wird verpflichtet, über die Anträge der Klägerin zu 1 auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG und der Klägerinnen zu 2 und zu 3 auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 32 AufenthG erneut zu entscheiden und dabei die Rechtsauffassung des Gerichts zu beachten.

Der Bescheid der Beklagten vom 10.08.2016 und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom 19.01.2017 werden aufgehoben, soweit sie dieser Verpflichtung entgegenstehen.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Klägerinnen tragen jeweils 1/12 und die Beklagte ¾ der Kosten des Verfahrens.

Die Berufung wird zugelassen.

Tatbestand

Die am ... 1976 geborene Klägerin zu 1 begehrt eine Aufenthaltserlaubnis für einen vom Aufenthaltsgesetz nicht geregelten Aufenthaltszweck nach § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG. Die Klägerinnen zu 2 und 3, ihre am … 2002 und am … 2010 geborenen minderjährigen Töchter, machen ein akzessorisches Aufenthaltsrecht zur Aufrechterhaltung der familiären Gemeinschaft mit der Klägerin zu 1 geltend.

Die Klägerinnen sind kasachische Staatsangehörige. Sie reisten am 23.05.2015 mit einem nationalen Visum gemeinsam mit dem Ehemann der Klägerin zu 1, der auch Vater der Klägerinnen zu 2 und 3 war, ins Bundesgebiet ein. Der Ehemann bzw. Vater der Klägerinnen hatte ein Einreisevisum zur Aufnahme und Durchführung einer selbständigen Tätigkeit erhalten. Er verstarb am 12.05.2016 infolge einer Erkrankung.

Die Klägerin zu 1 ist Eigentümerin eines 3.742 m² großen Grundstücks auf der Gemarkung der Beklagten. Es befindet sich in einem allgemeinen Wohngebiet. Die Klägerin zu 1 hat das Grundstück derzeit zu einem Pachtzins von 3.500 EUR monatlich an einen Beherbergungsbetrieb mit Gaststätte verpachtet.

Unter dem 03.06.2015 beantragten die Klägerinnen eine Aufenthaltserlaubnis. Als Aufenthaltszweck gaben sie ein Studium zur Schneiderin nach § 16 AufenthG, eine Beschäftigung nach § 18 AufenthG und eine Aufnahme aus dem Ausland nach § 22 AufenthG an; als sonstigen Zweck nannten sie „Aufenthalt“.

Mit einfacher Mail vom 04.08.2016 beantragte der Bevollmächtigte der Klägerinnen die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG. Die Familie sei unter Aufgabe des gesamten Eigentums in die Bundesrepublik eingereist und habe in erheblichem Maße investiert. Während der schweren Krankheit ihres Ehemannes sei es der Klägerin zu 1 gelungen, das erworbene Hotel sehr gut zu verpachten. Sie habe monatliche Pachteinnahmen i.H.v. 3.500 EUR. Sie habe keine Darlehensraten zu bezahlen. Sie sei somit finanziell durch laufende Einnahmen abgesichert und besitze zudem noch ein erhebliches Vermögen. Eine Rückkehr in die frühere Heimat würde bedeuten, dass sie diese Einnahmen verliere und das Hotel veräußern müsse. Sie beabsichtige zur Sicherung ihrer Zukunft und der Zukunft ihrer Kinder von diesen regelmäßigen Einnahmen aus Verpachtung in der Bundesrepublik zu leben.

Mit Bescheid vom 10.08.2016 lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerinnen ab (Nr. 1). Ferner forderte die Beklagte die Klägerinnen auf, das Bundesgebiet binnen vier Wochen zu verlassen (Nr. 2), und drohte ihnen andernfalls die Abschiebung nach Kasachstan an (Nr. 3). Schließlich wurde eine Einreisesperre von zwei Jahren für den Fall verfügt, dass eine Abschiebung notwendig sei (Nr. 4). In der Begründung des Bescheids wird ausgeführt: Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 30 Abs. 1 AufenthG sei jedenfalls deshalb nicht möglich, weil mit dem Tod des Ehemannes bzw. Vaters der Klägerinnen die anspruchsbegründende Voraussetzung entfallen sei. Auch die Einräumung eines eigenständigen Aufenthaltsrechts nach § 31 Abs. 1 AufenthG sei ausgeschlossen. Ein solcher Anspruch setze voraus, dass der Stammberechtigte im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis gewesen sei. Das ihm erteilte Visum sei jedoch keine Aufenthaltserlaubnis in diesem Sinne. Eine Aufenthaltserlaubnis zu Erwerbszwecken sei nicht beantragt und könne mangels Erwerbstätigkeit auch nicht erteilt werden. Für ein Aufenthaltsrecht aus humanitären Gründen nach Abschnitt 5 des Aufenthaltsgesetzes fehlten nach einem lediglich 15-monatigen Aufenthalt die Voraussetzungen. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für die Klägerinnen zu 2 und 3 nach § 32 AufenthG scheitere daran, dass die Klägerin zu 1 kein Aufenthaltsrecht besitze.

Daher sei lediglich die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG denkbar. Ein im Gesetz nicht vorgesehener Grund im Sinne dieser Vorschrift werde unter anderem dann angenommen, wenn sich sehr vermögende Ausländer im Bundesgebiet niederlassen wollten. Dabei werde jedoch grundsätzlich nur von solchen Vermögenswerten ausgegangen, aus deren Zinserträgen der Lebensunterhalt gedeckt werden könne. Bei den Einkünften i.H.v. 3.500 EUR handle es sich nicht um Zins-, sondern um Pachteinnahmen. Zum 01.06.2016 seien die Klägerinnen innerhalb des Gebiets der Beklagten umgezogen. So wie dies möglich gewesen sei, sei auch ein Umzug ins Heimatland möglich. Nach dem Tod des Ehemannes werde zwangsläufig hier wie in Kasachstan eine Veränderung der Lebensverhältnisse eintreten. Als kasachische Staatsangehörige mit überwiegend kasachischer Prägung und vermutlich größerem Verwandtschafts- und Bekanntenkreis in Kasachstan müsse es der Klägerin zu 1 sogar in der Heimat einfacher fallen, Unterstützung beim Aufbau einer Existenz für sich und ihre Kinder zu erhalten. Auch vom Heimatland aus könne die Verpachtung des Gasthauses weiter durchgeführt werden. Die Nachlassverwaltung durch einen Rechtsanwalt sei geregelt. Sofern vereinzelt die persönliche Anwesenheit notwendig sei, könne sie mit einem Visum ins Bundesgebiet einreisen. Ein anhaltender Aufenthalt der Klägerinnen sei hierzu nicht erforderlich. Es bestehe ein erhebliches öffentliches Interesse daran, den Aufenthalt von Personen im Bundesgebiet zu beenden, wenn die gesetzlichen Erteilungsvoraussetzungen nicht vorlägen. Gerade aus generalpräventiven Gründen und aus Gründen der Gleichbehandlung aller sei die Aufenthaltsbeendigung geboten. Allein der Umstand, dass die Klägerinnen der öffentlichen Hand nicht zur Last fielen, mache keine andere Entscheidung möglich. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus sonstigen Gründen nach § 7 Abs. 1 AufenthG werde daher in pflichtgemäßer Ermessensausübung versagt. Daher seien auch die Ausreiseaufforderung, die Abschiebungsandrohung und die Befristung der Wirkung einer Abschiebung rechtmäßig.

Der Bescheid wurde den Klägerinnen am 11.08.2016 zugestellt.

Die Klägerinnen erhoben am 31.08.2016 Widerspruch und stellten am 12.09.2017 einen Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz (1 K 3150/16). Zu dessen Begründung haben sie geltend gemacht: Wie die Beklagte im Ablehnungsbescheid zutreffend feststelle, besäßen die Klägerinnen keinen Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis aufgrund eines gesetzlich geregelten Zwecks. Sie hätten ausdrücklich eine Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG beantragt. Die Tatsache, dass ursprünglich eine Aufenthaltserlaubnis zum Zweck der Familienzusammenführung beantragt worden sei, stehe dem nicht entgegen. Eine Aufenthaltserlaubnis zum Zweck der Familienzusammenführung scheitere mittlerweile am Fehlen eines Stammberechtigten und komme somit von vornherein nicht in Betracht. Eine selbständige oder nichtselbständige Erwerbstätigkeit sei nicht beabsichtigt.

Die Voraussetzungen des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG seien gegeben. Es liege ein begründeter Fall im Sinne dieser Vorschrift vor. Dabei sei jeder Grund für einen Aufenthalt zulässig, der nicht abwegig oder missbräuchlich sei. Nicht erforderlich sei, dass mit einer Versagung des Aufenthalts eine Härte verbunden sei. Ein Beispiel für die Anwendung der Vorschrift sei der Fall, dass sich ein vermögender Ausländer in Deutschland niederlassen wolle. Die Familie habe sich vor der Einreise in die Bundesrepublik Deutschland entschlossen, alle Brücken in die ursprüngliche Heimat abzureißen, um ein neues Leben in der Bundesrepublik zu beginnen. Die Familie habe ihr gesamtes Eigentum in Kasachstan aufgelöst. Sie habe in der Bundesrepublik erhebliche Geldbeträge investiert. Sie verfüge über Immobilien im Wert von rund einer halben Million Euro. Sie sei schuldenfrei und erziele nicht unerhebliche Einnahmen durch Pacht. Der Pachtzins aus der Verpachtung des Hotels mit Gaststätte belaufe sich auf jährlich 42.000 EUR netto. Dies ergebe ein monatliches Einkommen von 3.500 EUR. Die Klägerinnen könnten somit durchaus als vermögend bezeichnet werden. Sie wollten von ihrem Kapital und von ihren daraus resultierenden Einnahmen in der Bundesrepublik leben. Ferner sei der Familienvater in L. beerdigt worden. Zwar könnten sie mit den monatlichen Pachteinnahmen auch in Kasachstan leben. Dennoch sei die Entscheidung, in der Bundesrepublik Deutschland einen neuen Lebensmittelpunkt aufbauen zu wollen, nicht willkürlich oder missbräuchlich. Jedenfalls aber sei der Bescheid ermessensfehlerhaft. Die Aussage, dass bei Fehlen eines Erteilungszwecks aus familiären, humanitären oder beruflichen Gründen die Anwendung des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG ausgeschlossen sei, sei fehlerhaft. Es sei ferner nicht zutreffend, dass die Vorschrift lediglich auf solche Personen anwendbar sei, die über Zinseinnahmen aus Kapital verfügten. Es sei nicht einzusehen, weshalb ein Unterschied zwischen regelmäßigen Pachteinnahmen und Zinseinnahmen aus Kapital gemacht werden solle. Die hier gegebenen Einnahmen seien auch erheblich. Das Jahresdurchschnittseinkommen in der Bundesrepublik Deutschland habe im Jahr 2015 bei 2.900 EUR monatlich gelegen. Die Familie verfüge deswegen über ein überdurchschnittliches Einkommen. Ferner lebten die meisten Verwandten und Bekannten mittlerweile in der Bundesrepublik und nicht mehr in Kasachstan. Dort gebe es so gut wie keine Angehörigen mehr. Die Beklagte gehe insoweit von falschen Tatsachen aus. Belastungen für den Arbeitsmarkt und die Infrastruktur seien nicht ersichtlich. Aus diesem Grund stünden Interessen des Staates einer Zuwanderung vermögender Personen nicht entgegen. Es sei schließlich unstreitig, dass die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des § 5 AufenthG vorlägen. Insbesondere seien die Klägerinnen mit einem nationalen Visum eingereist.

Mit Beschluss vom 31.10.2016 (1 K 3150/16) hat die Kammer die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid der Beklagten vom 10.08.2016 angeordnet. Der Beschluss ist am 22.11.2016 rechtskräftig geworden.

Das Regierungspräsidium Freiburg wies den Widerspruch der Klägerinnen mit Widerspruchsbescheid vom 19.01.2017 zurück. In den Gründen wird ausgeführt: Wolle sich ein vermögender Ausländer (Millionär) in Deutschland niederlassen und von seinem Vermögen leben, handle es sich um einen zweckfreien Aufenthalt, der im Aufenthaltsgesetz nicht ausdrücklich genannt sei. Das Vermögen müsse allerdings regelmäßig so hoch sein, dass der Ausländer aus dessen Erträgen leben könne. Es sei eine Prognoseentscheidung erforderlich, ob der Lebensunterhalt des Ausländers für die Dauer des beabsichtigten Aufenthalts gesichert sei. Die Einnahmen der Klägerin zu 1 aus Vermietung und Verpachtung könnten im Rahmen dieser Prognoseentscheidung nicht mit Einkünften aus Zinseinnahmen aus einem Bankvermögen gleichgestellt werden. Das Bankvermögen sei bei grundsätzlicher Betrachtung sicherer und damit für einen längerfristigen Aufenthalt geeigneter. Zwar seien Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung von monatlich 3.500 EUR durchaus ausreichend, allerdings könnten diese beispielsweise durch eine Kündigung des Mieters in verhältnismäßig kurzer Zeit wegfallen. Es möge zwar sein, dass durch eine Veräußerung Arbeitsplätze verloren gingen, diese könnten allerdings durch einen neuen Eigentümer wieder egalisiert werden. Es erscheine auch nicht als unverhältnismäßig, die Abwicklung gegebenenfalls aus dem Ausland zu führen. Die Klägerinnen befänden sich erst seit Mai 2015 im Bundesgebiet. Die kurze Aufenthaltsdauer sowie die nach Aktenlage bisher wenig erfolgte persönliche und wirtschaftliche Integration hätten noch nicht zu einer Entwurzelung vom Heimatstaat geführt. Daher seien die öffentlichen Interessen höher zu bewerten als die Interessen der Klägerinnen.

Der Klägerinnen haben am 23.02.2017 Klage erhoben. Zur Begründung berufen sie sich auf ihren Vortrag im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes. Ergänzend machen sie unter Vorlage der entsprechenden Bescheinigungen geltend: Sie seien krankenversichert. Wie der aktuelle Grundbuchauszug belege, sei das verpachtete Grundeigentum frei von Lasten. Die Klägerinnen zu 2 und zu 3 besuchten die Schule. Es bestünden keine Verbindlichkeiten. Die Klägerinnen wohnten für eine Warmmiete von 1.080 EUR zur Miete. Die Klägerin zu 1 habe mittlerweile das Sprachniveau B1 erreicht. Die Klägerinnen zu 2 und zu 3 zeigten durchweg gute schulische Leistungen. Insbesondere die Klägerin zu 2 spreche beeindruckend gut deutsch. Sie habe im November 2017 ein Praktikum in einem Friseurbetrieb absolviert und durchweg sehr gute Bewertungen erhalten. Zudem habe sie vor wenigen Wochen ein Praktikum in der Kanzlei des Bevollmächtigten der Klägerinnen absolviert und laut Bewertung der Büroleitung ausgezeichnete Leistungen gezeigt. Das verpachtete Anwesen könne alternativ zu Wohnzwecken genutzt werden. Das Anwesen habe eine Fläche von 3.742 m². Der Bodenrichtwert liege bei 155 EUR pro Quadratmeter. Dies entspreche einem theoretischen Verkaufswert ohne Berücksichtigung des Gebäudes von ca. 580.000 EUR. Dabei sei aber zu bedenken, dass die Grundstückspreise erheblich gestiegen seien. Grundstücke in dieser Größe, die eine großzügige Bebauung ermöglichten, seien aufgrund der extremen Wohnungsknappheit sehr begehrt. Ungeachtet dessen sei die Zukunft des Beherbergungsbetriebs auf jeden Fall gesichert. Die Klägerin zu 1 gehe davon aus, dass sie bei einer Neuverpachtung oder einer Verlängerung des Pachtvertrags eine höhere Pacht erzielen könne.

Aus dem Einkommensteuerbescheid für 2017 ergäben sich Einkünfte in einer Höhe von ca. 23.000 EUR. Dabei seien aber Abschreibungen in Höhe von rund 10.000 EUR berücksichtigt, die effektiv dem Familieneinkommen zur Verfügung stünden. Daraus ergäben sich Einkünfte von effektiv knapp 35.000 EUR, also ein monatliches Einkommen in Höhe von knapp 2.900 EUR. Nach Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis komme noch Kindergeld i.H.v. 388 EUR pro Monat hinzu, so dass das monatliche Familieneinkommen bei 3.268,75 EUR liegen werde.

Die Klägerinnen beantragen,

der Klägerin zu 1 eine Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG und den Klägerinnen zu 2 und zu 3 eine Aufenthaltserlaubnis nach § 32 AufenthG zu erteilen und
den Bescheid der Beklagten vom 10.08.2016 und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom 19.01.2017 aufzuheben, soweit sie dieser Verpflichtung entgegenstehen.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie macht ergänzend geltend, § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG sei restriktiv auszulegen. Dafür spreche sowohl die Funktion als Auffangtatbestand als auch der Wortlaut der Regelung. Ob die Vermögensverwaltung einer Gaststätte einen solchen Rechtfertigungsgrund darstellen könne, sei zweifelhaft. Es fehle an der Regelerteilungsvoraussetzung einer positiven Prognose für die Sicherung des Lebensunterhalts. Kurzfristige Kundenkündigungsmöglichkeiten bei einem Pachtverhältnis sprächen gegen eine finanzielle Sicherung. Der Zinsanspruch aus einem Kontoführungsvertrages mit einer Bank sei beständiger. Die Ermessenserwägungen des Ausgangsbescheids seien im Widerspruchsbescheid aufgegriffen und hinreichend ergänzt worden. Damit scheitere auch ein akzessorisches Aufenthaltsrecht der Klägerinnen zu 2 und 3.

Dem Gericht liegen ein Heft Originalakten der Beklagten und ein Heft Akten des Regierungspräsidiums Freiburg vor. Auf diese Akten und die im vorliegenden Verfahren gewechselten Schriftsätze der Beteiligten wird wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen.

Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist zum überwiegenden Teil begründet. Die Klägerinnen haben einen Anspruch auf Neubescheidung ihrer Anträge auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis durch die Beklagte (vgl. § 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO).

1. Gegenstand des Rechtsstreits sind nur die Anträge der Klägerin zu 1 auf eine Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG und der Klägerinnen zu 2 und zu 3 auf eine Aufenthaltserlaubnis nach § 32 AufenthG. Soweit im Verwaltungsverfahren mit dem Antrag vom 03.06.2015 noch andere Aufenthaltszwecke geltend gemacht worden sind, ist der angefochtene Bescheid vom 10.08.2016 demzufolge bestandskräftig geworden. Bereits im Widerspruchsverfahren - wie auch in dem vor der Kammer anhängig gewesenen Eilverfahren 1 K 3150/16 - haben die Klägerinnen die entsprechenden Begehren nicht mehr weiterverfolgt und sich - wie auch im Klageverfahren - ausschließlich auf die jetzt streitgegenständlichen Vorschriften gestützt.

2. Im Falle der Klägerin zu 1 sind die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG erfüllt.

a) § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG regelt die im Ermessen der Ausländerbehörde stehende Gewährung einer Aufenthaltserlaubnis für im Aufenthaltsgesetz nicht vorgesehene Aufenthaltszwecke. Voraussetzung ist, dass es sich um einen Aufenthaltszweck handelt, der nicht in den §§ 16 ff. AufenthG geregelt ist. Es genügt nicht, wenn innerhalb eines Aufenthaltszwecks für eine bestimmte Fallkonstellation ein Aufenthaltsrecht nicht vorgesehen ist oder die Voraussetzungen nicht erfüllt sind (Fehrenbacher, HTK-AuslR, § 7 AufenthG, zu Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 m.w.N.). Nach dem in § 7 AufenthG verankerten Trennungsprinzip ist der Ausländer daher grundsätzlich gehalten, seine aufenthaltsrechtlichen Ansprüche aus den Rechtsgrundlagen abzuleiten, die der Gesetzgeber für die spezifischen vom Ausländer verfolgten Aufenthaltszwecke geschaffen hat (BVerwG, Urteil vom 04.09.2007 - 1 C 43/06 - juris). Die Regelung ist daher keine allgemeine Generalklausel für alle Fälle, in denen nach den einschlägigen spezielleren Vorschriften kein Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis besteht.

Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Zwar ist die Klägerin zu 1 zunächst zum Zweck der Familienzusammenführung mit ihrem Ehemann eingereist. Nach dessen Tod ist dieser Zweck jedoch entfallen. Ausgehend vom Vortrag der Klägerin zu 1 ist der Aufenthaltszweck nunmehr auf die Verwaltung des Vermögens gerichtet. Dabei handelt es sich um einen Aufenthaltszweck, der seiner Art nach in den §§ 16 ff. AufenthG nicht vorgesehen ist.

b) Es besteht allgemein Einigkeit darüber, dass der vermögende Ausländer, der sich in Deutschland niederlassen möchte, um hier von seinem Vermögen zu leben, einen der Anwendungsfälle des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG darstellt (vgl. Nr. 7.1.3 Satz 3 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum AufenthG; Discher in GK-AufenthG, § 7 Rn. 240; Dienelt in Bergmann/Dienelt, AufenthG, 12. Aufl. 2018, § 7 Rn. 25; Maor in BeckOK, AufenthG § 7 Rn. 11; Fehrenbacher in HTK-AuslR, § 7 AufenthG, Rn. 4 zu Abs. 1 Satz 3 Nr. 1).

Damit fällt die Klägerin zu 1 grundsätzlich in den Anwendungsbereich der Vorschrift. Sie beabsichtigt, in Deutschland von den Erträgen ihres Vermögens zu leben. Dies ist nicht etwa deshalb in Frage gestellt, weil es sich dabei um aus ihrem Grundbesitz resultierende Miet- und Pachteinnahmen handelt. Anders als die Beklagte meint, lässt sich dem Regelungsgehalt des Aufenthaltsgesetzes kein Grundsatz des Inhalts entnehmen, dass als Vermögen im Rahmen des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG nur Bankguthaben, Aktiendepots o.ä. zu berücksichtigen sind. Dabei ist schon die Annahme verfehlt, Grundbesitz sei regelhaft weniger sicher als z.B. ein Bankguthaben oder ein Aktiendepot. Denn dies trifft ersichtlich nicht zu. Während unbelasteter Grundbesitz ein krisensicheres Vermögen darstellt, sind Bankguthaben in viel stärkerem Maße dem Risiko von Wertverlusten infolge von Krisen einzelner Staaten, der Finanzmärkte oder großer Unternehmen ausgesetzt. Gleichermaßen nicht überzeugend ist der Vortrag der Beklagten, Pacht- oder Miteinnahmen aus Grundbesitz könnten eher kurzfristig entfallen als z.B. Zinseinnahmen aus einem Bankguthaben. Abgesehen davon, dass es derzeit schwierig ist, bei einer risikofreien Geldanlage überhaupt noch nennenswerte Zinserträge zu erwirtschaften, übersieht die Beklagte, dass auch Miet- oder Pachtverträge keinesfalls in allen Fällen jederzeit gekündigt werden können. Auch im vorliegenden Fall handelt es sich um einen längerfristig abgeschlossenen Pachtvertrag, der bis ins Jahr 2021 Gültigkeit beansprucht und vorher nur durch eine außerordentliche Kündigung beendet werden kann. Schließlich verkennt die Beklagte, dass Grundbesitz, der sich wie hier in einem allgemeinen Wohngebiet befindet, auch bei einem Scheitern des Pachtverhältnisses ohne Weiteres anderweitig baulich genutzt und damit wirtschaftlich profitabel verwertet werden kann. Im Falle des mehr als 3.700 m² großen Grundstücks der Klägerin zu 1 wäre wohl ohne Weiteres der Verkauf an einen Bauträger zum Zwecke der Bebauung mit Wohnhäusern möglich. Nach vorsichtiger Schätzung, der auch der Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung nicht entgegengetreten ist, wäre im vorliegenden Fall ein Erlös von mindestens 600.000 EUR, eventuell aber auch deutlich mehr, zu erzielen.

c) Ferner muss nach dem Wortlaut des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG ein begründeter Fall vorliegen. Dabei handelt es sich nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts um eine tatbestandliche Voraussetzung, die gerichtlich voll überprüfbar ist (BVerwG, Urteil vom 26.10.2010 - 1 C 16.09 - juris; einschränkend: Pfaff, ZAR 2011, S. 194 m.w.N.; a. A. wohl auch Fehrenbacher in HTK-AuslR, § 7 AufenthG, Rn. 4 zu Abs. 1 Satz 3 Nr. 1). Ein begründeter Fall ist dann anzunehmen, wenn unter Berücksichtigung der Gesetzessystematik für die gesetzlich geregelten Aufenthaltszwecke der vom Ausländer konkret beabsichtigte Aufenthaltszweck die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis sachlich rechtfertigen kann und die Rechtsordnung den Aufenthaltszweck nicht allgemein missbilligt (vgl. Discher in GK-AufenthG, § 7 Rn. 252 ff.). Der Ausländer muss also mit anderen Worten einen Grund für seinen Aufenthalt angeben, der nicht abwegig oder missbräuchlich erscheint (Maor in BeckOK, AufenthG § 7 Rn. 11).

Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Wunsch der Klägerin zu 1, aus den Erträgen ihres Grundbesitzes in Deutschland zu leben, kann die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis sachlich rechtfertigen. Es kann auch nicht die Rede davon sein, dass die Rechtsordnung diesen Aufenthaltszweck allgemein missbilligt oder der angegebene Grund für den Aufenthalt abwegig oder missbräuchlich erscheint.

Darüber hinaus kommt im Falle der Klägerin zu 1 hinzu, dass es sich bei ihrem Grundbesitz um ein in der Bundesrepublik Deutschland belegenes Vermögen handelt, das - anders als beispielsweise Bankvermögen - sinnvollerweise am Ort seiner Belegenheit verwaltet werden muss. Zwar weist die Beklagte zu Recht darauf hin, dass die Verwaltung auch durch Dritte erfolgen könnte. Dies wäre aber mit nicht unerheblichen Kosten verbunden. Auch gelegentliche Besuchs- oder Geschäftsaufenthalte der Klägerin zu 1 wären im Falle einer Rückkehr nach Kasachstan mit einem erheblichen zeitlichen und finanziellen Aufwand verbunden.

Angesichts dessen liegt hier ersichtlich ein besonderer Grund im Sinne des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG vor. Der von der Klägerin zu 1 genannte Aufenthaltszweck ist sachlich nachvollziehbar und lässt keinerlei Anzeichen eines Missbrauchs erkennen.

d) Darüber hinaus wird man verlangen müssen, dass das Vermögen so groß ist, dass der Ausländer aus dessen Erträgen - mit einer gewissen Nachhaltigkeit - leben kann (Fehrenbacher in HTK-AuslR, § 7 AufenthG, Rn. 4 zu Abs. 1 Satz 3 Nr. 1). Dies dürfte schon aus der Systematik des Aufenthaltsgesetzes folgen, die im Rahmen des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG zu berücksichtigen ist. Danach ist ein Zuzug in die sozialen Sicherungssysteme grundsätzlich unerwünscht. Ferner setzt der Zuzug eines Ausländers, der in Deutschland von seinem Vermögen leben möchte, gedanklich voraus, dass dieses Vermögen auch tatsächlich geeignet ist, den Lebensunterhalt des Ausländers zu gewährleisten. Letztlich kann aber dahinstehen, ob dieses Erfordernis zum Tatbestand des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG gehört. Denn die Sicherung des Lebensunterhalts ist jedenfalls als allgemeine Erteilungsvoraussetzungen (§ 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AufenthG) auch im Rahmen des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG zu berücksichtigen (vgl. Discher in GK-AufenthG, § 7 Rn. 262).

Wollte man bei der Frage, ob der Lebensunterhalt durch die aus dem Grundvermögen fließenden Erträge nachhaltig gesichert ist, allein auf die Klägerin zu 1 abstellen, wäre sie wohl ohne Weiteres zu bejahen. Es spricht indes Vieles dafür, nicht nur die Klägerin zu 1 in den Blick zu nehmen. Da sie mit ihren minderjährigen Kindern, den Klägerinnen zu 2 und 3, zusammenleben möchte, ist wohl die gesamte Familie - als Bedarfsgemeinschaft - zu betrachten. Auch unter Berücksichtigung des Bedarfs der Klägerinnen zu 2 und 3 ist das Vermögen der Klägerin zu 1 aber geeignet, den Lebensunterhalt der Klägerinnen nachhaltig zu sichern.

Zur Frage der Sicherung des Lebensunterhalts bzw. zum erzielten Einkommen haben die Klägerinnen mit Schriftsatz vom 17.07.2018 ausführlich und detailliert Stellung genommen. Danach sei von einem Einkommen von 50.700 EUR im Jahr 2017 auszugehen. Davon sei die entrichtete Umsatzsteuer i.H.v. 7.980 EUR abzuziehen. Gleiches gelte für Vorsorgebeträge i.H.v. 5.182,04 EUR und Nebenkosten i.H.v. 6.259 EUR. Demgegenüber seien Abschreibungen auf den Grundbesitz nicht vom Einkommen abzuziehen. Vielmehr sei nach Nr. 4.3 (2) der fachlichen Weisungen der Bundesagentur für Arbeit zu den §§ 11 bis 11b SGB II eine Pauschale für Instandsetzung i.H.v. 10 % der Mieteinnahmen, also ein Betrag von 4.200 EUR abzusetzen. Nicht berücksichtigt werden könnten im Rahmen einer Prognoseentscheidung einmalige Ausgaben, die in dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr 2017 berücksichtigt worden seien. Um solche einmaligen Ausgaben handle es sich bei den Kosten für die Pächtersuche und der Landesoberkasse für die Eigentumsänderung sowie für die geltend gemachten außergewöhnlichen Belastungen, die nur das konkrete Steuerjahr beträfen. Der Entlastungsbetrag für Alleinerziehende könne nicht einkommensmindernd berücksichtigt werden (§ 11 Buchst. b Abs. 1 Satz 1 SGB II). Das zu berücksichtigende Einkommen der Klägerinnen betrage somit 2.256,58 EUR monatlich. Hinzuzurechnen sei das fiktive Kindergeld i.H.v. 380 EUR. Damit betrage das monatliche zu berücksichtigende Einkommen 2.636,58 EUR. Dem stünden Regelsätze für die Klägerinnen von insgesamt 1.028 EUR, die Warmmiete i.H.v. 1080 EUR und Krankenversicherungskosten i.H.v. 431,50 EUR entgegen. Dies ergebe einen Gesamtbetrag i.H.v. 2.539,50 EUR.

Diese Aufstellung ist für die Kammer nachvollziehbar und überzeugend; auch die Beklagte hat insofern in der mündlichen Verhandlung keine konkreten Einwendungen erhoben. Insbesondere ist es auch nach der Überzeugung der Kammer im Rahmen einer auf die Zukunft gerichteten Prognose geboten, einkommensmindernde Beträge, die ersichtlich nur einmalig in der Vergangenheit angefallen sind, unberücksichtigt zu lassen. Da das Grundstück der Klägerinnen nunmehr dauerhaft verpachtet ist, werden in den nächsten Jahren voraussichtlich keine Kosten für die Suche eines neuen Pächters anfallen. Auch Kosten der Eigentumsübertragung sind in den nächsten Jahren nicht zu erwarten. Gleiches gilt für die geltend gemachten außergewöhnlichen Belastungen, die zu einem erheblichen Teil die Beerdigungskosten für den verstorbenen Ehemann der Klägerin zu 1 betroffen haben. Zutreffend gehen die Klägerinnen ferner davon aus, dass das Kindergeld für die Klägerin zu 2 und 3 entgegen einer früher vertretenen Auffassung als Einkommen der Klägerinnen zu berücksichtigen ist (vgl. Funke-Kaiser in GK-AufenthG; § 2 Rn. 102).

Nach alledem erweist sich das Vermögen der Klägerin zu 1 als ausreichend, um nachhaltig und dauerhaft den Unterhalt der Klägerinnen sichern zu können. Ferner ist zu berücksichtigen, dass die Klägerinnen selbst bei einer Verwertung und Aufzehrung des Vermögens für weit mehr als zehn Jahre - der Bevollmächtigte der Klägerinnen geht bei einem Verkaufserlös für das Grundstück von lediglich 500.000 EUR in nachvollziehbarer Weise sogar von 16,5 Jahren aus - von ihrem Kapital leben könnten. Daher erscheint es als ausgeschlossen, dass sie in absehbarer Zukunft in die Lage kommen könnten, Sozialleistungen in Anspruch zu nehmen.

3. Die im Falle der Klägerin zu 1 von der Beklagten getroffene Ermessensentscheidung im Rahmen des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG ist in rechtlicher Hinsicht zu beanstanden, sodass die Beklagte verpflichtet ist, eine erneute Ermessensentscheidung zu treffen und dabei die Rechtsauffassung des Gerichts zu beachten.

Bei der Ermessensentscheidung hat die Behörde die für und gegen den Aufenthalt des Ausländers im Bundesgebiet sprechenden schutzwürdigen Individualinteressen des Ausländers und öffentlichen Interessen abzuwägen (vgl. Nr. 7.1.3 Satz 6 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum AufenthG). Zu berücksichtigen sind in Ansehung von § 1 Abs. 1 AufenthG auch wirtschafts- und arbeitsmarktpolitische Interessen und die Integrationsfähigkeit des Ausländers (Discher in GK-AufenthG, § 7 AufenthG, Rn. 262).

a) Die Ermessensentscheidung der Beklagten ist hier schon deshalb zu beanstanden, weil sie bezüglich der Frage, welche sozialen Bindungen die Klägerinnen im Bundesgebiet bzw. in Kasachstan besitzen, den Sachverhalt nicht aufgeklärt hat und - ohne dies in irgendeiner Weise zu überprüfen - davon ausgegangen ist, dass die Klägerinnen noch zahlreiche familiäre und freundschaftliche Bindungen in Kasachstan besitzen. Dem haben die Klägerinnen entgegengehalten, dass dies nicht zutreffe und mittlerweile ein großer Teil ihrer Verwandten und Bekannten in Deutschland lebe.

Da es sich hierbei um eine im Rahmen der Ermessensausübung zu treffende Aufklärungsmaßnahme handelt, ist es Sache der Beklagten, dieser Frage nachzugehen und ihre entsprechenden Ermessenserwägungen gegebenenfalls zu korrigieren. Die korrekte Ausübung des Ermessens setzt eine vollständige und zutreffende Feststellung des entscheidungserheblichen Sachverhalts voraus. Die Ermessensentscheidung der Behörde ist danach fehlerhaft, wenn die Behörde infolge unterlassener Ermittlungen von einem inhaltlich falschen oder unvollständigen Sachverhalt ausgegangen ist. In diesem Fall ist es auch nicht Sache des Gerichts, den Sachverhalt umfassend aufzuklären, um selbst festzustellen, ob die behördliche Entscheidung begründbar bzw. vertretbar wäre (vgl. VGH Bad.-Württ., Urteil vom 5.7.1989 - 6 S 1739/87 - juris-Rn. 38; OVG Meckl.-Vorp., Beschluss vom 27.3.2009 - 2 L 218/06 - juris-Rn. 24 sowie Urteil vom 20.2.2002 2 L 212/00 - NVwZ-RR 2002, 805, juris-Rn. 31; Kopp/Ramsauer, VwVfG, 12. Aufl. 2011, § 40 Rn. 53 und 62).

b) Ersichtlich fehl geht die Erwägung der Beklagten, ein Umzug der Klägerinnen innerhalb des Gemeindegebiets der Beklagten sei mit einem Umzug nach Kasachstan vergleichbar und diesen daher ohne weiteres zumutbar. Es liegt auf der Hand, dass diese Erwägung sachwidrig ist, denn ein Umzug innerhalb des Gemeindegebiets ist mit einem Umzug in ein anderes Land nicht vergleichbar, auch wenn es sich dabei um das Herkunftsland der Klägerinnen handelt. In diesem Zusammenhang hätte es ebenfalls nahegelegen, der Frage nachzugehen, inwiefern die Klägerinnen noch familiäre Bindungen in ihr Herkunftsland haben.

c) Zu beanstanden ist nach dem derzeitigen Sachstand, der bei einer Verpflichtungsklage maßgeblich ist, auch die Annahme des Regierungspräsidiums Freiburg, die Klägerinnen hätten nur wenige persönliche und wirtschaftliche Integrationsleistungen erbracht. Die Klägerin zu 1 hat im Rahmen eines Deutschkurses mittlerweile immerhin das Sprachniveau B1 erreicht. Die Klägerinnen zu 2 und 3 besuchen in Deutschland die Schule. Die Kammer konnte sich in der mündlichen Verhandlung davon überzeugen, dass insbesondere die Klägerin zu 2 in Anbetracht der Aufenthaltsdauer gut deutsch spricht und sich freiwillig in einer im schulischen Rahmen angebotenen Theater AG engagiert. Ferner hat sie sich im Rahmen zweier Praktika als sehr zuverlässig und motiviert erwiesen. Auch wenn es sich hierbei unmittelbar um Integrationsleistungen der Klägerin zu 2 handelt, ist doch zu beachten, dass die Klägerin zu 1 ersichtlich den Schulbesuch ihrer Töchter fördert und diese dabei im Rahmen ihrer Möglichkeiten vorbildlich unterstützt.

d) Auf den Umstand, dass sich das Vermögen in Form des Grundbesitzes in der Bundesrepublik Deutschland befindet und als Betriebsgrundstück einer besonderen Verwaltung bedarf, ist das Regierungspräsidium Freiburg zwar eingegangen. Dabei ist es aber von der in rechtlicher Hinsicht zu beanstandenden Annahme ausgegangen, die Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung könnten nicht mit Einkünften aus Zinseinnahmen aus einem Bankvermögen verglichen werden. Dies hat die Kammer bereits an anderer Stelle (2.b) im Einzelnen ausgeführt.

e) Ansonsten hat die Behörde bei ihrer erneuten Ermessensbetätigung zu berücksichtigen, dass im Falle eines wohlhabenden Ausländers regelmäßig kein Grund ersichtlich ist, der gegen den Aufenthalt sprechen könnte, falls kein Ausweisungsinteresse vorliegt oder keine Wohnungsnot gegeben ist. Bei der Abwägung der gegenläufigen Interessen sind öffentliche und private Rechtsgüter und Interessen zu beachten. Die Begrenzung und Steuerung des Zuzugs sowie die Verhinderung von Belastungen für Arbeitsmarkt und Infrastruktur sind anerkennenswerte und notwendige Aspekte bei dieser Bewertung und Gewichtung. Sie stehen aber einer Zuwanderung in den Fällen des vermögenden Ausländers grundsätzlich nicht entgegen, es sei denn, es gebe einen sachlichen Grund, derartige Aufenthalte aus migrationspolitischen Gründen ausnahmslos nicht zuzulassen (vgl. Dienelt in Bergmann/Dienelt, AufenthG, 12. Aufl. 2018, § 7 Rn. 28; Maor in BeckOK, AufenthG § 7 Rn. 15). Vor diesem Hintergrund sind auch die Ermessenserwägungen der Beklagten, es bestehe ein erhebliches öffentliches Interesse daran, den Aufenthalt von Personen im Bundesgebiet zu beenden, wenn die gesetzlichen Erteilungsvoraussetzungen nicht vorlägen, und aus generalpräventiven Gründen und aus Gründen der Gleichbehandlung aller sei im Falle der Klägerinnen die Aufenthaltsbeendigung geboten, nicht ohne Weiteres nachvollziehbar.

4. Nach erneuter Ermessensbetätigung bezüglich der Klägerin zu 1 hat die Beklagte auch über bezüglich der Klägerinnen zu 2 und 3 eine - davon abhängige - Entscheidung zu treffen. Sollte die Beklagte der Klägerin zu 1 nach der hiernach gebotenen fehlerfreien Ermessensbetätigung eine Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG erteilen, stünde den Klägerinnen zu 2 und 3 ein Aufenthaltsrecht nach § 32 Abs. 1 AufenthG zu.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 155 Abs. 1, 159 Satz 1 VwGO. Die Berufung ist wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen (§§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Gründe

2. Im Falle der Klägerin zu 1 sind die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG erfüllt.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 155 Abs. 1, 159 Satz 1 VwGO. Die Berufung ist wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen (§§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO).

ra.de-Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

{{count_recursive}} Urteilsbesprechungen zu {{shorttitle}}

16 Referenzen - Gesetze

moreResultsText

{{title}} zitiert {{count_recursive}} §§.

(1) Gegen Endurteile einschließlich der Teilurteile nach § 110 und gegen Zwischenurteile nach den §§ 109 und 111 steht den Beteiligten die Berufung zu, wenn sie von dem Verwaltungsgericht oder dem Oberverwaltungsgericht zugelassen wird. (2) Die B

Aufenthaltsgesetz - AufenthG

VwVfG

Annotations

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

(1) Die Aufenthaltserlaubnis ist ein befristeter Aufenthaltstitel. Sie wird zu den in den nachfolgenden Abschnitten genannten Aufenthaltszwecken erteilt. In begründeten Fällen kann eine Aufenthaltserlaubnis auch für einen von diesem Gesetz nicht vorgesehenen Aufenthaltszweck erteilt werden. Die Aufenthaltserlaubnis nach Satz 3 berechtigt nicht zur Erwerbstätigkeit; sie kann nach § 4a Absatz 1 erlaubt werden.

(2) Die Aufenthaltserlaubnis ist unter Berücksichtigung des beabsichtigten Aufenthaltszwecks zu befristen. Ist eine für die Erteilung, die Verlängerung oder die Bestimmung der Geltungsdauer wesentliche Voraussetzung entfallen, so kann die Frist auch nachträglich verkürzt werden.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 32 Kindernachzug

(1) Dem minderjährigen ledigen Kind eines Ausländers ist eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn beide Eltern oder der allein personensorgeberechtigte Elternteil einen der folgenden Aufenthaltstitel besitzt:

1.: Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Absatz 1 Satz 3 oder nach Abschnitt 3 oder 4,
2.: Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 1 oder Absatz 2 Satz 1 erste Alternative,
3.: Aufenthaltserlaubnis nach § 28, § 30, § 31, § 36 oder § 36a,
4.: Aufenthaltserlaubnis nach den übrigen Vorschriften mit Ausnahme einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative,
5.: Blaue Karte EU, ICT-Karte, Mobiler-ICT-Karte,
6.: Niederlassungserlaubnis oder
7.: Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU.

(2) Hat das minderjährige ledige Kind bereits das 16. Lebensjahr vollendet und verlegt es seinen Lebensmittelpunkt nicht zusammen mit seinen Eltern oder dem allein personensorgeberechtigten Elternteil in das Bundesgebiet, gilt Absatz 1 nur, wenn es die deutsche Sprache beherrscht oder gewährleistet erscheint, dass es sich auf Grund seiner bisherigen Ausbildung und Lebensverhältnisse in die Lebensverhältnisse in der Bundesrepublik Deutschland einfügen kann. Satz 1 gilt nicht, wenn

1.: der Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis nach § 23 Absatz 4, § 25 Absatz 1 oder 2, eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 3 oder nach Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 4 besitzt,
2.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte eine Niederlassungserlaubnis nach § 18c Absatz 3, eine Blaue Karte EU, eine ICT-Karte oder eine Mobiler-ICT-Karte oder eine Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 18f, § 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 besitzt, oder
3.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte unmittelbar vor der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU Inhaber einer Blauen Karte EU oder einer Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 war.

(3) Bei gemeinsamem Sorgerecht soll eine Aufenthaltserlaubnis nach den Absätzen 1 und 2 auch zum Nachzug zu nur einem sorgeberechtigten Elternteil erteilt werden, wenn der andere Elternteil sein Einverständnis mit dem Aufenthalt des Kindes im Bundesgebiet erklärt hat oder eine entsprechende rechtsverbindliche Entscheidung einer zuständigen Stelle vorliegt.

(4) Im Übrigen kann dem minderjährigen ledigen Kind eines Ausländers eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn es auf Grund der Umstände des Einzelfalls zur Vermeidung einer besonderen Härte erforderlich ist. Hierbei sind das Kindeswohl und die familiäre Situation zu berücksichtigen. Für minderjährige ledige Kinder von Ausländern, die eine Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative besitzen, gilt § 36a.

(5) Hält sich der Ausländer gemäß § 18e berechtigt im Bundesgebiet auf, so bedarf das minderjährige ledige Kind keines Aufenthaltstitels, wenn nachgewiesen wird, dass sich das Kind in dem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union rechtmäßig als Angehöriger des Ausländers aufgehalten hat. Die Voraussetzungen nach § 18e Absatz 1 Satz 1 Nummer 1, 3 und 4 und Absatz 6 Satz 1 und die Ablehnungsgründe nach § 19f gelten für das minderjährige Kind entsprechend.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 16 Grundsatz des Aufenthalts zum Zweck der Ausbildung

Der Zugang von Ausländern zur Ausbildung dient der allgemeinen Bildung und der internationalen Verständigung ebenso wie der Sicherung des Bedarfs des deutschen Arbeitsmarktes an Fachkräften. Neben der Stärkung der wissenschaftlichen Beziehungen Deutschlands in der Welt trägt er auch zu internationaler Entwicklung bei. Die Ausgestaltung erfolgt so, dass die Interessen der öffentlichen Sicherheit beachtet werden.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 18 Grundsatz der Fachkräfteeinwanderung; allgemeine Bestimmungen

(1) Die Zulassung ausländischer Beschäftigter orientiert sich an den Erfordernissen des Wirtschafts- und Wissenschaftsstandortes Deutschland unter Berücksichtigung der Verhältnisse auf dem Arbeitsmarkt. Die besonderen Möglichkeiten für ausländische Fachkräfte dienen der Sicherung der Fachkräftebasis und der Stärkung der sozialen Sicherungssysteme. Sie sind ausgerichtet auf die nachhaltige Integration von Fachkräften in den Arbeitsmarkt und die Gesellschaft unter Beachtung der Interessen der öffentlichen Sicherheit.

(2) Die Erteilung eines Aufenthaltstitels zur Ausübung einer Beschäftigung nach diesem Abschnitt setzt voraus, dass

1.: ein konkretes Arbeitsplatzangebot vorliegt,
2.: die Bundesagentur für Arbeit nach § 39 zugestimmt hat; dies gilt nicht, wenn durch Gesetz, zwischenstaatliche Vereinbarung oder durch die Beschäftigungsverordnung bestimmt ist, dass die Ausübung der Beschäftigung ohne Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit zulässig ist; in diesem Fall kann die Erteilung des Aufenthaltstitels auch versagt werden, wenn einer der Tatbestände des § 40 Absatz 2 oder 3 vorliegt,
3.: eine Berufsausübungserlaubnis erteilt wurde oder zugesagt ist, soweit diese erforderlich ist,
4.: die Gleichwertigkeit der Qualifikation festgestellt wurde oder ein anerkannter ausländischer oder ein einem deutschen Hochschulabschluss vergleichbarer ausländischer Hochschulabschluss vorliegt, soweit dies eine Voraussetzung für die Erteilung des Aufenthaltstitels ist, und
5.: in den Fällen der erstmaligen Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 18a oder § 18b Absatz 1 nach Vollendung des 45. Lebensjahres des Ausländers die Höhe des Gehalts mindestens 55 Prozent der jährlichen Beitragsbemessungsgrenze in der allgemeinen Rentenversicherung entspricht, es sei denn, der Ausländer kann den Nachweis über eine angemessene Altersversorgung erbringen. Von den Voraussetzungen nach Satz 1 kann nur in begründeten Ausnahmefällen, in denen ein öffentliches, insbesondere ein regionales, wirtschaftliches oder arbeitsmarktpolitisches Interesse an der Beschäftigung des Ausländers besteht, abgesehen werden. Das Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat gibt das Mindestgehalt für jedes Kalenderjahr jeweils bis zum 31. Dezember des Vorjahres im Bundesanzeiger bekannt.

(3) Fachkraft im Sinne dieses Gesetzes ist ein Ausländer, der

1.: eine inländische qualifizierte Berufsausbildung oder eine mit einer inländischen qualifizierten Berufsausbildung gleichwertige ausländische Berufsqualifikation besitzt (Fachkraft mit Berufsausbildung) oder
2.: einen deutschen, einen anerkannten ausländischen oder einen einem deutschen Hochschulabschluss vergleichbaren ausländischen Hochschulabschluss besitzt (Fachkraft mit akademischer Ausbildung).

(4) Aufenthaltstitel für Fachkräfte gemäß den §§ 18a und 18b werden für die Dauer von vier Jahren oder, wenn das Arbeitsverhältnis oder die Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit auf einen kürzeren Zeitraum befristet sind, für diesen kürzeren Zeitraum erteilt. Die Blaue Karte EU wird für die Dauer des Arbeitsvertrages zuzüglich dreier Monate ausgestellt oder verlängert, wenn die Dauer des Arbeitsvertrages weniger als vier Jahre beträgt.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 22 Aufnahme aus dem Ausland

Einem Ausländer kann für die Aufnahme aus dem Ausland aus völkerrechtlichen oder dringenden humanitären Gründen eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden. Eine Aufenthaltserlaubnis ist zu erteilen, wenn das Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat oder die von ihm bestimmte Stelle zur Wahrung politischer Interessen der Bundesrepublik Deutschland die Aufnahme erklärt hat.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 30 Ehegattennachzug

(1) Dem Ehegatten eines Ausländers ist eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn

1.

beide Ehegatten das 18. Lebensjahr vollendet haben,

2.

der Ehegatte sich zumindest auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen kann und

3.

der Ausländer

a): eine Niederlassungserlaubnis besitzt,
b): eine Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU besitzt,
c): eine Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18d, 18f oder § 25 Absatz 1 oder Absatz 2 Satz 1 erste Alternative besitzt,
d): seit zwei Jahren eine Aufenthaltserlaubnis besitzt und die Aufenthaltserlaubnis nicht mit einer Nebenbestimmung nach § 8 Abs. 2 versehen oder die spätere Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nicht auf Grund einer Rechtsnorm ausgeschlossen ist; dies gilt nicht für eine Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative,
e): eine Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Absatz 1 Satz 3 oder nach den Abschnitten 3, 4, 5 oder 6 oder § 37 oder § 38 besitzt, die Ehe bei deren Erteilung bereits bestand und die Dauer seines Aufenthalts im Bundesgebiet voraussichtlich über ein Jahr betragen wird; dies gilt nicht für eine Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative,
f): eine Aufenthaltserlaubnis nach § 38a besitzt und die eheliche Lebensgemeinschaft bereits in dem Mitgliedstaat der Europäischen Union bestand, in dem der Ausländer die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten innehat, oder
g): eine Blaue Karte EU, eine ICT-Karte oder eine Mobiler-ICT-Karte besitzt.

Satz 1 Nummer 1 und 2 ist für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis unbeachtlich, wenn die Voraussetzungen des Satzes 1 Nummer 3 Buchstabe f vorliegen. Satz 1 Nummer 2 ist für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis unbeachtlich, wenn

1.: der Ausländer, der einen Aufenthaltstitel nach § 23 Absatz 4, § 25 Absatz 1 oder 2, § 26 Absatz 3 oder nach Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 4 besitzt und die Ehe bereits bestand, als der Ausländer seinen Lebensmittelpunkt in das Bundesgebiet verlegt hat,
2.: der Ehegatte wegen einer körperlichen, geistigen oder seelischen Krankheit oder Behinderung nicht in der Lage ist, einfache Kenntnisse der deutschen Sprache nachzuweisen,
3.: bei dem Ehegatten ein erkennbar geringer Integrationsbedarf im Sinne einer nach § 43 Absatz 4 erlassenen Rechtsverordnung besteht oder dieser aus anderen Gründen nach der Einreise keinen Anspruch nach § 44 auf Teilnahme am Integrationskurs hätte,
4.: der Ausländer wegen seiner Staatsangehörigkeit auch für einen Aufenthalt, der kein Kurzaufenthalt ist, visumfrei in das Bundesgebiet einreisen und sich darin aufhalten darf,
5.: der Ausländer im Besitz einer Blauen Karte EU, einer ICT-Karte oder einer Mobiler-ICT-Karte oder eines Aufenthaltstitels nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, § 18c Absatz 3, den §§ 18d, 18f, 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 ist,
6.: es dem Ehegatten auf Grund besonderer Umstände des Einzelfalles nicht möglich oder nicht zumutbar ist, vor der Einreise Bemühungen zum Erwerb einfacher Kenntnisse der deutschen Sprache zu unternehmen, oder
7.: der Ausländer unmittelbar vor der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU Inhaber einer Blauen Karte EU oder einer Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 war.

(2) Die Aufenthaltserlaubnis kann zur Vermeidung einer besonderen Härte abweichend von Absatz 1 Satz 1 Nr. 1 erteilt werden. Besitzt der Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis, kann von den anderen Voraussetzungen des Absatzes 1 Satz 1 Nr. 3 Buchstabe e abgesehen werden; Gleiches gilt, wenn der Ausländer ein nationales Visum besitzt.

(3) Die Aufenthaltserlaubnis kann abweichend von § 5 Abs. 1 Nr. 1 und § 29 Abs. 1 Nr. 2 verlängert werden, solange die eheliche Lebensgemeinschaft fortbesteht.

(4) Ist ein Ausländer gleichzeitig mit mehreren Ehegatten verheiratet und lebt er gemeinsam mit einem Ehegatten im Bundesgebiet, wird keinem weiteren Ehegatten eine Aufenthaltserlaubnis nach Absatz 1 oder Absatz 3 erteilt.

(5) Hält sich der Ausländer gemäß § 18e berechtigt im Bundesgebiet auf, so bedarf der Ehegatte keines Aufenthaltstitels, wenn nachgewiesen wird, dass sich der Ehegatte in dem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union rechtmäßig als Angehöriger des Ausländers aufgehalten hat. Die Voraussetzungen nach § 18e Absatz 1 Satz 1 Nummer 1, 3 und 4 und Absatz 6 Satz 1 und die Ablehnungsgründe nach § 19f gelten für den Ehegatten entsprechend.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 31 Eigenständiges Aufenthaltsrecht der Ehegatten

(1) Die Aufenthaltserlaubnis des Ehegatten wird im Falle der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft als eigenständiges, vom Zweck des Familiennachzugs unabhängiges Aufenthaltsrecht für ein Jahr verlängert, wenn

1.: die eheliche Lebensgemeinschaft seit mindestens drei Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden hat oder
2.: der Ausländer gestorben ist, während die eheliche Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet bestand

und der Ausländer bis dahin im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis, Niederlassungserlaubnis oder Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU war, es sei denn, er konnte die Verlängerung aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen nicht rechtzeitig beantragen. Satz 1 ist nicht anzuwenden, wenn die Aufenthaltserlaubnis des Ausländers nicht verlängert oder dem Ausländer keine Niederlassungserlaubnis oder Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU erteilt werden darf, weil dies durch eine Rechtsnorm wegen des Zwecks des Aufenthalts oder durch eine Nebenbestimmung zur Aufenthaltserlaubnis nach § 8 Abs. 2 ausgeschlossen ist.

(2) Von der Voraussetzung des dreijährigen rechtmäßigen Bestandes der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet nach Absatz 1 Satz 1 Nr. 1 ist abzusehen, soweit es zur Vermeidung einer besonderen Härte erforderlich ist, dem Ehegatten den weiteren Aufenthalt zu ermöglichen, es sei denn, für den Ausländer ist die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ausgeschlossen. Eine besondere Härte liegt insbesondere vor, wenn die Ehe nach deutschem Recht wegen Minderjährigkeit des Ehegatten im Zeitpunkt der Eheschließung unwirksam ist oder aufgehoben worden ist, wenn dem Ehegatten wegen der aus der Auflösung der ehelichen Lebensgemeinschaft erwachsenden Rückkehrverpflichtung eine erhebliche Beeinträchtigung seiner schutzwürdigen Belange droht oder wenn dem Ehegatten wegen der Beeinträchtigung seiner schutzwürdigen Belange das weitere Festhalten an der ehelichen Lebensgemeinschaft unzumutbar ist; dies ist insbesondere anzunehmen, wenn der Ehegatte Opfer häuslicher Gewalt ist. Zu den schutzwürdigen Belangen zählt auch das Wohl eines mit dem Ehegatten in familiärer Lebensgemeinschaft lebenden Kindes. Zur Vermeidung von Missbrauch kann die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis versagt werden, wenn der Ehegatte aus einem von ihm zu vertretenden Grund auf Leistungen nach dem Zweiten oder Zwölften Buch Sozialgesetzbuch angewiesen ist.

(3) Wenn der Lebensunterhalt des Ehegatten nach Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft durch Unterhaltsleistungen aus eigenen Mitteln des Ausländers gesichert ist und dieser eine Niederlassungserlaubnis oder eine Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU besitzt, ist dem Ehegatten abweichend von § 9 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3, 5 und 6 ebenfalls eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen.

(4) Die Inanspruchnahme von Leistungen nach dem Zweiten oder Zwölften Buch Sozialgesetzbuch steht der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis unbeschadet des Absatzes 2 Satz 4 nicht entgegen. Danach kann die Aufenthaltserlaubnis verlängert werden, solange die Voraussetzungen für die Erteilung der Niederlassungserlaubnis oder Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU nicht vorliegen.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 32 Kindernachzug

1.: Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Absatz 1 Satz 3 oder nach Abschnitt 3 oder 4,
2.: Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 1 oder Absatz 2 Satz 1 erste Alternative,
3.: Aufenthaltserlaubnis nach § 28, § 30, § 31, § 36 oder § 36a,
4.: Aufenthaltserlaubnis nach den übrigen Vorschriften mit Ausnahme einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative,
5.: Blaue Karte EU, ICT-Karte, Mobiler-ICT-Karte,
6.: Niederlassungserlaubnis oder
7.: Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU.

1.: der Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis nach § 23 Absatz 4, § 25 Absatz 1 oder 2, eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 3 oder nach Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 4 besitzt,
2.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte eine Niederlassungserlaubnis nach § 18c Absatz 3, eine Blaue Karte EU, eine ICT-Karte oder eine Mobiler-ICT-Karte oder eine Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 18f, § 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 besitzt, oder
3.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte unmittelbar vor der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU Inhaber einer Blauen Karte EU oder einer Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 war.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 5 Allgemeine Erteilungsvoraussetzungen

(1) Die Erteilung eines Aufenthaltstitels setzt in der Regel voraus, dass

1.: der Lebensunterhalt gesichert ist,
1a.: die Identität und, falls er nicht zur Rückkehr in einen anderen Staat berechtigt ist, die Staatsangehörigkeit des Ausländers geklärt ist,
2.: kein Ausweisungsinteresse besteht,
3.: soweit kein Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels besteht, der Aufenthalt des Ausländers nicht aus einem sonstigen Grund Interessen der Bundesrepublik Deutschland beeinträchtigt oder gefährdet und
4.: die Passpflicht nach § 3 erfüllt wird.

(2) Des Weiteren setzt die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, einer Blauen Karte EU, einer ICT-Karte, einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU voraus, dass der Ausländer

1.: mit dem erforderlichen Visum eingereist ist und
2.: die für die Erteilung maßgeblichen Angaben bereits im Visumantrag gemacht hat.

Hiervon kann abgesehen werden, wenn die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung erfüllt sind oder es auf Grund besonderer Umstände des Einzelfalls nicht zumutbar ist, das Visumverfahren nachzuholen. Satz 2 gilt nicht für die Erteilung einer ICT-Karte.

(3) In den Fällen der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 24 oder § 25 Absatz 1 bis 3 ist von der Anwendung der Absätze 1 und 2, in den Fällen des § 25 Absatz 4a und 4b von der Anwendung des Absatzes 1 Nr. 1 bis 2 und 4 sowie des Absatzes 2 abzusehen. In den übrigen Fällen der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Kapitel 2 Abschnitt 5 kann von der Anwendung der Absätze 1 und 2 abgesehen werden. Wird von der Anwendung des Absatzes 1 Nr. 2 abgesehen, kann die Ausländerbehörde darauf hinweisen, dass eine Ausweisung wegen einzeln zu bezeichnender Ausweisungsinteressen, die Gegenstand eines noch nicht abgeschlossenen Straf- oder anderen Verfahrens sind, möglich ist. In den Fällen der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 26 Absatz 3 ist von der Anwendung des Absatzes 2 abzusehen.

(4) Die Erteilung eines Aufenthaltstitels ist zu versagen, wenn ein Ausweisungsinteresse im Sinne von § 54 Absatz 1 Nummer 2 oder 4 besteht oder eine Abschiebungsanordnung nach § 58a erlassen wurde.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 32 Kindernachzug

1.: Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Absatz 1 Satz 3 oder nach Abschnitt 3 oder 4,
2.: Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 1 oder Absatz 2 Satz 1 erste Alternative,
3.: Aufenthaltserlaubnis nach § 28, § 30, § 31, § 36 oder § 36a,
4.: Aufenthaltserlaubnis nach den übrigen Vorschriften mit Ausnahme einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative,
5.: Blaue Karte EU, ICT-Karte, Mobiler-ICT-Karte,
6.: Niederlassungserlaubnis oder
7.: Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU.

1.: der Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis nach § 23 Absatz 4, § 25 Absatz 1 oder 2, eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 3 oder nach Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 4 besitzt,
2.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte eine Niederlassungserlaubnis nach § 18c Absatz 3, eine Blaue Karte EU, eine ICT-Karte oder eine Mobiler-ICT-Karte oder eine Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 18f, § 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 besitzt, oder
3.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte unmittelbar vor der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU Inhaber einer Blauen Karte EU oder einer Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 war.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 113

(1) Soweit der Verwaltungsakt rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, hebt das Gericht den Verwaltungsakt und den etwaigen Widerspruchsbescheid auf. Ist der Verwaltungsakt schon vollzogen, so kann das Gericht auf Antrag auch aussprechen, daß und wie die Verwaltungsbehörde die Vollziehung rückgängig zu machen hat. Dieser Ausspruch ist nur zulässig, wenn die Behörde dazu in der Lage und diese Frage spruchreif ist. Hat sich der Verwaltungsakt vorher durch Zurücknahme oder anders erledigt, so spricht das Gericht auf Antrag durch Urteil aus, daß der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat.

(2) Begehrt der Kläger die Änderung eines Verwaltungsakts, der einen Geldbetrag festsetzt oder eine darauf bezogene Feststellung trifft, kann das Gericht den Betrag in anderer Höhe festsetzen oder die Feststellung durch eine andere ersetzen. Erfordert die Ermittlung des festzusetzenden oder festzustellenden Betrags einen nicht unerheblichen Aufwand, kann das Gericht die Änderung des Verwaltungsakts durch Angabe der zu Unrecht berücksichtigten oder nicht berücksichtigten tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse so bestimmen, daß die Behörde den Betrag auf Grund der Entscheidung errechnen kann. Die Behörde teilt den Beteiligten das Ergebnis der Neuberechnung unverzüglich formlos mit; nach Rechtskraft der Entscheidung ist der Verwaltungsakt mit dem geänderten Inhalt neu bekanntzugeben.

(3) Hält das Gericht eine weitere Sachaufklärung für erforderlich, kann es, ohne in der Sache selbst zu entscheiden, den Verwaltungsakt und den Widerspruchsbescheid aufheben, soweit nach Art oder Umfang die noch erforderlichen Ermittlungen erheblich sind und die Aufhebung auch unter Berücksichtigung der Belange der Beteiligten sachdienlich ist. Auf Antrag kann das Gericht bis zum Erlaß des neuen Verwaltungsakts eine einstweilige Regelung treffen, insbesondere bestimmen, daß Sicherheiten geleistet werden oder ganz oder zum Teil bestehen bleiben und Leistungen zunächst nicht zurückgewährt werden müssen. Der Beschluß kann jederzeit geändert oder aufgehoben werden. Eine Entscheidung nach Satz 1 kann nur binnen sechs Monaten seit Eingang der Akten der Behörde bei Gericht ergehen.

(4) Kann neben der Aufhebung eines Verwaltungsakts eine Leistung verlangt werden, so ist im gleichen Verfahren auch die Verurteilung zur Leistung zulässig.

(5) Soweit die Ablehnung oder Unterlassung des Verwaltungsakts rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, spricht das Gericht die Verpflichtung der Verwaltungsbehörde aus, die beantragte Amtshandlung vorzunehmen, wenn die Sache spruchreif ist. Andernfalls spricht es die Verpflichtung aus, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 32 Kindernachzug

1.: Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Absatz 1 Satz 3 oder nach Abschnitt 3 oder 4,
2.: Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 1 oder Absatz 2 Satz 1 erste Alternative,
3.: Aufenthaltserlaubnis nach § 28, § 30, § 31, § 36 oder § 36a,
4.: Aufenthaltserlaubnis nach den übrigen Vorschriften mit Ausnahme einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative,
5.: Blaue Karte EU, ICT-Karte, Mobiler-ICT-Karte,
6.: Niederlassungserlaubnis oder
7.: Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU.

1.: der Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis nach § 23 Absatz 4, § 25 Absatz 1 oder 2, eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 3 oder nach Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 4 besitzt,
2.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte eine Niederlassungserlaubnis nach § 18c Absatz 3, eine Blaue Karte EU, eine ICT-Karte oder eine Mobiler-ICT-Karte oder eine Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 18f, § 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 besitzt, oder
3.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte unmittelbar vor der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU Inhaber einer Blauen Karte EU oder einer Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 war.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 5 Allgemeine Erteilungsvoraussetzungen

(1) Die Erteilung eines Aufenthaltstitels setzt in der Regel voraus, dass

1.: der Lebensunterhalt gesichert ist,
1a.: die Identität und, falls er nicht zur Rückkehr in einen anderen Staat berechtigt ist, die Staatsangehörigkeit des Ausländers geklärt ist,
2.: kein Ausweisungsinteresse besteht,
3.: soweit kein Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels besteht, der Aufenthalt des Ausländers nicht aus einem sonstigen Grund Interessen der Bundesrepublik Deutschland beeinträchtigt oder gefährdet und
4.: die Passpflicht nach § 3 erfüllt wird.

1.: mit dem erforderlichen Visum eingereist ist und
2.: die für die Erteilung maßgeblichen Angaben bereits im Visumantrag gemacht hat.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 1 Zweck des Gesetzes; Anwendungsbereich

(1) Das Gesetz dient der Steuerung und Begrenzung des Zuzugs von Ausländern in die Bundesrepublik Deutschland. Es ermöglicht und gestaltet Zuwanderung unter Berücksichtigung der Aufnahme- und Integrationsfähigkeit sowie der wirtschaftlichen und arbeitsmarktpolitischen Interessen der Bundesrepublik Deutschland. Das Gesetz dient zugleich der Erfüllung der humanitären Verpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland. Es regelt hierzu die Einreise, den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern. Die Regelungen in anderen Gesetzen bleiben unberührt.

(2) Dieses Gesetz findet keine Anwendung auf Ausländer,

1.: deren Rechtsstellung von dem Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern geregelt ist, soweit nicht durch Gesetz etwas anderes bestimmt ist,
2.: die nach Maßgabe der §§ 18 bis 20 des Gerichtsverfassungsgesetzes nicht der deutschen Gerichtsbarkeit unterliegen,
3.: soweit sie nach Maßgabe völkerrechtlicher Verträge für den diplomatischen und konsularischen Verkehr und für die Tätigkeit internationaler Organisationen und Einrichtungen von Einwanderungsbeschränkungen, von der Verpflichtung, ihren Aufenthalt der Ausländerbehörde anzuzeigen und dem Erfordernis eines Aufenthaltstitels befreit sind und wenn Gegenseitigkeit besteht, sofern die Befreiungen davon abhängig gemacht werden können.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 32 Kindernachzug

1.: Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Absatz 1 Satz 3 oder nach Abschnitt 3 oder 4,
2.: Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 1 oder Absatz 2 Satz 1 erste Alternative,
3.: Aufenthaltserlaubnis nach § 28, § 30, § 31, § 36 oder § 36a,
4.: Aufenthaltserlaubnis nach den übrigen Vorschriften mit Ausnahme einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative,
5.: Blaue Karte EU, ICT-Karte, Mobiler-ICT-Karte,
6.: Niederlassungserlaubnis oder
7.: Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU.

1.: der Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis nach § 23 Absatz 4, § 25 Absatz 1 oder 2, eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 3 oder nach Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 4 besitzt,
2.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte eine Niederlassungserlaubnis nach § 18c Absatz 3, eine Blaue Karte EU, eine ICT-Karte oder eine Mobiler-ICT-Karte oder eine Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 18f, § 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 besitzt, oder
3.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte unmittelbar vor der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU Inhaber einer Blauen Karte EU oder einer Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 war.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 155

(1) Wenn ein Beteiligter teils obsiegt, teils unterliegt, so sind die Kosten gegeneinander aufzuheben oder verhältnismäßig zu teilen. Sind die Kosten gegeneinander aufgehoben, so fallen die Gerichtskosten jedem Teil zur Hälfte zur Last. Einem Beteiligten können die Kosten ganz auferlegt werden, wenn der andere nur zu einem geringen Teil unterlegen ist.

(2) Wer einen Antrag, eine Klage, ein Rechtsmittel oder einen anderen Rechtsbehelf zurücknimmt, hat die Kosten zu tragen.

(3) Kosten, die durch einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand entstehen, fallen dem Antragsteller zur Last.

(4) Kosten, die durch Verschulden eines Beteiligten entstanden sind, können diesem auferlegt werden.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 124

(2) Die Berufung ist nur zuzulassen,

1.: wenn ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestehen,
2.: wenn die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufweist,
3.: wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat,
4.: wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder
5.: wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 113

(4) Kann neben der Aufhebung eines Verwaltungsakts eine Leistung verlangt werden, so ist im gleichen Verfahren auch die Verurteilung zur Leistung zulässig.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 32 Kindernachzug

1.: Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Absatz 1 Satz 3 oder nach Abschnitt 3 oder 4,
2.: Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 1 oder Absatz 2 Satz 1 erste Alternative,
3.: Aufenthaltserlaubnis nach § 28, § 30, § 31, § 36 oder § 36a,
4.: Aufenthaltserlaubnis nach den übrigen Vorschriften mit Ausnahme einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative,
5.: Blaue Karte EU, ICT-Karte, Mobiler-ICT-Karte,
6.: Niederlassungserlaubnis oder
7.: Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU.

1.: der Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis nach § 23 Absatz 4, § 25 Absatz 1 oder 2, eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 3 oder nach Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 4 besitzt,
2.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte eine Niederlassungserlaubnis nach § 18c Absatz 3, eine Blaue Karte EU, eine ICT-Karte oder eine Mobiler-ICT-Karte oder eine Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 18f, § 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 besitzt, oder
3.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte unmittelbar vor der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU Inhaber einer Blauen Karte EU oder einer Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 war.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 5 Allgemeine Erteilungsvoraussetzungen

(1) Die Erteilung eines Aufenthaltstitels setzt in der Regel voraus, dass

1.: der Lebensunterhalt gesichert ist,
1a.: die Identität und, falls er nicht zur Rückkehr in einen anderen Staat berechtigt ist, die Staatsangehörigkeit des Ausländers geklärt ist,
2.: kein Ausweisungsinteresse besteht,
3.: soweit kein Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels besteht, der Aufenthalt des Ausländers nicht aus einem sonstigen Grund Interessen der Bundesrepublik Deutschland beeinträchtigt oder gefährdet und
4.: die Passpflicht nach § 3 erfüllt wird.

1.: mit dem erforderlichen Visum eingereist ist und
2.: die für die Erteilung maßgeblichen Angaben bereits im Visumantrag gemacht hat.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 1 Zweck des Gesetzes; Anwendungsbereich

(2) Dieses Gesetz findet keine Anwendung auf Ausländer,

1.: deren Rechtsstellung von dem Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern geregelt ist, soweit nicht durch Gesetz etwas anderes bestimmt ist,
2.: die nach Maßgabe der §§ 18 bis 20 des Gerichtsverfassungsgesetzes nicht der deutschen Gerichtsbarkeit unterliegen,
3.: soweit sie nach Maßgabe völkerrechtlicher Verträge für den diplomatischen und konsularischen Verkehr und für die Tätigkeit internationaler Organisationen und Einrichtungen von Einwanderungsbeschränkungen, von der Verpflichtung, ihren Aufenthalt der Ausländerbehörde anzuzeigen und dem Erfordernis eines Aufenthaltstitels befreit sind und wenn Gegenseitigkeit besteht, sofern die Befreiungen davon abhängig gemacht werden können.

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 7 Aufenthaltserlaubnis

Aufenthaltsgesetz - AufenthG 2004 | § 32 Kindernachzug

1.: Aufenthaltserlaubnis nach § 7 Absatz 1 Satz 3 oder nach Abschnitt 3 oder 4,
2.: Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 1 oder Absatz 2 Satz 1 erste Alternative,
3.: Aufenthaltserlaubnis nach § 28, § 30, § 31, § 36 oder § 36a,
4.: Aufenthaltserlaubnis nach den übrigen Vorschriften mit Ausnahme einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative,
5.: Blaue Karte EU, ICT-Karte, Mobiler-ICT-Karte,
6.: Niederlassungserlaubnis oder
7.: Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU.

1.: der Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis nach § 23 Absatz 4, § 25 Absatz 1 oder 2, eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 3 oder nach Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Absatz 2 Satz 1 zweite Alternative eine Niederlassungserlaubnis nach § 26 Absatz 4 besitzt,
2.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte eine Niederlassungserlaubnis nach § 18c Absatz 3, eine Blaue Karte EU, eine ICT-Karte oder eine Mobiler-ICT-Karte oder eine Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 18f, § 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 besitzt, oder
3.: der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft lebender Ehegatte unmittelbar vor der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU Inhaber einer Blauen Karte EU oder einer Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 18a, 18b Absatz 1, den §§ 18d, 19c Absatz 1 für eine Beschäftigung als leitender Angestellter, als Führungskraft, als Unternehmensspezialist, als Wissenschaftler, als Gastwissenschaftler, als Ingenieur oder Techniker im Forschungsteam eines Gastwissenschaftlers oder als Lehrkraft, § 19c Absatz 2 oder 4 Satz 1 oder § 21 war.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 155

(2) Wer einen Antrag, eine Klage, ein Rechtsmittel oder einen anderen Rechtsbehelf zurücknimmt, hat die Kosten zu tragen.

(3) Kosten, die durch einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand entstehen, fallen dem Antragsteller zur Last.

(4) Kosten, die durch Verschulden eines Beteiligten entstanden sind, können diesem auferlegt werden.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 124

(2) Die Berufung ist nur zuzulassen,

1.: wenn ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestehen,
2.: wenn die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufweist,
3.: wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat,
4.: wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder
5.: wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann.