/ Vergabekammer Südbayern / Vergabekammer Südbayern Beschluss, 23. Aug. 2017 - Z3-3-3194-1-24-05/17

Vergabekammer Südbayern Beschluss, 23. Aug. 2017 - Z3-3-3194-1-24-05/17

published on 23/08/2017 00:00

ra.de-Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

Referenzen - Gesetze

Referenzen - Urteile

Gericht

There are no judges assigned to this case currently.

addJudgesHint

Tenor

1.Im streitgegenständlichen Vergabeverfahren Schulverpflegung der Grund- und Mittelschule in P... (Referenznummer der Bekanntmachung: ...) wird der Antragsgegnerin untersagt, den Zuschlag auf das Angebot der Beigeladenen zu erteilen.

2.Das Vergabeverfahren wird aufgehoben.

3.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens (Gebühren der Vergabekammer). Auslagen sind nicht angefallen.

4.Die Antragsgegnerin hat der Antragstellerin ihre zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung entstandenen notwendigen Aufwendungen zu erstatten.

5.Die Hinzuziehung von Verfahrensbevollmächtigten durch die Antragstellerin wird für notwendig erklärt.

Gründe

Die Antragsgegnerin beabsichtigt die Schulverpflegung der Grund- und Mittelschule in P… im Wege eines offenen Verfahrens als Lieferauftrag für die Zeit vom 01.02.2018 bis 31.07.2021 zu vergeben und hat dies mit europäischer Bekanntmachung im Supplement zum Amtsblatt der europäischen Gemeinschaften vom 21.03.2017 veröffentlicht. Nach Ziffer II.2.7 der Bekanntmachung soll der Auftrag nicht verlängert werden können. Dagegen wird unter Ziffer 3 Vertragslaufzeit der Ausschreibungsunterlagen aufgeführt, dass die Leistungserbringung zunächst für den Zeitraum vom 01.02.2018 bis 31.07.2019 erfolgen solle und der Vertrag sich höchstens zweimal um jeweils ein weiteres Jahr verlängert, wenn er nicht mit einer Frist von 6 Monaten vor Vertragsende schriftlich gekündigt wird.

Gegenstand der Vergabe ist nach Ziffer 1 des Leistungsverzeichnisses die Herstellung und die Ausgabe von Mittagsverpflegung für die Schüler der zur Zeit im Bau befindlichen Grund- und Mittelschule P…, … der Antragsgegnerin sowie die damit verbundene Geschirr- und Küchenreinigung an den Schultagen. Zur eigenverantwortlichen Leistungserbringung werden dem Auftragnehmer die Küchenräumlichkeiten der Mensa unentgeltlich zur Verfügung gestellt. Dabei ist der Beginn der Leistungserbringung zwingend an die Fertigstellung und Inbetriebnahme der Grund- und Mittelschule P… gebunden.

Die Schüler der Ganztagesklassen der Mittelschule, sowie der ab dem Schuljahr 2017/18 angebotenen Ganztagesklassen der Grundschule sind von Montag bis Donnerstag zur Teilnahme an der Mittagsverpflegung verpflichtet. Am Freitag ist es den Eltern freigestellt, die Schüler für die Mittagsverpflegung anzumelden. Die übrigen Schüler sind zur Teilnahme an der Mittagsverpflegung berechtigt. Die Mittagsverpflegung am Freitag ist, wenn Bedarf vorhanden ist, durch den Auftragnehmer auch bei geringerer Teilnehmeranzahl in gleichwertigem Umfang zu erbringen.

Die Vergabe erfolgt als Gesamtauftrag. Nebenangebote wurden nicht zugelassen (II.2.10 der Bekanntmachung).

Als Schlusstermin für den Eingang der Angebote wurde der 21.04.2017, 10:00 Uhr, festgelegt.

Aus Nummer 2.1.1 des Leistungsverzeichnisses geht hervor, dass vorliegend das Cook& Hold-Verfahren (Warmbelieferung) und das Cook& Chill-Verfahren (Kaltbelieferung) nach DIN 10536:2016-03 in Abhängigkeit von der Beschaffenheit der Produkte als Verpflegungssysteme zugelassen wurde. Eine Erweiterung um weitere Verpflegungssysteme zusätzlich zu den zwei definierten Systemen war nach Ziffer 2.1.1 des Leistungsverzeichnisses nicht zugelassen.

Ausweislich Kapitel 1.4 des Leistungsverzeichnisses stellt die Antragsgegnerin dem späteren Auftragnehmer eine neue und funktionstüchtige Regenerier- und Verteilküche inklusive Mobiliar und küchenspezifischen Anlagen unentgeltlich zur Verfügung. Die Unterhaltung und sachgemäße Pflege der definierten Geräte und Räumlichkeiten obliegt dem Auftragnehmer. Alle Wartungsintervalle und Reparaturen, der im Eigentum der Antragsgegnerin befindlichen Geräte, werden durch diese sichergestellt bzw. beauftragt und die hierdurch entstehenden Kosten sowie Ersatzbeschaffungen von der Antragsgegnerin übernommen. Alle mit den Telefon- Fax- und EDV-Anschlüssen verbundenen Geräte sowie Kosten gehen zu Lasten des Auftragnehmers.

Die Küchenräumlichkeiten werden ohne Kleininventar und ohne Geschirr zur Verfügung gestellt. Das Küchenkleininventar (Küchen-Utensilien, Töpfe, GN-Behälter, etc.) ist durch den Auftragnehmer zu erbringen und im Menüpreis einzukalkulieren.

Gem. Nr. 3.1 des Leistungsverzeichnisses stellt der Auftraggeber dem Auftragnehmer im Rahmen des Dienstleistungsauftrages voll ausgestattete gastronomische Räumlichkeiten (ohne Kleininventar oder Geschirr) für die Schulverpflegung zur Verfügung. Ein Entgelt wird nicht erhoben.

Die Kosten für die Nutzung des gestellten Küchengroßinventare, Heizung, elektrischer Energie, Gas und Wasser übernimmt der Auftraggeber.

Nach Nr. 4 und Nr. 5 der Ziffer 5.1.1 des Leistungsverzeichnisses erfolgt die Verrechnung der Speisen direkt zwischen dem Auftragnehmer und dem Auftraggeber anhand der erfassten Bestellungen des Abrechnungssystems. Die Rechnungstellung an den Auftraggeber soll monatlich zum Monatsende erfolgen (vgl. auch Ziffer 5.1).

Mit E-Mail vom 11.04.2017 hat die Antragstellerin zu 1 eine Bieterfrage an die Antragsgegnerin gestellt und hinsichtlich Ziffer 2.1.1 angefragt, ob es zutreffend sei, dass ein Angebot des Cook& Freeze-Verfahrens (Tiefkühl-Wiedererhitzungsverfahrens) ausgeschlossen sein soll.

Daraufhin teilte die Antragsgegnerin am 18.04.2017 mit, dass für die geplante Schulverpflegung unempfindliche Produkte im Cook& Hold- oder Cook& Chill-Verfahren anzuliefern seien. Sensible Produkte seien für eine möglichst hohe Produktqualität erst Vorort zu garen bzw. zu regenerieren. Möglich sei zudem, unter Wahrung der optimalen Produktqualität und der Ernährungsphysiologie eine Kombination der zwei genannten Verpflegungssysteme. Eine Erweiterung der Verpflegungssysteme, z.B. im Cook& Freeze-System sei nicht zugelassen.

Mit Schreiben vom 20.04.2017 rügten sowohl die Antragstellerin zu 1 als auch zu 2 wortgleich diverse Vergabeverstöße, insbesondere einen Verstoß gegen die verspätete Beantwortung der Bieterfrage (§ 20 Abs. 3 Ziffer 1 VgV), den Ausschluss des sogenannten Cook& Freeze-Verfahrens und die konkrete Aufnahme von Optionen. Zudem belegten die zur Angebotskalkulation ausgegebenen, ansteigenden Verpflegungs- / Schülerzahlen, dass offensichtlich neben der Grund- und Mittelschule auch die gleichzeitige Versorgung der Volksschule P… avisiert werde, womit zumindest teilweise eine faktische Vergabe auch dieser Leistung vorgenommen werden soll (Direktvergabe). Dies sei unzulässig.

Gemäß der Niederschrift über die Submission haben bis zum Schlusstermin zwei Bieter Angebote abgegeben, nicht aber die Antragstellerinnen zu 1 und 2. Beide Bieter wurden anschließend am 05.05.2017 zur Angebotspräsentation (Probeessen) am 16.05.2017, um 16.00 Uhr, geladen. Nach der Gesamtwertung der Angebote belegte die Beigeladene den ersten Platz.

Mit Schreiben vom 08.05.2017 teilte die Antragsgegnerin den beiden Antragstellerinnen jeweils getrennt mit, dass aufgrund des Umstands, dass diese der apetito Gruppe angehörten und aufgrund ihrer wortgleichen Rüge davon ausgegangen werde, dass sich die Antragstellerinnen wettbewerbswidrig verhalten. Aufgrund ihrer Vorgehensweise führe dies von vornherein zur zwingenden Nichtberücksichtigung der beiden Unternehmen. Ferner wurden die Rügen vollumfänglich zurückgewiesen.

Da den Rügen nicht abgeholfen wurde, stellten die Antragstellerinnen durch ihren Bevollmächtigten mit Schreiben vom 22.05.2017 einen Nachprüfungsantrag und beantragten,

1.Der Antragsgegnerin wird es untersagt, das Vergabeverfahren für Schulverpflegung der Grund- und Mittelschule in P… an der I.. auf Grundlage der bisherigen Ausschreibung durch Zuschlagserteilung abzuschließen
2.Hilfsweise zu vorstehender Ziffer 1:

Es wird festgestellt, dass hinsichtlich des öffentlichen Auftrags über Schulverpflegung der Grund- und Mittelschule in P… an der I.. ein etwaiger Zuschlag bzw. etwaige Zuschläge der Antragsgegnerin gem. § 135 Abs. 1 Ziff. 1, 2 GWB unwirksam ist und /oder sind.

3. Dem Antragsgegner wird aufgegeben, bei Fortbestehen der Beschaffungsabsicht den Auftrag Schulverpflegung der Grund- und Mittelschule in P… an der I.. unter Beachtung der Rechtsauffassung der Vergabekammer durchzuführen.

4. Den Antragstellerinnen wird Akteneinsicht nach Maßgabe des § 165 GWB gewährt.

5. Die Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerinnen wird für notwendig erklärt.

6. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung der Antragstellerinnen.

Die Antragstellerinnen wiesen im Nachprüfungsantrag darauf hin, dass sie Teil des apetito-Konzerns seien und selbständig an öffentlichen Ausschreibungen im Bereich der Verpflegung sowie des Catering etc. teilnehmen. Aktuell werde die Volksschule P…, die sich unter gleicher Anschrift (…) wie die neue Grund- und Mittelschule P… befinde, von der Antragstellerin zu 1 beliefert.

Mit einem geschätzten Gesamtvolumen des Auftrags von mindestens insgesamt ca. 1.074.087,50 € netto sei der maßgebliche Schwellenwert „gemäß § 106 GWB i.V.m. Art. 4 der Richtlinie 2014/24/EU, Verordnung 2015/2170(EU)“ überschritten. Der geschätzte Gesamtauftragswert setze sich zusammen aus

– der geschätzten „unmittelbaren“ Vergütung der Antragsgegnerin für die gegenständlichen Lieferungen, hier ca. 790.000 € netto (basierend auf der kalkulatorisch angegebenen Portionszahl von 185.935)

– sowie den unentgeltlichen Gegenleistungen des Auftraggebers,

wie der unentgeltlichen Überlassung sämtlicher technischer Einrichtungen, die mindestens einem Wert von ca. 113.850,- € betragen, der Übernahme sämtlicher Energiekosten durch die Antragsgegnerin von ca. 36.890,00 €, des optional anzubietenden Geschirr von ca. 6.000,00 €, die von der Antragsgegnerin auf dessen Kosten übernommene Wartungs- und Reparaturarbeiten an sämtlichen bereitgestellten Geräten von ca. 39.847,50 € netto, „die bei der Volksschule als Bestandsschule „de-facto“ mit vergebenen Verpflegungskontingente von mindestens 87.500,00 €“ sowie weitere Faktoren wie die erlassenen Pacht- /Mietzinsen.

Die Ausschreibungs- und Vertragsbedingungen würden die Antragstellerinnen ungerechtfertigt ausschließen und diskriminieren, da durch die Ziffer 2.1.1 des Leistungsverzeichnisses und die Bestätigung durch die Antwort auf die Bieteranfrage Anbieter von Cook& Freeze-Systemen ausgeschlossen seien, was sachlich nicht zu rechtfertigen sei. Der Verweis der Antragsgegnerin auf ihre Entscheidungsfreiheit gehe fehl. Das Bestimmungsrecht des öffentlichen Auftraggebers habe seine Grenzen, wo dieser ein bestimmtes Produkt, Verfahrens- oder Herstellungsarten bevorzuge und damit insbesondere andere Anbieter diskriminiere. Die Einschränkung auf das Cook& Hold-Verfahren und das Cook& Chill-Verfahren (Kaltbelieferung) sei nicht gerechtfertigt. Die Ausführung der Antragsgegnerin, wonach „Tiefkühlkost“ nicht den Eltern vermittelbar sei, sei nicht nachvollziehbar, da bei der Volksschule P… dies seit Jahren praktiziert werde und dort akzeptiert werde. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb Cook& Freeze-Anbieter ausgeschlossen würden, aber dann tatsächlich der Einsatz von Tiefkühlprodukten nach den weiteren Ausschreibungsbedingungen akzeptiert und sogar gefordert werden (vgl. Ziff. 1.2 des Leistungsverzeichnisses) und entsprechende technische (Tiefkühl-) Voraussetzungen geschaffen würden.

Auch dürften dabei subjektive Erwägungen keine Rolle spielen. Durch die mittelbaren Zugeständnisse der Antragsgegnerin in der Antwort auf die Rüge, wonach subjektive Erwägungen / Interessen zu dem Ausschluss des Cook& Freeze-Systems geführt hätten, werde die Sachwidrigkeit und Willkürlichkeit des Vorgehens weiter belegt. Der Nachprüfungsantrag sei bereits aufgrund des gezielten Ausschlusses bestimmter Marktteilnehmer begründet.

Zudem seien die gesetzten Fristen diskriminierend. Die von der Antragsgegnerin vorgegebene Angebotsfrist (21.04.2017) sei im Verhältnis zu dem Zeitpunkt der avisierten Leistungsausführung unangemessen. Dabei sei im Wesentlichen zu berücksichtigen, dass der Vertrag erst am 01.02.2018 beginne, aber eine Beauftragung bis Juli gefordert sei (Bindefrist 20.07.2017) und sich dann, wenn die bisherige Marktbeschränkung aufgehoben werden müsse, potentielle neue Bieter in die Lage versetzt sein müssen, die notwendigen Maßnahmen auszuarbeiten, um ein Angebot abzugeben.

Ferner seien nach § 20 Abs. 3 Ziffer 1 VgV Antworten auf Bieterfragen spätestens 6 Tage vor Ablauf der Angebotsfrist zur Verfügung zu stellen. Dies sei nicht erfolgt. Die Antragsgegnerin habe die Bieterfragen erst am 18.04.2017 beantwortet, die Angebotsfrist endete aber bereits am 21.04.2017. Damit liege ein Verstoß gegen § 20 Abs. 3 VgV vor.

In Bezug auf nicht bekanntgegebene Eignungsnachweise und Forderung unbestimmter Konzepte führten die Antragstellerinnen aus, dass der pauschale Verweis in der Bekanntmachung auf die abzugebenden Eigenerklärungen, die in den Ausschreibungsunterlagen ersichtlich seien, unzulässig sei.

Zudem seien die Zuschlagskriterien und das Bewertungsverfahren in nicht ausreichender Weise bekannt gemacht worden, so dass es dem Bieter bzw. interessierten Unternehmen nicht möglich sei, den Bewertungsmaßstab zweifelsfrei zu erkennen und hiernach sein Angebot auszurichten. Dies sei insbesondere der Fall soweit Gremien sensorische Prüfungen im Lebensmittelbereich vornehmen würden. Ferner wurden weitere Unklarheiten in Bezug auf Anlage B (Bewertungsmatrix) in Verbindung mit den weiteren Unterlagen, die vorgesehene Bewertung des Preises und Unklarheiten zu den konkreten Anforderungen im Hinblick auf die Energieeffizienz und Nachhaltigkeit der Leistungserbringungen gerügt.

Die Vergaberechtswidrigkeit der streitgegenständlichen Ausschreibung folge auch aus § 135 Abs. 1 Ziffer 2 GWB. Vorliegend sei keine vorherige öffentliche Bekanntmachung des Auftrags der Verpflegung der Volksschule P… erfolgt, obgleich im Zuge der Ausschreibung gegenüber Mitarbeitern der Antragstellerinnen durch Beschäftigte der Volksschule P… mitgeteilt worden sei, wonach der Auftragnehmer „Grund- und Mittelschule“ die Verpflegung der Volksschule voraussichtlich faktisch übernehmen werde, was eine unzulässige de-facto-Vergabe sei.

Der Nachprüfungsantrag sei auch zulässig. Durch die Gestaltung der Ausschreibung seien die Antragstellerinnen davon abgehalten worden, ein Angebot innerhalb der Angebotsfrist einzureichen. Zudem sei es unter den dargelegten Umständen den Antragstellerinnen nicht zuzumuten gewesen, innerhalb der Angebotsfrist ein Angebot abzugeben.

Auch liege entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin kein Verstoß gegen den Geheimwettbewerb vor. Sie verkenne, wonach eine Antragstellerin, die Teil eines Konzernverbundes sei, nicht per se aus jeglichem Vergabeverfahren ausgeschlossen seien, soweit wie vorliegend kein Verstoß gegen den Geheimwettbewerb vorliege.

Die Vergabekammer informierte die Antragsgegnerin mit Schreiben 23.05.2017 über den Nachprüfungsantrag und forderte deren Vergabeunterlagen an, die am 26.05.2017 bzw. 29.05.2017 eingegangen sind.

Nach Fristverlängerung nahm die Antragsgegnerin durch ihren nun mandatierten Bevollmächtigten mit Schriftsatz vom 14.06.2017 Stellung und beantragte,

1.Die Nachprüfungsanträge zurückzuweisen;
2.der Antragstellerin zu 1) und der Antragstellerin zu 2) die Kosten des Nachprüfungsverfahrens einschließlich der notwendigen Aufwendungen der Antragsgegnerin aufzuerlegen; und
3.die Hinzuziehung der Verfahrensbevollmächtigten durch die Antragsgegnerin für notwendig zu erklären.

Die Antragstellerinnen hätten neben einer Vielzahl von vermeintlichen Vergaberechtsverstößen auch eine vermeintliche „De-Facto-Vergabe“ hinsichtlich der Schulverpflegung der „Volksschule P… an der I..“ geltend gemacht. Dies sei jedoch ein eigenständiger Nachprüfungsantrag, da dies einen eigenen Streitgegenstand darstelle. Ein Nachprüfungsverfahren zur Feststellung der Unwirksamkeit einer bereits beendeten Vergabe ohne vorherige Veröffentlichung stelle einen anderen Sachverhalt dar, als ein Nachprüfungsverfahren über vermeintliche Vergaberechtsverstöße. Da die Antragsgegnerin über die Schulverpflegung der Grund- und Mittelschule in P… aktuell kein Vergabeverfahren durch Zuschlag beendet habe, gebe es insoweit keinen vergebenen Auftrag. Allenfalls könnte als unzulässige Direktvergabe die letztmals im November 2016 stattgefundene Preisanpassung zwischen der Antragstellerin zu 1 und der Grund- und Mittelschule in P… an der I.. als vermeintliche wesentliche Vertragsänderung im Sinne des § 132 GWB und daher als neuausschreibungspflichtige Tatsache, aufzufassen sein. Da die letzte Preisanpassung jedoch mehr als sechs Monate vor Einreichung des Nachprüfungsantrags erfolgt sei, scheitere der Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit der Antragstellerin zu 2 an der sechsmonatigen Maximalfrist des § 135 Abs. 2 S. 1 GWB. Der Antragstellerin zu 1) fehle diesbezüglich die Antragsbefugnis, weil ihr durch die Vertragsanpassung kein Schaden entstanden ist oder zu entstehen drohe.

Weiter teilte die Antragsgegnerin mit, dass die Vergabekammer Südbayern in dem gegenständlichen Nachprüfungsverfahren nicht zuständig sei, weil der geschätzte Auftragswert vorliegend den maßgeblichen EU-Schwellenwert in Höhe von 750.000,00 € weder erreiche noch übersteige. Die streitgegenständliche Vergabe umfasse sogenannte „soziale und andere besondere Dienstleistungen“ nach Artikel 74 der Richtlinie 2014/24/EU, bei denen gemäß Art. 4 lit. d) der Richtlinie 2014/24/EU der EU-Schwellenwert 750.000 € (netto) betrage (Verweisung der nationalen Norm § 106 Abs. 2 Nr. 1 HS 1 GWB auf Art. 4 der Richtlinie 2014/24/EU). Denn der gegenständliche Auftrag umfasse die Beschaffung von Leistungen, deren Hauptgegenstand die

– Auslieferung von Schulmahlzeiten („School-meal services“) – CPV-Code: 55523100-3) und die

– Verpflegungsdienste für Schulen („School catering services“) – CPV-Code: 55524000-9) bilde.

Die Antragsgegnerin habe gemäß § 3 Abs. 1 S. 1 und 2 VgV den maximalen Leistungszeitraum von 3 ½ Jahre (42 Monate) vollständig für die Berechnung des kalkulatorischen Auftragswerts zugrunde gelegt. Auch habe sie den Leistungszeitraum aus objektiven Gründen auf 3 ½ Jahre begrenzen dürfen. Der Zeitraum für die Leistungserbringung solle ausweislich Kapitel 3 des Leistungsverzeichnisses wegen des erst noch abschließend zu errichtenden Neubaus der Grund- und Mittelschule in P… an der I.. unterschuljährig zum 01.02.2018 beginnen. Ein Vertragsbeginn zu Beginn des Schuljahres 2018/2019 wäre zu spät gewesen. Die Schülerverpflegung solle somit mit dem Beginn des Schulbetriebs der neu zu errichtenden Grund- und Mittelschule anfangen. Die Vertragslaufzeit solle aber nicht unterschuljährig beispielsweise nach 48 Monaten enden. Die Antragsgegnerin habe aus objektiven Gründen das Ende der Laufzeit der Rahmenvereinbarung auf das Ende des Schuljahres gelegt, damit ein möglicher neuer Auftragnehmer (als Ergebnis eines dann neuen Vergabeverfahrens) die Möglichkeit habe, sich in den Sommerferien mit den Räumlichkeiten und der Technik der Mansa auseinander zu setzen, damit die Leistung mit einer angemessenen Vorbereitungszeit zu Beginn eines neuen Schuljahrs im September erfolgen kann.

Somit sei ein maximaler Leistungszeitraum von 3 1/2 Jahren objektiv geboten gewesen.

Für die Berechnung des kalkulatorischen Auftragswerts sei bei regelmäßig wiederkehrenden Leistungen, die in der Form einer Rahmenvereinbarung beschafft werden, gemäß § 3 Abs. 4 i.V.m. Abs. 10 Nr. 2 VgV nur die maximale Laufzeit der Rahmenvereinbarung, also der Leistungszeitraum von 3 ½ Jahren zu berücksichtigen. Dabei werde auf den geschätzten Gesamtwert aufeinanderfolgender Aufträge, die während der auf die erste Lieferung folgenden zwölf Monate bezogen werden, abgestellt. Dieser geschätzte Wert werde dann auf den gesamten Leistungszeitraum, also auf die gesamten 42 Monate hochgerechnet. Die Antragsgegnerin habe zum Zeitpunkt der Einleitung des Vergabeverfahrens auf der Basis des geschätzten Gesamtwerts der ersten zwölf Monate einen geschätzten Auftragswert für die maximale Laufzeit der Rahmenvereinbarung (48 Monate) ermittelt, der unter 750.000 € netto liege. Daher finde über § 106 Abs. 1 Satz 1 GWB der 4. Teil des GWB vorliegend keine Anwendung, auch wenn die Antragsgegnerin in Ziffer VI.4.1 der EU-Auftragsbekanntmachung die Vergabekammer Südbayern als zuständige Stelle für Rechtsbehelfs-/Nachprüfungsverfahren genannt habe. Der Nachprüfungsantrag sei nicht statthaft.

Soweit die Antragstellerinnen den Ausschluss des sogenannten „Cook& Freeze-Verfahren“ geltend mache, sei das Vorbringen gemäß § 160 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GWB präkludiert, denn bereits aus Kapitel 2.1.1 des Leistungsverzeichnisses folgte, dass dieses Verpflegungssystem ausgeschlossen sei. Aus der Beantwortung der Bewerberfrage hätten die Antragstellerinnen keine weiteren Erkenntnisse erhalten.

Soweit die Antragstellerinnen erstmals in ihren Nachprüfungsanträgen den Vermeintlichen Verstoß gegen § 67 VgV gelten machen, fehle es insoweit an einer vorherigen Rüge.

Der Nachprüfungsantrag sei zudem unbegründet. Die Auffassung der Antragstellerinnen, dass die Angebotsfrist gemäß § 20 Abs. 3 VgV hätte verlängert werden müssen, sei nicht richtig, da die Information für die Erstellung des Angebots unerheblich gewesen sei (§ 20 Abs. 3 S. 3 VgV). Die Antwort auf die Bewerberfrage habe genau den Inhalt dessen wiederholt, was bereits eindeutig in Kapitel 2.1.1 des Leistungsverzeichnisses, sogar durch entsprechende Hervorhebung transparent gemacht worden sei. Damit habe es keinerlei neue Informationen, die nicht bereits durch die Vergabeunterlagen bekannt gewesen seien, gegeben. Somit sei die Frist zur Angebotsabgabe nicht zu verlängern gewesen.

Der Ausschluss des Verfahrens der Tiefkühlung und Wiedererhitzung von Speisen (Cook& Freeze-Verfahren) sei vom Leistungsbestimmungsrecht des öffentlichen Auftraggebers gedeckt. Das Vergaberecht regle nicht, was der öffentliche Auftraggeber zu beschaffen habe, sondern lediglich die Art und Weise der Beschaffung. Keine Einschränkung des Leistungsbestimmungsrechts durch § 14 Abs. 6 VgV erfolge dann, wenn mindestens zwei Wirtschaftsteilnehmer die Leistung am Markt anbieten könnten, was sich vorliegend auch durch die Mehrzahl an Angeboten verschiedener Wirtschaftsteilnehmer zeige. Die Antragsgegnerin habe vorliegend die Möglichkeit zur Deckung ihres konkreten Beschaffungsbedarfs im Vorfeld mittels einer Marktrecherche ordnungsgemäß evaluiert. In einem zweiten Schritt hätten sämtliche Akteure auf Seiten der Antragsgegnerin (unter anderem Vertreter der Schuleinrichtungen, des Elternbeirats sowie der Stadträte und Repräsentanten der Stadtverwaltung) die Vor- und Nachteile zu den verschiedenen Versorgungssystemen gegeneinander abgewogen, die ein unabhängiger Berater für Verpflegungsmanagement vorgestellt habe. Eine abschließende Gremiumsentscheidung habe ergeben, dass sich die Antragsgegnerin ausschließlich für die beiden Versorgungssysteme „Cook& Hold“ sowie „Cook& Cill“ entschieden habe.

Es liege auch kein Verstoß gegen den Grundsatz der Produktneutralität vor. Das Leistungsverzeichnis gebe weder Produkte vor, nach beschränke es sich hinsichtlich der geforderten Mindestbedingungen gemäß Kapitel 9.3 i.V.m. Kapitel 2.1.1 des Leistungsverzeichnisses auf die Verpflegungssysteme nur eines bestimmten Unternehmens. Es seien sogar zwei Verfahren zugelassen worden.

Weiterhin machte der Bevollmächtigte der Antragsgegnerin Ausführungen zur Bekanntmachung der Eignungskriterien, zur Freiheit des Auftraggebers bei der Festlegung der Eignungskriterien hinsichtlich der Beschaffung von sozialen und anderen besonderen Dienstleistungen im Sinne von Artikel 74 der Richtlinie 2014/24/EU, der konkrete Festlegung der Zuschlagskriterien und ihrer Gewichtung, zur vorgesehenen Bewertung des Gesamtpreises sei und zur Aufnahme von Bedarfspositionen.

Die Antragsgegnerin trug weiterhin vor, es habe bisher keine neue Vergabe der Schulverpflegung der Grund- und Mittelschule stattgefunden. Insoweit könne es keine unzulässige Direktvergabe gegeben haben. Soweit als unzulässige Direktvergabe die letztmals im November 2016 stattgefundene Preisanpassung gemeint sei, sei zu beachten, dass die Antragstellerinnen von demselben Rechtsanwalt vertreten werden. Dies sei standesrechtlich äußert kritisch anzusehen.

Da das gegenständliche Nachprüfungsverfahren nicht statthaft sei, sei auch die beantragte Akteneinsicht zu versagen.

Mit Verfügung des Vorsitzenden der Vergabekammer vom 19.06.2017 wurde die Frist bis zur Entscheidung der Vergabekammer gem. § 167 Abs. 1 S. 2 GWB bis zum 31.07.2017 verlängert.

Der ehrenamtliche Beisitzer hat die Entscheidung über Beiladungen, den Umfang der Akteneinsicht sowie ggf. über die Verfahrenseinstellung nach Antragsrücknahme mit Schreiben vom 20.06.2017 auf den Vorsitzenden und die hauptamtliche Beisitzerin übertragen.

Nach Fristverlängerung nahmen die Antragstellerin zu 1 und 2 noch mit Schreiben vom 30.06.2017 zum Schriftsatz der Antragsgegnerin vom 14.06.2017 Stellung und klärten vorsorglich mit Nichtwissen, wonach die Ausführungen der Antragsgegnerin zu den unbelegten Inhalte angeblicher Abstimmungs-Workshops, Ergebnisse externer Dienstleister sowie bestmöglich geschätzter Schülerzahlen, unzutreffend seien.

Der Erwerb der schulspezifischen Mahlzeiten bzw. deren „Lieferung“ sei im vergaberechtlichen Sinne Ziel der vorliegenden Beschaffung und damit der Auftragsgegenstand. Zu festgelegten Zeiten in einem 3-Schicht-System solle eine vordefinierte Anzahl an Mahlzeiten, deren Inhalt / Zusammenstellung im Rahmen eines Bestellsystems im Vorfeld festgelegt werde, bereitgestellt werden. Der wesentliche Leistungsinhalt werde unter Ziffer 5.1.1 Abs. 3 des Leistungsverzeichnisses präzise dargestellt. Es wurde diesbezüglich auch auf Ziffer 5.5 ff. des Leistungsverzeichnisses verwiesen. Dies werde auch bestätigt, indem sowohl die technische Einrichtung, wie auch erforderliche Energie / Versorgung unentgeltlich seitens des Auftraggebers beigestellt werde. Vorliegend liege ein Lieferauftrag vor und kein Dienstleistungsauftrag. Aber selbst bei Unterstellung, es liege eine Kombination von Lieferung und Dienstleistung vor, überwiege der Lieferbestandteil des öffentlichen Auftrags bei Weitem.

Deshalb sei der von der Antragsgegnerin angegebene CPV-Code im Hinblick auf den maßgeblichen Hauptgegenstand des vorliegenden Auftrags unzutreffend. Die Schulmahlzeit als auftragsgegenständliche „Ware“, bilde den Hauptbestandteil des öffentlichen Auftrags, woraus sich die Anwendung des CPV-Codes 15894210-6 „Schulmahlzeiten“ rechtfertige und die angebliche, vergaberechtliche Privilegierungen bei ordnungsgemäßer Anwendung des § 110 Abs. 2 Ziffer 2 GWB zugunsten der Antragsgegnerin nicht einschlägig sei.

Die Vergabekammer sei vorliegend zuständig, da der Einwand der Antragsgegnerin, wonach der Nachprüfungsantrag wegen Nichterreichen des Schwellenwertes unzulässig sei, unhaltbar sei.

Die Antragsgegnerin habe den Versuch unternommen, eine tatsächlich und rechtlich unzutreffende „Auftragskonstruktion“ zu bemühen, um das angebliche „Nicht-Erreichen“ des Schwellenwerts zu begründen. Seitens der Antragsgegnerin werde nicht bestritten und damit zugestanden, dass weitere schätzungs- und auftragswertrelevanten Umstände, u. a. die unentgeltliche Überlassung der technischen und sonstigen Einrichtungsgegenstände, die Übernahme sämtlicher Energiekosten etc. durch die Antragsgegnerin sowie die übernommenen Wartungs- und Reparaturkosten durch den Auftraggeber zu berücksichtigen seien. Als Grundregel sehe § 3 Abs. 1 VgV vor, dass bei der Schätzung des Auftragswertes der Gesamtwert der von dem Auftragnehmer empfangenen entgeltlichen Vorteile des Auftragsgebers zugrunde zu legen sei. Hieraus folge, dass bei der Schätzung des Auftragswertes realistische Mengen und jede Art der Vergütung (entgeltliche und unentgeltliche) zugrunde zu legen seien. Es gelte der Grundsatz, im Zweifelsfall von der größtmöglichen Auftragssumme auszugehen. Diesen Anforderungen würden die Ausführungen der Antragsgegnerin hinsichtlich der Inhalte der Kostenschätzung nicht gerecht. Es sei nicht der von der Antragsgegnerin bemühte, erhöhte Schwellenwert im Falle der Vergabe sozialer und anderer besonderer Dienstleistungen gemäß § 106 Abs. 2 Ziffer 1 GWB hier maßgeblich, sondern derjenige für Liefer- und Dienstleistungen gemäß §§ 110 Abs. 2, Ziff. 2; 106 Abs. 2, Ziff. 1 GWB i.V.m. Art. 4 Lit. c) der Richtlinie 2014/24/EG, mithin 209.000,00 €.

Vorsorglich für den Fall, dass die Vergabekammer von einem für soziale und besondere Dienstleistungen erhöhten Schwellenwert von 750.000,00 € ausgehen sollte, wurde vorgetragen, dass dieser ebenfalls überschritten werde.

Das neue Schulgebäude sei auf den gleichzeitigen Unterricht von 32 Schulklassen ausgelegt. Gleichzeitig stünden die „Annahmen“ der Antragsgegnerin gemäß Ziffer 1.5 des Leistungsverzeichnisses diametral entgegen, wonach bei Vollauslastung von einer Gesamtschülerzahl von 335 ausgegangen worden sei.

Fraglich sei bereits, ob es sich bei dem vorliegenden Lieferauftrag um eine Rahmenvereinbarung im eigentlichen Sinne der §§ 103 Abs. 5 GWB, 21 VgV handle. Selbst bei Unterstellung der Richtigkeit der Annahme einer Rahmenvereinbarung in diesem Sinne, ergebe sich aus § 3 Abs. 4 VgV, die Maßgeblichkeit des zu schätzenden Gesamtwerts aller Einzelaufträge während der Laufzeit des Vertrags. Unterstellt, der vorliegende Vertrag sei als „Rahmenvereinbarung“ einzuordnen, handle es sich nicht um einen „regelmäßig wiederkehrenden Auftrag“, sondern um eine einzelne Rahmenvereinbarung mit einer avisierten Laufzeit von 4 Jahren ab dem Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung. Für derartige „Rahmenverträge“ sehe § 3 Abs. 11 Nr. 1 VgV in Übereinstimmung mit der Regelung des § 3 Abs. 4 VgV den Gesamtwert aller denkbaren Aufträge als zu schätzender Auftragswert vor und § 3 Abs. 10 VgV gelte nicht.

Es stehe fest, dass die Antragsgegnerin bei der Schätzung des Auftragswertes in unzulässige Weise nicht von der größtmöglichen Auftragssumme ausgegangen sei. Sie habe keine anhand der aktuellen Schülerzahlen der Grund- und Mittelschule und der zukünftigen Kapazität des Schulgebäudes realistische Portionszahl zugrunde gelegt und darüber hinaus zwingend zu berücksichtigende geldwerte Vorteile sowie die gemäß Preisgleitklausel unter Ziff. 8.2 des Leistungsverzeichnisses zu erwartenden Preissteigerungen unzulässig außer Acht gelassen.

Für den Fall, dass die Vergabekammer den Ausführungen der Antragstellerinnen zum geschätzten Auftragswert im Nachprüfungsantrag nicht folgen könne (S. 14), sei eine eigenständige Schätzung des Auftragswertes durch die Vergabekammer erforderlich. Dabei sei die aktuelle Schülerzahl von ca. 650 Schülern zu berücksichtigen, bei einem Belieferungszeitraum von 657 Schultagen (Februar 2018 bis Juli 2021), bei einem geschätzten Portionspreis von ca. 4,00 Euro sowie unter Berücksichtigung der unentgeltlich zur Verfügung gestellten technischen Einrichtungen und Warenwerte zu einem Nutzungswert von 113.850,00 Euro, Energiekosten von ca. 36.890,00 Euro, erlassener Wartungs- und Reparaturkosten von ca. 39.847,50 Euro und der als Option abgefragten Lieferung von Geschirr.

Entgegen der Behauptung der Antragsgegnerin seien die Rügen nicht präkludiert. Sie seien unzweifelhaft vor dem Ende der Angebotsfrist (§ 160 Abs. 3 S. 1 Ziffer 3 GWB) eingegangen und zudem ausgehend von dem Datum der eingereichten Bieterfrage der Antragstellerin zu 1 vom 11.04.2017 sei sogar die 10-tägige Frist des § 160 Abs. 3 S. 1 Ziff. 1 GWB gewahrt worden. Dies wurde noch näher erläutert.

Der Nachprüfungsantrag sei auch begründet, in Bezug auf den Verstoß gegen den Grundsatz der Produktneutralität wurde auf die Ausführungen des Nachprüfungsantrags verwiesen und dies noch näher begründet. Wie sich anhand der tatsächlichen Umstände des vorliegenden Sachverhalts feststellen lasse, handle die Antragsgegnerin mit der unzulässigen Zielsetzung, bestimmte Herstellungs- bzw. Aufbereitungssowie Lieferverfahren (hier: Cook& Freeze-Verfahren) von einer Möglichkeit zur Teilnahme auszuschließen. Angesichts der tatsächlichen Ausschreibungsinhalte in Zusammenschau mit dem auf reine Begrifflichkeiten gestützten Teilnahme- und Markbeschränkungen liege inhaltlich ein „Etikettenschwindel“ vor. Dem Auftraggeber obliege die Darlegungs- und Beweislast für die sachliche Rechtfertigung des Beschaffungsgegenstands inkl. der Behauptung, dessen Definition diene der Vermeidung angeblicher Nachteile. Die diesbezüglich vorgetragenen pauschalen Gründe der Antragsgegnerin, wörtlich aus „Geschmacks- und Imagegründen“, würden einen faktischen Ausschluss der Antragstellerinnen und anderer Marktteilnehmer nicht rechtfertigen.

Wie die beigefügte Pressemitteilungen der politischen Entscheidungsträger der Antragsgegnerin sowie Medienberichte belegten, verfolge das politische Umfeld der Antragsgegnerin seit Beginn des Jahres 2015 das Ziel im Zuge des Neubaus der Grund- und Mittelschule P…, eine Beschaffungsmaßnahme nach diskriminierenden und vergaberechtswidrigen Bedingungen zu initiieren. Im Ergebnis solle dem Cook& Freeze-Verfahren ein Marktzugang unmöglich gemacht werden, obgleich sowohl hinsichtlich der technischen, wie auch qualitativen Ausschreibungsinhalte und –vorgaben der Antragsgegnerin der Einsatz von Tiefkühlprodukte gefordert und gefördert werde.

Die Antragstellerinnen nahmen noch kurz zu dem Verstoß gegen die außer Acht gelassenen bzw. unzureichend angesehenen Aspekte der Nachhaltigkeit und des Energieverbrauchs etc., sowie des Verstoßes gegen § 20 Abs. 3 VgV Stellung und verwies bezüglich der weiteren Ausführungen der Antragsgegnerin zu den Verstößen auf ihre Ausführungen im Nachprüfungsantrag. Im Übrigen wird auf den Schriftsatz vom 30.06.2017 verwiesen.

Mit Beschluss vom 05.07.2017 wurde die S… GmbH, die von der Entscheidung der Vergabekammer in erheblicher Weise berührt sein könnte, beigeladen.

Ebenfalls wurde am 05.07.2017 der Umfang der Akteneinsicht festgelegt, und der Antragstellerin zu 1 und 2 Akteneinsicht gewährt.

Die Vergabekammer hat mit Schreiben vom 05.07.2017 zur mündlichen Verhandlung am 14.07.2017, um 10.00 Uhr, in den Räumen der Regierung von Oberbayern geladen.

Jeweils mit Schreiben vom 07.07.2017 teilte die Vergabekammer allen Parteien mit, dass nach ihrer vorläufigen Rechtsauffassung möglicherweise eine Bestimmung des Hauptgegenstandes der Leistung gemäß § 110 Abs. 2 Nr. 1 und/oder Nr. 2 GWB erforderlich werde und bat zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung um Auskunft, welchen geschätzten Wert folgende Leistungsbestandteile haben:

1. Herstellung der Speisen in den Produktionsstätten des Auftragnehmers

2. Lieferung der Speisen in die Schule

3. Teilfertigung von Kaltkomponenten, Fertiggaren von standzeitsensiblen Komponenten und Regenerierung von Cook & Chill-Komponenten in der Schule und die Speiseausgabe

4. Spül- und Reinigungsleistungen sowie Müllentsorgung durch den Auftragnehmer.

Die Antragstellerin nahm mit Schreiben vom 10.07.2017 noch zur gewährten Akteneinsicht Stellung und führte aus, dass die Vergabeunterlagen belegten, dass sachlich ungerechtfertigte und diskriminierende Zielsetzungen verfolgt würden, die Gründe für die Rechtfertigung der Diskriminierung in Widerspruch zu den Leistungs- und Ausschreibungsvorgaben stünden, die Fehlerhaftigkeit der herangezogenen Schätzung des Auftragswertes offenkundig sei und keine bzw. eine unzureichende Dokumentation des Ausschreibungsvorgangs sowie keine sachlich gebotene zwingende Markterkundung erfolgt sei.

Dies wurde im Einzelnen erläutert.

In Bezug auf die rechtswidrige Zielsetzung wurde auch darauf hingewiesen, dass die …-Gruppe, die als Beratungsunternehmen bei dem Workshop der Antragsgegnerin fungiert habe, dafür bekannt sei, die Produktionsprozesse mit Ausrichtung auf das Cook& Chill-Verfahren zu empfehlen. Auch werde auf der Homepage dieses Unternehmens unter Rubrik „Unsere Partner“ auf die Beigeladene verwiesen und die Beigeladene veranstalte gemeinsam mit der … GmbH Workshops im Bereich „Einkauf-Planung-Beratung von Verpflegungssystemen. Es sei nicht bekannt, inwieweit die enge geschäftliche Verbundenheit der Antragsgegnerin bekannt gemacht worden sei.

Die Schätzung des Auftragswerts sei unter Anwendung fehlerhafter Portions- und Schülerzahlen sowie fehlerhafter Preisangaben offensichtlich fehlerhaft. Auf die diesbezüglichen Ausführungen wird verwiesen.

Die Beigeladene übermittelte mit Schreiben vom 10.07.2017 die von der Vergabekammer mit Schreiben vom 07.07.2017 erbetenen Informationen und bat um Geheimhaltung der Angaben. Danach überwiegt nach der Kalkulation der Beigeladenen der Kostenaufwand für den Auftragsbestandteil „Herstellung der Speisen in den Produktionsstätten des Auftragnehmers“ nach ihrer Kalkulation, die übrigen von der Vergabekammer abgefragten Kostenbestandteile Auch die Antragstellerin nahm mit Schreiben vom 12.07.2017 Stellung zu dem Schreiben der Kammer und teilte im Wesentlichen mit, dass auf den Auftragsbestandteil „Herstellung der Speisen in den Produktionsstätten des Auftragnehmers“ der weit überwiegende kalkulatorische Gesamtanteil der gegenständlichen Leistungen entfalle. Sie verwies nochmals diesbezüglich auf ihren Schriftsatz vom 30.06.2017 und 10.07.2017.

Am 14.07.2017 fand die mündliche Verhandlung in den Räumen der Regierung von Oberbayern statt. Die Sach- und Rechtslage wurde erörtert. Die Verfahrensbeteiligten hatten Gelegenheit zum Vortrag. Die Antragstellerinnen haben angegeben, dass sie die Verfahren „Cook& Chill“ und „Cook& Hold“ nicht anbieten. Sie seien insbesondere durch die Ziff. 2.1.1 des Leistungsverzeichnisses mit Verweis auf die DIN 10536:2016-03 an der Abgabe eines Angebots gehindert worden. Die Antragsgegnerin erklärte, dass sie keine weiteren Unterlagen hinsichtlich der mit Schreiben vom 07.07.2017 von der Kammer erbetenen Informationen vorlegen werde. Die Antragstellerin zu 1 und 2 hielten ihre Anträge vom 22.05.2017 und die Antragsgegnerin hielt ihre Anträge vom 16.06.2017 aufrecht.

Mit Verfügung vom 24..07.2017 wurde die Frist bis zur Entscheidung der Vergabekammer gem. 167 Abs. 2 S. 2 GWB vom Vorsitzenden der Vergabekammer bis zum 31.08.2017 verlängert.

Die Beteiligten wurden durch den Austausch der jeweiligen Schriftsätze informiert.

Auf die ausgetauschten Schriftsätze, die Verfahrensakte der Vergabekammer sowie auf die Vergabeakte, soweit sie der Vergabekammer vorgelegt wurde, wird ergänzend Bezug genommen.

II.

Der Nachprüfungsantrag ist zulässig und begründet.

1. Die Vergabekammer Südbayern ist für die Überprüfung des streitgegenständlichen Vergabeverfahrens zuständig.

Die sachliche und örtliche Zuständigkeit der Vergabekammer Südbayern ergibt sich aus §§ 155, 156 Abs. 1, 158 Abs. 2 GWB i.V.m. §§ 1 und 2 BayNpV.

Gegenstand der Vergabe ist ein Liefer- und Dienstleistungsauftrag i. S. d. § 103 Abs. 2 und 4 GWB. Die Antragsgegnerin ist Auftraggeber gemäß §§ 98, 99 Nr. 1 GWB.

1.1 Der maßgebliche Schwellenwert gemäß § 106 GWB i.V.m. Art. 4 der Richtlinie 2014/24/EU und der Verordnung 2015/2170(EU) ist überschritten. Dies gilt auch dann, wenn man mit der Antragsgegnerin davon ausgeht, dass die streitgegenständliche Vergabe im Hauptgegenstand soziale und andere besondere Dienstleistungen gem. § 130 GWB (Art. 74 der Richtlinie 2014/24/EU) umfasst, bei denen gemäß § 106 Abs. 2 Nr. 1 GWB i.V.m. Art. 4 lit. d) der Richtlinie 2014/24/EU der EU-Schwellenwert 750.000 € (netto) beträgt.

Die dokumentierte Berechnung des Schwellenwerts der Antragsgegnerin erfüllt die Anforderungen an die Ermittlung des maßgeblichen Schwellenwerts nämlich nur teilweise, weshalb die Vergabekammer gehalten war, eine eigenständige Ermittlung des Schwellenwerts unter Berücksichtigung des Sachverhaltes vorzunehmen (Brandenburgisches OLG, Beschluss vom 29.01.2013 - Az.: Verg W 8/12; OLG Celle, Beschluss vom 19.08.2009 - Az.: 13 Verg 4/09; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 12.11.2008 - Az.: 15 Verg 4/08; VK Südbayern, Beschluss vom 12.11.2012 - Az.: Z3-3-3194-1-36-07/12).

Nach § 3 Abs. 1 Satz 1 VgV ist bei der Schätzung des Auftragswerts ist vom voraussichtlichen Gesamtwert der vorgesehenen Leistung ohne Umsatzsteuer auszugehen. Zudem sind nach § 3 Abs. 1 Satz 2 VgV etwaige Optionen oder Vertragsverlängerungen zu berücksichtigen. Der Gesamtwert bestimmt sich nach der Summe aller Kosten der nachgefragten Leistungen (BGH Urteil vom 20.11.2012, Az. X ZR 108/10; OLG München Beschluss vom 07.03.2013, Az. Verg 36/12) unter Berücksichtigung jeglicher Geldströme (OLG Brandenburg Beschluss vom 12.01.2016, Az. Verg W4/15; OLG Düsseldorf Beschluss vom 10.12.2014, Az. VII-Verg 24/14.

Grundgedanke ist die Berücksichtigung jeder Ausgabe mit wirtschaftlichem Wert und jeder Zahlung, die der öffentliche Auftraggeber tätigen wird (Greb in Ziekow/Völlink, Vergaberecht § 3 VgV Rn. 6).

Die Antragsgegnerin ist bei ihrer Auftragswertschätzung allerdings von einem realistischen Portionspreis für die Schulmahlzeiten ausgegangen und auch ihre Annahmen hinsichtlich der Schülerzahlen sind nicht zu beanstanden. Da lediglich die Schüler der Ganztagsklassen der Mittelschule und die Schüler der ab dem Schuljahr 2017/18 neu eingeführten Ganztagsklassen der Grundschule zur Teilnahme an der Mittagsverpflegung verpflichtet sind und die Antragsgegnerin unwidersprochen vorgetragen hat, dass die Schüler die übrigen Grund- und Mittelschulklassen (ohne Ganztagsunterricht) und das Lehrpersonal von der Möglichkeit, an der Mittagsverpflegung teilzunehmen, erfahrungsgemäß keinen Gebrauch machen, ist sie von realistischen Nutzerzahlen ausgegangen. Für das Schuljahr 2017/18 ist daher von einer Gesamtzahl von 215 Schülern auszugehen, davon 40 Grundschüler (nur 1. Klassen) und 175 Mittelschüler. Für das Schuljahr 2018/19 sind 255 Schüler zu erwarten, davon 80 Grundschüler (1. und 2. Klassen) und 175 Mittelschüler, für das Schuljahr 2019/2020 sind 295 Schüler zu erwarten, davon 120 Grundschüler (1., 2. und 3. Klassen) und 175 Mittelschüler und für das Schuljahr 2020/21 schließlich 335 Schüler, davon 160 Grundschüler (1., 2., 3. und 4. Klassen) und 175 Mittelschüler.

Die Antragstellerin hat bei der Schwellenwertberechnung weiterhin sicherheitshalber die Annahme getroffen, dass auch am Freitag, an dem die Teilnahme an der Mittagsverpflegung den Schülern freigestellt ist, sämtliche Schüler die Verpflegung in Anspruch nehmen.

Zudem hat die Antragsgegnerin bei ihrer Schwellenwertberechnung eine Laufzeit von 48 Monaten berücksichtigt, obwohl die Vertragslaufzeit aus völlig nachvollziehbaren Gründen wegen der unterjährigen Betriebsaufnahme des neuen Schulgebäudes auf 42 Monate beschränkt wurde. Die 42-monatige Vertragslaufzeit stellt keinesfalls eine Umgehungskonstruktion i.S.d. § 3 Abs. 2 Satz 1 VgV dar, vielmehr wäre eine 48-monatige Vertragslaufzeit wegen des dann auch unterjährigen Vertragsendes unzweckmäßig.

Allerdings hat die Antragsgegnerin bei ihrer Schwellenwertermittlung maßgebliche Kostenbestandteile nicht berücksichtigt, so dass im Ergebnis der Schwellenwert von 750.000 € doch überschritten ist.

Zunächst hat die Antragsgegnerin entgegen ihrer eigenen Aussage in ihrer Unterlage „Auftragsschätzung Grund- und Mittelschule P… 2017“ (Anlage AG 1) ganz unten entgegen § 3 Abs. 1 Satz 2 VgV die optionale Bereitstellung des Weißgeschirrs nicht mit 2% des Werts des Auftragsvolumens angesetzt.

Zudem sind vor dem Hintergrund, dass bei der Schwellenwertberechnung jede Ausgabe mit wirtschaftlichem Wert und jede Zahlung, die der öffentliche Auftraggeber als Gegenleistung für den ausgeschriebenen Auftrag zu erbringen hat, zu berücksichtigen. Nach Auffassung der Vergabekammer Südbayern sind jedenfalls die von der Antragsgegnerin mit übernommenen Betriebskosten (insbesondere Heizung, Elektrizität, Gas und Wasser) sowie die ebenfalls übernommenen Unterhalts- und Wartungskosten mit anzusetzen.

Dies führt dazu, dass bereits auf der Grundlage der realen Vertragslaufzeit von 42 Monaten mit Aufwendungen für die Schülerverpflegung (berechnet nach den insoweit nicht zu beanstandenden Annahmen der Antragsgegnerin) von ca. 655.000 € zu rechnen war, hinzu kommen ca. 91.000 € für Betriebs-, Unterhalts- und Wartungskosten auf 42 Monate (errechnet aus den Angaben der Antragsgegnerin in der Vergabedokumentation) und ca. 13.000 € für die optionale Bereitstellung des Weißgeschirrs. Damit ist der Schwellenwert von 750.000 € überschritten, ohne dass die vom Bevollmächtigten der Antragstellerin aufgeworfene Frage erörtert werden müsste, ob auch die ebenfalls von der Antragsgegnerin zu tragenden Kosten für die Abschreibung und Verzinsung des Teilbereichs Küche im neuen Schulgebäude zusätzlich zu berücksichtigen sind.

1.2 Weiterhin braucht daher nicht abschließend entschieden zu werden, ob nicht gem. § 110 Abs. 2 Nr. 1 GWB der Hauptgegenstand des Auftrags u.U. Liefer- und Dienstleistung sind, die nicht den sozialen und anderen besonderen Dienstleistungen im Sinne des § 130 GWB unterfallen, so dass von einem Schwellenwert von 209.000 € auszugehen ist, der ohne jede Frage deutlich überschritten wäre. Die Frage lässt sich – soweit für die Vergabekammer ersichtlich – auch nicht eindeutig beantworten. Es ist nämlich nicht ohne weiteres zu klären, welche Teilleistungen des streitgegenständlichen Auftrags unter den im Anhang XIV der Richtlinie 2014/24/EU gelisteten und damit unter die sozialen und besonderen Dienstleistungen fallenden CPV-Code 55524000-9 „Verpflegungsdienste für Schulen“ zu subsumieren sind. Dass dieser CPV-Code und nicht der CPV-Code 55523100-3 „Auslieferung von Schulmahlzeiten“ einschlägig sind dürfte, lässt sich lediglich aus den verschiedenen amtlichen Sprachfassung der VO (EG) Nr. 213/2008 erahnen.

Der CPV-Code 55524000-9 wird in der englischen Sprachfassung mit „School catering services“ und in der französischen Sprachfassung mit „Service traiteur pour écoles“ wiedergegeben, was auf eine Schülerverpflegung durch im Wesentlichen andernorts hergestellte Speisen (wie im vorliegenden Fall) hindeutet.

Demgegenüber umfasst der CPV-Code 55523100-3 wohl nicht den Teilbereich der Anlieferung der vorbereiteten Speisen zur Schule im Rahmen der streitgegenständlichen Leistung, da er in der englischen Sprachfassung mit „School-meal services“ und in der französischen Sprachfassung mit „Services de restauration scolaire“ bezeichnet wird, also wohl keine Lieferleistungen bezeichnet, sondern eher eine Schülerverpflegung durch im Wesentlichen vor Ort hergestellte Speisen meinen könnte.

Geht man von der Einschlägigkeit des CPV-Code 55524000-9 „Verpflegungsdienste für Schulen“ aus, ergibt sich auch unter Heranziehung der CPV 2008 Erläuterungen (explanatory notes) nicht eindeutig, ob dieser sämtliche Teilleistungen des streitgegenständlichen Auftrags mit Ausnahme der untergeordneten Reinigungsleistungen erfasst oder nicht. Unter der Klasse 5552 „Verpflegungsdienste“ sind die „Verpflegungsdienste für Schulen“ in den explanatory notes zwar genannt, aber nicht näher erläutert.

Erläutert sind dort lediglich die ebenfalls im Anhang XIV der Richtlinie 2014/24/EU genannten CPV-Codes 55521000-8 „Verpflegungsdienste für Privathaushalte“ und 55522000-5 „Verpflegungsdienste für Transportunternehmen“. Hierzu wird erläutert:

– Verpflegungsdienste für Privathaushalte, bestehend aus der Zubereitung von Lebensmitteln und aus der Zustellung durch Speiselieferanten, für Privathaushalte, im Haus oder an einem anderen Ort erbracht; Bewirtungsdienste und zugehörige Lieferdienste für Getränke können ebenfalls enthalten sein.

– Verpflegungsdienste für Transportunternehmen; dazu zählen die Aufbereitung von Nahrungsmitteln und die Zustellung an Transportunternehmen wie Fluggesellschaften durch Speiselieferanten.

Würde man diesen Umfang der erfassten Tätigkeiten auch auf den CPV-Code 55524000-9 „Verpflegungsdienste für Schulen“ übertragen, würde dieser sämtliche Teilleistungen des streitgegenständlichen Auftrags mit Ausnahme der untergeordneten Reinigungsleistungen erfassen. Nach § 110 Abs. 2 Nr. 1 GWB bestünde demnach der Hauptgegenstand des Auftrags aus sozialen und anderen besonderen Dienstleistungen im Sinne des § 130 GWB und der maßgebliche Schwellenwert würde 750.000 € betragen.

Hiergegen spricht aber, dass unter der CPV-Codierung 15894210-6 für Lieferleistungen eine spezifische Codierung für „Schulmahlzeiten“ vorhanden ist. Zudem hat die Antragstellerin mit Recht darauf hingewiesen, dass nach dem Erwägungsgrund 115 der Richtlinie 2014/24/EG die sozialen und besonderen Dienstleistungen allein deshalb „gelockerten“ Vergabevorschriften unterworfen sind, weil diesen Dienstleistungen eine lediglich eingeschränkte, grenzüberschreitende Relevanz beigemessen wird. Hinsichtlich der hier streitgegenständlichen Schulmalzeiten und anderen vergleichbaren Mahlzeiten, die zentral hergestellt und dann gekühlt oder tiefgefroren verteilt werden, besteht allerdings ein unionsweiter Markt, so dass Aufträge dieser Art von grenzüberschreitendem Interesse sein können. Da die Herstellung der Mahlzeiten nach dem insoweit übereinstimmenden Vortrag der Antragstellerinnen und der Beigeladenen wertmäßig den überwiegenden Teil der Leistungen ausmacht, bestünde bei dieser Sicht der Hauptgegenstand des Auftrags nicht aus sozialen und anderen besonderen Dienstleistungen im Sinne des § 130 GWB und der maßgebliche Schwellenwert würde 209.000 € betragen.

Die Frage braucht im vorliegenden Fall nicht entschieden zu werden, da nach Auffassung der Vergabekammer Südbayern auch der höhere Schwellenwert der 750.000 € überschritten ist. Sie zeigt aber deutlich die Abgrenzungsproblematik, die durch die Einführung der sog. sozialen und besonderen Dienstleistungen mit einem eigenen Schwellenwert entstanden ist.

2. Zulässigkeit des Nachprüfungsantrags

Der Nachprüfungsantrag ist zulässig.

2.1 Antragsbefugnis Gemäß § 160 Abs. 2 GWB ist ein Unternehmen antragsbefugt, wenn es ein Interesse am Auftrag hat, eine Verletzung in seinen Rechten nach § 97 Abs. 6 GWB und zumindest einen drohenden Schaden darlegt. Der Antragsbefugnis der Antragstellerinnen gemäß § 160 Abs. 2 GWB steht nicht entgegen, dass sie kein Angebot eingereicht haben. Wer - wie die Antragstellerinnen - geltend macht, durch rechtsverletzende Bestimmungen in den Vergabeunterlagen an der Einreichung eines chancenreichen Angebots gehindert oder erheblich beeinträchtigt zu sein, muss zur Begründung des Auftragsinteresses kein Angebot abgeben, sondern dokumentiert dieses Interesse - wie im Streitfall - durch seine vorprozessuale Rüge (§ 160 Abs. 3 GWB) und den anschließenden Nachprüfungsantrag (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.01.2013 - Verg 35/12; OLG München, Beschluss vom 13.03.2017 - Verg 15/16). Leidet die Ausschreibung an einem gewichtigen Vergaberechtsverstoß, kann vom Antragsteller nicht verlangt werden, ein Angebot auszuarbeiten (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 21.05.2008, VII-Verg 19/08; OLG Frankfurt/Main, Beschluss vom 29.05.2007, 11 Verg 12/06; OLG Jena, Beschluss vom 06.06.2007, 9 Verg 3/07).

Auch die Tatsache, dass die Antragstellerinnen beide zum a…-Konzern gehören und sie sich bei einer parallelen Angebotsabgabe u.U. wettbewerbswidrig verhalten oder gegen den Grundsatz des Geheimwettbewerbs verstoßen könnten, spielt für das vorliegende Nachprüfungsverfahren keine Rolle. Diese Fragen würden sich nur dann stellen, wenn die Antragstellerinnen tatsächlich Angebote abgegeben hätten. Dies haben sie wegen der von ihnen gerügten Leistungsbestimmung aber gerade nicht getan, ihr Rechtsschutzziel ist die Aufhebung der streitgegenständlichen Ausschreibung und eine mögliche Abgabe von Angeboten auf eine veränderte erneute Ausschreibung. Ob bei einer etwaigen erneuten Ausschreibung aber beide Antragstellerinnen überhaupt Angebote abgeben würden, ist völlig ungewiss. Die Antragsbefugnis im vorliegenden Verfahren wird dadurch jedenfalls nicht in Frage gestellt.

2.2 Rügeobliegenheit

Die Antragstellerinnen haben ihrer Rügeobliegenheit gemäß § 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 2 und 3 GWB genügt. Ihre Rüge ist vor Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Angebotsabgabe bei der Antragsgegnerin eingegangen.

Eine Rügepräklusion gem. § 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 GWB kommt nicht in Betracht. Zum einen vermag die Antragsgegnerin den Beweis nicht zu erbringen, dass die Antragstellerinnen vor dem 11.04.2017 in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht positive Kenntnis von der Vergaberechtswidrigkeit der Leistungsbestimmung der Antragsgegnerin erlangt haben. Der erste greifbare Anhaltspunkt für eine positive Kenntnis in sachlicher rund rechtlicher Hinsicht ist die Bieterfrage vom 11.04.2017, die aufgrund der eindeutigen Formulierung in der Leistungsbeschreibung nur Sinn macht, wenn die Antragstellerinnen an der Rechtskonformität der Leistungsbestimmung gezweifelt haben. Da die Antragstellerinnen die wettbewerbsbeschränkende Leistungsbestimmung aber nach der Antwort der Antragsgegnerin vom 18.04.2017 bereits am 20.04.2017 gerügt haben, war die 10-Tagesfrist des § 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 GWB zum Zeitpunkt der Rüge noch nicht verstrichen.

Zum anderen ist kein Grund ersichtlich, nicht auch nach der Neufassung des § 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 GWB der Rechtsprechung des OLG München zu folgen, wonach § 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 GWB im Zeitraum vor Ablauf der Frist zur Angebotsabgabe (also im klassischen Anwendungsbereich des § 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 2 und 3 GWB) nicht zur Anwendung kommen soll (OLG München, Beschluss vom 15.03.2012, Az. Verg 2/12).

3. Begründetheit des Nachprüfungsantrags

Der Nachprüfungsantrag ist begründet. Die von der Antragsgegnerin vorgenommene wettbewerbsbeschränkende Leistungsbestimmung durch die Festlegung des Cook& Hold-Verfahren (Warmbelieferung) und des Cook& Chill-Verfahren (Kaltbelieferung) nach DIN 10536:2016-03 als einzig zugelassene Verpflegungssysteme mit dem daraus resultierenden Ausschluss des von den Antragstellerinnen praktizierten Cook& Freeze-Verfahrens ist nicht mehr vom Leistungsbestimmungsrecht der Antragsgegnerin gedeckt und erscheint willkürlich.

Nach ständiger Rechtsprechung ist der öffentliche Auftraggeber bei der Beschaffungsentscheidung für ein bestimmtes Produkt, eine Herkunft, ein Verfahren oder dergleichen im rechtlichen Ansatz ungebunden und weitgehend frei. Nach welchen sachbezogenen Kriterien die Beschaffungsentscheidung auszurichten ist, ist ihm auch in einem Nachprüfungsverfahren nicht vorzuschreiben.

Hintergrund dafür ist, dass das Vergaberecht nicht regelt, was der öffentliche Auftraggeber beschafft, sondern nur die Art und Weise der Beschaffung. Die danach im jeweiligen Fall vorgenommene Bestimmung des Beschaffungsgegenstands ist von den Vergabenachprüfungsinstanzen im Ausgangspunkt nicht zu kontrollieren (OLG München, Beschluss vom 28.7.2008 - Verg 10/08; Beschluss vom 9.9.2010 - Verg 10/10; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.2.2010 - VII-Verg 42/09; Beschluss vom 3.3.2010 - VII-Verg 46/09; Beschluss vom 27.6.2012 - VII-Verg 7/12).

Allerdings ist die Definitionsmacht des öffentlichen Auftraggebers hinsichtlich des Beschaffungsgegenstandes nicht schrankenlos (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22.05.2013 - VII-Verg 16/12; Beschluss vom 01.08.2012 - VII-Verg 105/11; Beschluss vom 25.04.2012 - VII-Verg 7/12; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 15.11.2013 - 15 Verg 5/13; OLG Naumburg, Beschluss vom 14.03.2013 - 2 Verg 8/12; Beschluss vom 20.09.2012 - 2 Verg 4/12). Der Bestimmungsfreiheit des Auftraggebers beim Beschaffungsgegenstand sind im Interesse der von der Richtlinie Richtlinie 2014/24/EU angestrebten Öffnung des Beschaffungswesens der öffentlichen Hand für den Wettbewerb, aber auch der effektiven Durchsetzung der Warenverkehrsfreiheit wegen (vgl. EuGH, Urt. v. 10.5.2012 - C-368/10) durch das Vergaberecht Grenzen gesetzt.

Das Leistungsbestimmungsrecht des öffentlichen Auftraggebers wird begrenzt durch die Verpflichtung, den vergaberechtlichen Grundsätzen des Wettbewerbs, der Transparenz und der Gleichbehandlung Rechnung zu tragen (OLG Karlsruhe, Beschluss vom 15.11.2013 - 15 Verg 5/13; Beschluss vom 21.07.2010 - 15 Verg 6/10; OLG Naumburg, Beschluss vom 14.03.2013 - 2 Verg 8/12; Beschluss vom 20.09.2012 - 2 Verg 4/12). Darüber hinaus sind die Vorgaben des § 31 Abs. 6 VgV zu beachten, der vorschreibt, dass, soweit dies nicht durch den Auftragsgegenstand gerechtfertigt ist, der Auftraggeber in technischen Anforderungen (in einem weit zu verstehenden Sinn) nicht auf eine bestimmte Produktion oder Herkunft oder ein besonderes Verfahren verweisen darf, wenn dadurch bestimmte Unternehmen oder Produkte ausgeschlossen oder begünstigt werden.

Wie das OLG Düsseldorf in seiner Entscheidung vom 12.02.2014, VII-Verg 29-13 ausführte, sind die dem Auftraggeber gesetzten vergaberechtlichen Grenzen der Bestimmungsfreiheit des § 8 Abs. 7 EG VOL/A eingehalten, wenn

– die Bestimmung durch den Auftragsgegenstand sachlich gerechtfertigt ist,

– vom Auftraggeber dafür nachvollziehbare objektive und auftragsbezogene Gründe angegeben worden sind und die Bestimmung folglich willkürfrei getroffen worden ist,

– solche Gründe tatsächlich vorhanden (festzustellen und notfalls erwiesen) sind

– und die Bestimmung andere Wirtschaftsteilnehmer nicht diskriminiert.

Bewegt sich die Bestimmung in diesen Grenzen, gilt der Grundsatz der Wettbewerbsoffenheit der Beschaffung nicht mehr uneingeschränkt (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 12.02.2014 - VII-Verg 29/13; Beschluss vom 22.05.2013 - VII-Verg 16/12; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 04.12.2013 - 15 Verg 9/13; Beschluss vom 15.11.2013 - 15 Verg 5/13; VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 24.06.2013 - 1 VK 15/13; 2. VK Bund, Beschluss vom 09.05.2014 - VK 2 - 33/14).

Im vorliegenden Fall bestehen erhebliche Zweifel, ob die von der Antragsgegnerin genannten objektiven und auftragsbezogenen Gründe für ihre wettbewerbsbeschränkende Leistungsbestimmung tatsächlich vorhanden sind.

Die von der Antragsgegnerin für ihre die Antragstellerin ausschließende Leistungsbestimmung angegebenen Geschmacks- und Imagegründe (so wörtlich in Ziffer 9 des Vergabevermerks und sowie im Auszug aus dem Sitzungsbuch der Antragsgegnerin über die Stadtratssitzung vom 16.02.2017) sowie Akzeptanzgründe sind so nicht nachvollziehbar.

Aus den von der Antragstellerin als Anlage 16 vorgelegten Auszügen einer zusammenfassenden Bewertung unterschiedlicher (Wieder-) Erhitzungssysteme der Vernetzungsstelle Schul-Verpflegung Saarland sowie des Praxisleitfadens „Bio-Lebensmittel des Öko Institut e.V. ist zu entnehmen ist, dass qualitative Nachteile – wenn überhaupt - beim von der Antragsgegnerin als vorzugswürdig ausgewiesenen „Warmhaltesystem“ vorliegen. Tiefkühlsystemen wird sowohl eine gute bis sehr gute sensorische als auch eine sehr gute hygienische Qualität attestiert.

Die Vernetzungsstelle Schulverpflegung des Bayerischen Staatsministeriums für Ernährung Landwirtschaft und Forsten führt im Hinblick auf die Qualität unterschiedlicher Erwärmungsverfahren aus, dass eine langfristige Zufriedenheit mit der Mittagsverpflegung kann mit allen Bewirtschaftungsformen und Verpflegungssystemen erreicht werden kann. Der bleibende Erfolg hänge von dem Zusammenwirken vieler wichtiger Einzelfaktoren ab, weiche in der Planungs- und Festlegungsphase und im laufenden Betrieb bedacht werden müssen.

Von einer „pauschalen“, minderen Qualität und/oder eines minderen Images eines der gängigen Verfahren kann keine Rede sein. Die Antragsgegnerin unterstellt der Antragstellerin ohne Prüfung und entgegen derer zahlreicher Referenzen bereits vorab und pauschal eine schlechtere Leistung. Dies ist keine tragfähige Basis für eine wettbewerbsbeschränkende Leistungsbestimmung.

Die von der Antragsgegnerin vorgebrachten Akzeptanzgründe, also die Gefahr, dass eine Schulverpflegung im Cook& Freeze-Verfahren von vorneherein nicht angenommen würde, sind ebenfalls wenig glaubhaft, da dieses Verfahren von der Antragstellerin zu 1) seit Jahren offenbar erfolgreich bei der Grund- und Mittelschule P… eingesetzt wird.

Soweit für die Vergabekammer ersichtlich, war maßgebende Motivation für die Beschränkung der Verpflegungssysteme auf das Cook& Hold-Verfahren (Warmbelieferung) und des Cook& Chill-Verfahren (Kaltbelieferung) nach DIN 10536:2016-03 letztlich der aus der Bürgerschaft an die Kommunalpolitik herangetragene Wunsch, bei der Schulverpflegung auf frische Zubereitung und soweit möglich Einbindung regionaler, saisonaler und biologischer Lebensmittel sowie Fair-Trade-Produkten zu setzen. Die ergibt sich aus dem von der Antragstellerin als Anlage 11 zum Nachprüfungsantrag vorlegten Schriftstück des SPD Ortsvereins P… a. d. I… mit S… ebenso wie aus dem Presseartikel vom 22.05.2017 „Stadt P… setzt auf gesunde Schulverpflegung“. Im Vergabevermerk findet sich die Passage, dass ein mögliches Cook& Freeze-System (Tiefkühl-Wiedererhitzungssystem) durch die Elternvertretungen aus Geschmacks- und Imagegründen nicht erwünscht ist. Diese subjektive und nicht von objektiven Gründen getragene Einschätzung dürfte die Motivation für die stark wettbewerbsbeschränkende Leistungsbestimmung gewesen sein.

Allerdings hat die Antragsgegnerin abgesehen von der zur Einbindung regionaler, saisonaler und biologischer Lebensmittel sowie Fair-Trade-Produkten ungenügenden Beschränkung der Verpflegungssysteme hierfür in den Vergabeunterlagen keine Vorkehrungen getroffen. Es bestehen keine Vorgaben (abgesehen vom Einkauf von Fisch) regionale, saisonale und biologischer Lebensmittel sowie Fair-Trade-Produkte bei der Versorgung zu verwenden. Es erscheint keineswegs ausgeschlossen, dass die Verwendung solcher Produkte vom Auftraggeber vorgegeben werden kann, solange sich die entsprechende Leistungsbestimmung im Rahmen der oben dargestellten Anforderungen des Vergaberechts hält. Die Antragsgegnerin hat dies nur nicht getan, sondern lediglich Cook& Freeze-Anbieter vom Wettbewerb ausgeschlossen.

Die zum Zuschlag vorgesehene Beigeladene ist ebenso wenig ein regional ausgerichtetes Unternehmen, wie die Antragstellerinnen. Zudem wurde auch der Einsatz und die Verwendung von Tiefkühlprodukten nicht ausgeschlossen, sondern allein Unternehmen aus dem Marktsegment „Tiefkühl-Wiedererhitzungsverfahren“ ausgeschlossen.

Hinzu kommt, dass die … GmbH, die die Antragsgegnerin im Vorfeld des Vergabeverfahrens und gerade auch bei den Abstimmungsworkshops unter Beteiligung von Vertretern der Schuleinrichtungen, des Elternbeirats sowie Stadträten und Repräsentanten der Stadtverwaltung beraten haben, ihre Beratung offenbar regelmäßig auf das Cook& Chill-Verfahren ausrichtet. Zudem ist die …GmbH ein eng mit der Beigeladenen kooperierendes Unternehmen, so dass auch eine objektive Beratung der Antragsgegnerin bei der Beschaffungsentscheidung sehr zweifelhaft ist. Die Antragsgegnerin ist den diesbezüglichen Ausführungen der Antragstellerin im Schriftsatz vom 10.07.2017 in der mündlichen Verhandlung jedenfalls nicht substantiiert entgegengetreten.

Die Leistungsbestimmung ist daher offenbar auf der Grundlage subjektiver, nicht objektivierbarer Annahmen, basierenden auf den – in den Vergabeunterlagen aber nicht umgesetzten - Wünschen von Akteuren im Umfeld der Antragsgegnerin und möglicherweise beeinflusst durch ein nicht unabhängiges Beratungsunternehmen erfolgt. Eine solche sie vom Wettbewerb ausschließende, diskriminierende Leistungsbestimmung brauchen die Antragstellerinnen nicht hinzunehmen.

Da die Antragsgegnerin die Leistungsbestimmung neu unter Beachtung der o.g. Vorgaben der Rechtsprechung zu treffen hat, besteht keine andere Möglichkeit, der Rechtsverletzung der Antragstellerinnen abzuhelfen, als das Vergabeverfahren in Gänze aufzuheben.

4. Kosten des Verfahrens

Die Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer hat gemäß § 182 Abs. 3 S.1 GWB derjenige zu tragen, der im Verfahren vor der Vergabekammer unterlegen ist. Dies ist vorliegend die Antragsgegnerin, deren wettbewerbsbeschränkende Leistungsbestimmung nicht haltbar war.

Die Gebührenfestsetzung beruht auf § 182 Abs. 2 GWB. Diese Vorschrift bestimmt einen Gebührenrahmen zwischen 2.500 Euro und 50.000 Euro, der aus Gründen der Billigkeit auf ein Zehntel der Gebühr ermäßigt und, wenn der Aufwand oder die wirtschaftliche Bedeutung außergewöhnlich hoch sind, bis zu einem Betrag vom 100.000 Euro erhöht werden kann. Die Antragsgegnerin ist von der Zahlung der Gebühr befreit. Dies ergibt sich aus § 182 Abs. 1 S.2 GWB i.V. m. § 8 Abs. 1 Nr.3 VwKostG.

Die Höhe der Gebühr richtet sich nach dem personellen und sachlichen Aufwand der Vergabekammer unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Bedeutung des Gegenstands des Nachprüfungsverfahrens. Vorliegend wird eine Gebühr von … € festgesetzt.

Von der Antragstellerin wurde bei Einleitung des Verfahrens ein Kostenvorschuss in Höhe von 2.500 Euro erhoben. Dieser Kostenvorschuss wird nach Bestandskraft erstattet.

Die Entscheidung über die Tragung der zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Antragstellerinnen beruht auf § 182 Abs. 4 GWB. Die Zuziehung eines anwaltlichen Vertreters wird als notwendig i.S.v. § 182 Abs. 4 S.1 und 4 GWB i.V. m. Art. 80 Abs. 2 S.3, Abs. 3 S.2 BayVwVfG angesehen.

Die anwaltliche Vertretung war erforderlich, da eine umfassende Rechtskenntnis und damit eine zweckentsprechende Rechtsverfolgung im Rahmen des Nachprüfungsverfahrens nach dem GWB nicht erwartet werden kann. Zur Durchsetzung ihrer Rechte waren die Antragstellerinnen hier aufgrund der komplexen Rechtsmaterie auf anwaltliche Vertretung angewiesen. Hierüber hinaus war die Zuziehung eines anwaltlichen Vertreters seitens der Antragstellerinnen notwendig, um die erforderliche „Waffengleichheit“ gegenüber der anwaltlich vertretenen Antragsgegnerin herzustellen.

Die Entscheidung über die Tragung der zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beigeladenen folgt aus § 182 Abs. 4 S.2 GWB. Danach sind Aufwendungen des Beigeladenen zu Lasten des unterliegenden Verfahrensbeteiligten nur erstattungsfähig, wenn die Vergabekammer sie als billig erachtet. Dabei setzt die Erstattungsfähigkeit jedenfalls voraus, dass der Beigeladene sich mit demselben Rechtsschutzziel wie der obsiegende Verfahrensbeteiligte aktiv am Nachprüfungsverfahren beteiligt hat (OLG Brandenburg, Beschluss vom 09.02.2010, Az.: Verg W 10/09). Es bleibt dem Beigeladenen nämlich überlassen, sich aktiv auf Seiten des Antragsstellers oder der Vergabestelle am Nachprüfungsverfahren zu beteiligen oder eine rein passive Rolle einzunehmen. Vor diesem Hintergrund hat die bisherige Rechtsprechung der Vergabesenate den Beigeladenen kostenrechtlich nur dann wie einen Antragsteller oder Antragsgegner behandelt, wenn er die durch die Beiladung begründete Stellung im Verfahren auch nutzt, indem er sich an dem Verfahren beteiligt (BGH, Beschluss vom 26.09.2006, Az.: X ZB 14/06). Dafür muss eine den Beitritt eines Streithelfers vergleichbare Unterstützungshandlung erkennbar sein, an Hand derer festzustellen ist, welches (Rechtsschutz-)Ziel ein Beigeladener in der Sache verfolgt (OLG Celle, Beschluss vom 27.2008, Az.: 13 Verg 2/08). Ist eine solche nicht ersichtlich, handelt es sich bei den entstandenen Aufwendungen des Beigeladenen nicht um solche zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung (VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 11.02.2010, Az.: 1 VK 76/10).

Die Beigeladene hat sich – abgesehen von der Beantwortung der Anfrage der Vergabekammer mit Schreiben vom 10.07.2017 – nicht durch schriftsätzlichen und mündlichen Vortrag aktiv am Verfahren beteiligt und ist auch nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen. Sie war daher an den Kosten nicht beteiligen.

ra.de-Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

{{count_recursive}} Urteilsbesprechungen zu {{shorttitle}}

22 Referenzen - Gesetze

moreResultsText

{{title}} zitiert {{count_recursive}} §§.

GWB

(1) Öffentliche Aufträge und Konzessionen werden im Wettbewerb und im Wege transparenter Verfahren vergeben. Dabei werden die Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und der Verhältnismäßigkeit gewahrt. (2) Die Teilnehmer an einem Vergabeverfahren sind

Vergabeverordnung - VgV

(1) Die Vergabekammer leitet ein Nachprüfungsverfahren nur auf Antrag ein. (2) Antragsbefugt ist jedes Unternehmen, das ein Interesse an dem öffentlichen Auftrag oder der Konzession hat und eine Verletzung in seinen Rechten nach § 97 Absatz 6 dur

3 Referenzen - Urteile

{{Doctitle}} zitiert oder wird zitiert von {{count_recursive}} Urteil(en).

published on 20/11/2012 00:00

Bundesgerichtshof

BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL X ZR 108/10 Verkündet am: 20. November 2012 Anderer Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR:

published on 13/03/2017 00:00

Oberlandesgericht München

Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss der Vergabekammer Nordbayern vom 08.12.2016, Az. 21.VK - 3194 - 37/16 aufgehoben. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, bei Fortbestehen der Beschaffun

published on 20/09/2012 00:00

Oberlandesgericht Naumburg

Tenor Die sofortigen Beschwerden des Antragsgegners und der Beigeladenen gegen den Beschluss der 2. Vergabekammer beim Landesverwaltungsamt des Landes Sachsen-Anhalt vom 27. April 2012 werden mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass dem Antragsgegner

SubjectsHandels- und Gesellschaftsrecht, Vertragshändler und Franchisenehmer, Internetrecht und IT-Recht, Vergaberecht, Verwaltungsrecht

{{Doctitle}} zitiert {{count_recursive}} Urteil(e) aus unserer Datenbank.

Annotations

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 165 Akteneinsicht

(1) Die Beteiligten können die Akten bei der Vergabekammer einsehen und sich durch die Geschäftsstelle auf ihre Kosten Ausfertigungen, Auszüge oder Abschriften erteilen lassen.

(2) Die Vergabekammer hat die Einsicht in die Unterlagen zu versagen, soweit dies aus wichtigen Gründen, insbesondere des Geheimschutzes oder zur Wahrung von Betriebs- oder Geschäftsgeheimnissen, geboten ist.

(3) Jeder Beteiligte hat mit Übersendung seiner Akten oder Stellungnahmen auf die in Absatz 2 genannten Geheimnisse hinzuweisen und diese in den Unterlagen entsprechend kenntlich zu machen. Erfolgt dies nicht, kann die Vergabekammer von seiner Zustimmung auf Einsicht ausgehen.

(4) Die Versagung der Akteneinsicht kann nur im Zusammenhang mit der sofortigen Beschwerde in der Hauptsache angegriffen werden.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 106 Schwellenwerte

(1) Dieser Teil gilt für die Vergabe von öffentlichen Aufträgen und Konzessionen sowie die Ausrichtung von Wettbewerben, deren geschätzter Auftrags- oder Vertragswert ohne Umsatzsteuer die jeweils festgelegten Schwellenwerte erreicht oder überschreitet. § 114 Absatz 2 bleibt unberührt.

(2) Der jeweilige Schwellenwert ergibt sich

1.: für öffentliche Aufträge und Wettbewerbe, die von öffentlichen Auftraggebern vergeben werden, aus Artikel 4 der Richtlinie 2014/24/EU in der jeweils geltenden Fassung; der sich hieraus für zentrale Regierungsbehörden ergebende Schwellenwert ist von allen obersten Bundesbehörden sowie allen oberen Bundesbehörden und vergleichbaren Bundeseinrichtungen anzuwenden,
2.: für öffentliche Aufträge und Wettbewerbe, die von Sektorenauftraggebern zum Zweck der Ausübung einer Sektorentätigkeit vergeben werden, aus Artikel 15 der Richtlinie 2014/25/EU in der jeweils geltenden Fassung,
3.: für verteidigungs- oder sicherheitsspezifische öffentliche Aufträge aus Artikel 8 der Richtlinie 2009/81/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe bestimmter Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge in den Bereichen Verteidigung und Sicherheit und zur Änderung der Richtlinien 2004/17/EG und 2004/18/EG (ABl. L 216 vom 20.8.2009, S. 76) in der jeweils geltenden Fassung,
4.: für Konzessionen aus Artikel 8 der Richtlinie 2014/23/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die Konzessionsvergabe (ABl. L 94 vom 28.3.2014, S. 1) in der jeweils geltenden Fassung.

(3) Das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie gibt die geltenden Schwellenwerte unverzüglich, nachdem sie im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht worden sind, im Bundesanzeiger bekannt.

Vergabeverordnung - VgV 2016 | § 20 Angemessene Fristsetzung; Pflicht zur Fristverlängerung

(1) Bei der Festlegung der Fristen für den Eingang der Angebote und der Teilnahmeanträge nach den §§ 15 bis 19 sind die Komplexität der Leistung und die Zeit für die Ausarbeitung der Angebote angemessen zu berücksichtigen. § 38 Absatz 3 bleibt unberührt.

(2) Können Angebote nur nach einer Besichtigung am Ort der Leistungserbringung oder nach Einsichtnahme in die Anlagen zu den Vergabeunterlagen vor Ort beim öffentlichen Auftraggeber erstellt werden, so sind die Angebotsfristen so festzulegen, dass alle Unternehmen von allen Informationen, die für die Erstellung des Angebots erforderlich sind, unter gewöhnlichen Umständen Kenntnis nehmen können.

(3) Die Angebotsfristen sind, abgesehen von den in § 41 Absatz 2 und 3 geregelten Fällen, zu verlängern,

1.: wenn zusätzliche Informationen trotz rechtzeitiger Anforderung durch ein Unternehmen nicht spätestens sechs Tage vor Ablauf der Angebotsfrist zur Verfügung gestellt werden; in den Fällen des § 15 Absatz 3, § 16 Absatz 7 oder § 17 Absatz 8 beträgt dieser Zeitraum vier Tage, oder
2.: wenn der öffentliche Auftraggeber wesentliche Änderungen an den Vergabeunterlagen vornimmt.

Die Fristverlängerung muss in einem angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Information oder Änderung stehen und gewährleisten, dass alle Unternehmen Kenntnis von den Informationen oder Änderungen nehmen können. Dies gilt nicht, wenn die Information oder Änderung für die Erstellung des Angebots unerheblich ist oder die Information nicht rechtzeitig angefordert wurde.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 132 Auftragsänderungen während der Vertragslaufzeit

(1) Wesentliche Änderungen eines öffentlichen Auftrags während der Vertragslaufzeit erfordern ein neues Vergabeverfahren. Wesentlich sind Änderungen, die dazu führen, dass sich der öffentliche Auftrag erheblich von dem ursprünglich vergebenen öffentlichen Auftrag unterscheidet. Eine wesentliche Änderung liegt insbesondere vor, wenn

1.

mit der Änderung Bedingungen eingeführt werden, die, wenn sie für das ursprüngliche Vergabeverfahren gegolten hätten,

a): die Zulassung anderer Bewerber oder Bieter ermöglicht hätten,
b): die Annahme eines anderen Angebots ermöglicht hätten oder
c): das Interesse weiterer Teilnehmer am Vergabeverfahren geweckt hätten,

2.

mit der Änderung das wirtschaftliche Gleichgewicht des öffentlichen Auftrags zugunsten des Auftragnehmers in einer Weise verschoben wird, die im ursprünglichen Auftrag nicht vorgesehen war,

3.

mit der Änderung der Umfang des öffentlichen Auftrags erheblich ausgeweitet wird oder

4.

ein neuer Auftragnehmer den Auftragnehmer in anderen als den in Absatz 2 Satz 1 Nummer 4 vorgesehenen Fällen ersetzt.

(2) Unbeschadet des Absatzes 1 ist die Änderung eines öffentlichen Auftrags ohne Durchführung eines neuen Vergabeverfahrens zulässig, wenn

1.

in den ursprünglichen Vergabeunterlagen klare, genaue und eindeutig formulierte Überprüfungsklauseln oder Optionen vorgesehen sind, die Angaben zu Art, Umfang und Voraussetzungen möglicher Auftragsänderungen enthalten, und sich aufgrund der Änderung der Gesamtcharakter des Auftrags nicht verändert,

2.

zusätzliche Liefer-, Bau- oder Dienstleistungen erforderlich geworden sind, die nicht in den ursprünglichen Vergabeunterlagen vorgesehen waren, und ein Wechsel des Auftragnehmers

a): aus wirtschaftlichen oder technischen Gründen nicht erfolgen kann und
b): mit erheblichen Schwierigkeiten oder beträchtlichen Zusatzkosten für den öffentlichen Auftraggeber verbunden wäre,

3.

die Änderung aufgrund von Umständen erforderlich geworden ist, die der öffentliche Auftraggeber im Rahmen seiner Sorgfaltspflicht nicht vorhersehen konnte, und sich aufgrund der Änderung der Gesamtcharakter des Auftrags nicht verändert oder

4.

ein neuer Auftragnehmer den bisherigen Auftragnehmer ersetzt

a): aufgrund einer Überprüfungsklausel im Sinne von Nummer 1,
b): aufgrund der Tatsache, dass ein anderes Unternehmen, das die ursprünglich festgelegten Anforderungen an die Eignung erfüllt, im Zuge einer Unternehmensumstrukturierung, wie zum Beispiel durch Übernahme, Zusammenschluss, Erwerb oder Insolvenz, ganz oder teilweise an die Stelle des ursprünglichen Auftragnehmers tritt, sofern dies keine weiteren wesentlichen Änderungen im Sinne des Absatzes 1 zur Folge hat, oder
c): aufgrund der Tatsache, dass der öffentliche Auftraggeber selbst die Verpflichtungen des Hauptauftragnehmers gegenüber seinen Unterauftragnehmern übernimmt.

In den Fällen des Satzes 1 Nummer 2 und 3 darf der Preis um nicht mehr als 50 Prozent des Wertes des ursprünglichen Auftrags erhöht werden. Bei mehreren aufeinander folgenden Änderungen des Auftrags gilt diese Beschränkung für den Wert jeder einzelnen Änderung, sofern die Änderungen nicht mit dem Ziel vorgenommen werden, die Vorschriften dieses Teils zu umgehen.

(3) Die Änderung eines öffentlichen Auftrags ohne Durchführung eines neuen Vergabeverfahrens ist ferner zulässig, wenn sich der Gesamtcharakter des Auftrags nicht ändert und der Wert der Änderung

1.: die jeweiligen Schwellenwerte nach § 106 nicht übersteigt und
2.: bei Liefer- und Dienstleistungsaufträgen nicht mehr als 10 Prozent und bei Bauaufträgen nicht mehr als 15 Prozent des ursprünglichen Auftragswertes beträgt.

Bei mehreren aufeinander folgenden Änderungen ist der Gesamtwert der Änderungen maßgeblich.

(4) Enthält der Vertrag eine Indexierungsklausel, wird für die Wertberechnung gemäß Absatz 2 Satz 2 und 3 sowie gemäß Absatz 3 der höhere Preis als Referenzwert herangezogen.

(5) Änderungen nach Absatz 2 Satz 1 Nummer 2 und 3 sind im Amtsblatt der Europäischen Union bekannt zu machen.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 135 Unwirksamkeit

(1) Ein öffentlicher Auftrag ist von Anfang an unwirksam, wenn der öffentliche Auftraggeber

1.: gegen § 134 verstoßen hat oder
2.: den Auftrag ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union vergeben hat, ohne dass dies aufgrund Gesetzes gestattet ist,

und dieser Verstoß in einem Nachprüfungsverfahren festgestellt worden ist.

(2) Die Unwirksamkeit nach Absatz 1 kann nur festgestellt werden, wenn sie im Nachprüfungsverfahren innerhalb von 30 Kalendertagen nach der Information der betroffenen Bieter und Bewerber durch den öffentlichen Auftraggeber über den Abschluss des Vertrags, jedoch nicht später als sechs Monate nach Vertragsschluss geltend gemacht worden ist. Hat der Auftraggeber die Auftragsvergabe im Amtsblatt der Europäischen Union bekannt gemacht, endet die Frist zur Geltendmachung der Unwirksamkeit 30 Kalendertage nach Veröffentlichung der Bekanntmachung der Auftragsvergabe im Amtsblatt der Europäischen Union.

(3) Die Unwirksamkeit nach Absatz 1 Nummer 2 tritt nicht ein, wenn

1.: der öffentliche Auftraggeber der Ansicht ist, dass die Auftragsvergabe ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union zulässig ist,
2.: der öffentliche Auftraggeber eine Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht hat, mit der er die Absicht bekundet, den Vertrag abzuschließen, und
3.: der Vertrag nicht vor Ablauf einer Frist von mindestens zehn Kalendertagen, gerechnet ab dem Tag nach der Veröffentlichung dieser Bekanntmachung, abgeschlossen wurde.

Die Bekanntmachung nach Satz 1 Nummer 2 muss den Namen und die Kontaktdaten des öffentlichen Auftraggebers, die Beschreibung des Vertragsgegenstands, die Begründung der Entscheidung des Auftraggebers, den Auftrag ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union zu vergeben, und den Namen und die Kontaktdaten des Unternehmens, das den Zuschlag erhalten soll, umfassen.

Vergabeverordnung - VgV 2016 | § 3 Schätzung des Auftragswerts

(1) Bei der Schätzung des Auftragswerts ist vom voraussichtlichen Gesamtwert der vorgesehenen Leistung ohne Umsatzsteuer auszugehen. Zudem sind etwaige Optionen oder Vertragsverlängerungen zu berücksichtigen. Sieht der öffentliche Auftraggeber Prämien oder Zahlungen an den Bewerber oder Bieter vor, sind auch diese zu berücksichtigen.

(2) Die Wahl der Methode zur Berechnung des geschätzten Auftragswerts darf nicht in der Absicht erfolgen, die Anwendung der Bestimmungen des Teils 4 des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen oder dieser Verordnung zu umgehen. Eine Auftragsvergabe darf nicht so unterteilt werden, dass sie nicht in den Anwendungsbereich der Bestimmungen des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen oder dieser Verordnung fällt, es sei denn, es liegen objektive Gründe dafür vor, etwa wenn eine eigenständige Organisationseinheit selbstständig für ihre Auftragsvergabe oder bestimmte Kategorien der Auftragsvergabe zuständig ist.

(3) Maßgeblicher Zeitpunkt für die Schätzung des Auftragswerts ist der Tag, an dem die Auftragsbekanntmachung abgesendet wird oder das Vergabeverfahren auf sonstige Weise eingeleitet wird.

(4) Der Wert einer Rahmenvereinbarung oder eines dynamischen Beschaffungssystems wird auf der Grundlage des geschätzten Gesamtwertes aller Einzelaufträge berechnet, die während der gesamten Laufzeit einer Rahmenvereinbarung oder eines dynamischen Beschaffungssystems geplant sind.

(5) Der zu berücksichtigende Wert im Falle einer Innovationspartnerschaft entspricht dem geschätzten Gesamtwert der Forschungs- und Entwicklungstätigkeiten, die während sämtlicher Phasen der geplanten Partnerschaft stattfinden sollen, sowie der Bau-, Liefer- oder Dienstleistungen, die zu entwickeln und am Ende der geplanten Partnerschaft zu beschaffen sind.

(6) Bei der Schätzung des Auftragswerts von Bauleistungen ist neben dem Auftragswert der Bauaufträge der geschätzte Gesamtwert aller Liefer- und Dienstleistungen zu berücksichtigen, die für die Ausführung der Bauleistungen erforderlich sind und vom öffentlichen Auftraggeber zur Verfügung gestellt werden. Die Möglichkeit des öffentlichen Auftraggebers, Aufträge für die Planung und die Ausführung von Bauleistungen entweder getrennt oder gemeinsam zu vergeben, bleibt unberührt.

(7) Kann das beabsichtigte Bauvorhaben oder die vorgesehene Erbringung einer Dienstleistung zu einem Auftrag führen, der in mehreren Losen vergeben wird, ist der geschätzte Gesamtwert aller Lose zugrunde zu legen. Erreicht oder überschreitet der geschätzte Gesamtwert den maßgeblichen Schwellenwert, gilt diese Verordnung für die Vergabe jedes Loses.

(8) Kann ein Vorhaben zum Zweck des Erwerbs gleichartiger Lieferungen zu einem Auftrag führen, der in mehreren Losen vergeben wird, ist der geschätzte Gesamtwert aller Lose zugrunde zu legen.

(9) Der öffentliche Auftraggeber kann bei der Vergabe einzelner Lose von Absatz 7 Satz 3 sowie Absatz 8 abweichen, wenn der geschätzte Nettowert des betreffenden Loses bei Liefer- und Dienstleistungen unter 80 000 Euro und bei Bauleistungen unter 1 Million Euro liegt und die Summe der Nettowerte dieser Lose 20 Prozent des Gesamtwertes aller Lose nicht übersteigt.

(10) Bei regelmäßig wiederkehrenden Aufträgen oder Daueraufträgen über Liefer- oder Dienstleistungen sowie bei Liefer- oder Dienstleistungsaufträgen, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums verlängert werden sollen, ist der Auftragswert zu schätzen

1.: auf der Grundlage des tatsächlichen Gesamtwerts entsprechender aufeinanderfolgender Aufträge aus dem vorangegangenen Haushaltsjahr oder Geschäftsjahr; dabei sind voraussichtliche Änderungen bei Mengen oder Kosten möglichst zu berücksichtigen, die während der zwölf Monate zu erwarten sind, die auf den ursprünglichen Auftrag folgen, oder
2.: auf der Grundlage des geschätzten Gesamtwerts aufeinanderfolgender Aufträge, die während der auf die erste Lieferung folgenden zwölf Monate oder während des auf die erste Lieferung folgenden Haushaltsjahres oder Geschäftsjahres, wenn dieses länger als zwölf Monate ist, vergeben werden.

(11) Bei Aufträgen über Liefer- oder Dienstleistungen, für die kein Gesamtpreis angegeben wird, ist Berechnungsgrundlage für den geschätzten Auftragswert

1.: bei zeitlich begrenzten Aufträgen mit einer Laufzeit von bis zu 48 Monaten der Gesamtwert für die Laufzeit dieser Aufträge, und
2.: bei Aufträgen mit unbestimmter Laufzeit oder mit einer Laufzeit von mehr als 48 Monaten der 48-fache Monatswert.

(12) Bei einem Planungswettbewerb nach § 69, der zu einem Dienstleistungsauftrag führen soll, ist der Wert des Dienstleistungsauftrags zu schätzen zuzüglich etwaiger Preisgelder und Zahlungen an die Teilnehmer. Bei allen übrigen Planungswettbewerben entspricht der Auftragswert der Summe der Preisgelder und Zahlungen an die Teilnehmer einschließlich des Werts des Dienstleistungsauftrags, der vergeben werden könnte, soweit der öffentliche Auftraggeber diese Vergabe in der Wettbewerbsbekanntmachung des Planungswettbewerbs nicht ausschließt.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 106 Schwellenwerte

(2) Der jeweilige Schwellenwert ergibt sich

1.: für öffentliche Aufträge und Wettbewerbe, die von öffentlichen Auftraggebern vergeben werden, aus Artikel 4 der Richtlinie 2014/24/EU in der jeweils geltenden Fassung; der sich hieraus für zentrale Regierungsbehörden ergebende Schwellenwert ist von allen obersten Bundesbehörden sowie allen oberen Bundesbehörden und vergleichbaren Bundeseinrichtungen anzuwenden,
2.: für öffentliche Aufträge und Wettbewerbe, die von Sektorenauftraggebern zum Zweck der Ausübung einer Sektorentätigkeit vergeben werden, aus Artikel 15 der Richtlinie 2014/25/EU in der jeweils geltenden Fassung,
3.: für verteidigungs- oder sicherheitsspezifische öffentliche Aufträge aus Artikel 8 der Richtlinie 2009/81/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe bestimmter Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge in den Bereichen Verteidigung und Sicherheit und zur Änderung der Richtlinien 2004/17/EG und 2004/18/EG (ABl. L 216 vom 20.8.2009, S. 76) in der jeweils geltenden Fassung,
4.: für Konzessionen aus Artikel 8 der Richtlinie 2014/23/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die Konzessionsvergabe (ABl. L 94 vom 28.3.2014, S. 1) in der jeweils geltenden Fassung.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 160 Einleitung, Antrag

(1) Die Vergabekammer leitet ein Nachprüfungsverfahren nur auf Antrag ein.

(2) Antragsbefugt ist jedes Unternehmen, das ein Interesse an dem öffentlichen Auftrag oder der Konzession hat und eine Verletzung in seinen Rechten nach § 97 Absatz 6 durch Nichtbeachtung von Vergabevorschriften geltend macht. Dabei ist darzulegen, dass dem Unternehmen durch die behauptete Verletzung der Vergabevorschriften ein Schaden entstanden ist oder zu entstehen droht.

(3) Der Antrag ist unzulässig, soweit

1.: der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von zehn Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 bleibt unberührt,
2.: Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
3.: Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
4.: mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind.

Satz 1 gilt nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrags nach § 135 Absatz 1 Nummer 2. § 134 Absatz 1 Satz 2 bleibt unberührt.

Vergabeverordnung - VgV 2016 | § 67 Beschaffung energieverbrauchsrelevanter Liefer- oder Dienstleistungen

(1) Wenn energieverbrauchsrelevante Waren, technische Geräte oder Ausrüstungen Gegenstand einer Lieferleistung oder wesentliche Voraussetzung zur Ausführung einer Dienstleistung sind (energieverbrauchsrelevante Liefer- oder Dienstleistungen), sind die Anforderungen der Absätze 2 bis 5 zu beachten.²

(2) In der Leistungsbeschreibung sollen im Hinblick auf die Energieeffizienz insbesondere folgende Anforderungen gestellt werden:

1.: das höchste Leistungsniveau an Energieeffizienz und,
2.: soweit vorhanden, die höchste Energieeffizienzklasse im Sinne der Energieverbrauchskennzeichnungsverordnung.

(3) In der Leistungsbeschreibung oder an anderer geeigneter Stelle in den Vergabeunterlagen sind von den Bietern folgende Informationen zu fordern:

1.

konkrete Angaben zum Energieverbrauch, es sei denn, die auf dem Markt angebotenen Waren, technischen Geräte oder Ausrüstungen unterscheiden sich im zulässigen Energieverbrauch nur geringfügig, und

2.

in geeigneten Fällen

a): eine Analyse minimierter Lebenszykluskosten oder
b): die Ergebnisse einer Buchstabe a vergleichbaren Methode zur Überprüfung der Wirtschaftlichkeit.

(4) Der öffentliche Auftraggeber darf nach Absatz 3 übermittelte Informationen überprüfen und hierzu ergänzende Erläuterungen von den Bietern fordern.

(5) Im Rahmen der Ermittlung des wirtschaftlichsten Angebotes ist die anhand der Informationen nach Absatz 3 oder der Ergebnisse einer Überprüfung nach Absatz 4 zu ermittelnde Energieeffizienz als Zuschlagskriterium angemessen zu berücksichtigen.

Vergabeverordnung - VgV 2016 | § 20 Angemessene Fristsetzung; Pflicht zur Fristverlängerung

(3) Die Angebotsfristen sind, abgesehen von den in § 41 Absatz 2 und 3 geregelten Fällen, zu verlängern,

1.: wenn zusätzliche Informationen trotz rechtzeitiger Anforderung durch ein Unternehmen nicht spätestens sechs Tage vor Ablauf der Angebotsfrist zur Verfügung gestellt werden; in den Fällen des § 15 Absatz 3, § 16 Absatz 7 oder § 17 Absatz 8 beträgt dieser Zeitraum vier Tage, oder
2.: wenn der öffentliche Auftraggeber wesentliche Änderungen an den Vergabeunterlagen vornimmt.

Vergabeverordnung - VgV 2016 | § 14 Wahl der Verfahrensart

(1) Die Vergabe von öffentlichen Aufträgen erfolgt nach § 119 des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen im offenen Verfahren, im nicht offenen Verfahren, im Verhandlungsverfahren, im wettbewerblichen Dialog oder in der Innovationspartnerschaft.

(2) Dem öffentlichen Auftraggeber stehen das offene Verfahren und das nicht offene Verfahren, das stets einen Teilnahmewettbewerb erfordert, nach seiner Wahl zur Verfügung. Die anderen Verfahrensarten stehen nur zur Verfügung, soweit dies durch gesetzliche Bestimmungen oder nach den Absätzen 3 und 4 gestattet ist.

(3) Der öffentliche Auftraggeber kann Aufträge im Verhandlungsverfahren mit Teilnahmewettbewerb oder im wettbewerblichen Dialog vergeben, wenn

1.: die Bedürfnisse des öffentlichen Auftraggebers nicht ohne die Anpassung bereits verfügbarer Lösungen erfüllt werden können,
2.: der Auftrag konzeptionelle oder innovative Lösungen umfasst,
3.: der Auftrag aufgrund konkreter Umstände, die mit der Art, der Komplexität oder dem rechtlichen oder finanziellen Rahmen oder den damit einhergehenden Risiken zusammenhängen, nicht ohne vorherige Verhandlungen vergeben werden kann,
4.: die Leistung, insbesondere ihre technischen Anforderungen, vom öffentlichen Auftraggeber nicht mit ausreichender Genauigkeit unter Verweis auf eine Norm, eine Europäische Technische Bewertung (ETA), eine gemeinsame technische Spezifikation oder technische Referenzen im Sinne der Anlage 1 Nummer 2 bis 5 beschrieben werden kann oder
5.: im Rahmen eines offenen oder nicht offenen Verfahrens keine ordnungsgemäßen oder nur unannehmbare Angebote eingereicht wurden; nicht ordnungsgemäß sind insbesondere Angebote, die nicht den Vergabeunterlagen entsprechen, nicht fristgerecht eingereicht wurden, nachweislich auf kollusiven Absprachen oder Korruption beruhen oder nach Einschätzung des öffentlichen Auftraggebers ungewöhnlich niedrig sind; unannehmbar sind insbesondere Angebote von Bietern, die nicht über die erforderlichen Qualifikationen verfügen, und Angebote, deren Preis die vor Einleitung des Vergabeverfahrens festgelegten und dokumentierten eingeplanten Haushaltsmittel des öffentlichen Auftraggebers übersteigt; der öffentliche Auftraggeber kann in diesen Fällen von einem Teilnahmewettbewerb absehen, wenn er in das Verhandlungsverfahren alle geeigneten Unternehmen einbezieht, die form- und fristgerechte Angebote abgegeben haben.

(4) Der öffentliche Auftraggeber kann Aufträge im Verhandlungsverfahren ohne Teilnahmewettbewerb vergeben,

1.

wenn in einem offenen oder einem nicht offenen Verfahren keine oder keine geeigneten Angebote oder keine geeigneten Teilnahmeanträge abgegeben worden sind, sofern die ursprünglichen Bedingungen des Auftrags nicht grundlegend geändert werden; ein Angebot gilt als ungeeignet, wenn es ohne Abänderung den in den Vergabeunterlagen genannten Bedürfnissen und Anforderungen des öffentlichen Auftraggebers offensichtlich nicht entsprechen kann; ein Teilnahmeantrag gilt als ungeeignet, wenn das Unternehmen aufgrund eines zwingenden oder fakultativen Ausschlussgrunds nach den §§ 123 und 124 des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen auszuschließen ist oder ausgeschlossen werden kann oder wenn es die Eignungskriterien nicht erfüllt,

2.

wenn zum Zeitpunkt der Aufforderung zur Abgabe von Angeboten der Auftrag nur von einem bestimmten Unternehmen erbracht oder bereitgestellt werden kann,

a): weil ein einzigartiges Kunstwerk oder eine einzigartige künstlerische Leistung erschaffen oder erworben werden soll,
b): weil aus technischen Gründen kein Wettbewerb vorhanden ist oder
c): wegen des Schutzes von ausschließlichen Rechten, insbesondere von gewerblichen Schutzrechten,

3.

wenn äußerst dringliche, zwingende Gründe im Zusammenhang mit Ereignissen, die der betreffende öffentliche Auftraggeber nicht voraussehen konnte, es nicht zulassen, die Mindestfristen einzuhalten, die für das offene und das nicht offene Verfahren sowie für das Verhandlungsverfahren mit Teilnahmewettbewerb vorgeschrieben sind; die Umstände zur Begründung der äußersten Dringlichkeit dürfen dem öffentlichen Auftraggeber nicht zuzurechnen sein,

4.

wenn eine Lieferleistung beschafft werden soll, die ausschließlich zu Forschungs-, Versuchs-, Untersuchungs- oder Entwicklungszwecken hergestellt wurde; hiervon nicht umfasst ist die Serienfertigung zum Nachweis der Marktfähigkeit des Produkts oder zur Deckung der Forschungs- und Entwicklungskosten,

5.

wenn zusätzliche Lieferleistungen des ursprünglichen Auftragnehmers beschafft werden sollen, die entweder zur teilweisen Erneuerung oder Erweiterung bereits erbrachter Leistungen bestimmt sind, und ein Wechsel des Unternehmens dazu führen würde, dass der öffentliche Auftraggeber eine Leistung mit unterschiedlichen technischen Merkmalen kaufen müsste und dies eine technische Unvereinbarkeit oder unverhältnismäßige technische Schwierigkeiten bei Gebrauch und Wartung mit sich bringen würde; die Laufzeit dieser öffentlichen Aufträge darf in der Regel drei Jahre nicht überschreiten,

6.

wenn es sich um eine auf einer Warenbörse notierte und gekaufte Lieferleistung handelt,

7.

wenn Liefer- oder Dienstleistungen zu besonders günstigen Bedingungen bei Lieferanten, die ihre Geschäftstätigkeit endgültig einstellen, oder bei Insolvenzverwaltern oder Liquidatoren im Rahmen eines Insolvenz-, Vergleichs- oder Ausgleichsverfahrens oder eines in den Vorschriften eines anderen Mitgliedstaats der Europäischen Union vorgesehenen gleichartigen Verfahrens erworben werden,

8.

wenn im Anschluss an einen Planungswettbewerb im Sinne des § 69 ein Dienstleistungsauftrag nach den Bedingungen dieses Wettbewerbs an den Gewinner oder an einen der Preisträger vergeben werden muss; im letzteren Fall müssen alle Preisträger des Wettbewerbs zur Teilnahme an den Verhandlungen aufgefordert werden, oder

9.

wenn eine Dienstleistung beschafft werden soll, die in der Wiederholung gleichartiger Leistungen besteht, die durch denselben öffentlichen Auftraggeber an das Unternehmen vergeben werden, das den ersten Auftrag erhalten hat, sofern sie einem Grundprojekt entsprechen und dieses Projekt Gegenstand des ersten Auftrags war, das im Rahmen eines Vergabeverfahrens mit Ausnahme eines Verhandlungsverfahrens ohne Teilnahmewettbewerb vergeben wurde; die Möglichkeit der Anwendung des Verhandlungsverfahrens muss bereits in der Auftragsbekanntmachung des ersten Vorhabens angegeben werden; darüber hinaus sind im Grundprojekt bereits der Umfang möglicher Dienstleistungen sowie die Bedingungen, unter denen sie vergeben werden, anzugeben; der für die nachfolgenden Dienstleistungen in Aussicht genommene Gesamtauftragswert wird vom öffentlichen Auftraggeber bei der Berechnung des Auftragswerts berücksichtigt; das Verhandlungsverfahren ohne Teilnahmewettbewerb darf nur innerhalb von drei Jahren nach Abschluss des ersten Auftrags angewandt werden.

(5) Im Falle des Absatzes 4 Nummer 1 ist der Europäischen Kommission auf Anforderung ein Bericht vorzulegen.

(6) Die in Absatz 4 Nummer 2 Buchstabe b und c genannten Voraussetzungen für die Anwendung des Verhandlungsverfahrens ohne Teilnahmewettbewerb gelten nur dann, wenn es keine vernünftige Alternative oder Ersatzlösung gibt und der mangelnde Wettbewerb nicht das Ergebnis einer künstlichen Einschränkung der Auftragsvergabeparameter ist.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 167 Beschleunigung

(1) Die Vergabekammer trifft und begründet ihre Entscheidung schriftlich innerhalb einer Frist von fünf Wochen ab Eingang des Antrags. Bei besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten kann der Vorsitzende im Ausnahmefall die Frist durch Mitteilung an die Beteiligten um den erforderlichen Zeitraum verlängern. Dieser Zeitraum soll nicht länger als zwei Wochen dauern. Er begründet diese Verfügung schriftlich.

(2) Die Beteiligten haben an der Aufklärung des Sachverhalts mitzuwirken, wie es einem auf Förderung und raschen Abschluss des Verfahrens bedachten Vorgehen entspricht. Den Beteiligten können Fristen gesetzt werden, nach deren Ablauf weiterer Vortrag unbeachtet bleiben kann.

Vergabeverordnung - VgV 2016 | § 3 Schätzung des Auftragswerts

(3) Maßgeblicher Zeitpunkt für die Schätzung des Auftragswerts ist der Tag, an dem die Auftragsbekanntmachung abgesendet wird oder das Vergabeverfahren auf sonstige Weise eingeleitet wird.

(8) Kann ein Vorhaben zum Zweck des Erwerbs gleichartiger Lieferungen zu einem Auftrag führen, der in mehreren Losen vergeben wird, ist der geschätzte Gesamtwert aller Lose zugrunde zu legen.

1.: auf der Grundlage des tatsächlichen Gesamtwerts entsprechender aufeinanderfolgender Aufträge aus dem vorangegangenen Haushaltsjahr oder Geschäftsjahr; dabei sind voraussichtliche Änderungen bei Mengen oder Kosten möglichst zu berücksichtigen, die während der zwölf Monate zu erwarten sind, die auf den ursprünglichen Auftrag folgen, oder
2.: auf der Grundlage des geschätzten Gesamtwerts aufeinanderfolgender Aufträge, die während der auf die erste Lieferung folgenden zwölf Monate oder während des auf die erste Lieferung folgenden Haushaltsjahres oder Geschäftsjahres, wenn dieses länger als zwölf Monate ist, vergeben werden.

(11) Bei Aufträgen über Liefer- oder Dienstleistungen, für die kein Gesamtpreis angegeben wird, ist Berechnungsgrundlage für den geschätzten Auftragswert

1.: bei zeitlich begrenzten Aufträgen mit einer Laufzeit von bis zu 48 Monaten der Gesamtwert für die Laufzeit dieser Aufträge, und
2.: bei Aufträgen mit unbestimmter Laufzeit oder mit einer Laufzeit von mehr als 48 Monaten der 48-fache Monatswert.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 103 Öffentliche Aufträge, Rahmenvereinbarungen und Wettbewerbe

(1) Öffentliche Aufträge sind entgeltliche Verträge zwischen öffentlichen Auftraggebern oder Sektorenauftraggebern und Unternehmen über die Beschaffung von Leistungen, die die Lieferung von Waren, die Ausführung von Bauleistungen oder die Erbringung von Dienstleistungen zum Gegenstand haben.

(2) Lieferaufträge sind Verträge zur Beschaffung von Waren, die insbesondere Kauf oder Ratenkauf oder Leasing, Mietverhältnisse oder Pachtverhältnisse mit oder ohne Kaufoption betreffen. Die Verträge können auch Nebenleistungen umfassen.

(3) Bauaufträge sind Verträge über die Ausführung oder die gleichzeitige Planung und Ausführung

1.: von Bauleistungen im Zusammenhang mit einer der Tätigkeiten, die in Anhang II der Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG (ABl. L 94 vom 28.3.2014, S. 65) und Anhang I der Richtlinie 2014/25/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die Vergabe von Aufträgen durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/17/EG (ABl. L 94 vom 28.3.2014, S. 243) genannt sind, oder
2.: eines Bauwerkes für den öffentlichen Auftraggeber oder Sektorenauftraggeber, das Ergebnis von Tief- oder Hochbauarbeiten ist und eine wirtschaftliche oder technische Funktion erfüllen soll.

Ein Bauauftrag liegt auch vor, wenn ein Dritter eine Bauleistung gemäß den vom öffentlichen Auftraggeber oder Sektorenauftraggeber genannten Erfordernissen erbringt, die Bauleistung dem Auftraggeber unmittelbar wirtschaftlich zugutekommt und dieser einen entscheidenden Einfluss auf Art und Planung der Bauleistung hat.

(4) Als Dienstleistungsaufträge gelten die Verträge über die Erbringung von Leistungen, die nicht unter die Absätze 2 und 3 fallen.

(5) Rahmenvereinbarungen sind Vereinbarungen zwischen einem oder mehreren öffentlichen Auftraggebern oder Sektorenauftraggebern und einem oder mehreren Unternehmen, die dazu dienen, die Bedingungen für die öffentlichen Aufträge, die während eines bestimmten Zeitraums vergeben werden sollen, festzulegen, insbesondere in Bezug auf den Preis. Für die Vergabe von Rahmenvereinbarungen gelten, soweit nichts anderes bestimmt ist, dieselben Vorschriften wie für die Vergabe entsprechender öffentlicher Aufträge.

(6) Wettbewerbe sind Auslobungsverfahren, die dem Auftraggeber aufgrund vergleichender Beurteilung durch ein Preisgericht mit oder ohne Verteilung von Preisen zu einem Plan oder einer Planung verhelfen sollen.

Vergabeverordnung - VgV 2016 | § 3 Schätzung des Auftragswerts

(3) Maßgeblicher Zeitpunkt für die Schätzung des Auftragswerts ist der Tag, an dem die Auftragsbekanntmachung abgesendet wird oder das Vergabeverfahren auf sonstige Weise eingeleitet wird.

(8) Kann ein Vorhaben zum Zweck des Erwerbs gleichartiger Lieferungen zu einem Auftrag führen, der in mehreren Losen vergeben wird, ist der geschätzte Gesamtwert aller Lose zugrunde zu legen.

1.: auf der Grundlage des tatsächlichen Gesamtwerts entsprechender aufeinanderfolgender Aufträge aus dem vorangegangenen Haushaltsjahr oder Geschäftsjahr; dabei sind voraussichtliche Änderungen bei Mengen oder Kosten möglichst zu berücksichtigen, die während der zwölf Monate zu erwarten sind, die auf den ursprünglichen Auftrag folgen, oder
2.: auf der Grundlage des geschätzten Gesamtwerts aufeinanderfolgender Aufträge, die während der auf die erste Lieferung folgenden zwölf Monate oder während des auf die erste Lieferung folgenden Haushaltsjahres oder Geschäftsjahres, wenn dieses länger als zwölf Monate ist, vergeben werden.

(11) Bei Aufträgen über Liefer- oder Dienstleistungen, für die kein Gesamtpreis angegeben wird, ist Berechnungsgrundlage für den geschätzten Auftragswert

1.: bei zeitlich begrenzten Aufträgen mit einer Laufzeit von bis zu 48 Monaten der Gesamtwert für die Laufzeit dieser Aufträge, und
2.: bei Aufträgen mit unbestimmter Laufzeit oder mit einer Laufzeit von mehr als 48 Monaten der 48-fache Monatswert.

Vergabeverordnung - VgV 2016 | § 20 Angemessene Fristsetzung; Pflicht zur Fristverlängerung

(3) Die Angebotsfristen sind, abgesehen von den in § 41 Absatz 2 und 3 geregelten Fällen, zu verlängern,

1.: wenn zusätzliche Informationen trotz rechtzeitiger Anforderung durch ein Unternehmen nicht spätestens sechs Tage vor Ablauf der Angebotsfrist zur Verfügung gestellt werden; in den Fällen des § 15 Absatz 3, § 16 Absatz 7 oder § 17 Absatz 8 beträgt dieser Zeitraum vier Tage, oder
2.: wenn der öffentliche Auftraggeber wesentliche Änderungen an den Vergabeunterlagen vornimmt.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 155 Grundsatz

Unbeschadet der Prüfungsmöglichkeiten von Aufsichtsbehörden unterliegt die Vergabe öffentlicher Aufträge und von Konzessionen der Nachprüfung durch die Vergabekammern.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 156 Vergabekammern

(1) Die Nachprüfung der Vergabe öffentlicher Aufträge und der Vergabe von Konzessionen nehmen die Vergabekammern des Bundes für die dem Bund zuzurechnenden öffentlichen Aufträge und Konzessionen, die Vergabekammern der Länder für die diesen zuzurechnenden öffentlichen Aufträge und Konzessionen wahr.

(2) Rechte aus § 97 Absatz 6 sowie sonstige Ansprüche gegen Auftraggeber, die auf die Vornahme oder das Unterlassen einer Handlung in einem Vergabeverfahren gerichtet sind, können nur vor den Vergabekammern und dem Beschwerdegericht geltend gemacht werden.

(3) Die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen und die Befugnisse der Kartellbehörden zur Verfolgung von Verstößen insbesondere gegen die §§ 19 und 20 bleiben unberührt.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 103 Öffentliche Aufträge, Rahmenvereinbarungen und Wettbewerbe

(3) Bauaufträge sind Verträge über die Ausführung oder die gleichzeitige Planung und Ausführung

1.: von Bauleistungen im Zusammenhang mit einer der Tätigkeiten, die in Anhang II der Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG (ABl. L 94 vom 28.3.2014, S. 65) und Anhang I der Richtlinie 2014/25/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die Vergabe von Aufträgen durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/17/EG (ABl. L 94 vom 28.3.2014, S. 243) genannt sind, oder
2.: eines Bauwerkes für den öffentlichen Auftraggeber oder Sektorenauftraggeber, das Ergebnis von Tief- oder Hochbauarbeiten ist und eine wirtschaftliche oder technische Funktion erfüllen soll.

(4) Als Dienstleistungsaufträge gelten die Verträge über die Erbringung von Leistungen, die nicht unter die Absätze 2 und 3 fallen.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 98 Auftraggeber

Auftraggeber im Sinne dieses Teils sind öffentliche Auftraggeber im Sinne des § 99, Sektorenauftraggeber im Sinne des § 100 und Konzessionsgeber im Sinne des § 101.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 99 Öffentliche Auftraggeber

Öffentliche Auftraggeber sind

1.

Gebietskörperschaften sowie deren Sondervermögen,

2.

andere juristische Personen des öffentlichen und des privaten Rechts, die zu dem besonderen Zweck gegründet wurden, im Allgemeininteresse liegende Aufgaben nichtgewerblicher Art zu erfüllen, sofern

a): sie überwiegend von Stellen nach Nummer 1 oder 3 einzeln oder gemeinsam durch Beteiligung oder auf sonstige Weise finanziert werden,
b): ihre Leitung der Aufsicht durch Stellen nach Nummer 1 oder 3 unterliegt oder
c): mehr als die Hälfte der Mitglieder eines ihrer zur Geschäftsführung oder zur Aufsicht berufenen Organe durch Stellen nach Nummer 1 oder 3 bestimmt worden sind;

dasselbe gilt, wenn diese juristische Person einer anderen juristischen Person des öffentlichen oder privaten Rechts einzeln oder gemeinsam mit anderen die überwiegende Finanzierung gewährt, über deren Leitung die Aufsicht ausübt oder die Mehrheit der Mitglieder eines zur Geschäftsführung oder Aufsicht berufenen Organs bestimmt hat,

3.

Verbände, deren Mitglieder unter Nummer 1 oder 2 fallen,

4.

natürliche oder juristische Personen des privaten Rechts sowie juristische Personen des öffentlichen Rechts, soweit sie nicht unter Nummer 2 fallen, in den Fällen, in denen sie für Tiefbaumaßnahmen, für die Errichtung von Krankenhäusern, Sport-, Erholungs- oder Freizeiteinrichtungen, Schul-, Hochschul- oder Verwaltungsgebäuden oder für damit in Verbindung stehende Dienstleistungen und Wettbewerbe von Stellen, die unter die Nummern 1, 2 oder 3 fallen, Mittel erhalten, mit denen diese Vorhaben zu mehr als 50 Prozent subventioniert werden.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 106 Schwellenwerte

(2) Der jeweilige Schwellenwert ergibt sich

1.: für öffentliche Aufträge und Wettbewerbe, die von öffentlichen Auftraggebern vergeben werden, aus Artikel 4 der Richtlinie 2014/24/EU in der jeweils geltenden Fassung; der sich hieraus für zentrale Regierungsbehörden ergebende Schwellenwert ist von allen obersten Bundesbehörden sowie allen oberen Bundesbehörden und vergleichbaren Bundeseinrichtungen anzuwenden,
2.: für öffentliche Aufträge und Wettbewerbe, die von Sektorenauftraggebern zum Zweck der Ausübung einer Sektorentätigkeit vergeben werden, aus Artikel 15 der Richtlinie 2014/25/EU in der jeweils geltenden Fassung,
3.: für verteidigungs- oder sicherheitsspezifische öffentliche Aufträge aus Artikel 8 der Richtlinie 2009/81/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe bestimmter Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge in den Bereichen Verteidigung und Sicherheit und zur Änderung der Richtlinien 2004/17/EG und 2004/18/EG (ABl. L 216 vom 20.8.2009, S. 76) in der jeweils geltenden Fassung,
4.: für Konzessionen aus Artikel 8 der Richtlinie 2014/23/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die Konzessionsvergabe (ABl. L 94 vom 28.3.2014, S. 1) in der jeweils geltenden Fassung.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 130 Vergabe von öffentlichen Aufträgen über soziale und andere besondere Dienstleistungen

(1) Bei der Vergabe von öffentlichen Aufträgen über soziale und andere besondere Dienstleistungen im Sinne des Anhangs XIV der Richtlinie 2014/24/EU stehen öffentlichen Auftraggebern das offene Verfahren, das nicht offene Verfahren, das Verhandlungsverfahren mit Teilnahmewettbewerb, der wettbewerbliche Dialog und die Innovationspartnerschaft nach ihrer Wahl zur Verfügung. Ein Verhandlungsverfahren ohne Teilnahmewettbewerb steht nur zur Verfügung, soweit dies aufgrund dieses Gesetzes gestattet ist.

(2) Abweichend von § 132 Absatz 3 ist die Änderung eines öffentlichen Auftrags über soziale und andere besondere Dienstleistungen im Sinne des Anhangs XIV der Richtlinie 2014/24/EU ohne Durchführung eines neuen Vergabeverfahrens zulässig, wenn der Wert der Änderung nicht mehr als 20 Prozent des ursprünglichen Auftragswertes beträgt.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 106 Schwellenwerte

(2) Der jeweilige Schwellenwert ergibt sich

1.: für öffentliche Aufträge und Wettbewerbe, die von öffentlichen Auftraggebern vergeben werden, aus Artikel 4 der Richtlinie 2014/24/EU in der jeweils geltenden Fassung; der sich hieraus für zentrale Regierungsbehörden ergebende Schwellenwert ist von allen obersten Bundesbehörden sowie allen oberen Bundesbehörden und vergleichbaren Bundeseinrichtungen anzuwenden,
2.: für öffentliche Aufträge und Wettbewerbe, die von Sektorenauftraggebern zum Zweck der Ausübung einer Sektorentätigkeit vergeben werden, aus Artikel 15 der Richtlinie 2014/25/EU in der jeweils geltenden Fassung,
3.: für verteidigungs- oder sicherheitsspezifische öffentliche Aufträge aus Artikel 8 der Richtlinie 2009/81/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe bestimmter Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge in den Bereichen Verteidigung und Sicherheit und zur Änderung der Richtlinien 2004/17/EG und 2004/18/EG (ABl. L 216 vom 20.8.2009, S. 76) in der jeweils geltenden Fassung,
4.: für Konzessionen aus Artikel 8 der Richtlinie 2014/23/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die Konzessionsvergabe (ABl. L 94 vom 28.3.2014, S. 1) in der jeweils geltenden Fassung.

Vergabeverordnung - VgV 2016 | § 3 Schätzung des Auftragswerts

(3) Maßgeblicher Zeitpunkt für die Schätzung des Auftragswerts ist der Tag, an dem die Auftragsbekanntmachung abgesendet wird oder das Vergabeverfahren auf sonstige Weise eingeleitet wird.

(8) Kann ein Vorhaben zum Zweck des Erwerbs gleichartiger Lieferungen zu einem Auftrag führen, der in mehreren Losen vergeben wird, ist der geschätzte Gesamtwert aller Lose zugrunde zu legen.

1.: auf der Grundlage des tatsächlichen Gesamtwerts entsprechender aufeinanderfolgender Aufträge aus dem vorangegangenen Haushaltsjahr oder Geschäftsjahr; dabei sind voraussichtliche Änderungen bei Mengen oder Kosten möglichst zu berücksichtigen, die während der zwölf Monate zu erwarten sind, die auf den ursprünglichen Auftrag folgen, oder
2.: auf der Grundlage des geschätzten Gesamtwerts aufeinanderfolgender Aufträge, die während der auf die erste Lieferung folgenden zwölf Monate oder während des auf die erste Lieferung folgenden Haushaltsjahres oder Geschäftsjahres, wenn dieses länger als zwölf Monate ist, vergeben werden.

(11) Bei Aufträgen über Liefer- oder Dienstleistungen, für die kein Gesamtpreis angegeben wird, ist Berechnungsgrundlage für den geschätzten Auftragswert

1.: bei zeitlich begrenzten Aufträgen mit einer Laufzeit von bis zu 48 Monaten der Gesamtwert für die Laufzeit dieser Aufträge, und
2.: bei Aufträgen mit unbestimmter Laufzeit oder mit einer Laufzeit von mehr als 48 Monaten der 48-fache Monatswert.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 110 Vergabe von öffentlichen Aufträgen und Konzessionen, die verschiedene Leistungen zum Gegenstand haben

(1) Öffentliche Aufträge, die verschiedene Leistungen wie Liefer-, Bau- oder Dienstleistungen zum Gegenstand haben, werden nach den Vorschriften vergeben, denen der Hauptgegenstand des Auftrags zuzuordnen ist. Dasselbe gilt für die Vergabe von Konzessionen, die sowohl Bau- als auch Dienstleistungen zum Gegenstand haben.

(2) Der Hauptgegenstand öffentlicher Aufträge und Konzessionen, die

1.: teilweise aus Dienstleistungen, die den Vorschriften zur Vergabe von öffentlichen Aufträgen über soziale und andere besondere Dienstleistungen im Sinne des § 130 oder Konzessionen über soziale und andere besondere Dienstleistungen im Sinne des § 153 unterfallen, und teilweise aus anderen Dienstleistungen bestehen oder
2.: teilweise aus Lieferleistungen und teilweise aus Dienstleistungen bestehen,

wird danach bestimmt, welcher geschätzte Wert der jeweiligen Liefer- oder Dienstleistungen am höchsten ist.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 130 Vergabe von öffentlichen Aufträgen über soziale und andere besondere Dienstleistungen

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 110 Vergabe von öffentlichen Aufträgen und Konzessionen, die verschiedene Leistungen zum Gegenstand haben

(2) Der Hauptgegenstand öffentlicher Aufträge und Konzessionen, die

1.: teilweise aus Dienstleistungen, die den Vorschriften zur Vergabe von öffentlichen Aufträgen über soziale und andere besondere Dienstleistungen im Sinne des § 130 oder Konzessionen über soziale und andere besondere Dienstleistungen im Sinne des § 153 unterfallen, und teilweise aus anderen Dienstleistungen bestehen oder
2.: teilweise aus Lieferleistungen und teilweise aus Dienstleistungen bestehen,

wird danach bestimmt, welcher geschätzte Wert der jeweiligen Liefer- oder Dienstleistungen am höchsten ist.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 130 Vergabe von öffentlichen Aufträgen über soziale und andere besondere Dienstleistungen

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 160 Einleitung, Antrag

(1) Die Vergabekammer leitet ein Nachprüfungsverfahren nur auf Antrag ein.

(3) Der Antrag ist unzulässig, soweit

1.: der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von zehn Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 bleibt unberührt,
2.: Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
3.: Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
4.: mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind.

Satz 1 gilt nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrags nach § 135 Absatz 1 Nummer 2. § 134 Absatz 1 Satz 2 bleibt unberührt.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 97 Grundsätze der Vergabe

(2) Die Teilnehmer an einem Vergabeverfahren sind gleich zu behandeln, es sei denn, eine Ungleichbehandlung ist aufgrund dieses Gesetzes ausdrücklich geboten oder gestattet.

(3) Bei der Vergabe werden Aspekte der Qualität und der Innovation sowie soziale und umweltbezogene Aspekte nach Maßgabe dieses Teils berücksichtigt.

(4) Mittelständische Interessen sind bei der Vergabe öffentlicher Aufträge vornehmlich zu berücksichtigen. Leistungen sind in der Menge aufgeteilt (Teillose) und getrennt nach Art oder Fachgebiet (Fachlose) zu vergeben. Mehrere Teil- oder Fachlose dürfen zusammen vergeben werden, wenn wirtschaftliche oder technische Gründe dies erfordern. Wird ein Unternehmen, das nicht öffentlicher Auftraggeber oder Sektorenauftraggeber ist, mit der Wahrnehmung oder Durchführung einer öffentlichen Aufgabe betraut, verpflichtet der öffentliche Auftraggeber oder Sektorenauftraggeber das Unternehmen, sofern es Unteraufträge vergibt, nach den Sätzen 1 bis 3 zu verfahren.

(5) Für das Senden, Empfangen, Weiterleiten und Speichern von Daten in einem Vergabeverfahren verwenden Auftraggeber und Unternehmen grundsätzlich elektronische Mittel nach Maßgabe der aufgrund des § 113 erlassenen Verordnungen.

(6) Unternehmen haben Anspruch darauf, dass die Bestimmungen über das Vergabeverfahren eingehalten werden.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 160 Einleitung, Antrag

(1) Die Vergabekammer leitet ein Nachprüfungsverfahren nur auf Antrag ein.

(3) Der Antrag ist unzulässig, soweit

1.: der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von zehn Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 bleibt unberührt,
2.: Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
3.: Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
4.: mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind.

Satz 1 gilt nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrags nach § 135 Absatz 1 Nummer 2. § 134 Absatz 1 Satz 2 bleibt unberührt.

Vergabeverordnung - VgV 2016 | § 31 Leistungsbeschreibung

(1) Der öffentliche Auftraggeber fasst die Leistungsbeschreibung (§ 121 des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen) in einer Weise, dass sie allen Unternehmen den gleichen Zugang zum Vergabeverfahren gewährt und die Öffnung des nationalen Beschaffungsmarkts für den Wettbewerb nicht in ungerechtfertigter Weise behindert.

(2) In der Leistungsbeschreibung sind die Merkmale des Auftragsgegenstands zu beschreiben:

1.

in Form von Leistungs- oder Funktionsanforderungen oder einer Beschreibung der zu lösenden Aufgabe, die so genau wie möglich zu fassen sind, dass sie ein klares Bild vom Auftragsgegenstand vermitteln und hinreichend vergleichbare Angebote erwarten lassen, die dem öffentlichen Auftraggeber die Erteilung des Zuschlags ermöglichen,

2.

unter Bezugnahme auf die in Anlage 1 definierten technischen Anforderungen in der Rangfolge:

a): nationale Normen, mit denen europäische Normen umgesetzt werden,
b): Europäische Technische Bewertungen,
c): gemeinsame technische Spezifikationen,
d): internationale Normen und andere technische Bezugssysteme, die von den europäischen Normungsgremien erarbeitet wurden oder,
e): falls solche Normen und Spezifikationen fehlen, nationale Normen, nationale technische Zulassungen oder nationale technische Spezifikationen für die Planung, Berechnung und Ausführung von Bauwerken und den Einsatz von Produkten oder

3.

als Kombination von den Nummern 1 und 2

a): in Form von Leistungs- oder Funktionsanforderungen unter Bezugnahme auf die technischen Anforderungen gemäß Nummer 2 als Mittel zur Vermutung der Konformität mit diesen Leistungs- und Funktionsanforderungen oder
b): mit Bezugnahme auf die technischen Anforderungen gemäß Nummer 2 hinsichtlich bestimmter Merkmale und mit Bezugnahme auf die Leistungs- und Funktionsanforderungen gemäß Nummer 1 hinsichtlich anderer Merkmale.

Jede Bezugnahme auf eine Anforderung nach Nummer 2 Buchstabe a bis e ist mit dem Zusatz „oder gleichwertig“ zu versehen.

(3) Die Merkmale können auch Aspekte der Qualität und der Innovation sowie soziale und umweltbezogene Aspekte betreffen. Sie können sich auch auf den Prozess oder die Methode zur Herstellung oder Erbringung der Leistung oder auf ein anderes Stadium im Lebenszyklus des Auftragsgegenstands einschließlich der Produktions- und Lieferkette beziehen, auch wenn derartige Faktoren keine materiellen Bestandteile der Leistung sind, sofern diese Merkmale in Verbindung mit dem Auftragsgegenstand stehen und zu dessen Wert und Beschaffungszielen verhältnismäßig sind.

(4) In der Leistungsbeschreibung kann ferner festgelegt werden, ob Rechte des geistigen Eigentums übertragen oder dem öffentlichen Auftraggeber daran Nutzungsrechte eingeräumt werden müssen.

(5) Werden verpflichtende Zugänglichkeitserfordernisse im Sinne des § 121 Absatz 2 des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen mit einem Rechtsakt der Europäischen Union erlassen, so muss die Leistungsbeschreibung, soweit die Kriterien der Zugänglichkeit für Menschen mit Behinderungen oder der Konzeption für alle Nutzer betroffen sind, darauf Bezug nehmen.

(6) In der Leistungsbeschreibung darf nicht auf eine bestimmte Produktion oder Herkunft oder ein besonderes Verfahren, das die Erzeugnisse oder Dienstleistungen eines bestimmten Unternehmens kennzeichnet, oder auf gewerbliche Schutzrechte, Typen oder einen bestimmten Ursprung verwiesen werden, wenn dadurch bestimmte Unternehmen oder bestimmte Produkte begünstigt oder ausgeschlossen werden, es sei denn, dieser Verweis ist durch den Auftragsgegenstand gerechtfertigt. Solche Verweise sind ausnahmsweise zulässig, wenn der Auftragsgegenstand anderenfalls nicht hinreichend genau und allgemein verständlich beschrieben werden kann; diese Verweise sind mit dem Zusatz „oder gleichwertig“ zu versehen.

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen - GWB | § 182 Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer

(1) Für Amtshandlungen der Vergabekammern werden Kosten (Gebühren und Auslagen) zur Deckung des Verwaltungsaufwandes erhoben. Das Verwaltungskostengesetz vom 23. Juni 1970 (BGBl. I S. 821) in der am 14. August 2013 geltenden Fassung ist anzuwenden.

(2) Die Gebühr beträgt mindestens 2 500 Euro; dieser Betrag kann aus Gründen der Billigkeit bis auf ein Zehntel ermäßigt werden. Die Gebühr soll den Betrag von 50 000 Euro nicht überschreiten; sie kann im Einzelfall, wenn der Aufwand oder die wirtschaftliche Bedeutung außergewöhnlich hoch ist, bis zu einem Betrag von 100 000 Euro erhöht werden.

(3) Soweit ein Beteiligter im Verfahren unterliegt, hat er die Kosten zu tragen. Mehrere Kostenschuldner haften als Gesamtschuldner. Kosten, die durch Verschulden eines Beteiligten entstanden sind, können diesem auferlegt werden. Hat sich der Antrag vor Entscheidung der Vergabekammer durch Rücknahme oder anderweitig erledigt, ist die Hälfte der Gebühr zu entrichten. Die Entscheidung, wer die Kosten zu tragen hat, erfolgt nach billigem Ermessen. Aus Gründen der Billigkeit kann von der Erhebung von Gebühren ganz oder teilweise abgesehen werden.

(4) Soweit ein Beteiligter im Nachprüfungsverfahren unterliegt, hat er die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen des Antragsgegners zu tragen. Die Aufwendungen der Beigeladenen sind nur erstattungsfähig, soweit sie die Vergabekammer aus Billigkeit der unterlegenen Partei auferlegt. Hat sich der Antrag durch Rücknahme oder anderweitig erledigt, erfolgt die Entscheidung, wer die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen anderer Beteiligter zu tragen hat, nach billigem Ermessen; in Bezug auf die Erstattung der Aufwendungen der Beigeladenen gilt im Übrigen Satz 2 entsprechend. § 80 Absatz 1, 2 und 3 Satz 2 des Verwaltungsverfahrensgesetzes und die entsprechenden Vorschriften der Verwaltungsverfahrensgesetze der Länder gelten entsprechend. Ein gesondertes Kostenfestsetzungsverfahren findet nicht statt.