Verwaltungsgericht Regensburg Urteil, 18. Apr. 2019 - RO 5 K 18.370

I. Der Bescheid der Regierung der Oberpfalz vom 8.8.2017 in Gestalt des Widerspruchsbescheids der Regierung der Oberpfalz vom 7.2.2018 wird aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, die Klägerin zur erneuten Teilnahme an der mündlichen Wiederholungsprüfung im Fach Physiologie zuzulassen.

II. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren wird für notwendig erklärt.

III. Das Urteil ist in Ziffer II. vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Die Klägerin wendet sich gegen das endgültige Nichtbestehen der staatlichen Prüfung für Physiotherapeuten.

Die Klägerin nahm im Juni/Juli 2016 an der staatlichen Abschlussprüfung für Physiotherapeuten teil. Im schriftlichen Teil der Prüfung erzielte sie in den Fächergruppen 1 und 4 die Note „mangelhaft“. Die Aufsichtsarbeit in der Fächergruppe 2 wurde mit „ausreichend“, die Aufsichtsarbeit in der Fächergruppe 3 mit „befriedigend“ benotet. Der praktische Teil wurde mit der Note „befriedigend“ bewertet. Im mündlichen Teil erhielt die Klägerin in den Fächern Anatomie und Physiologie jeweils die Note „mangelhaft“, in der speziellen Krankheitslehre erreichte sie die Note „ausreichend“.

Mit bestandskräftigem Bescheid vom 22.8.2016 wurde der Klägerin mitgeteilt, dass sie den schriftlichen und mündlichen Teil der Prüfung nicht bestanden habe.

Auf ihren Antrag vom 7.3.2017 wurde die Klägerin zur Wiederholungsprüfung im Juni 2017 zugelassen. Die Aufsichtsarbeiten im schriftlichen Teil der Prüfung in den zu wiederholenden Fächergruppen 1 und 4 wurden jeweils mit der Note „ausreichend“ bewertet. Im mündlichen Teil der Prüfung erzielte sie im Fach Anatomie ebenfalls die Note „ausreichend“. Die Prüfung im Fach Physiologie wurde am 27.6.2017 erneut mit der Note „mangelhaft“ bewertet.

Der Klägerin wurde daraufhin mit Bescheid vom 8.8.2017 mitgeteilt, dass die mündliche Prüfung im Fach Physiologie erneut mit „mangelhaft“ bewertet wurde, der mündliche Teil auch im Wiederholungsexamen als nicht bestanden gelte, eine nochmalige Wiederholung nicht möglich sei und die Abschlussprüfung endgültig nicht bestanden sei.

Mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom 7.9.2017 ließ die Klägerin Widerspruch hiergegen einlegen. Zur Begründung wurde geltend gemacht, dass das Protokoll entgegen den Angaben im Protokoll nicht von Herrn …, sondern von Herrn … geführt worden wäre. Es sei daher fraglich, inwieweit dem Prüfungsprotokoll überhaupt Beweiswert zukommen könne. Zudem sei die Bewertung der Prüfungsleistung fehlerhaft. Die Klägerin sei im Themenkomplex 18 zur Kontraktion und Erschlaffung eines Skelettmuskels geprüft worden. Dazu sei ihr ein Schaubild vorgelegt worden. Dieses habe die Klägerin zutreffend beschrieben. Die Protokollierung sei anhand einer Musterlösung erfolgt. Die dort zunächst dargestellten Absätze 2 (Der Axon eines motorischen Neurons …) und 3 (je weniger Muskelfasern …) seien mit Fehlzeichen gekennzeichnet, die Klägerin sei aber zu diesen Punkten nicht befragt worden. Es sei vielmehr gleich der in dieser Gliederung enthaltene Punkt Muskelkontraktion zur Sprache gekommen. Dort werde zunächst bemängelt, dass die Klägerin häufig nachgefragt habe. Dies bedeute nicht, dass eine richtige Antwort nicht gegeben worden wäre. Die Regulatoreiweiße Troponin und Tropomyosin seien entgegen den Aufzeichnungen genannt worden. Im Wesentlichen zeige sich, dass die Ausführungen zum Verlauf der Prüfung mit dem Erwartungshorizont weitgehend übereinstimmen. Hinsichtlich der Erschlaffung des Skelettmuskels seien zunächst richtig Angaben gemacht worden. Im 2. Absatz (Die Verbindungsstellen …) sei ein Fehlzeichen vorhanden. Die Klägerin habe aber hierzu wie in der Musterlösung dargelegt ausgeführt. Im 3. Absatz (Die Abstufung der Muskelkraft…) befinde sich ein Fehlzeichen, obwohl die Klägerin hierzu nicht befragt worden sei. Im nächsten Absatz (Eine Dauerkontraktion…) befinde sich ein Fehlzeichen, obwohl die richtige Antwort gegeben worden sei. Im darauf folgenden Absatz (Der Ruhetonus…) befinde sich ebenfalls ein Fehlzeichen, obwohl die Klägerin auch hierzu nicht befragt worden sei. Im Themenkomplex 47 seien Fragen zum hormonellen Regulationssystem/Hierarchie des endokrinen Systems zu beantworten gewesen. Wieder sei anhand einer Musterlösung bzw. eines Schaubildes protokolliert worden. Die Klägerin habe das hormonelle Regulationssystem zutreffend erklärt. Sie habe die Begriffe „Releasinghormone“ und „Inhibitinghormone“ genannt und erklärt. Dies stehe im Widerspruch zu den notierten Fehlzeichen. Auch den Begriff „Hypophysenvorderlappen“ habe die Klägerin zutreffend genannt und auch erklärt. Die Hormone ACTH, Aldosteron, Adrenalin und Noradrenalin seien genannt worden. Die Klägerin habe entgegen dem Vermerk auf Seite 80 unten/ Seite 79 oben sehr wohl weitere Hormone benannt. Auf die Frage, welche Hormone die Schilddrüse produzieren, habe sie zutreffend Thyroxin und Trijodthyronin genannt. Es sei nicht ersichtlich, dass diese Antwort gewertet worden wäre. Die Ausführungen im Protokoll (Seite 79) würden zum Teil von den stichpunktartigen Ausführungen auf Seite 80 abweichen. Insgesamt sei festzustellen, dass im Verlauf der mündlichen Prüfung teilweise richtige Antworten nicht als richtig gewertet worden seien. Ebenso würden Antworten als nicht gegeben bewertet, obwohl der Klägerin die entsprechenden Fragen nicht gestellt worden sein. Es finde sich im Prüfungsprotokoll die Bemerkung, dass in beiden Themenblöcken Defizite des Wissensstandes und der Zusammenhänge zu erkennen seien. Dies dürfte eine Bewertung mit ausreichend rechtfertigen. Die Leistung weise zwar Mängel auf, dürfte aber im Ganzen den Anforderungen noch entsprechen. Die Prüfung sei daher erneut zu bewerten, hilfsweise sei ein weiterer Wiederholungsversuch einzuräumen. Zu den weiteren Einzelheiten wird auf die Widerspruchsbegründung Bezug genommen.

Die Fachprüferin, Frau …, führt in ihrer undatierten Stellungnahme hierzu aus, dass die Prüfungsleistung fair, transparent, korrekt und den Vorgaben der Ausbildungs- und Prüfungsordnung entsprechend bewertet worden sei. Verfahrensmängel lägen nicht vor. Die Aussage, Herr … habe als Protokollführer fungiert, sei nicht zutreffend. Protokollführer sei Herr … gewesen. Bei Themenkomplex 18 sei nicht zutreffend, dass die Klägerin zu den Absätzen 2 und 3 nicht befragt worden sei. Sie habe auch auf Nachfrage keine Angaben machen können, auch ein grober Überblick habe nicht angegeben werden können. Nicht korrekt sei die Behauptung, dass gleich die Muskelkontraktion zur Sprache gekommen sei. Vielmehr habe die Klägerin trotz wiederholter Nachfrage von sich aus den Fokus hierauf gelegt, weil offensichtlich zu den noch fehlenden Punkten keine Kenntnisse vorhanden gewesen seien. Es sei nicht zutreffend, dass die Regulationseiweiße genannt worden seien. Nur mit massiver Hilfestellung hätten diese Fachtermini überhaupt zugeordnet werden können. Auf Grundlage der eigenen Aufzeichnungen der Prüferin könne festgestellt werden, dass von den erwarteten 10 Antwortmöglichkeiten nur 3 richtig beantwortet seien. Vergleiche man das Wortprotokoll des Protokollführers Herrn … mit den Aufzeichnungen auf dem Erwartungshorizont der Prüferin, so werde deutlich, dass das vorhandene Wissen nur mit mangelhaft bewertet werden kann. Zur Erschlaffung des Skelettmuskels sei es nicht korrekt, dass die Frage aus dem 2. Absatz richtig beantwortet sei. Ebenso sei nicht korrekt, dass zum 3. Absatz keine Befragung erfolgt sei. Auch treffe nicht zu, dass zum nächsten Absatz die richtige Antwort gegeben worden sei. Ebenso sei nicht korrekt, dass sie zum Ruhetonus nicht befragt worden sei. Auch hier habe keine Antwort gegeben werden können. Zum Themenkomplex 47 stehe im Protokoll: „Die Schülerin antwortet … in unlogische Reihenfolge“. Weiter heiße es im Protokoll: „Fachwörter, die Bezeichnung der abgekürzten Hormone, sowie deren Wirkungsweise kann die Schülerin nicht wiedergeben“. Dies stehe in deutlichem Widerspruch zu den Einlassungen der Klägerin, die behaupte, zutreffend erklärt zu haben, dass sie die Hormone ACTH und Aldosteron genannt habe. Aus den Aufzeichnungen gehe hervor, dass die Hormone der Schilddrüse nicht bzw. nicht richtig genannt werden konnten. Die Feststellung, dass im Verlauf der mündlichen Prüfung teilweise richtige Antworten als nicht richtig gewertet wurden, sei nicht zutreffend. Sowohl aus dem Wortprotokoll als auch aus den eigenen Aufzeichnungen der Prüferin gehe hervor, dass die Zuordnung „richtig“ und „falsch“ bzw. „nicht beantwortet“ stets korrekt und analog zum Prüfungsverlauf wiedergegeben worden sei. In der Gesamtwürdigung sei die Feststellung des Anwaltsbüros, dass keine ordnungsgemäße Prüfung stattgefunden habe bzw. die Prüfungsleistung falsch bewertet wurde, völlig haltlos. Zu den weiteren Einzelheiten wird auf die Stellungnahme Bezug genommen.

Die Prüfungsvorsitzende führt in ihrer Stellungnahme vom 17.11.2017 aus, dass bei der Notenkonferenz am 21.7.2017 die Prüfungsleistung der Klägerin im Fach Physiologie ausgiebig diskutiert worden sei. Es habe nachvollziehbar dargelegt werden können, dass die gezeigte Leistung den Anforderungen nicht entsprach und die Prüfung mit der Note „mangelhaft“ zu bewerten war. Die Funktion des Protokollführers sei als Entlastung des Fachprüfers eingeführt worden. Die Aufzeichnungen des Protokollanten würden lediglich als Gedächtnisstütze dienen und seien nicht mit den Vorgaben des Erwartungshorizont gleichzusetzen. Der Fachprüfer solle sich damit vollinhaltlich auf das Prüfungsgeschehen konzentrieren können und abschließend die Note bilden. Der Protokollführer sei bei der Notenfindung nicht stimmberechtigt.

Mit Widerspruchsbescheid vom 7.2.2018 hat die Regierung der Oberpfalz den Widerspruch zurückgewiesen.

Mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom 13.3.2018 ließ die Klägerin Klage erheben. Zur Begründung wird geltend gemacht, dass die Bewertung der Leistung nicht ordnungsgemäß erfolgt sei. Es seien Bewertungsmängel vorhanden. Richtige Antworten seien teilweise nicht berücksichtigt worden. Zur Vermeidung von Wiederholungen werde auf das Vorbringen in der Widerspruchsbegründung verwiesen.

Die Klägerin lässt zuletzt beantragen,

unter Aufhebung des Bescheids der Regierung der Oberpfalz vom 8.8.2017 in Gestalt des Widerspruchsbescheids der Regierung der Oberpfalz vom 7.2.2018 einen weiteren Prüfungsversuch für die mündliche Prüfung im Fach Physiologie zu gewähren und die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Der Beklagte vertritt die Auffassung, dass die Klage unbegründet sei. Die Bewertung der Leistungen in der mündlichen Prüfung am 27.6.2017 im Fach Physiologie sei nicht zu beanstanden. Das Prüfungsverfahren habe nicht an den geltend gemachten Bewertungsfehlern gelitten.

Hinsichtlich weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze, die vorgelegten Behördenunterlagen und die Niederschrift über die mündliche Verhandlung Bezug genommen.

Die zuletzt ausschließlich auf die Wiederholung der mündlichen Prüfung im Fach Physiologie gerichtete Klage ist als kombinierte Anfechtungs- und allgemeine Leistungsklage zulässig und hat auch in der Sache Erfolg.

Der negative Prüfungsbescheid der Regierung der Oberpfalz vom 8.8.2017 in Gestalt des Widerspruchsbescheids der Regierung der Oberpfalz vom 7.2.2018 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Der Klägerin steht ein Anspruch zu, erneut zur mündlichen Wiederholungsprüfung im Fach Physiologie zugelassen zu werden, § 113 Abs. 5 VwGO analog.

Gemäß § 7 Abs. 1 PhysTh-APrV ist es für das Bestehen der staatlichen Prüfung zum Physiotherapeuten erforderlich, dass jeder der nach § 2 Abs. 1 PhysTh-APrV vorgeschriebenen Prüfungsteile (schriftlicher, praktischer und mündlicher Teil) bestanden ist. Jede Leistung muss für das Bestehen eines Prüfungsteils mindestens mit „ausreichend“ bewertet werden, §§ 15 Abs. 3, 18 Abs. 3, 12 Abs. 2 Satz 3 PhysTh-APrV. Nach § 7 Abs. 3 PhysTh-APrV kann der Prüfling jede Aufsichtsarbeit der schriftlichen Prüfung, jedes Fach der mündlichen Prüfung und jede Fächergruppe der praktischen Prüfung einmal wiederholen, wenn er die Note „mangelhaft“ oder „ungenügend“ erhalten hat. Nach Ablegen der Wiederholungsprüfung hatte die Klägerin daher den schriftlichen und praktischen Teil vollständig bestanden. Für das Bestehen des mündlichen Teils wäre jedoch erforderlich gewesen, dass jedes Fach (Anatomie, Physiologie und spezielle Krankheitslehre) mindestens mit „ausreichend“ benotet wird (§ 13 Abs. 2 Satz 4 PhysTh-APrV). Dabei wird jedes Fach von mindestens einem Fachprüfer abgenommen und benotet, § 13 Abs. 2 Satz 1 PhysTh-APrV. Im Fach Physiologie erhielt die Klägerin aber auch in der Wiederholungsprüfung nur die Note „mangelhaft“, sodass die Prüfung als endgültig nicht bestanden gewertet wurde. Vorliegend steht demnach ausschließlich im Streit, ob die Leistung der Klägerin in der mündlichen Wiederholungsprüfung im Fach Physiologie zu Recht als „mangelhaft“ bewertet wurde und ob es zu erheblichen Fehlern im Prüfungsablauf gekommen ist.

Die Klägerin hat zwar keine substantiierten Einwendungen gegen die inhaltliche Bewertung ihrer Prüfungsleistungen erhoben (1.). Zudem hat sich in der mündlichen Verhandlung gezeigt, dass keine Mitwirkung des Protokollführers an der Entscheidungsfindung vorlag, die einen Verfahrensfehler begründen würde (2.). Jedoch wäre aus Sicht der entscheidenden Kammer die Prüfung durch mehr als einen Prüfer durchzuführen gewesen, da es sich um die letzte Wiederholungsmöglichkeit bei einem berufsqualifizierenden Abschluss handelt (3).

1. Mit den in der Widerspruchsbegründung erhobenen Einwendungen gegen die Prüfung hat die Klägerin keinen Erfolg.

a) Die nach Art. 19 Abs. 4 GG grundsätzlich gebotene gerichtliche Kontrolle ist bei der Nachprüfung prüfungsrechtlicher Entscheidungen nur eingeschränkt möglich, da insbesondere bei mündlichen Prüfungen die Bewertung einer Prüfungsleistung auf persönlichen subjektiven Erfahrungen und Vorstellungen des Prüfers sowie dessen Beurteilung des objektiv kaum oder nur teilweise rekonstruierbaren Prüfungsvorgangs beruht. Deshalb ist den Prüfern bei prüfungsspezifischen Wertungen sachnotwendig ein nicht überprüfbarer Bewertungsspielraum zuzugestehen, beispielsweise bei der Gewichtung der Aufgaben untereinander, bei der Würdigung der Darstellung oder bei der Gewichtung eines Mangels. Allerdings ist dieser Spielraum überschritten, wenn von den Prüfern Verfahrensfehler begangen werden, anzuwendendes Recht verkannt wird, von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen wird, sie allgemeingültige Bewertungsmaßstäbe verletzen oder sich von sachfremden Erwägungen leiten lassen. Bei Fachfragen, also allen Fragen, die fachwissenschaftlicher Erörterung zugänglich sind, besteht ein solcher allgemeingültiger Bewertungsmaßstab, dass zutreffende Antworten und brauchbare Lösungen prinzipiell nicht als falsch bewertet werden und zum Nichtbestehen führen dürfen. Soweit hierbei die Richtigkeit oder Angemessenheit der Lösungen wegen der Eigenart der Prüfungsfrage nicht eindeutig bestimmbar sind, wird dem Prüfer zwar ein Beurteilungsspielraum zugestanden, diesem steht jedoch ein Antwortspielraum des Prüflings gegenüber. Eine vertretbare und mit gewichtigen Argumenten folgerichtig begründete Lösung darf also nicht als falsch gewertet werden (VG Regensburg, Urteil vom 4.5.2017 Az. RO 5 K 17.2258 m.w.N.).

b) Soweit die Klägerin Bewertungsmängel rügt, erfolgt das vor diesem Hintergrund zu unsubstantiiert, insbesondere trägt sie nicht etwa vor, dass bestimmte Antworten durch die Prüferin aus bestimmten fachlichen Gründen zu Unrecht als falsch gewertet wurden. Ihr Vortrag, der Prüfungsverlauf stimme mit dem Erwartungshorizont weitgehend überein, verschiedene mit einem Fehlzeichen versehene Fragen seien ihr überhaupt nicht gestellt worden und richtige Antworten seien nicht als richtig gewertet worden, kann jedenfalls in dieser Pauschalität keinen gerichtlich überprüfbaren Bewertungsfehler aufzeigen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn durch die Prüferin im Ergebnis zutreffende Antworten nur eingeschränkt bewertet werden, weil eine ausreichende Begründung fehlt, die sich mit den gestellten Problemen auseinandersetzen würde, oder weil erst nach umfangreichen Hilfestellungen der Weg zur richtigen Lösung gefunden wird. Ebenso begründet es keinen Bewertungsfehler, wenn ein Prüfer der Klarheit und Systematik einer Darstellung sowie der Vollständigkeit und Prägnanz einer Begründung richtiger Lösungen wesentliches Gewicht beimisst.

Die Fachprüferin hat vorliegend zu jeder einzelnen pauschalen Einwendung, dass eine Frage nicht gestellt worden sei oder aber die richtige Antwort entgegen der Protokollaufzeichnungen gegeben worden sei, ausführlich und im jeweiligen Kontext Stellung genommen. Die Stellungnahme der Fachprüferin erfolgt in Anknüpfung an die Prüfungsaufzeichnungen und gibt schlüssig und nachvollziehbar das Prüfungsgeschehen wieder. Im Klageverfahren und auch auf konkrete Nachfrage in der mündlichen Verhandlung wurden insoweit keine näheren Umstände mehr vorgetragen, die auf eine rechtserhebliche Fehleinschätzung der Prüferin schließen lassen könnten.

2. Die konkrete Form der Mitwirkung des Protokollführers an der mündlichen Prüfung stellt keinen rechtserheblichen Verfahrensfehler dar.

Wie das Gericht bereits in seinem Prozesskostenhilfebeschluss vom 13.3.2019 erläuterte, bedurfte die Frage, welche Rolle der Protokollführer in der mündlichen Prüfung eingenommen hat, näherer Aufklärung in der mündlichen Verhandlung.

a) § 13 Abs. 2 Satz 1 PhysTH-APrV bestimmt, dass bei der mündlichen Prüfung jedes Fach von mindestens einem Prüfer abgenommen und benotet zu werden hat. Insofern ist es nicht zu beanstanden, dass ein Protokollführer bestimmt ist, der laut Stellungnahme der Prüfungsvorsitzenden dazu eingesetzt wurde, den Fachprüfer zu entlasten.

Allgemein begegnet es zwar rechtlichen Bedenken, wenn an der Beratung und Entscheidungsfindung Personen mitwirken, die nicht als Prüfer bestellt sind. In der Literatur wird vertreten, dass andere Personen als der Prüfer zur Beratung über das Prüfungsergebnis nicht zugelassen sind (Niehus/Fischer, Prüfungsrecht, Rn. 452). Nach einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs kann Dritten die Teilnahme an der Beratung über das Ergebnis des mündlichen Teils der Steuerberaterprüfung nicht gestattet werden, selbst wenn diese bei der für die Abnahme der Prüfung zuständigen obersten Landesbehörde ebenfalls als Prüfer oder stellvertretende Prüfer bestellt sind (BFH, Urteil vom 18.9.2012 Az. VII R 41/11). Das VG Bayreuth hat ferner (Urteil vom 6.2.2002 Az. B 6 K 01.454) auch bei einer mündlichen Prüfung in der Physiotherapie entschieden, dass die Bewertung der Prüfungsleistung eine eigenverantwortliche und unabhängige Entscheidung der Prüfer ist, weswegen eine Teilnahme von Personen an der Beratung, die nicht zur Entscheidung berufen sind, nicht zulässig ist. Danach genüge es schon, wenn nach außen hin der äußere Anschein besteht, dass eine Beeinflussung der zur Entscheidung berufenen Person stattgefunden hat.

b) Vor diesem Hintergrund wäre es problematisch, wenn es bei der Entscheidungsfindung zu einem inhaltlichen und wertenden Austausch zwischen der Fachprüferin und dem Protokollführer gekommen wäre. Die mündliche Verhandlung hat aber ergeben, dass dies nicht der Fall war. Wie die Prüfungsvorsitzende mitteilte, ist der Protokollführer bei der Notenfindung nicht stimmberechtigt. Zwar enthält die Niederschrift des Protokollführers inhaltlich wertende Notizen (Seite 83: „Die Schülerin antwortet auf die Fragen in unlogischer Reihenfolge… Es lassen sich in beiden Themenblöcken Defizite des Wissensstandes und der Zusammenhänge erkennen“). In der mündlichen Verhandlung hat aber der Protokollführer, Herr …, glaubhaft geschildert, dass es sich dabei um die Wertung der Fachprüferin handelt, die er auf Diktat niedergeschrieben hat. Die Dokumentation der Prüfung ist damit aus sich heraus zwar schwer nachvollziehbar, da das Wortprotokoll des Protokollführers auch Wertungen der Fachprüferin enthält, ohne dass dies kenntlich gemacht ist und zudem noch die eigenen Aufzeichnungen der Fachprüferin vorliegen. In der mündlichen Verhandlung hat sich aber nachvollziehbar aufklären lassen, dass der Protokollführer keine eigenen fachlichen Bewertungen vorgenommen hat, weder schriftlich noch in einem mündlichen Austausch mit der Prüferin. Soweit der Klägervertreter schon den Anschein einer Mitwirkung des Protokollführers vorliegend für einen Verfahrensfehler genügen lassen will, folgt dem die erkennende Kammer nicht, da es für ausreichend erachtet wird, dass sich, wie hier, jedenfalls im Nachhinein mit hinreichender Sicherheit eine Einwirkung von nicht als Prüfern bestellter Personen ausschließen lässt. Auch nach den Schilderungen der Fachprüferin in der mündlichen Verhandlung hat es keine Beratung über das Prüfungsergebnis gegeben, sodass die Anwesenheit des Protokollführers bei der eigenen Entscheidungsfindung der Einzelprüferin zu keinem Verfahrensfehler führt.

3. Da es sich um die letzte Wiederholungsprüfung für einen berufsqualifizierenden Abschluss gehandelt hat, wären aber in verfassungskonformer Anwendung des § 13 Abs. 2 Satz 1 PysTH-AprV mehr als ein Fachprüfer zu bestellen gewesen.

a) Die Frage, ob das „Zwei-Prüfer-Prinzip“ aus Verfassungsgründen bei der Bewertung von Prüfungsleistungen jedenfalls in Fällen berufsrelevanter Prüfungen, bei denen das Nichtbestehen zur endgültigen Beendigung der Ausbildung führt, Geltung beansprucht, ist umstritten (vgl. hierzu ausführlich OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 8.7.2010 Az. 6 B 743/10 m.w.N.). Im Hinblick darauf, dass es sich einerseits für den Betroffenen um eine nicht überwindbare Berufszugangssperre handelt, andererseits aber bei prüfungsspezifischen Wertungen gerade in mündlichen Prüfungen ein rechtstaatliches Kontrolldefizit besteht, mag Vieles dafür sprechen, in solchen Fällen den Einsatz von zwei Prüfern für erforderlich zu halten. Das Bundesverwaltungsgericht hat dem „Zwei-Prüfer-Prinzip“ aber jedenfalls bislang keinen generellen Verfassungsrang beigemessen (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen a.a.O. m.w.N.).

b) Aus Sicht der erkennenden Kammer begegnet es daher im Ausgangspunkt keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, dass § 13 Abs. 2 Satz 1 PhysTh-APrV die Prüfung durch mindestens einen Fachprüfer vorschreibt. Grundsätzlich ist der Gesetz- und Verordnungsgeber dazu aufgerufen, das Prüfungsverfahren sachgerecht auszugestalten. Dadurch, dass nicht genau ein Fachprüfer, sondern mindestens ein Fachprüfer vorgeschrieben ist, kann die jeweilige Prüfungsbehörde die Norm in verfassungskonformer Weise anwenden. Denn die Regelung des § 13 Abs. 2 Satz 1 PhysTh-APrV gibt der Prüfungsbehörde unter Berücksichtigung von Fallsituation und ihrer personellen Ausstattung auf, sachgerecht die Besetzung der Prüferbank mit einem oder mehreren Prüfern zu organisieren. Bei der Besetzungsentscheidung für eine konkrete Prüfung ist dann aber mit Gewicht einzustellen, dass jedenfalls das endgültige Nichtbestehen auch der letztmöglichen Wiederholungsprüfung für den Prüfling eine schwerwiegende Beschränkung seiner grundgesetzlich geschützten Freiheit der Berufswahl, Art. 12 Abs. 1 GG, bedeutet, die am Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu messen ist. Es gründet in der Unzulänglichkeit menschlichen Handelns, dass auch qualifizierte, unabhängige und sachlich faire Prüfer gelegentlich Fehler machen. Diesen Mängeln kann dadurch vorgebeugt werden, dass nicht ein einzelner, sondern mindestens zwei Prüfer die Leistung des Prüflings bewerten. Hinzu kommt, dass in § 13 PhysTh-APrV keine Mindestprüfungszeit vorgeschrieben ist und zudem für das Fach Physiologie in § 13 Abs. 1 Satz 3 PhysTh-APrV eine maximale Prüfungszeit von 15 Minuten vorgesehen ist, der Prüfer also beispielsweise auch nur eine Prüfungszeit von fünf oder zehn Minuten ansetzen könnte, weshalb auch insoweit im Hinblick auf die Folgen für die Berufsfreiheit des Prüflings bei der letzten Wiederholungsprüfung eine Besetzung mit mehr als einem Prüfer angezeigt ist. Sieht die Prüfungsverordnung daher eine Prüfung durch mindestens einen Prüfer vor, so stehen Ausnahmen vom Zweiprüferprinzip bei der letzten Wiederholungsprüfung unter einem hohen verfassungsrechtlichen Rechtfertigungszwang. Die PhysTh-AprV schreibt im Übrigen für den schriftlichen Prüfungsteil (§ 12 Abs. 2 Satz 2) und den praktischen Prüfungsteil (§ 14 Abs. 2 Satz 1) das Mehrprüferprinzip verbindlich vor, die Asymmetrie zur Regelung zum mündlichen Prüfungsteil („mindestens" ein Fachprüfer) ist mit höherrangigem Recht nur bei der aufgezeigten Auslegung, also zwei Fachprüfer bei Wiederholungsprüfungen, vereinbar (VG Schwerin, Urteil vom 30.6.2010 Az. 3 A 1488/08 m.w.N.).

c) Zwar gibt es auch im Gesundheitsbereich mehrere Berufe, bei denen zwei Fachprüfer oder mindestens zwei Fachprüfer in der mündlichen Abschlussprüfung vorgeschrieben sind, so etwa für Notfallsanitäter (§ 16 Abs. 4 Satz 1 NotSan-APrV), Orthopisten (§ 6 Abs. 2 Satz 1 OrthoptAPrV), und Berufe in der Krankenpflege (§ 14 Abs. 3 Satz 1 KrPfl-APrV). Demgegenüber ist, wie dargelegt, gemäß § 13 Abs. 2 Satz 1 PhysTh-APrV bei den Physiotherapeuten mindestens ein Fachprüfer vorgeschrieben. Gleiches gilt etwa bei den Podologen (§ 6 Abs. 2 Satz 1 Pod-APrV) und bei den technischen Assistenten in der Medizin (§ 13 Abs. 2 Satz 1 MTA-APrV). Soweit der Beklagte in der mündlichen Verhandlung diese Unterschiede in den normativen Vorgaben für die Zahl der Prüfer in der unterschiedlichen Gefahrgeneigtheit im Hinblick auf den Patientenschutz vermutete, so kann dies durchaus nachvollzogen werden, wenngleich gerade bei Physiotherapeuten das abstrakte Gefahrpotential im Vergleich auch nicht unerheblich sein dürfte. Gleichwohl kommt es vorliegend nicht darauf an, weshalb sich der Normgeber für eine bestimmte (Mindest-)Anzahl von Prüfern entschieden hat. Denn vorliegend ist entscheidend, dass zum Schutz der Berufsfreiheit eines Prüflings in verfassungskonformer Auslegung des § 13 Abs. 2 Satz 1 PhysThAprV bei der letzten Wiederholungsprüfung zwei oder mehr Prüfer eingesetzt werden müssen.

d) Die Kammer verkennt schließlich nicht, dass sich durch den Einsatz eines zweiten Prüfers der Organisations- und Personalaufwand erhöht. Dies hat die Beklagtenseite in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar aufgezeigt. Abgesehen davon, dass sich aber auch kein Anhalt für einen besonders gravierenden Aufwand ergeben hat, kann der Organisationsaufwand der Behörde oder des Prüfungsausschusses jedenfalls nicht den verfassungsrechtlich gebotenen Einsatz eines zweiten Prüfers infrage stellen.

Nach alledem ist daher die Klägerin zur erneuten Prüfung zuzulassen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf

§ 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. §§ 708 ff ZPO.

Dsxxxie Streitwertfestsetzung folgt aus § 52 Abs. 1 GKG i.V.m. Nr. 36.2 des Streitwertkatlogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit 2013, dessen Empfehlungen die Kammer folgt. Wird danach um eine den Berufszugang eröffnende Prüfung gestritten, ist als Streitwert der Jahresbetrag des erzielten oder erwarteten Verdiensts festzusetzen, mindestens jedoch 15.000,- €.