Oberlandesgericht Düsseldorf Urteil, 21. Okt. 2016 - I-4 U 140/15
Tenor
Die Berufung des Klägers gegen das am 30.06.2015 verkündete Urteil der 9. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf – Einzelrichter – (9 O 321/14) wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, ebenso das angefochtene Urteil ohne Sicherheitsleistung. Der Kläger darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.
Die Revision wird nicht zugelassen.
1
G r ü n d e:
2A.
3Der Kläger macht gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung einer Witwerrente geltend.
4Der seinerzeit noch mit einer anderen Frau verheiratete Kläger bezog am 01.08.2002 mit seiner späteren Ehefrau S. P. eine gemeinsame Wohnung. S. P. war bei der Beklagten über einen Gruppenversicherungsvertrag mit dem VB. e.V. unter anderem mit einer Erwerbsunfähigkeitsrente, Altersrente und Hinterbliebenenrente versichert. Wegen der Einzelheiten der Versicherung wird auf die Aufnahmebestätigungen der Beklagten vom 11.02.1980 (Bl. 37 f. GA) nebst Allgemeinen Versicherungsbedingungen (Bl. 6 ff. GA) und reproduzierten Versicherungsschein vom 11.11.2014 (Bl. 41 ff. GA) verwiesen. In § 2 C. a) AVB ist vereinbart:
5„1. Die Witwen- bzw. Witwerrente beträgt 60 % der beim Tod des Versicherten erreichten Altersrente. […]
62. Witwen- bzw. witwerrentenberechtigt ist der Ehepartner, mit dem der Versicherte beim Tod verheiratet ist. Ein Anspruch auf Witwen- bzw. Witwerrente besteht nicht, wenn der Versicherte die Ehe erst nach Eintritt der Berufs- oder Erwerbsunfähigkeit oder dem vereinbarten Beginn der Altersrente oder nach Beginn der Rentenzahlung geschlossen hat.“
7Mit Bescheid der Bundesversicherungsanstalt vom 16.03.2005 wurde S. P. eine volle Erwerbsminderungsrente ab dem 01.11.2004 bewilligt. Mit Schreiben vom 06.04.2005 erkannte die Beklagte auch ihre Leistungspflicht an und bewilligte eine monatliche Erwerbsminderungsrente in Höhe von 598,40 Euro (Bl. 50 GA).
8Am 28.06.2011 wurde die frühere Ehe des Klägers geschieden; er betrieb die Scheidung nicht schneller, weil er S. P. psychisch nicht unter Druck setzen wollte und sie betreuen und pflegen musste. Am 18.10.2011 heirateten der Kläger und S. P..
9Mit Schreiben vom 03.01.2014 teilte die Beklagte der S. P. mit, dass ihre Altersrente zum 01.04.2014 fällig werde und sie eine einmalige Kapitalzahlung in Höhe von 114.033,90 Euro wählen könne; ferner wurde auf eine im Todesfall fällige Witwen-/Witwerrente in Höhe von 60 % der Altersrente hingewiesen. Wegen der Einzelheiten des Schreibens wird auf Bl. 20 ff. GA verwiesen.
10Bereits unter dem 28.01.2014 verstarb S. P..
11Der Kläger machte gegen die Beklagte einen Anspruch auf Auszahlung einer Witwerrente geltend, der von der Beklagten mit Schreiben vom 22.03.2014 (Bl. 22 GA) abgelehnt wurde.
12Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Vertragsklausel über die Witwerrente sei analog auf ihn aufgrund der langjährigen nichtehelichen Lebensgemeinschaft mit S. P. anzuwenden, da er ansonsten unangemessen benachteiligt würde. Es sei nicht einzusehen, warum die Gewährung einer Witwerrente von dem Bezug einer Erwerbsminderungsrente im Zeitpunkt der Eheschließung abhängen solle. Zudem habe sich seine verstorbene Ehefrau aufgrund des Schreibens der Beklagten vom 03.01.2014 auf die Zahlung einer Witwerrente verlassen können. Er habe daher einen Anspruch in Höhe von 68.420,34 Euro (60 Prozent von 114.033,90 Euro).
13Das Landgericht hat die Klage mit Urteil vom 30.06.2015 abgewiesen, weil die Anspruchsvoraussetzungen für die vom Kläger begehrte Witwerrente nicht vorlägen, da er die Ehe mit S. P. erst nach Eintritt der Erwerbsunfähigkeit eingegangen sei. Es liege auch keine Regelungslücke und keine unangemessene Benachteiligung des Klägers vor.
14Mit seiner gegen das landgerichtliche Urteil gerichteten Berufung wiederholt und vertieft der Kläger sein erstinstanzliches Vorbringen.
15Der Kläger beantragt unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Düsseldorf vom 30.06.2015, die Beklagte zu verurteilen,
16- 17
1. an ihn 68.420,34 Euro nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 11.04.2014 zu zahlen,
- 18
2. ihn von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 2085,95 Euro freizustellen.
Die Beklagte beantragt,
20die Berufung zurückzuweisen.
21Auch die Beklagte wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen.
22B.
23Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von Witwerrente gegen die Beklagten.
I.
24Ein Anspruch des Klägers ist gemäß § 2 C. a) Nr. 2 Satz 2 AVB ausgeschlossen. Die Ehe des Klägers mit S. P. wurde erst nach Eintritt ihrer Erwerbsunfähigkeit geschlossen. Der Begriff der Erwerbsunfähigkeit ist gemäß § 2 A. Nr. 1 AVB im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung zu verstehen, wobei der Bescheid des Sozialversicherungsträgers maßgebend ist.
25Nach dem Wortlaut der Klausel kommt es allein auf den Zeitpunkt der Eheschließung an; ob bereits zuvor eine nichteheliche Lebensgemeinschaft begründet wurde, ist nach dem Wortlaut unerheblich. Der Wortlaut ist eindeutig und lässt für eine anderslautende Auslegung keinen Spielraum.
II.
26Von der Klausel ist hier auch keine Ausnahme zu machen.
1.
27Das Bestehen einer Regelungslücke kann im Fall des Klägers nicht festgestellt werden. Die Klausel stellt allein auf den formalen Akt der Eheschließung ab, obwohl im alltäglichen Regelfall vor jeder Eheschließung – jedenfalls häufig – bereits eine – mehr oder weniger längerfristige – nichteheliche Lebensgemeinschaft bestand. Dabei handelte es sich um eine bewusste Entscheidung des Versicherers zur Vermeidung von Beweisschwierigkeiten und einer schwer kalkulierbaren Ausdehnung des Kreises anspruchsberechtigter Personen. Denn während das Bestehen einer Ehe in der Regel – jedenfalls bei inländischen Ehen – einfach und schnell festgestellt werden kann, sind die Grenzen zum Bestehen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft fließend. Zudem ist davon auszugehen, dass eine nichteheliche Lebensgemeinschaft schneller und häufiger eingegangen wird als eine Ehe. Auch wäre es kaum einzusehen, bei der Anwendung von § 2 C. a) Nr. 2 Satz 2 AVB das Bestehen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft einer Ehe gleichzustellen, dies bei der Anwendung von § 2 C. a) Nr. 2 Satz 1 AVB dann aber nicht zu tun. Eine Gleichstellung auch bei der Anwendung von § 2 C. a) Nr. 2 Satz 1 AVB würde allerdings zu offensichtlich ungewollten Ergebnissen führen. So ist nicht klar, an wen die Beklagte die Witwen- bzw. Witwerrente zahlen müsste, wenn neben einer formal fortbestehenden Ehe zugleich auch noch eine nichteheliche Lebensgemeinschaft eingegangen worden ist. Die Anspruchsberechtigung stellt vielmehr bewusst und gewollt allein auf das formale Eheband ab; unerheblich ist dabei bei Auslegung der Klausel nach dem Verständnis eines durchschnittlichen Versicherungsnehmers auch, ob die Ehepartner getrennt leben. Daraus wird dann aber deutlich, dass es auf das Bestehen einer tatsächlichen (nicht-)ehelichen Lebensgemeinschaft gerade nicht ankommt.
28Unterstützt wird dies mit der Überlegung, dass die Hinterbliebenenrente letztlich der Absicherung von Unterhaltsansprüchen der Hinterbliebenen dient, was insbesondere durch die Ausgestaltung der Waisenrente in § 2 C. b) AVB deutlich wird. Im Rahmen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft besteht aber eine solche Unterhaltspflicht gerade nicht.
29Ferner wird auch durch § 2 C. a) Nr. 3 AVB deutlich, dass die gesamte Regelung bewusst rein formal auf die Eheschließung abstellt.
30Dabei ist unerheblich, dass hier im konkreten Fall keine Beweisprobleme hinsichtlich des Bestehens einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft des Klägers mit Sigrid Proske bestehen, da nach den Allgemeinen Versicherungsbedingungen aus grundsätzlichen Erwägungen das Bestehen einer bloßen nichtehelichen Lebensgemeinschaft ohne Unterhaltspflichten nicht ausreichend ist und dies auch unmissverständlich in den Bedingungen zum Ausdruck gebracht wurde.
2.
31Aufgrund dessen liegt auch eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung von Ehe und nichtehelicher Lebensgemeinschaft nicht vor. Dies mag nicht durch Art. 6 Abs. 1 GG zu begründen sein. Indes sind die Situationen gerade nicht vergleichbar, da eine nichteheliche Lebensgemeinschaft an keinerlei formalen Akt gebunden ist, auch jederzeit ohne weiteres wieder auflösbar ist und auch keinerlei Unterhaltspflichten auslöst. Ferner kann das Vorliegen bzw. Nicht-Vorliegen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft anhand der tatsächlichen Umstände wesentlich schwieriger festzustellen sein als eine Ehe.
32Die Versicherungsbedingungen sind hier ohnehin nicht am Maßstab des Art. 3 Abs. 1 GG zu messen. Zwar mag der VB. e.V. eine öffentliche Aufgabe wahrnehmen und dabei an Grundrechte gebunden sein. Hier geht es aber nicht um das Verhältnis zwischen S. P. bzw. dem Kläger und dem VB. e.V., sondern um das in diesem Rahmen abgeschlossene privatrechtliche Versicherungsverhältnis. Wenn der VB. e.V. als Versicherungsnehmer in diesem Verhältnis diskriminierende Klauseln akzeptiert hätte, dürfte sich ein Anspruch dann auch lediglich gegen den VB. e.V. richten und nicht gegen den Versicherer.
3.
33Der Kläger wird durch diese Klausel auch nicht unangemessen benachteiligt. Sein berechtigtes Interesse an einer Absicherung nach dem Tode seiner Ehefrau, die er geheiratet hat, nachdem diese erwerbsunfähig geworden war, steht dem berechtigten Interesse der Beklagten gegenüber, eine kaum kalkulierbare Ausweitung der berechtigten Personen zu vermeiden und von vorneherein nicht prüfen zu müssen, ob möglicherweise in missbräuchlicher Weise eine Anspruchsberechtigung erlangt werden soll. Diese Interessen sind gegeneinander abzuwägen, auch wenn der Senat keinerlei Anhaltspunkte dafür hat, dass der Kläger in irgendeiner Weise missbräuchlich gehandelt hat. Allgemein wird in § 2 C. a) Nr. 2 Satz 2 AVB ein Anspruch auf Witwerrente dann ausgeschlossen, wenn die Ehe nach Rentenbezug geschlossen wurde. Somit werden keineswegs Ehepartner diskriminiert, die im Erwerb geminderte versicherte Personen geheiratet haben – vielmehr sollen allgemein Ehepartner, die nach Eintritt des Versicherungsfalls die versicherte Person geheiratet haben, nicht in den Genuss der Hinterbliebenenrente gelangen. Bestünde ein solcher Ausschluss nicht, wäre dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet.
34Es stellt auch ein berechtigtes Interesse der Beklagten dar, von vorneherein nicht prüfen zu müssen, ob – wie hier nach dem von der Beklagten nicht bestrittenen Sachvortrag des Klägers unzweifelhaft nicht – ein Missbrauchsfall möglicherweise gegeben ist, sondern eine unproblematisch im Massengeschäft zu prüfende formelle Rechtsposition als Anspruchsvoraussetzung zu bestimmen, da das tatsächliche Bestehen einer entsprechenden Lebensgemeinschaft oft wohl nur durch eine Beweisaufnahme feststellbar wäre, die durch den vorangegangenen Tod der versicherten Person zusätzlich erschwert wäre.
4.
35Der Kläger kann auch nichts anderes aus dem Schreiben der Beklagten vom 03.01.2014 (Bl. 20 ff. GA) herleiten; insbesondere ergibt sich aus dem Schreiben nicht, dass die Beklagte dem Kläger oder S. P. zugesichert hat, dem Kläger im Todesfall der versicherten Person eine Witwerrente zu zahlen. Auf der zweiten Seite des Schreibens steht deutlich, dass die Beklagte bei diesem Schreiben davon ausgegangen ist, dass S. P. nicht verheiratet ist – eine Zusage hinsichtlich einer Bezugsberechtigung des Klägers kann das Schreiben daher nicht enthalten.
36C.
37Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO.
38Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.
39Ein Grund zur Zulassung der Revision besteht nicht. Die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO liegen nicht vor. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.
40Der Streitwert wird für die zweite Instanz auf 68.420,34 Euro festgesetzt.
ra.de-Urteilsbesprechung zu Oberlandesgericht Düsseldorf Urteil, 21. Okt. 2016 - I-4 U 140/15
Urteilsbesprechung schreiben0 Urteilsbesprechungen zu Oberlandesgericht Düsseldorf Urteil, 21. Okt. 2016 - I-4 U 140/15
Referenzen - Gesetze
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
(1) Die unterliegende Partei hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, insbesondere die dem Gegner erwachsenen Kosten zu erstatten, soweit sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig waren. Die Kostenerstattung umfasst auch die Entschädigung des Gegners für die durch notwendige Reisen oder durch die notwendige Wahrnehmung von Terminen entstandene Zeitversäumnis; die für die Entschädigung von Zeugen geltenden Vorschriften sind entsprechend anzuwenden.
(2) Die gesetzlichen Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts der obsiegenden Partei sind in allen Prozessen zu erstatten, Reisekosten eines Rechtsanwalts, der nicht in dem Bezirk des Prozessgerichts niedergelassen ist und am Ort des Prozessgerichts auch nicht wohnt, jedoch nur insoweit, als die Zuziehung zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig war. Die Kosten mehrerer Rechtsanwälte sind nur insoweit zu erstatten, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen oder als in der Person des Rechtsanwalts ein Wechsel eintreten musste. In eigener Sache sind dem Rechtsanwalt die Gebühren und Auslagen zu erstatten, die er als Gebühren und Auslagen eines bevollmächtigten Rechtsanwalts erstattet verlangen könnte.
(3) Zu den Kosten des Rechtsstreits im Sinne der Absätze 1, 2 gehören auch die Gebühren, die durch ein Güteverfahren vor einer durch die Landesjustizverwaltung eingerichteten oder anerkannten Gütestelle entstanden sind; dies gilt nicht, wenn zwischen der Beendigung des Güteverfahrens und der Klageerhebung mehr als ein Jahr verstrichen ist.
(4) Zu den Kosten des Rechtsstreits im Sinne von Absatz 1 gehören auch Kosten, die die obsiegende Partei der unterlegenen Partei im Verlaufe des Rechtsstreits gezahlt hat.
(5) Wurde in einem Rechtsstreit über einen Anspruch nach Absatz 1 Satz 1 entschieden, so ist die Verjährung des Anspruchs gehemmt, bis die Entscheidung rechtskräftig geworden ist oder der Rechtsstreit auf andere Weise beendet wird.
Für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung sind zu erklären:
- 1.
Urteile, die auf Grund eines Anerkenntnisses oder eines Verzichts ergehen; - 2.
Versäumnisurteile und Urteile nach Lage der Akten gegen die säumige Partei gemäß § 331a; - 3.
Urteile, durch die gemäß § 341 der Einspruch als unzulässig verworfen wird; - 4.
Urteile, die im Urkunden-, Wechsel- oder Scheckprozess erlassen werden; - 5.
Urteile, die ein Vorbehaltsurteil, das im Urkunden-, Wechsel- oder Scheckprozess erlassen wurde, für vorbehaltlos erklären; - 6.
Urteile, durch die Arreste oder einstweilige Verfügungen abgelehnt oder aufgehoben werden; - 7.
Urteile in Streitigkeiten zwischen dem Vermieter und dem Mieter oder Untermieter von Wohnräumen oder anderen Räumen oder zwischen dem Mieter und dem Untermieter solcher Räume wegen Überlassung, Benutzung oder Räumung, wegen Fortsetzung des Mietverhältnisses über Wohnraum auf Grund der §§ 574 bis 574b des Bürgerlichen Gesetzbuchs sowie wegen Zurückhaltung der von dem Mieter oder dem Untermieter in die Mieträume eingebrachten Sachen; - 8.
Urteile, die die Verpflichtung aussprechen, Unterhalt, Renten wegen Entziehung einer Unterhaltsforderung oder Renten wegen einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit zu entrichten, soweit sich die Verpflichtung auf die Zeit nach der Klageerhebung und auf das ihr vorausgehende letzte Vierteljahr bezieht; - 9.
Urteile nach §§ 861, 862 des Bürgerlichen Gesetzbuchs auf Wiedereinräumung des Besitzes oder auf Beseitigung oder Unterlassung einer Besitzstörung; - 10.
Berufungsurteile in vermögensrechtlichen Streitigkeiten. Wird die Berufung durch Urteil oder Beschluss gemäß § 522 Absatz 2 zurückgewiesen, ist auszusprechen, dass das angefochtene Urteil ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar ist; - 11.
andere Urteile in vermögensrechtlichen Streitigkeiten, wenn der Gegenstand der Verurteilung in der Hauptsache 1.250 Euro nicht übersteigt oder wenn nur die Entscheidung über die Kosten vollstreckbar ist und eine Vollstreckung im Wert von nicht mehr als 1.500 Euro ermöglicht.