/ Verwaltungsgericht München / Verwaltungsgericht München Urteil, 30. Sept. 2015 - M 23 K 14.1406

Verwaltungsgericht München Urteil, 30. Sept. 2015 - M 23 K 14.1406

30.09.2015

Verwaltungsgericht München Urteil, 30. Sept. 2015 - M 23 K 14.1406

ra.de-Urteilsbesprechung zu Verwaltungsgericht München Urteil, 30. Sept. 2015 - M 23 K 14.1406

Referenzen - Gesetze

Gericht

Tenor

I.Die Klage wird abgewiesen.

II.Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.

III.Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Tatbestand

Der Kläger begehrt die Verpflichtung der Beklagten, ihm eine Genehmigung zum Gelegenheitsverkehr mit Taxen zu erteilen.

Am 15. Oktober 2013 beantragte der Kläger bei der Beklagten die Erteilung der Genehmigung für einen Gelegenheitsverkehr nach dem Personenbeförderungsgesetz. Die Beklagte übergab dem Kläger bei Antragstellung ein Informationsblatt, in dem mitgeteilt wurde, dass derzeit nach § 13 Abs. 4 PBefG ein Beobachtungszeitraum (Beobachtung der Funktionsfähigkeit des örtlichen Taxengewerbes) auf unbestimmte Zeit eingeschaltet sei. Während dieser Zeit sei die Ausgabe von neuen Taxikonzessionen nicht erlaubt; die objektiven Genehmigungsvoraussetzungen seien daher nicht gegeben.

Der Kreisverwaltungsausschuss beschloss in seiner Sitzung vom 22. Oktober 2013, den Auftrag zur Erstellung eines Gutachtens zur Feststellung der Funktionsfähigkeit des Münchener Taxengewerbes (Funktionsfähigkeitsgutachten) an einen externen Anbieter zu vergeben und folgte damit der Empfehlung der Taxikommission der Beklagten. Diese hatte sich in der Sitzung vom 17. Januar 2013 dafür ausgesprochen, für die Beurteilung der Funktionsfähigkeit des Münchener Taxengewerbes einen einjährigen Beobachtungszeitraum, beginnend am 1. Februar 2013, einzurichten und mit der Erstellung des Funktionsfähigkeitsgutachtens einen externen Anbieter zu beauftragen sowie zur Erzielung einer möglichst hohen Rücklaufquote bei der Datenerhebung die Betriebsdaten mittels kostenpflichtigem Bescheid einzufordern.

Mit Bescheid vom 20. November 2013 lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers ab (Nr. 1 des Bescheids), teilte ihm mit, dass er auf die Warteliste für Neubewerber mit Vorrang aufgenommen werde (Nr. 2 des Bescheids), legte ihm die Kosten des Verfahrens auf (Nr. 4 des Bescheids) und setzte eine Gebühr in Höhe von 202,19 € fest (Nr. 5 des Bescheids). Des Weiteren wurde mitgeteilt, dass der Kläger nach Wegfall des objektiven Genehmigungshindernisses zur erneuten Antragstellung aufgefordert werde (Nr. 3 des Bescheids). Zur Begründung wurde ausgeführt, dass keine Tatsachen bekannt geworden seien, die gegen die persönliche Zuverlässigkeit des Klägers sprechen würden; zum Zeitpunkt der Antragstellung am 15. Oktober 2013 hätten die subjektiven Genehmigungsvoraussetzungen des § 13 Abs. 1 PBefG vorgelegen. Die Genehmigung sei jedoch nach § 13 Abs. 4 PBefG i.V. m. § 13 Abs. 5 Satz 2 PBefG zu versagen. Es sei ein Beobachtungszeitraum vom 1. Februar 2013 bis 31. Januar 2014 gemäß § 13 Abs. 4 Satz 3 PBefG festgelegt worden. Während dieses Beobachtungs- und den anschließenden Auswertungszeitraumes dürften keine weiteren neuen Genehmigungen zum Verkehr mit Taxen ausgegeben werden. Der Kläger belege in der Warteliste derzeit die Platzziffer 130. Nach Wegfall des objektiven Genehmigungshindernisses werde der Kläger zur nochmaligen Antragstellung aufgefordert.

Der Kläger legte mit Schreiben vom 4. Dezember 2013 Widerspruch ein, den die Beklagte mit Schreiben vom 20. Dezember 2013 der Regierung von Oberbayern zur Entscheidung vorlegte.

Am 3. April 2014 erhob der Kläger zur Niederschrift beim Bayerischen Verwaltungsgericht München Klage und beantragte,

I. Der Bescheid der Landeshauptstadt München vom 20. November 2013 wird aufgehoben.

II. Die Beklagte wird verpflichtet, eine Taxikonzession zu erteilen.

Zur Begründung führte er aus, dass über seinen Widerspruch nicht entschieden sei. Der Bescheid verstoße gegen EU-Recht, da die Verordnungen des EU-Gesetzgebers europaweit einen freien Wettbewerb vorsähen. Dies gelte auch für den Dienstleistungsmarkt, zu dem auch das Taxigewerbe gehöre.

Die Regierung von Oberbayern erließ am 9. April 2014 Widerspruchsbescheid, mit dem der Widerspruch des Klägers gegen die Nrn. 1, 2, 3 und 4 des Bescheids zurückgewiesen wurde. Die Nr. 5 des Tenors des Ausgangsbescheids wurde dahingehend abgeändert, dass eine Gebühr von 112,50 € und Auslagen von 2,19 € festgesetzt wurden (Nr. 1 des Widerspruchsbescheids). Des Weiteren wurden dem Kläger die Kosten des Widerspruchsverfahrens auferlegt (Nr. 2 des Widerspruchsbescheids) und hierfür eine Gebühr in Höhe von 112,50 € sowie Auslagen von 3,09 € festgesetzt (Nr. 3 des Widerspruchsbescheids).

Zur Begründung wurde ausgeführt, dass das vorangegangene Gutachten der Landeshauptstadt München und der IHK München und Oberbayern zu dem Ergebnis gekommen sei, dass in München die verträgliche Zahl der Taxengenehmigungen auf das derzeitige Maß zu beschränken sei. Auf Grundlage dieses Gutachtens sei derzeit keine Zulassung zum Taxenverkehr möglich. Um die Verträglichkeit des Taxenmarktes zu überprüfen, werde derzeit ein Beobachtungszeitraum eingelegt, um zu einer neuen Einschätzung zu gelangen. Während des Beobachtungszeitraumes sei die Erteilung von Genehmigungen kraft Gesetzes nach § 13 Abs. 4 Satz 3 PBefG untersagt. Es sei auch nicht von einem offenkundigen Potenzial an Taxengenehmigungen auszugehen. Die Kostenentscheidung der Beklagten werde nach § 5 der Kostenverordnung für Amtshandlungen im entgeltlichen oder geschäftsmäßigen Personenverkehr mit Kraftfahrzeugen (PBefGKostV) i.V. m. § 15 Verwaltungskostengesetz um ein Viertel reduziert.

Der Kläger erklärte am 15. April 2014 zur Niederschrift, dass er seine Untätigkeitsklage unter Einbeziehung des Widerspruchsbescheids vom 9. April 2014 umstelle und nunmehr beantrage,

I. Der Bescheid der Landeshauptstadt München vom 20. November 2013 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Regierung von Oberbayern vom 9. April 2014 wird aufgehoben.

II. Die Beklagte wird verpflichtet, eine Taxikonzession zu erteilen.

Zur Begründung führte er insbesondere aus, dass der Hinweis, dass ein Beobachtungszeitraum eingerichtet sei, als Begründung für eine Ablehnung nicht ausreiche.

Mit Schreiben vom 23. April 2014 beantragte die Beklagte,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung berief sich die Beklagte weiter auf den derzeit eingerichteten Beobachtungszeitraum, der eine Genehmigung verhindere. Der Kläger befinde sich derzeit auf Platzziffer 123 der Warteliste.

Mit Schreiben vom 24. April 2014 begründete der Kläger seine Klage ergänzend insbesondere damit, dass es nach der derzeitigen Regelung des PBefG unwahrscheinlich sei, auf dem gesetzlich vorgesehenen Weg der Antragstellung eine Genehmigung zu erhalten. Deshalb sei fraglich, ob die Möglichkeit eines privatrechtlichen Konzessionserwerbs nach § 2 Abs. 2 und Abs. 3, § 13 Abs. 5 und Abs. 7 PBefG verfassungsgemäß sei. Die privatrechtliche Übertragung sei nicht von den objektiven Genehmigungsvoraussetzungen betroffen. Diese Privilegierung sei kritisch zu sehen. Der massive Eingriff in die Berufswahlfreiheit (Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG), welchen die gesetzliche Regelung darstelle, könne nur gerechtfertigt sein, wenn jeder Bewerber die gleichen Chancen auf Erteilung einer Konzession habe. Diese Chancengleichheit bestehe jedoch nicht.

Mit Schreiben vom 3. August 2015 legte die Beklagte auf Bitten des Gerichts das Gutachten gemäß § 13 Abs. 4 PBefG über die Funktionsfähigkeit des Taxigewerbes in der Landeshauptstadt München, datierend vom März 2015, vor. Ergänzend führte die Beklagte aus, dass in dem Gutachten empfohlen werde, in München 700 Konzessionen abzubauen. Inwieweit dieser Empfehlung gefolgt werde bzw. wie diese Empfehlung umgesetzt werden könne, werde in der Taxikommissionssitzung am 27. Oktober 2015 beraten und entschieden. Die Rechtsauffassung der Beklagten bleibe bestehen. Zu den verfassungsrechtlichen Bedenken führte die Beklagte aus, dass die Vorschrift des § 13 Abs. 4 PBefG nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts als Berufszugangsregelung für den Taxiverkehr vor dem Hintergrund des Art. 12 Abs. 1 GG verfassungsrechtlich unbedenklich sei. Zu den europarechtlichen Bedenken wies die Beklagte darauf hin, dass die Dienstleistungsrichtlinie keine Anwendung auf Verkehrsdienstleistungen, einschließlich des Personennahverkehrs, Taxis und Krankenwagen finde.

Mit Schreiben vom 15. September 2015 legte die Beklagte weitere ergänzende Unterlagen, wie vom Gericht erbeten, vor.

Im Rahmen der mündlichen Verhandlung am 30. September 2015 führte der Vertreter der Beklagten aus, dass die Taxikommission eine Empfehlung für den Kreisverwaltungsausschuss erstelle. Dieser unterbreite dann dem Stadtrat eine Empfehlung. Mit einer Beschlussfassung durch den Stadtrat sei in einer der ersten Sitzungen im Jahr 2016 zu rechnen. Des Weiteren erklärte der Vertreter der Beklagten, dass der Bescheid der Landeshauptstadt München in Gestalt des Widerspruchsbescheids der Regierung von Oberbayern in Ziffer 3 des Widerspruchsbescheids dahingehend geändert werde, dass es statt 112,50 € nunmehr 56,25 € heiße.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird ergänzend auf die Gerichts- und Behördenakten sowie auf das Protokoll über die mündliche Verhandlung des Gerichts vom 30. September 2015 verwiesen.

Gründe

Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten, ihm die beantragte Taxigenehmigung unter Aufhebung des Bescheids der Beklagten vom 20. November 2013 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 9. April 2014 in dessen, in der mündlichen Verhandlung geänderten Fassung zu erteilen (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO).

Die Klage wurde ursprünglich zulässigerweise als Untätigkeitsklage gemäß § 75 VwGO erhoben, da über den Widerspruch ohne zureichenden Grund nicht innerhalb von drei Monaten entschieden worden war. Die Klage richtet sich in einem solchen Fall gegen die Ausgangsbehörde und zielt auf Aufhebung und Neubescheidung, nicht gegen die Widerspruchsbehörde auf Erlass eines Widerspruchsbescheids (vgl. Rennert in Eyermann, VwGO Kommentar, 13. Auflage, § 75 Rn. 4). Der nach zulässiger Klageerhebung ergangene Widerspruchsbescheid nimmt dem Kläger die Verfahrensposition nicht mehr (vgl. Rennert a. a. O., § 75 Rn. 12, 18 ff.). Da der Widerspruch zurückgewiesen wurde, konnte der Kläger die Klage zulässigerweise unter Einbeziehung des Widerspruchsbescheids als gewöhnliche Verpflichtungsklage fortführen (vgl. Rennert a. a. O., § 75 Rn. 14).

Der maßgebliche Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage ist der Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung. Denn es geht um die Verpflichtung der Behörde zur Erteilung einer Genehmigung, auf die ein Rechtsanspruch besteht, wenn keine Versagungsgründe vorliegen (vgl. BVerwG, U.v. 15.4.1988 - 7 C 94/86 - juris Rn. 13).

Wer mit Kraftfahrzeugen im Gelegenheitsverkehr Personen befördern will, benötigt eine Genehmigung, § 2 Abs. 1 Nr. 4 Personenbeförderungsgesetz (PBefG). Die Genehmigung darf gemäß § 13 PBefG nur erteilt werden, sofern der Antragsteller die subjektiven Genehmigungsvoraussetzungen gemäß § 13 Abs. 1 PBefG erfüllt und die objektiven Genehmigungsvoraussetzungen nach § 13 Abs. 4 PBefG vorliegen.

Nach Artikel 2 Abs. 2 Buchst. d der Richtlinie 2006/123/EG des europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt (Dienstleistungsrichtlinie) findet diese keine Anwendung auf Verkehrsdienstleistungen - worunter auch das Taxigewerbe fällt, vgl. auch Erwägungsgrund Nr. 21 Dienstleistungsrichtlinie - und kann somit auch nicht zur Auslegung der gesetzlichen Regelungen herangezogen werden.

Unstreitig erfüllt der Kläger zwar derzeit die subjektiven Genehmigungsvoraussetzungen. Allerdings liegen auch im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung die objektiven Genehmigungsvoraussetzungen nicht vor, so dass der Kläger keinen Anspruch auf Erteilung einer Genehmigung hat, ohne dass er dies individuell zu vertreten hätte.

Nach § 13 Abs. 4 PBefG ist die Genehmigung zu versagen, wenn die öffentlichen Verkehrsinteressen dadurch beeinträchtigt werden, dass durch die Ausübung des beantragten Verkehrs das örtliche Taxengewerbe in seiner Funktionsfähigkeit bedroht wird. Hierbei sind für den Bezirk der Genehmigungsbehörde insbesondere die Nachfrage nach Beförderungsaufträgen im Taxenverkehr, die Taxendichte, die Entwicklung der Ertrags- und Kostenlage unter Einbeziehung der Einsatzzeit sowie die Anzahl und Ursachen der Geschäftsaufgaben zu berücksichtigen. Zur Feststellung der Auswirkungen früher erteilter Genehmigungen auf die öffentlichen Verkehrsinteressen soll die Genehmigungsbehörde vor der Entscheidung über neue Anträge einen Beobachtungszeitraum einschalten. Der Beobachtungszeitraum soll höchstens ein Jahr seit der letzten Erteilung einer Genehmigung betragen.

Das Bundesverwaltungsgericht hat im Anschluss an das Bundesverfassungsgericht (B.v. 8.6.1960 - 1 BVL 53/55 - juris) in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass objektive Zulassungsschranken für den Beruf des Taxenunternehmers verfassungsrechtlich nur zum Schutz eines überragend wichtigen Gemeinschaftsgutes zulässig und die Existenz und das Funktionieren des Taxenverkehrs als ein solches Gemeinschaftsgut anzusehen sind. In Umsetzung dieser verfassungsrechtlich geforderten Vorgaben ist Ziel der Bestimmung in § 13 Abs. 4 PBefG nicht der Schutz der bereits in dem Beruf Tätigen vor wirtschaftlich spürbarer Konkurrenz und vor den wirtschaftlichen Risiken des Berufs. Gerechtfertigt ist die Zulassungsbeschränkung vielmehr nur bei der Gefahr einer Übersetzung des Gewerbes mit der Folge ruinösen, das örtliche Taxengewerbe in seiner Existenz und damit in seiner Funktionsfähigkeit bedrohenden Wettbewerbs. Diese Gefahr muss konkret beweisbar eingetreten oder nach der sorgfältig begründeten Beurteilung der Verwaltungsbehörde in drohende Nähe gerückt sein. Gefordert ist demnach eine prognostische Einschätzung der Genehmigungsbehörde über die Zahl der ohne Gefahr für die Funktionsfähigkeit des örtlichen Taxengewerbes höchstens zuzulassenden Taxen, also eine Prognose dazu, welche Zahl neuer Taxen das örtliche Taxengewerbe „verträgt“, ohne in seiner vom öffentlichen Verkehrsinteresse her zu bestimmenden Funktionsfähigkeit bedroht zu sein. Die Annahme einer solchen, die Versagung weiterer Genehmigungen rechtfertigenden Bedrohung setzt voraus, dass die Behörde die von ihr prognostizierte Gefahr für die Funktionsfähigkeit des Taxengewerbes anhand der dafür maßgeblichen Gesichtspunkte konkret belegt (vgl. BVerwG, B.v. 31.1.2008 - 3 B 77/07 - juris Rn. 7).

Im vorliegenden Fall kam die Beklagte aufgrund eines internen Gutachtens im Jahr 2009 zu dem Ergebnis, dass eine weitere Ausgabe von Taxikonzessionen gemäß § 13 Abs. 4 PBefG nicht möglich sei. Mit Beschluss vom 22. Oktober 2013 wurde erneut die Einrichtung eines Beobachtungszeitraums zur Beurteilung der Funktionsfähigkeit durch die Beklagte beschlossen. Im Zeitpunkt der Entscheidung der Beklagten und auch der Widerspruchsbehörde war der Beobachtungszeitraum noch nicht abgelaufen. Die Verwaltungsbehörden beriefen sich daher im Rahmen der Begründung der ablehnenden Bescheide insbesondere auf § 13 Abs. 4 Satz 3 PBefG, wonach die Genehmigungsbehörde vor der Entscheidung über neue Anträge einen Beobachtungszeitraum einschalten soll. Während des Beobachtungszeitraums besteht grundsätzlich eine befristete Zulassungssperre (vgl. Heinze in Heinze/Fehling/Fiedler, PBefG, 2. Auflage § 13 Rn. 196; Bidinger, Personenbeförderungsrecht, Stand: Dezember 2014, § 13, S. 48). Dies ergibt sich daraus, dass die Zulassungssperre - bei rechtmäßiger behördlicher Prognose - nicht aus der Einschaltung eines weiteren Beobachtungszeitraums folgt, sondern daraus, dass mit dem Bestand zugelassener Taxen die Grenze der Bedrohung der Funktionsfähigkeit des örtlichen Taxigewerbes erreicht ist (vgl. BVerwG, U.v. 7.9.1989 - 7 C 44 - juris Rn. 17). Dementsprechend kann während des Vorliegens eines Beurteilungszeitraums lediglich in solchen Fällen eine Genehmigung erteilt werden, in denen sich bereits offenkundig zeigt, dass die objektiven Genehmigungsvoraussetzungen erfüllt sein werden. Dies hat die Widerspruchsbehörde jedoch zu Recht abgelehnt. Eine solche offenkundige Situation liegt im Bezirk der Beklagten nicht vor.

Im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ist allerdings der Beurteilungszeitraum nunmehr seit geraumer Zeit abgelaufen und liegt auch das Funktionsfähigkeitsgutachten bereits seit März 2015 vor. Gemäß den Aussagen des Beklagtenvertreters in der mündlichen Verhandlung ist mit einer abschließenden Beschlussfassung über das weitere Vorgehen durch den Stadtrat erst Anfang 2016 - und damit zwei Jahre nach Ende des Beurteilungszeitraums - zu rechnen.

Unzweifelhaft bedarf die Verwaltungsbehörde nach Abschluss des Beurteilungszeitraums eines gewissen Zeitraums der Auswertung und Entscheidungsfindung. Insbesondere bei großen Kommunen wie der Beklagten, bedarf ein solcher Vorgang auch aufgrund des großen Datenmaterials und der Beteiligung verschiedenster Gremien eines größeren Zeitraums; während dieses sachgerechten Auswertungszeitraums ist ebenfalls von der Zulassungssperre nach § 13 Abs. 4 Satz 3 PBefG auszugehen. Allerdings erscheint dem Gericht die im vorliegenden Fall gegebene Zeitspanne als die maximale Ausschöpfung des der Verwaltung noch zustehenden Zeitrahmens, in dem Anträge ausschließlich unter Verweis auf die Zulassungssperre abgelehnt werden können.

Im vorliegenden Fall hat der Kläger jedoch auch im Übrigen keinen Anspruch auf Erteilung einer Genehmigung. Denn ein Verpflichtungsanspruch des Klägers besteht nur, wenn es an einer rechtmäßigen behördlichen Prognose über die Zahl der ohne Gefahr für die Funktionsfähigkeit des örtlichen Taxengewerbes höchstens zuzulassenden Taxen fehlt und die Behörde nicht substantiiert Umstände darlegt, die es in hohem Maße zweifelhaft erscheinen lassen, dass der Kläger bei Beachtung der Vormerkliste zum Zug kommen kann (vgl. BVerwG, B.v. 31.1.2008 - 3 B 77/07 - juris Rn. 10; BVerwG, U.v. 7.9.1989 - 7 C 44 - Rn. 13; VG Köln, U.v. 3.6.2013 - 18 K 6314/11 - juris Rn. 62). Eine solche relevante Rangstelle hat der Kläger nicht inne.

Die Beklagte hat seit vielen Jahren wegen der Bedrohung der Funktionsfähigkeit eine Sperre verfügt. Das nunmehr vorliegende Funktionsfähigkeitsgutachten kommt zu dem begründeten Ergebnis, dass nicht nur die weitere Sperre für die Erteilung von Genehmigungen, sondern vielmehr ein erheblicher Abbau der Taxikonzessionen zur Erhaltung der Funktionsfähigkeit erforderlich sei. Dieses Gutachten ist auch mit entsprechend aktuellem und umfassendem Datenmaterial belegt. Das Gutachten unterscheidet sich auch von dem Gutachten, das der Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln (U.v. 3.6.2013 - 18 K 6314/11 - juris) zugrunde lag, auf die der Kläger Bezug genommen hat. Im dortigen Fall lag ein Gutachten aus dem Jahr 2009 vor, das zum einen keine Aussagen über den im dortigen Verfahren maßgeblichen Zeitpunkt enthielt, sowie zum anderen die Gefahr für das Taxengewerbe primär mit der Quote der Betriebsaufgaben begründete (vgl. VG Köln, a. a. O., juris Rn. 41, 45). Im vorliegenden Fall bestätigt hingegen ein aktuelles Gutachten die bisher von der Beklagten erstellten Prognosen bezüglich der Gefährdung der Funktionsfähigkeit des Taxengewerbes im maßgeblichen Zeitraum und begründet dies auch umfassend unter Berücksichtigung verschiedenster Aspekte.

Unter Berücksichtigung dieser Ausgangslage ist es in hohem Maße zweifelhaft, dass der Kläger - der aktuell auf Rangstelle 123 steht (Anhaltspunkte für eine falsche Platzziffer bestehen nicht bzw. wurden auch nicht geltend gemacht) - bei der Beachtung der Vormerkliste selbst im Fall einer gewissen Lockerung der Vergabe von Taxenkonzessionen derzeit zum Zug kommen würde. Dementsprechend besteht auch insoweit kein Verpflichtungsanspruch des Klägers.

Soweit sich der Kläger darauf beruft, dass der im großen Maße stattfindende Konzessionshandel im Bezirk der Beklagten aufgrund der fehlenden Chancengleichheit nicht verfassungsgemäß sei, kann auch dies nicht zu einem Anspruch des Klägers auf Erteilung einer Konzession führen.

Zwar ist dem Kläger zuzugestehen, dass der im Bezirk der Beklagten derzeit stattfindende Wechsel von Konzessionen ausschließlich über Konzessionshandel eine unbefriedigende Lösung darstellt (die im Übrigen auch durch das vorliegende Funktionsgutachten in der im Bezirk der Beklagten vorliegenden Form kritisch gesehen wird, vgl. dort S. 75, 84). Grundsätzlich legt § 2 Abs. 3 PBefG dem Konzessionshandel jedoch erhebliche Einschränkungen auf und schafft damit im Ergebnis einen Ausgleich zwischen dem verfassungsrechtlich geschützten Übertragungsinteresse des Unternehmensinhabers und der Chancengleichheit der Mitbewerber um eine Konzession (vgl. VGH Baden-Württemberg, U.v. 9.7.1999 - 3 S 2850/98 - juris Rn. 74; VG Düsseldorf, B.v. 10.4.2013 - 6 L 407/13 - juris Rn. 29). Unabhängig davon kann der Kläger mit seiner Kritik an dem Konzessionshandel nicht erreichen, dass hierdurch seinem Verpflichtungsanspruch nachgekommen wird. Vielmehr könnte ein solches Argument möglicherweise lediglich im Rahmen eines Konkurrentenstreits (vgl. hierzu OVG Nordrhein-Westfalen, B.v. 11.6.1990 - 13 B 1283/90 - juris) Berücksichtigung finden.

Der Bescheid ist in der zum maßgeblichen Zeitpunkt vorliegenden Form auch im Übrigen rechtmäßig.

An der Zuteilung der Rangstelle bestehen keine Bedenken; diesbezüglich wurden vom Kläger auch keine Einwände vorgetragen.

Auch die Kostenentscheidungen sind rechtmäßig.

Der Kläger hat als Verursacher des Verwaltungsverfahrens die Kosten des Verfahrens (Gebühren und Auslagen) zu tragen, § 56 PBefG. Die Gebührenhöhe richtet sich nach § 57 Nr. 10 PBefG i.V. m. § 1 Kostenverordnung für Amtshandlungen im entgeltlichen oder geschäftsmäßigen Personenverkehr mit Kraftfahrzeugen - PBefGKostV - i.V. m. Nr. II 5 des Gebührenverzeichnisses zu § 1 PBefGKostV i.V. m. II Nr. 4 des Richtsatzkatalogs zum Gebührenverzeichnis.

Durch die Widerspruchsbehörde wurde die Gebühr des Ausgangsverfahrens korrekt auf 112,50 € reduziert. Denn die nach II Nr. 4a des Richtsatzkatalogs zum Gebührenverzeichnis festgesetzte Gebühr in Höhe von 150.- € ist gemäß § 15 Abs. 2 Verwaltungskostengesetz (alt) - welcher nach § 23 Abs. 5 Satz 2 Bundesgebührengesetz insoweit weiterhin Anwendung findet - um ein Viertel zu ermäßigen.

Nachdem der Vertreter der Beklagten im Rahmen der mündlichen Verhandlung die Gebühr für das Widerspruchsverfahren reduziert hat, ist auch diese zutreffend festgesetzt. Nach § 4 PBefGKostV können zwar für Widerspruchsverfahren Gebühren bis zur Höhe der Gebühr für die angefochten Amtshandlung - hier der Ablehnung der Genehmigungserteilung - erhoben werden; diese stellt damit jedoch eine Obergrenze fest. Die vorgenommene Reduzierung dieser Obergrenze auf die Hälfte erscheint aufgrund der im Zeitpunkt des Widerspruchsbescheids einfachen Sachlage, insbesondere wegen des damals noch bestehenden Beurteilungszeitraums und der entsprechenden Zulassungssperre, als ermessensgerecht.

Gegen die festgesetzte Auslagenhöhe bestehen keine Bedenken.

Die Klage war somit mit der Kostenfolge des § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen.

Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf § 167 Abs. 2 VwGO i.V. m. §§ 708 ff. ZPO.

ra.de-Urteilsbesprechung zu Verwaltungsgericht München Urteil, 30. Sept. 2015 - M 23 K 14.1406

Urteilsbesprechung schreiben

0 Urteilsbesprechungen zu Verwaltungsgericht München Urteil, 30. Sept. 2015 - M 23 K 14.1406

Referenzen - Gesetze

Verwaltungsgericht München Urteil, 30. Sept. 2015 - M 23 K 14.1406 zitiert 18 §§.

(1) Der unterliegende Teil trägt die Kosten des Verfahrens. (2) Die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels fallen demjenigen zur Last, der das Rechtsmittel eingelegt hat. (3) Dem Beigeladenen können Kosten nur auferlegt werden, we

VwGO

Lastenausgleichsgesetz - LAG

(1) Soweit sich aus diesem Gesetz nichts anderes ergibt, gilt für die Vollstreckung das Achte Buch der Zivilprozeßordnung entsprechend. Vollstreckungsgericht ist das Gericht des ersten Rechtszugs. (2) Urteile auf Anfechtungs- und Verpflichtungskl

Wohnungseigentumsgesetz - WEG

(1) Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. Die Berufsausübung kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes geregelt werden. (2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im

PBefG

(1) Die Genehmigung darf nur erteilt werden, wenn 1. die Sicherheit und die Leistungsfähigkeit des Betriebs gewährleistet sind,2. keine Tatsachen vorliegen, die die Unzuverlässigkeit des Antragstellers als Unternehmer oder der für die Führung der Ges

(1) Wer im Sinne des § 1 Abs. 1 1. mit Straßenbahnen,2. mit Obussen,3. mit Kraftfahrzeugen im Linienverkehr (§§ 42, 42a, 43 und 44) oder4. mit Kraftfahrzeugen im Gelegenheitsverkehr (§ 46)Personen befördert, muß im Besitz einer Genehmigung sein. Er i

(1) Das Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur erläßt mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung die zur Durchführung dieses Gesetzes, internationaler Abkommen sowie der Verordnungen des Rates oder der Kommission der Euro

PBefGKostV

Kosten (Gebühren und Auslagen) werden für die im anliegenden Gebührenverzeichnis aufgeführten Amtshandlungen erhoben.

Für den Widerruf oder die Rücknahme einer Amtshandlung, die Ablehnung eines Antrags auf Vornahme einer Amtshandlung sowie in den Fällen der Zurücknahme eines Antrags auf Vornahme einer Amtshandlung werden Gebühren nach Maßgabe des § 15 des Verwaltung

Referenzen

Personenbeförderungsgesetz - PBefG | § 13 Voraussetzung der Genehmigung

(1) Die Genehmigung darf nur erteilt werden, wenn

1.: die Sicherheit und die Leistungsfähigkeit des Betriebs gewährleistet sind,
2.: keine Tatsachen vorliegen, die die Unzuverlässigkeit des Antragstellers als Unternehmer oder der für die Führung der Geschäfte bestellten Personen dartun,
3.: der Antragsteller als Unternehmer oder die für die Führung der Geschäfte bestellte Person fachlich geeignet ist und
4.: der Antragsteller und die von ihm mit der Durchführung von Verkehrsleistungen beauftragten Unternehmer ihren Betriebssitz oder ihre Niederlassung im Sinne des Handelsrechts im Inland haben.

Die fachliche Eignung nach Satz 1 Nr. 3 wird durch eine angemessene Tätigkeit in einem Unternehmen des Straßenpersonenverkehrs oder durch Ablegung einer Prüfung nachgewiesen.

(1a) Abweichend von Absatz 1 darf beim Verkehr mit Kraftomnibussen die Genehmigung nur erteilt werden, wenn die Anforderungen nach Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1071/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Oktober 2009 zur Festlegung gemeinsamer Regeln für die Zulassung zum Beruf des Kraftverkehrsunternehmers und zur Aufhebung der Richtlinie 96/26/EG des Rates (ABl. L 300 vom 14.11.2009, S. 51) erfüllt sind.

(2) Beim Straßenbahn-, Obusverkehr und Linienverkehr mit Kraftfahrzeugen ist die Genehmigung zu versagen, wenn

1.

der Verkehr auf Straßen durchgeführt werden soll, die sich aus Gründen der Verkehrssicherheit oder wegen ihres Bauzustandes hierfür nicht eignen,

2.

der beantragte Verkehr ein ausschließliches Recht im Sinne von Artikel 2 Buchstabe f der Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 verletzt, das von der zuständigen Behörde nach § 8a Absatz 1 in einem öffentlichen Dienstleistungsauftrag nach Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 unter Beachtung der in § 8a Absatz 8 genannten Voraussetzungen gewährt wurde,

3.

durch den beantragten Verkehr die öffentlichen Verkehrsinteressen beeinträchtigt werden, insbesondere

a): der Verkehr mit den vorhandenen Verkehrsmitteln befriedigend bedient werden kann,
b): der beantragte Verkehr ohne eine wesentliche Verbesserung der Verkehrsbedienung Verkehrsaufgaben wahrnehmen soll, die vorhandene Unternehmen oder Eisenbahnen bereits wahrnehmen,
c): die für die Bedienung dieses Verkehrs vorhandenen Unternehmen oder Eisenbahnen bereit sind, die notwendige Ausgestaltung des Verkehrs innerhalb einer von der Genehmigungsbehörde festzusetzenden Frist und, soweit es sich um öffentlichen Personennahverkehr handelt, unter den Voraussetzungen des § 8 Absatz 3 selbst durchzuführen oder
d): der beantragte Verkehr einzelne ertragreiche Linien oder ein Teilnetz aus einem vorhandenen Verkehrsnetz oder aus einem im Nahverkehrsplan im Sinne des § 8 Absatz 3 festgelegten Linienbündel herauslösen würde.

Satz 1 Nummer 2 und 3 gilt nicht für den Personenfernverkehr (§ 42a Satz 1).

(2a) Im öffentlichen Personennahverkehr kann die Genehmigung versagt werden, wenn der beantragte Verkehr mit einem Nahverkehrsplan im Sinne des § 8 Absatz 3 nicht in Einklang steht. Die Genehmigung ist zu versagen, wenn ein in der Frist nach § 12 Absatz 6 gestellter Antrag die in der Vorabbekanntmachung beschriebenen Anforderungen nicht erfüllt oder sich nur auf Teilleistungen bezieht, es sei denn, die zuständige Behörde erteilt gegenüber der Genehmigungsbehörde ihr Einvernehmen zu den beantragten Abweichungen. Die Genehmigung ist zu erteilen, wenn der beantragte und in seinen Bestandteilen verbindlich zugesicherte Verkehr mindestens dem bisherigen Verkehrsangebot entspricht und darüber hinaus von den in der Vorabbekanntmachung beschriebenen weitergehenden Anforderungen zur Sicherstellung der ausreichenden Verkehrsbedienung nur unwesentlich abweicht. Als wesentlich gelten grundsätzlich Abweichungen von Anforderungen zu Linienweg und Haltestellen, zu Bedienungshäufigkeit und Bedienungszeitraum, zur Abstimmung der Fahrpläne und zur Barrierefreiheit. Das Gleiche gilt für Anforderungen zur Anwendung verbundener Beförderungstarife und Beförderungsbedingungen, für die ein Ausgleich nach der Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 gezahlt werden soll. Sofern diese Abweichungen Anforderungen betreffen, die über das bisherige Verkehrsangebot hinausgehen, sind sie nur dann wesentlich, wenn der Unternehmer, der diesen Verkehr bisher betrieben hat, hierzu angehört wurde und diese Anforderungen für die ausreichende Verkehrsbedienung erforderlich sind.

(2b) Werden im öffentlichen Personennahverkehr mehrere Anträge gestellt, die sich ganz oder zum Teil auf die gleiche oder im Wesentlichen gleiche Verkehrsleistung beziehen, so ist die Auswahl des Unternehmers danach vorzunehmen, wer die beste Verkehrsbedienung anbietet. Hierbei sind insbesondere die Festlegungen eines Nahverkehrsplans im Sinne des § 8 Absatz 3 zu berücksichtigen.

(2c) Auf Antrag des Aufgabenträgers ist die Genehmigungsbehörde verpflichtet, die Erfüllung der in den Absätzen 1, 1a und 2 Satz 1 Nummer 1 genannten Voraussetzungen bereits im Verfahren der Vergabe eines öffentlichen Dienstleistungsauftrages zu prüfen.

(3) Ist ein Verkehr von einem Unternehmer jahrelang in einer dem öffentlichen Verkehrsinteresse entsprechenden Weise betrieben worden, so ist dieser Umstand, im öffentlichen Personennahverkehr unter den Voraussetzungen des § 8 Abs. 3, angemessen zu berücksichtigen; das gilt auch im Fall des Absatzes 2 Nummer 3.

(4) Beim Verkehr mit Taxen ist die Genehmigung zu versagen, wenn die öffentlichen Verkehrsinteressen dadurch beeinträchtigt werden, daß durch die Ausübung des beantragten Verkehrs das örtliche Taxengewerbe in seiner Funktionsfähigkeit bedroht wird. Hierbei sind für den Bezirk der Genehmigungsbehörde insbesondere zu berücksichtigen

1.: die Nachfrage nach Beförderungsaufträgen im Taxenverkehr,
2.: die Taxendichte,
3.: die Entwicklung der Ertrags- und Kostenlage unter Einbeziehung der Einsatzzeit,
4.: die Anzahl und Ursachen der Geschäftsaufgaben.

Zur Feststellung der Auswirkungen früher erteilter Genehmigungen auf die öffentlichen Verkehrsinteressen soll die Genehmigungsbehörde vor der Entscheidung über neue Anträge einen Beobachtungszeitraum einschalten. Der Beobachtungszeitraum soll höchstens ein Jahr seit der letzten Erteilung einer Genehmigung betragen.

(5) Bei der Erteilung der Genehmigungen für den Taxenverkehr sind Neubewerber und vorhandene Unternehmer angemessen zu berücksichtigen. Innerhalb der Gruppen sollen die Antragsteller nach der zeitlichen Reihenfolge des Eingangs der Anträge berücksichtigt werden. Ein Antragsteller wird unabhängig vom Zeitpunkt der Antragstellung nachrangig behandelt, wenn er

1.: das Taxengewerbe nicht als Hauptbeschäftigung zu betreiben beabsichtigt,
2.: sein Unternehmen nicht als Hauptbeschäftigung betrieben hat oder innerhalb der letzten acht Jahre ganz oder teilweise veräußert oder verpachtet hat oder
3.: seiner Betriebspflicht nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist.

Einem Antragsteller darf jeweils nur eine Genehmigung erteilt werden, sofern nicht mehr Genehmigungen erteilt werden können, als Antragsteller vorhanden sind. Die Genehmigung ist Neubewerbern für die Dauer von zwei Jahren zu erteilen; die aus der Genehmigung erwachsenden Rechte und Pflichten dürfen während dieses Zeitraums nicht übertragen werden.

(5a) Bei einem gebündelten Bedarfsverkehr kann die Genehmigung versagt werden, wenn die öffentlichen Verkehrsinteressen dadurch beeinträchtigt werden, dass durch die Ausübung des beantragten Verkehrs die Verkehrseffizienz im beantragten Bediengebiet nicht mehr sichergestellt ist. Hierbei sind für den Bezirk der Genehmigungsbehörde von dieser zu berücksichtigen:

1.: die Festsetzung der zulässigen Höchstzahl der genehmigungsfähigen Fahrzeuge der zuständigen Behörde und
2.: die Anzahl der bereits genehmigten Fahrzeuge im gebündelten Bedarfsverkehr.

(5b) Beim Verkehr mit Taxen, Mietwagen sowie beim gebündelten Bedarfsverkehr kann die Genehmigung versagt werden, wenn die mit dem Verkehr beantragten Fahrzeuge nicht die Anforderungen der Emissionsvorgaben im Sinne von § 64b erfüllen. Beim Verkehr mit Taxen und im gebündelten Bedarfsverkehr kann die Genehmigung darüber hinaus versagt werden, wenn die mit dem Verkehr beantragten Fahrzeuge nicht die Vorgaben zur Barrierefreiheit im Sinne von § 64c erfüllen.

(6) Bei juristischen Personen des öffentlichen Rechts gelten die Genehmigungsvoraussetzungen nach Absatz 1 als gegeben.

(7) Bei der Genehmigung in den Fällen des § 2 Abs. 2 Nr. 2 und 3 sind die Absätze 2, 4 und 5 Satz 1, 2, 4 und 5 nicht anzuwenden.

Kostenverordnung für Amtshandlungen im entgeltlichen oder geschäftsmäßigen Personenverkehr mit Kraftfahrzeugen - PBefGKostV | § 5 Widerruf, Rücknahme, Ablehnung und Zurücknahme von Anträgen

Personenbeförderungsgesetz - PBefG | § 2 Genehmigungspflicht

(1) Wer im Sinne des § 1 Abs. 1

1.: mit Straßenbahnen,
2.: mit Obussen,
3.: mit Kraftfahrzeugen im Linienverkehr (§§ 42, 42a, 43 und 44) oder
4.: mit Kraftfahrzeugen im Gelegenheitsverkehr (§ 46)

Personen befördert, muß im Besitz einer Genehmigung sein. Er ist Unternehmer im Sinne dieses Gesetzes.

(1a) Wer als Nachunternehmer im Auftrag des Unternehmers eine entgeltliche Beförderung von Personen mit Kraftomnibussen durchführt, muss eine Genehmigung nach diesem Gesetz besitzen, die die eingesetzten Fahrzeuge umfasst. Dies gilt nicht, wenn die Voraussetzungen nach Artikel 1 Absatz 4 Buchstabe b oder c der Verordnung (EG) Nr. 1071/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Oktober 2009 zur Festlegung gemeinsamer Regeln für die Zulassung zum Beruf des Kraftverkehrsunternehmers und zur Aufhebung der Richtlinie 96/26/EG des Rates (ABl. L 300 vom 14.11.2009, S. 51), die zuletzt durch die Verordnung (EU) Nr. 517/2013 (ABl. L 158 vom 10.6.2013, S. 1) geändert worden ist, erfüllt sind oder der Nachunternehmer ausschließlich innerstaatliche Beförderungen im Sinne des Artikels 1 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 1071/2009 durchführt.

(1b) Wer im Sinne des § 1 Absatz 3 eine Beförderung vermittelt, muss nicht im Besitz einer Genehmigung sein. Er ist Vermittler im Sinne dieses Gesetzes.

(2) Der Genehmigung bedarf auch

1.: jede Erweiterung oder wesentliche Änderung des Unternehmens,
2.: die Übertragung der aus der Genehmigung erwachsenden Rechte und Pflichten (Genehmigungsübertragung) sowie
3.: die Übertragung der Betriebsführung auf einen anderen.

(3) Abweichend von Absatz 2 Nr. 2 dürfen im Verkehr mit Taxen die aus der Genehmigung erwachsenden Rechte und Pflichten nur übertragen werden, wenn gleichzeitig das ganze Unternehmen oder wesentliche selbständige und abgrenzbare Teile des Unternehmens übertragen werden.

(4) Die Genehmigungsbehörde kann bei einem Linienverkehr nach § 43 dieses Gesetzes und bei Beförderungen nach § 1 Nr. 4 Buchstaben d und i der Freistellungs-Verordnung Befreiung vom Verbot der Mitnahme anderer Fahrgäste erteilen, wenn dies im öffentlichen Verkehrsinteresse geboten und mit Rücksicht auf bestehende öffentliche Verkehrseinrichtungen wirtschaftlich vertretbar ist.

(5) Einer Genehmigung bedarf es nicht zum vorübergehenden Einsatz von Kraftfahrzeugen bei Notständen und Betriebsstörungen im Verkehr, insbesondere im Schienen-, Bergbahn- oder Obusverkehr. Wenn die Störungen länger als 72 Stunden dauern, haben die Unternehmer der von der Störung betroffenen Betriebe der Genehmigungsbehörde (§ 11) Art, Umfang und voraussichtliche Dauer eines solchen vorübergehenden Einsatzes von Kraftfahrzeugen unverzüglich mitzuteilen.

(5a) Wer Gelegenheitsverkehre in der Form der Ausflugsfahrt (§ 48 Abs. 1) oder der Ferienziel-Reise (§ 48 Abs. 2) plant, organisiert und anbietet, dabei gegenüber den Teilnehmern jedoch eindeutig zum Ausdruck bringt, dass die Beförderungen nicht von ihm selbst, sondern von einem bestimmten Unternehmer, der Inhaber einer Genehmigung nach diesem Gesetz ist, durchgeführt werden, muss selbst nicht im Besitz einer Genehmigung sein.

(6) Anstelle der Ablehnung einer Genehmigung kann im Fall einer Beförderung, die nicht alle Merkmale einer Verkehrsart oder Verkehrsform erfüllt, eine Genehmigung nach denjenigen Vorschriften dieses Gesetzes erteilt werden, denen diese Beförderung am meisten entspricht, soweit öffentliche Verkehrsinteressen nicht entgegenstehen.

(7) Zur praktischen Erprobung neuer Verkehrsarten oder Verkehrsmittel kann die Genehmigungsbehörde auf Antrag im Einzelfall Abweichungen von Vorschriften dieses Gesetzes oder von auf Grund dieses Gesetzes erlassenen Vorschriften für die Dauer von höchstens fünf Jahren genehmigen, soweit öffentliche Verkehrsinteressen nicht entgegenstehen.

Personenbeförderungsgesetz - PBefG | § 13 Voraussetzung der Genehmigung

(1) Die Genehmigung darf nur erteilt werden, wenn

1.: die Sicherheit und die Leistungsfähigkeit des Betriebs gewährleistet sind,
2.: keine Tatsachen vorliegen, die die Unzuverlässigkeit des Antragstellers als Unternehmer oder der für die Führung der Geschäfte bestellten Personen dartun,
3.: der Antragsteller als Unternehmer oder die für die Führung der Geschäfte bestellte Person fachlich geeignet ist und
4.: der Antragsteller und die von ihm mit der Durchführung von Verkehrsleistungen beauftragten Unternehmer ihren Betriebssitz oder ihre Niederlassung im Sinne des Handelsrechts im Inland haben.

Die fachliche Eignung nach Satz 1 Nr. 3 wird durch eine angemessene Tätigkeit in einem Unternehmen des Straßenpersonenverkehrs oder durch Ablegung einer Prüfung nachgewiesen.

(2) Beim Straßenbahn-, Obusverkehr und Linienverkehr mit Kraftfahrzeugen ist die Genehmigung zu versagen, wenn

1.

der Verkehr auf Straßen durchgeführt werden soll, die sich aus Gründen der Verkehrssicherheit oder wegen ihres Bauzustandes hierfür nicht eignen,

2.

3.

durch den beantragten Verkehr die öffentlichen Verkehrsinteressen beeinträchtigt werden, insbesondere

a): der Verkehr mit den vorhandenen Verkehrsmitteln befriedigend bedient werden kann,
b): der beantragte Verkehr ohne eine wesentliche Verbesserung der Verkehrsbedienung Verkehrsaufgaben wahrnehmen soll, die vorhandene Unternehmen oder Eisenbahnen bereits wahrnehmen,
c): die für die Bedienung dieses Verkehrs vorhandenen Unternehmen oder Eisenbahnen bereit sind, die notwendige Ausgestaltung des Verkehrs innerhalb einer von der Genehmigungsbehörde festzusetzenden Frist und, soweit es sich um öffentlichen Personennahverkehr handelt, unter den Voraussetzungen des § 8 Absatz 3 selbst durchzuführen oder
d): der beantragte Verkehr einzelne ertragreiche Linien oder ein Teilnetz aus einem vorhandenen Verkehrsnetz oder aus einem im Nahverkehrsplan im Sinne des § 8 Absatz 3 festgelegten Linienbündel herauslösen würde.

Satz 1 Nummer 2 und 3 gilt nicht für den Personenfernverkehr (§ 42a Satz 1).

1.: die Nachfrage nach Beförderungsaufträgen im Taxenverkehr,
2.: die Taxendichte,
3.: die Entwicklung der Ertrags- und Kostenlage unter Einbeziehung der Einsatzzeit,
4.: die Anzahl und Ursachen der Geschäftsaufgaben.

1.: das Taxengewerbe nicht als Hauptbeschäftigung zu betreiben beabsichtigt,
2.: sein Unternehmen nicht als Hauptbeschäftigung betrieben hat oder innerhalb der letzten acht Jahre ganz oder teilweise veräußert oder verpachtet hat oder
3.: seiner Betriebspflicht nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist.

1.: die Festsetzung der zulässigen Höchstzahl der genehmigungsfähigen Fahrzeuge der zuständigen Behörde und
2.: die Anzahl der bereits genehmigten Fahrzeuge im gebündelten Bedarfsverkehr.

(6) Bei juristischen Personen des öffentlichen Rechts gelten die Genehmigungsvoraussetzungen nach Absatz 1 als gegeben.

(7) Bei der Genehmigung in den Fällen des § 2 Abs. 2 Nr. 2 und 3 sind die Absätze 2, 4 und 5 Satz 1, 2, 4 und 5 nicht anzuwenden.

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland - GG | Art 12

(1) Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. Die Berufsausübung kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes geregelt werden.

(2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht.

(3) Zwangsarbeit ist nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung zulässig.

Personenbeförderungsgesetz - PBefG | § 13 Voraussetzung der Genehmigung

(1) Die Genehmigung darf nur erteilt werden, wenn

1.: die Sicherheit und die Leistungsfähigkeit des Betriebs gewährleistet sind,
2.: keine Tatsachen vorliegen, die die Unzuverlässigkeit des Antragstellers als Unternehmer oder der für die Führung der Geschäfte bestellten Personen dartun,
3.: der Antragsteller als Unternehmer oder die für die Führung der Geschäfte bestellte Person fachlich geeignet ist und
4.: der Antragsteller und die von ihm mit der Durchführung von Verkehrsleistungen beauftragten Unternehmer ihren Betriebssitz oder ihre Niederlassung im Sinne des Handelsrechts im Inland haben.

Die fachliche Eignung nach Satz 1 Nr. 3 wird durch eine angemessene Tätigkeit in einem Unternehmen des Straßenpersonenverkehrs oder durch Ablegung einer Prüfung nachgewiesen.

(2) Beim Straßenbahn-, Obusverkehr und Linienverkehr mit Kraftfahrzeugen ist die Genehmigung zu versagen, wenn

1.

der Verkehr auf Straßen durchgeführt werden soll, die sich aus Gründen der Verkehrssicherheit oder wegen ihres Bauzustandes hierfür nicht eignen,

2.

3.

durch den beantragten Verkehr die öffentlichen Verkehrsinteressen beeinträchtigt werden, insbesondere

a): der Verkehr mit den vorhandenen Verkehrsmitteln befriedigend bedient werden kann,
b): der beantragte Verkehr ohne eine wesentliche Verbesserung der Verkehrsbedienung Verkehrsaufgaben wahrnehmen soll, die vorhandene Unternehmen oder Eisenbahnen bereits wahrnehmen,
c): die für die Bedienung dieses Verkehrs vorhandenen Unternehmen oder Eisenbahnen bereit sind, die notwendige Ausgestaltung des Verkehrs innerhalb einer von der Genehmigungsbehörde festzusetzenden Frist und, soweit es sich um öffentlichen Personennahverkehr handelt, unter den Voraussetzungen des § 8 Absatz 3 selbst durchzuführen oder
d): der beantragte Verkehr einzelne ertragreiche Linien oder ein Teilnetz aus einem vorhandenen Verkehrsnetz oder aus einem im Nahverkehrsplan im Sinne des § 8 Absatz 3 festgelegten Linienbündel herauslösen würde.

Satz 1 Nummer 2 und 3 gilt nicht für den Personenfernverkehr (§ 42a Satz 1).

1.: die Nachfrage nach Beförderungsaufträgen im Taxenverkehr,
2.: die Taxendichte,
3.: die Entwicklung der Ertrags- und Kostenlage unter Einbeziehung der Einsatzzeit,
4.: die Anzahl und Ursachen der Geschäftsaufgaben.

1.: das Taxengewerbe nicht als Hauptbeschäftigung zu betreiben beabsichtigt,
2.: sein Unternehmen nicht als Hauptbeschäftigung betrieben hat oder innerhalb der letzten acht Jahre ganz oder teilweise veräußert oder verpachtet hat oder
3.: seiner Betriebspflicht nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist.

1.: die Festsetzung der zulässigen Höchstzahl der genehmigungsfähigen Fahrzeuge der zuständigen Behörde und
2.: die Anzahl der bereits genehmigten Fahrzeuge im gebündelten Bedarfsverkehr.

(6) Bei juristischen Personen des öffentlichen Rechts gelten die Genehmigungsvoraussetzungen nach Absatz 1 als gegeben.

(7) Bei der Genehmigung in den Fällen des § 2 Abs. 2 Nr. 2 und 3 sind die Absätze 2, 4 und 5 Satz 1, 2, 4 und 5 nicht anzuwenden.

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland - GG | Art 12

(1) Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. Die Berufsausübung kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes geregelt werden.

(2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht.

(3) Zwangsarbeit ist nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung zulässig.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 113

(1) Soweit der Verwaltungsakt rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, hebt das Gericht den Verwaltungsakt und den etwaigen Widerspruchsbescheid auf. Ist der Verwaltungsakt schon vollzogen, so kann das Gericht auf Antrag auch aussprechen, daß und wie die Verwaltungsbehörde die Vollziehung rückgängig zu machen hat. Dieser Ausspruch ist nur zulässig, wenn die Behörde dazu in der Lage und diese Frage spruchreif ist. Hat sich der Verwaltungsakt vorher durch Zurücknahme oder anders erledigt, so spricht das Gericht auf Antrag durch Urteil aus, daß der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat.

(2) Begehrt der Kläger die Änderung eines Verwaltungsakts, der einen Geldbetrag festsetzt oder eine darauf bezogene Feststellung trifft, kann das Gericht den Betrag in anderer Höhe festsetzen oder die Feststellung durch eine andere ersetzen. Erfordert die Ermittlung des festzusetzenden oder festzustellenden Betrags einen nicht unerheblichen Aufwand, kann das Gericht die Änderung des Verwaltungsakts durch Angabe der zu Unrecht berücksichtigten oder nicht berücksichtigten tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse so bestimmen, daß die Behörde den Betrag auf Grund der Entscheidung errechnen kann. Die Behörde teilt den Beteiligten das Ergebnis der Neuberechnung unverzüglich formlos mit; nach Rechtskraft der Entscheidung ist der Verwaltungsakt mit dem geänderten Inhalt neu bekanntzugeben.

(3) Hält das Gericht eine weitere Sachaufklärung für erforderlich, kann es, ohne in der Sache selbst zu entscheiden, den Verwaltungsakt und den Widerspruchsbescheid aufheben, soweit nach Art oder Umfang die noch erforderlichen Ermittlungen erheblich sind und die Aufhebung auch unter Berücksichtigung der Belange der Beteiligten sachdienlich ist. Auf Antrag kann das Gericht bis zum Erlaß des neuen Verwaltungsakts eine einstweilige Regelung treffen, insbesondere bestimmen, daß Sicherheiten geleistet werden oder ganz oder zum Teil bestehen bleiben und Leistungen zunächst nicht zurückgewährt werden müssen. Der Beschluß kann jederzeit geändert oder aufgehoben werden. Eine Entscheidung nach Satz 1 kann nur binnen sechs Monaten seit Eingang der Akten der Behörde bei Gericht ergehen.

(4) Kann neben der Aufhebung eines Verwaltungsakts eine Leistung verlangt werden, so ist im gleichen Verfahren auch die Verurteilung zur Leistung zulässig.

(5) Soweit die Ablehnung oder Unterlassung des Verwaltungsakts rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, spricht das Gericht die Verpflichtung der Verwaltungsbehörde aus, die beantragte Amtshandlung vorzunehmen, wenn die Sache spruchreif ist. Andernfalls spricht es die Verpflichtung aus, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 75

Ist über einen Widerspruch oder über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden, so ist die Klage abweichend von § 68 zulässig. Die Klage kann nicht vor Ablauf von drei Monaten seit der Einlegung des Widerspruchs oder seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts erhoben werden, außer wenn wegen besonderer Umstände des Falles eine kürzere Frist geboten ist. Liegt ein zureichender Grund dafür vor, daß über den Widerspruch noch nicht entschieden oder der beantragte Verwaltungsakt noch nicht erlassen ist, so setzt das Gericht das Verfahren bis zum Ablauf einer von ihm bestimmten Frist, die verlängert werden kann, aus. Wird dem Widerspruch innerhalb der vom Gericht gesetzten Frist stattgegeben oder der Verwaltungsakt innerhalb dieser Frist erlassen, so ist die Hauptsache für erledigt zu erklären.

Personenbeförderungsgesetz - PBefG | § 13 Voraussetzung der Genehmigung

(1) Die Genehmigung darf nur erteilt werden, wenn

1.: die Sicherheit und die Leistungsfähigkeit des Betriebs gewährleistet sind,
2.: keine Tatsachen vorliegen, die die Unzuverlässigkeit des Antragstellers als Unternehmer oder der für die Führung der Geschäfte bestellten Personen dartun,
3.: der Antragsteller als Unternehmer oder die für die Führung der Geschäfte bestellte Person fachlich geeignet ist und
4.: der Antragsteller und die von ihm mit der Durchführung von Verkehrsleistungen beauftragten Unternehmer ihren Betriebssitz oder ihre Niederlassung im Sinne des Handelsrechts im Inland haben.

Die fachliche Eignung nach Satz 1 Nr. 3 wird durch eine angemessene Tätigkeit in einem Unternehmen des Straßenpersonenverkehrs oder durch Ablegung einer Prüfung nachgewiesen.

(2) Beim Straßenbahn-, Obusverkehr und Linienverkehr mit Kraftfahrzeugen ist die Genehmigung zu versagen, wenn

1.

der Verkehr auf Straßen durchgeführt werden soll, die sich aus Gründen der Verkehrssicherheit oder wegen ihres Bauzustandes hierfür nicht eignen,

2.

3.

durch den beantragten Verkehr die öffentlichen Verkehrsinteressen beeinträchtigt werden, insbesondere

a): der Verkehr mit den vorhandenen Verkehrsmitteln befriedigend bedient werden kann,
b): der beantragte Verkehr ohne eine wesentliche Verbesserung der Verkehrsbedienung Verkehrsaufgaben wahrnehmen soll, die vorhandene Unternehmen oder Eisenbahnen bereits wahrnehmen,
c): die für die Bedienung dieses Verkehrs vorhandenen Unternehmen oder Eisenbahnen bereit sind, die notwendige Ausgestaltung des Verkehrs innerhalb einer von der Genehmigungsbehörde festzusetzenden Frist und, soweit es sich um öffentlichen Personennahverkehr handelt, unter den Voraussetzungen des § 8 Absatz 3 selbst durchzuführen oder
d): der beantragte Verkehr einzelne ertragreiche Linien oder ein Teilnetz aus einem vorhandenen Verkehrsnetz oder aus einem im Nahverkehrsplan im Sinne des § 8 Absatz 3 festgelegten Linienbündel herauslösen würde.

Satz 1 Nummer 2 und 3 gilt nicht für den Personenfernverkehr (§ 42a Satz 1).

1.: die Nachfrage nach Beförderungsaufträgen im Taxenverkehr,
2.: die Taxendichte,
3.: die Entwicklung der Ertrags- und Kostenlage unter Einbeziehung der Einsatzzeit,
4.: die Anzahl und Ursachen der Geschäftsaufgaben.

1.: das Taxengewerbe nicht als Hauptbeschäftigung zu betreiben beabsichtigt,
2.: sein Unternehmen nicht als Hauptbeschäftigung betrieben hat oder innerhalb der letzten acht Jahre ganz oder teilweise veräußert oder verpachtet hat oder
3.: seiner Betriebspflicht nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist.

1.: die Festsetzung der zulässigen Höchstzahl der genehmigungsfähigen Fahrzeuge der zuständigen Behörde und
2.: die Anzahl der bereits genehmigten Fahrzeuge im gebündelten Bedarfsverkehr.

(6) Bei juristischen Personen des öffentlichen Rechts gelten die Genehmigungsvoraussetzungen nach Absatz 1 als gegeben.

(7) Bei der Genehmigung in den Fällen des § 2 Abs. 2 Nr. 2 und 3 sind die Absätze 2, 4 und 5 Satz 1, 2, 4 und 5 nicht anzuwenden.

Personenbeförderungsgesetz - PBefG | § 2 Genehmigungspflicht

(1) Wer im Sinne des § 1 Abs. 1

1.: mit Straßenbahnen,
2.: mit Obussen,
3.: mit Kraftfahrzeugen im Linienverkehr (§§ 42, 42a, 43 und 44) oder
4.: mit Kraftfahrzeugen im Gelegenheitsverkehr (§ 46)

Personen befördert, muß im Besitz einer Genehmigung sein. Er ist Unternehmer im Sinne dieses Gesetzes.

(1b) Wer im Sinne des § 1 Absatz 3 eine Beförderung vermittelt, muss nicht im Besitz einer Genehmigung sein. Er ist Vermittler im Sinne dieses Gesetzes.

(2) Der Genehmigung bedarf auch

1.: jede Erweiterung oder wesentliche Änderung des Unternehmens,
2.: die Übertragung der aus der Genehmigung erwachsenden Rechte und Pflichten (Genehmigungsübertragung) sowie
3.: die Übertragung der Betriebsführung auf einen anderen.

Personenbeförderungsgesetz - PBefG | § 56 Gebühren

Für die Amtshandlungen nach diesem Gesetz und den auf diesem Gesetz beruhenden Rechtsvorschriften sowie nach Verordnungen oder Rechtsvorschriften in Umsetzung von Richtlinien des Rates oder der Kommission der Europäischen Gemeinschaften werden von demjenigen, der die Amtshandlung veranlasst oder zu dessen Gunsten sie vorgenommen wird, Kosten (Gebühren und Auslagen) erhoben. Kostengläubiger ist der Rechtsträger, dessen Behörde die Amtshandlung vornimmt, bei Auslagen auch der Rechtsträger, bei dessen Behörde die Auslagen entstanden sind. Im Übrigen findet das Verwaltungskostengesetz in der bis zum 14. August 2013 geltenden Fassung Anwendung.

Personenbeförderungsgesetz - PBefG | § 57 Rechtsverordnungen

1.

über Straßenbahnen und Obusse; diese regeln

a): Anforderungen an den Bau und die Einrichtungen der Betriebsanlagen und Fahrzeuge sowie deren Betriebsweise,
b): die Sicherheit und Ordnung des Betriebs sowie den Schutz der Betriebsanlagen und Fahrzeuge gegen Schäden und Störungen;

2.

über den Betrieb von Kraftfahrunternehmen im Personenverkehr; diese regeln

a): Anforderungen an den Bau und die Einrichtungen der in diesen Unternehmen verwendeten Fahrzeuge,
b): die Sicherheit und Ordnung des Betriebs;

3.

über Anforderungen an die Befähigung, Eignung und das Verhalten der Betriebsbediensteten und über die Bestellung, Bestätigung und Prüfung von Betriebsleitern sowie deren Aufgaben und Befugnisse;

4.

über den Nachweis der Genehmigungsvoraussetzungen nach § 13 Absatz 1 oder 1a; darin können insbesondere Vorschriften enthalten sein über die Voraussetzungen, unter denen ein Betrieb als leistungsfähig anzusehen ist, über die Zuverlässigkeit des Unternehmers oder der für die Führung der Geschäfte bestellten Personen sowie über die Voraussetzungen, unter denen eine Tätigkeit angemessen ist, über den Prüfungsstoff, den Prüfungsausschuß und das Prüfungsverfahren; außerdem kann bestimmt werden, in welchen Fällen Unternehmer, Inhaber von Abschlußzeugnissen für staatlich anerkannte Ausbildungsberufe und Absolventen von Hoch- und Fachschulen vom Nachweis der angemessenen Tätigkeit oder der Ablegung einer Prüfung befreit werden;

5.

über einheitliche Allgemeine Beförderungsbedingungen für den Straßenbahn- und Obusverkehr sowie für den Linienverkehr mit Kraftfahrzeugen und, vorbehaltlich des § 51 Abs. 1 Satz 1, für den Gelegenheitsverkehr mit Kraftfahrzeugen;

6.

über die Ordnung des grenzüberschreitenden Verkehrs und des Transitverkehrs, die Organisation einschließlich der Klärung konkurrierender Zuständigkeiten, das Verfahren und die Mittel der Kontrolle sowie die Befreiung von Unternehmen mit Betriebssitz im Ausland von der Genehmigungspflicht für den Gelegenheitsverkehr oder von der Einhaltung anderer Ordnungsvorschriften dieses Gesetzes, soweit Gegenseitigkeit verbürgt ist;

7.

(weggefallen)

8.

durch die für bestimmte im Rahmen des Gesamtverkehrs nicht besonders ins Gewicht fallende Beförderungsfälle allgemein Befreiung von den Vorschriften dieses Gesetzes erteilt wird;

9.

die bestimmen, wer Auszubildender im Sinne des § 45a Abs. 1 ist, welche Kostenbestandteile bei der Berechnung des Ausgleichs zu berücksichtigen sind, welches Verfahren für die Gewährung des Ausgleichs anzuwenden ist, welche Angaben der Antrag auf Gewährung des Ausgleichs enthalten muß und wie die Erträge und die Personen-Kilometer zu ermitteln sind;

10.

die die gebührenpflichtigen Tatbestände im Linienverkehr und im Gelegenheitsverkehr näher bestimmen und feste Gebührensätze oder Rahmensätze festlegen. Die Gebühren dürfen im Linienverkehr 2 500 Euro, im Gelegenheitsverkehr 1 500 Euro nicht überschreiten;

11.

zur Bezeichnung der Tatbestände, die als Ordnungswidrigkeit nach § 61 Abs. 1 Nr. 5 geahndet werden können;

12.

über die in § 3a genannte Verpflichtung zur Bereitstellung dort genannter Daten durch den Unternehmer und den Vermittler sowie zu deren Verwendung hinsichtlich

a): Art und Inhalt der bereitzustellenden Daten und Datenformate,
b): Art und Weise der Erfüllung,
c): technischen Anforderungen und Interoperabilität,
d): Zulassung von Dritten zur Bereitstellung und Nutzung des Nationalen Zugangspunktes,
e): Nutzungsbedingungen und
f): Regelungen zur Weiterverwendung der Daten durch Dritte zur Bereitstellung multimodaler Mobilitäts- und Reiseinformationsdienste

näher auszugestalten. Hierbei ist das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik anzuhören, soweit die Sicherheit informationstechnischer Systeme betroffen ist.

(2) Rechtsverordnungen nach Absatz 1 Nr. 1 können auch Vorschriften zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne des Bundes-Immissionsschutzgesetzes enthalten; dabei können Immissionsgrenzwerte unter Berücksichtigung der technischen Entwicklung auch für einen Zeitpunkt nach Inkrafttreten der Rechtsverordnung festgesetzt werden. Vorschriften nach Satz 1 werden vom Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur und vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit erlassen. Die Ermächtigung nach Satz 1 gilt nicht, soweit § 43 des Bundes-Immissionsschutzgesetzes Anwendung findet.

(3) Rechtsverordnungen nach Absatz 1 Nr. 1 können auch festlegen, wie der Nachweis für die Erfüllung dieser Vorschriften zu erbringen ist, insbesondere welche Prüfungen, Abnahmen, Erlaubnisse, Zustimmungen oder Bescheinigungen erforderlich sind.

(4) Soweit es die öffentliche Sicherheit erfordert, können einzelne Vorschriften der nach Absatz 1 Nr. 2 erlassenen Rechtsverordnung auf Beförderungen ausgedehnt werden, die nach § 2 von der Genehmigungspflicht befreit sind oder für die durch die nach Absatz 1 Nr. 8 erlassene Rechtsverordnung Befreiung erteilt wird.

(5) (weggefallen)

(6) Im Bereich der Gebühren der Landesbehörden übt das Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur die Ermächtigung nach Absatz 1 Nummer 10 auf der Grundlage eines Antrags oder einer Stellungnahme von mindestens fünf Ländern beim Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur aus. Der Antrag oder die Stellungnahme sind mit einer Schätzung des Personal- und Sachaufwands zu begründen. Das Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur kann die übrigen Länder ebenfalls zur Beibringung einer Schätzung des Personal- und Sachaufwands auffordern.

Kostenverordnung für Amtshandlungen im entgeltlichen oder geschäftsmäßigen Personenverkehr mit Kraftfahrzeugen - PBefGKostV | § 1

Kosten (Gebühren und Auslagen) werden für die im anliegenden Gebührenverzeichnis aufgeführten Amtshandlungen erhoben.

Kostenverordnung für Amtshandlungen im entgeltlichen oder geschäftsmäßigen Personenverkehr mit Kraftfahrzeugen - PBefGKostV | § 4 Widerspruch

Für die vollständige oder teilweise Zurückweisung eines Widerspruchs wird eine Gebühr bis zur Höhe der für die angefochtene Amtshandlung festgesetzten Gebühr erhoben; dies gilt nicht, wenn der Widerspruch nur deshalb keinen Erfolg hat, weil die Verletzung einer Verfahrens- oder Formvorschrift nach den landesrechtlichen Vorschriften, die dem § 45 des Verwaltungsverfahrensgesetzes entsprechen, unbeachtlich ist. Bei einem erfolglosen Widerspruch, der sich ausschließlich gegen eine Kostenentscheidung richtet, beträgt die Gebühr höchstens 10 vom Hundert des streitigen Betrags, jedoch mindestens 30 Euro. Wird ein Widerspruch nach Beginn seiner Bearbeitung, jedoch vor deren Beendigung zurückgenommen, beträgt die Gebühr höchstens 75 vom Hundert der Widerspruchsgebühr.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 154

(1) Der unterliegende Teil trägt die Kosten des Verfahrens.

(2) Die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels fallen demjenigen zur Last, der das Rechtsmittel eingelegt hat.

(3) Dem Beigeladenen können Kosten nur auferlegt werden, wenn er Anträge gestellt oder Rechtsmittel eingelegt hat; § 155 Abs. 4 bleibt unberührt.

(4) Die Kosten des erfolgreichen Wiederaufnahmeverfahrens können der Staatskasse auferlegt werden, soweit sie nicht durch das Verschulden eines Beteiligten entstanden sind.

(5) Soweit der Antragsteller allein auf Grund von § 80c Absatz 2 unterliegt, fallen die Gerichtskosten dem obsiegenden Teil zur Last. Absatz 3 bleibt unberührt.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 167

(1) Soweit sich aus diesem Gesetz nichts anderes ergibt, gilt für die Vollstreckung das Achte Buch der Zivilprozeßordnung entsprechend. Vollstreckungsgericht ist das Gericht des ersten Rechtszugs.

(2) Urteile auf Anfechtungs- und Verpflichtungsklagen können nur wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar erklärt werden.