/ Verwaltungsgericht Halle / Verwaltungsgericht Halle Urteil, 29. Okt. 2015 - 4 A 25/13

Verwaltungsgericht Halle Urteil, 29. Okt. 2015 - 4 A 25/13

ECLI: ECLI:DE:VGHALLE:2015:1029.4A25.13.0A

published on 29/10/2015 00:00

ra.de-Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

Referenzen - Gesetze

Referenzen - Urteile

Gericht

There are no judges assigned to this case currently.

addJudgesHint

AoLs

Baugenehmigung

Bebauungsplan

Nutzungsuntersagung und -änderung

andere

Verwaltungsrecht

Tatbestand

1: Die Klägerin wendet sich gegen die teilweise Rücknahme eines Rücknahmebescheids des Beklagten sowie gegen die Festsetzung der Abwasserabgabe für das Jahr 2008.

2: Sie betreibt für die am Chemiestandort A-Stadt ansässigen Unternehmen neben einem sog. Hauptkanalsystem eine zentrale Abwasserbehandlungsanlage (im Folgenden: ZAB), aus der das Abwasser in die Saale geleitet wird. Dafür erteilte ihr das Regierungspräsidium Halle mit Bescheid vom 16. Januar 2003 eine wasserrechtliche Erlaubnis. Die Erlaubnis wurde mehrfach geändert. Die letzte für das Jahr 2008 hier relevante Änderung erfolgte mit dem 20. Änderungsbescheid des Beklagten vom 09. Januar 2007.

3: In der Erlaubnis sind für die Einleitung aus der ZAB eine Jahresschmutzwassermenge von 2,2 Mio. m³ und u.a. folgende Überwachungswerte festgelegt:

4


Parameter	Überwachungswert
Stickstoff-gesamt (N_ges)	50 mg/l
AOX	3,3 mg/l
Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI)	2

5: Die behördliche Überwachung im Jahr 2007 für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) ergab am 20. Februar einen Wert von 2 und am 08. Mai, 10. Juli und 19. November jeweils einen Wert von 3.

6: Mit Bescheid vom 31. August 2011 zog der Beklagte die Klägerin für die Einleitung aus der ZAB im Jahr 2007 bezüglich des Parameters Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) zu einer Abwasserabgabe in Höhe von 19.684,50 Euro heran.

7: Mit Bescheid 26. September 2011 nahm der Beklagte diesen Bescheid u.a. hinsichtlich der geltend gemachten Abwasserabgabe für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) zurück. Zur Begründung führte er aus, er habe fehlerhaft unterlassen, im Rahmen der Abgabenerhebung auch die sog. Salzkorrektur zu berücksichtigen. Bei deren Anwendung gelte der festgelegte Wert von 2 als eingehalten und es sei keine Abgabe für diesen Parameter zu entrichten.

8: Mit Schreiben vom 06. Dezember 2007, vom 03. März 2008, vom 09. Juni 2008 und vom 08. September 2008 erklärte die Klägerin gegenüber dem Beklagten jeweils für das nachfolgende Quartal die Einhaltung eines (geringeren) Überwachungswerts für den Parameter N_ges von 15 mg/l (erstes und zweites Quartal) bzw. 10 mg/l (drittes und viertes Quartal) und für den Parameter AOX von 1 mg/l und beantragte zugleich die Zulassung eines Messprogramms. Mit Bescheiden vom 14. Januar 2008, vom 11. März 2008, vom 18. Juni 2008 und vom 10. Oktober 2008 genehmigte der Beklagte jeweils das beantragte Messprogramm.

9: Die Klägerin reichte am 07. April 2008, am 15. Juli 2008, am 01. Oktober 2008 und am 15. Januar 2009 beim Beklagten die Nachweise der Einhaltung geringerer Werte auf dem amtlichen Vordruck ein und gab jeweils an, dass das Messprogramm entsprechend den Festlegungen des Zulassungsbescheids durchgeführt worden sei.

10: Die behördlichen Überwachungen im Jahr 2008 ergaben keine Überschreitungen der heraberklärten Werte. Der Wert für Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) von 2 wurde am 30. Januar 2008, am 28. April 2008 und am 27. Oktober 2008 eingehalten. Am 30. Juli 2008 erbrachte die behördliche Überwachung einen Wert von 3.

11: Mit Bescheid vom 13. Dezember 2012 zog der Beklagte die Klägerin für die Einleitung aus der ZAB im Jahr 2008 zu einer Abwasserabgabe in Höhe von insgesamt 387.454,16 Euro heran. Davon entfallen auf den Parameter N_ges ein Betrag von 65.121,24 Euro, auf den Parameter AOX ein Betrag von 64.292,05 Euro und auf den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) ein Betrag von 16.403,75 Euro. Zudem verfügte der Beklagte in dem Bescheid unter Ziffer „I.“, dass der Rücknahmebescheid vom 26. September 2011 zurückgenommen werde, „soweit darin eine Feststellung zur Ermittlung der Zahl der Schadeinheiten für den Schadstoff Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) getroffen worden“ sei. Zur Begründung der Abgabenfestsetzungen für die Parameter N_ges und AOX führte er aus, dass die geringer erklärten Werte keine Berücksichtigung finden könnten, weil der Nachweis der Einhaltung dieser Werte nicht entsprechend dem jeweils zugelassenen Messprogramm erbracht worden sei. In den Zulassungsbescheiden sei die Verwendung der in der Anlage zu § 3 AbwAG aufgeführten Analysenverfahren zugelassen worden, so dass für den Parameter AOX das Verfahren nach DIN EN 1485 bzw. nach DIN 38409-H 22 und für den Parameter NH₄-N das Verfahren nach DIN EN ISO 11732 anzuwenden gewesen sei. Stattdessen sei für den Parameter AOX das Verfahren nach DIN EN ISO 9562 (H14) und für den Parameter NH₄-N das Verfahren nach DIN 38406 E5-1 zur Anwendung gelangt. Dabei handele es sich zwar um gleichwertige Verfahren nach § 4 Abs. 2 der Abwasserverordnung. Diese fänden nach dem AQS- Merkblatt A-11 aber für den Vollzug des Abwasserabgabengesetzes keine Anwendung. Für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) sei ebenfalls eine Abgabe festzusetzen, weil die sog. Salzkorrektur nach § 6 Abs. 4 der Abwasserverordnung zur Bestimmung der Schadeinheiten nicht anzuwenden sei. Im Rücknahmebescheid vom 26. September 2011 sei fehlerhaft angenommen worden, dass die sog. Salzkorrektur nach § 6 Abs. 4 der Abwasserverordnung auch bei der Abgabenfestsetzung zu beachten sei. Um eine etwaige Bindungswirkung dieser rechtlichen Einschätzung in dem Bescheid für die Zukunft auszuschließen, werde der Bescheid insoweit zurückgenommen. Wegen des Eintritts der Festsetzungsverjährung werde eine Abgabe für das Jahr 2007 aber nicht erhoben.

12: Die Klägerin hat am 11. Januar 2013 Klage gegen die verfügte Rücknahme des Rücknahmebescheids vom 26. September 2011 sowie gegen die Abgabenforderung erhoben, soweit sich diese auf den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) bezieht und soweit für die Parameter N_ges und AOX nicht die heraberklärten Werte angewandt wurden.

13: Zur Begründung macht sie im Wesentlichen geltend: Die Erhebung einer Abgabe für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) scheide aus, weil die Bewertung der Schädlichkeit nach § 3 Abs. 1 Satz 2 AbwAG entfalle. Der in der wasserrechtlichen Erlaubnis festgelegte Überwachungswert von 2 gelte nämlich sowohl im Jahr 2007 als auch im Jahr 2008 aufgrund der Regelung in § 6 Abs. 4 der Abwasserverordnung als eingehalten. Diese Regelung sei nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur für die ordnungsrechtliche, sondern auch für die abgabenrechtliche Bewertung relevant. Die Abwasserverordnung halte sich insoweit im Rahmen der Ermächtigungsnorm des § 7a WHG (a.F.) bzw. des § 57 Abs. 2 WHG (n.F.), indem die in den branchenspezifischen Anhängen festgelegten Mindestanforderungen durch die Regelung in § 6 Abs. 4 konkretisiert würden. Dies trage dem Umstand Rechnung, dass es bezogen auf Salze bislang keine technisch-wirtschaftliche Möglichkeit gebe, diese im Rahmen der Abwasserbehandlung gezielt zu vermindern. Anderes folge nicht aus Art. 9 der Wasserrahmenrichtlinie, da diese keine verbindlichen Vorgaben zur Gestaltung von „Wasserpreisen“ enthalte. Im Hinblick darauf sei auch die Rücknahme des Rücknahmebescheids betreffend das Jahr 2007 rechtswidrig. Für die Parameter N_ges und AOX sei die Abgabe aufgrund der heraberklärten Werte festzusetzen, da sie nachgewiesen habe, dass diese Werte eingehalten worden seien. Die von ihr angewandten Analysenverfahren führten zu vergleichbaren Ergebnissen wie die Analysenverfahren nach der Anlage zu § 3 AbwAG und es handele sich dabei um gleichwertige Verfahren im Sinne des § 4 Abs. 2 der Abwasserverordnung. Dies hätten hinsichtlich des Parameters NH₄N auch umfangreiche von ihr durchgeführte Untersuchungen ergeben. Die Bescheide des Beklagten, mit denen die Messprogramme zugelassen worden seien, enthielten zudem keine besonderen Regelungen hinsichtlich der anzuwendenden Analysenverfahren, sondern lediglich einen allgemeinen Hinweis auf die in der Anlage zu § 3 AbwAG aufgeführten Verfahren. Daraus gehe nicht hervor, dass ausschließlich diese Verfahren angewandt werden dürften, wenn auch gleichwertige Verfahren zur Verfügung stünden. Sie habe die Bescheide vielmehr dahin verstehen dürfen, dass das Messprogramm dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprechend berücksichtige, dass ihr nicht zugemutet werden könne, für einzelne Parameter gegebenenfalls ein Labor vorzuhalten und zeitweise zu betreiben oder zahlreiche Untersuchungen an amtlich zugelassene Laboratorien in Auftrag zu geben, womit die Einsparungsfolgen der Erklärung in Frage gestellt würden. So habe die zur Bestimmung des Ammoniumstickstoffgehalts nach dem in der Abwasserverordnung aufgeführten Verfahren erforderliche spezielle Gerätetechnik erst im Jahr 2011 beschafft werden können. Da die Bestimmung der Teilparameter NO₃N und NO₂N nach den in der Anlage zu § 3 AbwAG aufgeführten Verfahren durchgeführt worden sei, sei die Heraberklärung für den Parameter N_ges jedenfalls anteilig anzuerkennen. Hinsichtlich des Parameters AOX habe sie zudem das dem Stand der Technik entsprechende Verfahren nach DIN EN ISO 9562 und insoweit die Nachfolgenorm der in der Abwasserverordnung aufgeführten DIN EN 1485 angewandt. Die Verfahren unterschieden sich bei der Durchführung der Analyse grundsätzlich nicht. Es sei aus fachlicher Sicht auch denkbar, das in der Abwasserverordnung aufgeführte Verfahren als angewandtes Verfahren anzugeben.

14: Die Klägerin beantragt,

15: den Bescheid des Beklagten vom 13. Dezember 2012 hinsichtlich Ziffer I. insgesamt und hinsichtlich Ziffer II. insoweit aufzuheben, als für den Parameter N_ges eine Abgabe von mehr als 6.046,23 Euro und für den Parameter AOX eine Abgabe von mehr als 19.017,70 Euro festgesetzt wird, und soweit er den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) betrifft.

16: Der Beklagte beantragt,

17: die Klage abzuweisen.

18: Er führt im Wesentlichen aus: Für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) sei eine erhöhte Abgabe festzusetzen, weil die behördliche Überwachung am 30. Juli 2008 einen Wert von 3 ergeben und die Klägerin daher den Überwachungswert nicht eingehalten habe. Dieser gelte auch nicht nach § 6 Abs. 1 der Abwasserverordnung als eingehalten, weil von den vier vorangegangenen staatlichen Überprüfungen zwei ebenfalls den Wert von 3 ergeben hätten. Die Einhaltensfiktion nach § 6 Abs. 4 der Abwasserverordnung sei für die abgabenrechtliche Bewertung nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Münster nicht heranzuziehen. Zu demselben Ergebnis gelange der von ihm beauftragte Gutachter Dr. Berendes in seiner Expertise zur „Erhebung der Abwasserabgabe für den Schadparameter „Giftigkeit gegenüber Fischeiern“ im Zusammenhang mit den abgaberechtlichen Auswirkungen der Regelungen der Abwasserverordnung zur sog. Salzkorrektur“ vom 30. Oktober 2014. Die Regelung des § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG sei einschränkend auszulegen und nicht auf jede Einhaltensfiktion anzuwenden. Es könnten nur solche Fiktionen unter diese Regelung fallen, die wie § 6 Abs. 1 der Abwasserverordnung eine Äquivalenz der jeweiligen Schadstofffrachten von zugelassener und überwachter Einleitung gewährleisteten. Dagegen würden von ihr keine Überwachungsergebnisse erfasst, deren höhere Schadstoffgehalte nicht der Festlegung der Überwachungswerte im Bescheid zugrunde gelegen hätten, wie dies in Bezug auf Sulfat und Chlorid bei der Festlegung des Überwachungswerts für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern der Fall sei. Der Gesetzgeber des Abwasserabgabengesetzes habe offenkundig keine Befugnis für eine qualitative Veränderung der Bewertung und Ermittlung der abgabenrelevanten Schadstofffracht durch Verwaltungsvorschrift oder Rechtsverordnung der Bundesregierung einräumen wollen. Daher werde § 6 Abs. 4 der Abwasserverordnung von § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG nicht erfasst. Diese einschränkende Auslegung der Norm sei im Hinblick auf die Regelung in § 3 Abs. 1 und 4 AbwAG und darüber hinaus auch unionsrechtlich geboten. Eine Freistellung der Abwassereinleitungen in Bezug auf Chloride und Sulfate von der Abwasserabgabenpflicht verstieße gegen den Kostendeckungsgrundsatz des Art. 9 der Wasserrahmenrichtlinie. Eine solche Verschonung von der durch den Gesetzgeber des Abwasserabgabengesetzes vorgesehenen Veranlagung zur Abwasserabgabe erfülle zudem grundsätzlich den Tatbestand einer unionsrechtlich unzulässigen Beihilfe, sofern ein selektiver Vorteil gewährt werde.

19: Die Abgabe für die Parameter N_ges und AOX sei nicht nach den erklärten geringeren Werten festzusetzen, weil die Klägerin die Einhaltung der Werte nicht mit dem zugelassenen Messprogramm nachgewiesen habe. Die Klägerin habe auf den Vordrucken zur Zulassung des Messprogramms den Nachweis durch Anwendung der Analysenverfahren nach der Anlage zu § 3 AbwAG beantragt. Die Zulassungsbescheide hätten darauf ausdrücklich Bezug genommen und deren Anwendung zur Auflage gemacht. Indes habe die Klägerin für den Teilparameter NH₄N ebenso wie für den Parameter AOX nicht diese Verfahren, sondern lediglich gleichwertige Verfahren angewandt. Diese seien aber weder zugelassen worden noch gestatte die Regelung in § 3 Abs. 4 AbwAG die Zulassung derartiger Verfahren. Insoweit werde im AQS- Merkblatt darauf hingewiesen, dass gleichwertige Verfahren nicht für die Analytik im Rahmen des Abwasserabgabengesetzes anzuwenden seien. Auch das von der Klägerin angewandte Verfahren DIN EN ISO 9562 (H14) zur Bestimmung des Parameters AOX unterscheide sich von dem in der Anlage zu § 3 AbwAG vorgeschriebenen Verfahren. In den textlichen Erläuterungen dieser DIN sei nämlich ausgeführt, dass Änderungen hinsichtlich Aufbau, Durchführung und Auswertung des Analysenverfahrens im Vergleich zu der in der Anlage zu § 3 AbwAG in Bezug genommenen DIN EN 1485 (Ausgabe November 1996) vorgenommen worden seien. Hinsichtlich des Parameters N_ges könne schließlich keine teilweise Berücksichtigung der geringer erklärten Werte erfolgen. Da das Abwasserabgabengesetz für die Schädlichkeit des Stickstoffs einen Summenparameter vorsehe und für diesen eine Heraberklärung erfolge, müsse dessen Einhaltung insgesamt durch die für die Teilparameter vorgeschriebenen Analysenverfahren nachgewiesen werden.

Entscheidungsgründe

20: Die Klage hat teilweise Erfolg.

21: Sie ist begründet, soweit sich die Klägerin gegen die Heranziehung zu einer Abwasserabgabe für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) wendet (dazu I.). Sie ist dagegen unzulässig, soweit die Klägerin Ziffer I. des Bescheids des Beklagten vom 13. Dezember 2012 anficht (dazu II.), und im Übrigen unbegründet (dazu III.).

22: I. Der Bescheid des Beklagten vom 13. Dezember 2012 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO), soweit damit eine Abwasserabgabe für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) für das Jahr 2008 geltend gemacht wird.

23: Gemäß § 3 Abs. 1 Satz 1 des Abwasserabgabengesetzes (AbwAG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 18. Januar 2005 (BGBl. I. S. 114) richtet sich die Abwasserabgabe nach der Schädlichkeit des Abwassers, die unter Zugrundelegung u.a. der Giftigkeit des Abwassers gegenüber Fischeiern nach der Anlage zu diesem Gesetz in Schadeinheiten bestimmt wird. Eine Bewertung der Schädlichkeit entfällt gemäß § 3 Abs. 1 Satz 2 AbwAG u.a. dann, wenn der Verdünnungsfaktor G_EI nicht mehr als 2 beträgt. Die der Ermittlung der Schadeinheiten zugrunde zu legende Schadstofffracht errechnet sich nach den Festlegungen des die Abwassereinleitung zulassenden Bescheids (§ 4 Abs. 1 Satz 1 AbwAG).

24: Da in der die Abwassereinleitung der Klägerin aus der ZAB zulassenden wasserrechtlichen Erlaubnis des Regierungspräsidiums Halle vom 16. Januar 2003, für das Veranlagungsjahr 2008 maßgeblich zuletzt geändert durch den 20. Änderungsbescheid des Beklagten vom 09. Januar 2007, für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) ein Verdünnungsfaktor (Überwachungswert) von 2 festgelegt ist, entfällt eine Bewertung der Schädlichkeit des Abwassers bezogen auf diesen Parameter mit der Folge, dass insoweit die Voraussetzungen für eine Veranlagung der Klägerin zur Abwasserabgabe nicht gegeben sind.

25: Anderes folgt auch nicht aus § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG. Nach dieser Vorschrift bestimmt sich die Abwasserabgabe nicht nach den Festlegungen des die Abwassereinleitung zulassenden Bescheids, sondern es findet eine Erhöhung der Schadeinheiten nach Maßgabe der Sätze 3 und 4 statt, wenn die behördliche Überwachung ergibt, dass ein der Abgabenberechnung zugrunde zu legender Überwachungswert im Veranlagungszeitraum nicht eingehalten ist und auch nicht als eingehalten gilt.

26: Für eine Erhöhung der Schadeinheiten ist hier kein Raum. Zwar wurde der Überwachungswert für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) von 2 im Veranlagungsjahr 2008 nach den Ergebnissen der behördlichen Überwachung des Landesbetriebs für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft nicht eingehalten. Denn dieser stellte am 30. Juli 2008 insoweit einen Wert von 3 fest.

27: Der Überwachungswert gilt jedoch als eingehalten.

28: Unerheblich ist, dass der Wert (unstreitig) nicht nach § 6 Abs. 1 der Abwasserverordnung (AbwV) in der Fassung der Bekanntmachung vom 17. Juni 2004 (BGBl. I S. 1108, 2625), geändert durch Art. 1 der Verordnung vom 19. Oktober 2007 (BGBl. I S. 2461), als eingehalten gilt.

29: Denn er gilt gemäß § 6 Abs. 4 AbwV als eingehalten. Danach gilt ein in der wasserrechtlichen Zulassung festgesetzter Wert für die Giftigkeit u.a. gegenüber Fischeiern nach Nummer 401 der Anlage zu § 4 nach Maßgabe des Absatzes 1 auch als eingehalten, wenn die Überschreitung dieses festgesetzten Werts auf dem Gehalt an Sulfat und Chlorid beruht (Satz 1). Der Verdünnungsfaktor erhöht sich in diesen Fällen um die Summe der Konzentrationen von Chlorid und Sulfat im Abwasser, ausgedrückt in Gramm pro Liter, geteilt durch den organismusspezifischen Wert x (Satz 2). Entspricht der Quotient nicht einem Verdünnungsfaktor der im Bestimmungsverfahren festgesetzten Verdünnungsfolge, so gilt der nächsthöhere Verdünnungsfaktor (Satz 3). Bei der Bestimmung der Giftigkeit ist für x beim Fischei der Wert 3 einzusetzen (Satz 4).

30: Die Voraussetzungen dieser Vorschriften sind unstreitig erfüllt. Im Rahmen der Auswertung der Messergebnisse der behördlichen Überwachung im Jahr 2008 hat der Beklagte festgestellt, dass sich unter Anwendung der vorgenannten sog. Salzkorrektur ein rechnerischer Überwachungswert von 4 ergebe, den die gemessenen Werte von 2 bzw. 3 unterschreiten, und daher der Wert als eingehalten gelte (siehe S. 128 der Beiakte B).

31: § 6 Abs. 4 AbwV findet auch neben § 6 Abs. 1 AbwV Anwendung; diese Regelungen stehen selbständig nebeneinander (BVerwG, Urteil vom 09. August 2011 – BVerwG 7 C 10.11 – Juris Rn. 19 ff.). Gegenteiliges lässt sich entgegen der Auffassung des Beklagten nicht der obergerichtlichen Rechtsprechung entnehmen. Die vom Beklagten insoweit ins Feld geführte Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Münster vom 09. September 2012 (9 A 2633/09, Juris) befasst sich mit der Frage, in welchem Umfang eine Erhöhung der Schadeinheiten nach § 4 Abs. 4 Sätze 2 bis 4 AbwAG zu erfolgen hat, wenn der Überwachungswert nicht als eingehalten gilt, nicht dagegen mit der Frage, unter welchen Voraussetzungen ein Überwachungswert als eingehalten gilt. Zwischen den Beteiligten des vor dem Oberverwaltungsgericht Münster geführten Rechtsstreits war nämlich nach der vorangegangenen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts nicht umstritten, dass der Überwachungswert nicht als eingehalten gilt (OVG Münster, Urteil vom 09. September 2012 – 9 A 2633/09 – Juris Rn. 43, 60, 61).

32: Entgegen der Auffassung des Beklagten erfasst § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG auch die Einhaltensfiktion des § 6 Abs. 4 AbwV.

33: Das Abwasserabgabengesetz regelt nicht, wann ein Überwachungswert eingehalten ist oder als eingehalten gilt. Dies beurteilt sich nach den einschlägigen wasserrechtlichen Bestimmungen. Denn § 4 Abs. 4 Satz 1 AbwAG schreibt vor, dass die Einhaltung des auch den abgaberechtlichen Überwachungswert festlegenden Bescheids nach den wasserrechtlichen Vorschriften zu überwachen ist. Für Erklärungswerte nach § 6 Abs. 1 Satz 1 AbwAG gilt dies entsprechend (§ 6 Abs. 2 AbwAG) (BVerwG, Urteil vom 28. Oktober 1998 – BVerwG 8 C 16.96 – Juris Rn. 14). Zu diesen wasserrechtlichen Vorschriften gehört auch die Regelung des § 6 Abs. 4 AbwV, die auf der Ermächtigungsgrundlage in § 7a Abs. 1 Sätze 3 und 4 und Abs. 2 des Wasserhaushaltsgesetzes (WHG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 19. August 2002 (BGBl. I S. 3245) beruht, wonach die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrats die Anforderungen für das Einleiten von Abwasser in Gewässer festlegt, die dem Stand der Technik entsprechen.

34: Eine einschränkende, die Norm des § 6 Abs. 4 AbwV aussparende Auslegung des § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG scheidet aus. Weder Wortlaut noch Sinn und Zweck des § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG liefern dafür eine Rechtfertigung. Die Fiktion der Einhaltung des Überwachungswerts für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) in § 6 Abs. 4 AbwV wurde erstmals mit der Sechsten Verordnung zur Änderung der Abwasserverordnung vom 17. Juni 2004 (BGBl. I S. 1106) zum 01. Januar 2005 eingeführt und hat ersichtlich den Zweck, eine Überschreitung des in der wasserrechtlichen Erlaubnis festgesetzten Werts bezüglich der Fischeigiftigkeit nicht allein wegen einer Belastung des Abwassers mit Sulfat und Chlorid anzunehmen, weil es bezogen auf Salze bisher keine technisch-wirtschaftliche Möglichkeit gibt, diese im Rahmen der Abwasserbehandlung gezielt zu vermindern (BVerwG, Urteil vom 09. August 2011 – BVerwG 7 C 10.11 – Juris Rn. 25). Die Abwasserverordnung normiert insoweit die dem Stand der Technik entsprechenden Einleitanforderungen systematisch im Rahmen der Fiktion der Einhaltung des Werts für Fischeigiftigkeit und nicht im Rahmen der in den in der Anlage zu § 4 AbwV aufgeführten Analysen- und Messverfahren, wie dies bis zum In-Kraft-Treten der Sechsten Verordnung zur Änderung der Abwasserverordnung vom 17. Juni 2004 zum 01. Januar 2005 für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischen der Fall war (siehe Nr. 505 der Anlage zu § 4 der AbwV in der bis zum 31. Dezember 2004 geltenden Fassung der Bekanntmachung vom 15. Oktober 2002 (BGBl. I S. 4047, 4550). Indem der Gesetzgeber die Regelung des § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG durch das Fünfte Gesetz zur Änderung des Abwasserabgabengesetzes vom 09. Dezember 2004 (BGBl. I S. 3332) nicht eingeschränkt, sondern unverändert gelassen hat, hat er zum Ausdruck gebracht, dass § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG auch auf die Fiktion des § 6 Abs. 4 AbwV Anwendung finden soll. Durch dieses am 01. Januar 2005 in Kraft getretene Gesetz wurde nämlich der Schadparameter Giftigkeit gegenüber Fischen (G_F) durch den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) ersetzt und insoweit hinsichtlich des Verfahrens zur Bestimmung der Schädlichkeit des Abwassers auf die ebenfalls zum 01. Januar 2005 in Kraft getretene Abwasserverordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 17. Juni 2004 (BGBl. I S. 1108, 2625) verwiesen, in der die sog. Salzkorrektur von Nr. 505 der Anlage zu § 4 (Analysen- und Messverfahren) in die in § 6 Abs. 4 AbwV erstmals geschaffene Fiktionsregelung verschoben wurde. Durch die unveränderte Beibehaltung der Regelung des § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG in Kenntnis der Regelung des § 6 Abs. 4 AbwV hat sich der Gesetzgeber des Abwasserabgabengesetzes die Intention des Verordnungsgebers der Abwasserverordnung zur abgabenrechtlichen Unbeachtlichkeit der spezifischen Belastung des Abwassers durch Sulfate und Chloride (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 09. August 2011 – BVerwG 7 C 10.11 – Juris Rn. 25) zu eigen gemacht und in den Regelungszweck des § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG aufgenommen. Im Hinblick darauf geht der Einwand des Beklagten fehl, es sei nicht vorstellbar, dass das Abwasserabgabengesetz durch § 4 Abs. 4 Satz 2 über das Instrument der Fiktion pauschal und mit dynamischer Wirkung einer Verordnung der Bundesregierung die Befugnis für eine qualitative Veränderung der Ermittlung und Bewertung der abgabenrelevanten Schadstofffracht habe einräumen wollen, wo doch die spezielle Verordnungsermächtigung des § 3 Abs. 4 AbwAG deutlich mache, dass die Bewertung der Schädlichkeit selbst mit dem Ziel der Anpassung an den Stand der Wissenschaft und Technik nur in einem engen formalen und inhaltlichen Rahmen über die in der Anlage zu § 3 AbwAG genannten Analysen- und Messverfahren ohne wesentliche Veränderung der Bewertung modifiziert werden könne (so Dr. Berendes, „Erhebung der Abwasserabgabe für den Schadparameter „Giftigkeit gegenüber Fischeiern“ im Zusammenhang mit den abgaberechtlichen Auswirkungen der Regelungen der Abwasserverordnung zur sog. Salzkorrektur“ vom 30. Oktober 2014, S. 15, Beiakte C). Ebenso wenig greift im Hinblick auf den vorgenannten Regelungszweck des § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG daher auch das Vorbringen des Beklagten durch, wegen der fehlenden Regelungsbefugnis des Verordnungsgebers der AbwV hinsichtlich der abgabenrechtlichen Nichtberücksichtigung der spezifischen Belastung des Abwassers durch Sulfate und Chloride und der sich allein nach § 3 Abs. 1 Satz 1 AbwAG i.V.m. der Anlage zu § 3 AbwAG richtenden Schädlichkeitsbestimmung, die diese Belastung mit erfasse, könne die Regelung des § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG auf § 6 Abs. 4 AbwV keine Anwendung finden.

35: Das gefundene Ergebnis wird auch nicht durch die Regelung in Absatz 2 der Anlage zu § 3 AbwAG in Frage gestellt. Danach bleibt, wenn Abwasser in Küstengewässer oder in Mündungsstrecken oberirdischer Gewässer in das Meer, die einen ähnlichen natürlichen Salzgehalt wie das Meer aufweisen, eingeleitet wird, die Giftigkeit gegenüber Fischeiern insoweit unberücksichtigt, als sie auf einem Gehalt an solchen Salzen beruht, die den Hauptbestandteilen des Meerwassers gleichen. Diese Norm schließt die Berücksichtigung aller Salze – nicht nur der Sulfate und Chloride –, die den Hauptbestandteilen des Meerwassers gleichen, im Falle der Abwassereinleitung in die genannten Gewässer von vornherein aus. Sie regelt dagegen nicht – auch nicht im Umkehrschluss –, dass bei der Einleitung von Abwasser in Binnengewässer die Einhaltungsfiktion des § 6 Abs. 4 AbwV – die allein Sulfate und Chloride betrifft – im Rahmen des § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG nicht zur Anwendung kommt, sondern sämtliche Salze für die Beurteilung der Giftigkeit gegenüber Fischeiern zu berücksichtigen sind.

36: Entgegen der Auffassung des Beklagten gebietet auch Unionsrecht keine abweichende Auslegung des § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG.

37: Der Verweis auf Art. 9 der Wasserrahmenrichtlinie (Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik, ABl. L 327 S. 1) ist nicht weiterführend. Die Vorschrift verpflichtet dazu, unter Einbeziehung der wirtschaftlichen Analyse gemäß Anhang III der Richtlinie und insbesondere unter Zugrundelegung des Verursacherprinzips den Grundsatz der Deckung der Kosten der Wasserdienstleistungen einschließlich umwelt- und ressourcenbezogener Kosten zu berücksichtigen (Abs. 1 Unterabs. 1). Die Mitgliedstaaten haben bis zum Jahr 2010 dafür zu sorgen, dass die Wassergebührenpolitik angemessene Anreize für die Benutzer darstellt, Wasserressourcen effizient zu nutzen, und somit zu den Umweltzielen dieser Richtlinie beiträgt (Abs. 1 Unterabs. 2 Spiegelstrich 1). Dabei kann den sozialen, ökologischen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Kostendeckung sowie den geographischen und klimatischen Gegebenheiten der betreffenden Region oder Regionen Rechnung getragen werden (Abs. 1 Unterabs. 3).

38: Eine konkrete Verpflichtung, im Rahmen der Abgabenerhebung für die Einleitung von Abwasser in ein Gewässer die spezifische Belastung des Abwassers durch Sulfate und Chloride innerhalb des Wirkungsparameters „Giftigkeit gegenüber Fischeiern“ zu berücksichtigen, ergibt sich daraus nicht. Die Wasserrahmenrichtlinie legt lediglich gemeinsame Grundsätze und einen allgemeinen Handlungsrahmen für den Gewässerschutz fest und stellt die Koordinierung, die Integration und die langfristige Weiterentwicklung der grundlegenden Prinzipien und Strukturen für den Schutz und einen ökologisch nachhaltigen Gebrauch von Wasser in der Europäischen Union sicher. Die gemeinsamen Grundsätze und der allgemeine Handlungsrahmen, die von ihr vorgegeben werden, sollen später von den Mitgliedstaaten weiterentwickelt werden, die eine Reihe besonderer Maßnahmen innerhalb der in der Richtlinie vorgesehenen Fristen erlassen müssen. Dagegen hat sich der Unionsgesetzgeber einer vollständigen Harmonisierung der wasserrechtlichen Vorschriften der Mitgliedstaaten enthalten. Dementsprechend stehen den Mitgliedstaaten bei der Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie durch die Methoden- wie Instrumentenoffenheit von Art. 9 weite Bewertungs- und Ermessensspielräume zu (BVerwG, Beschluss vom 25. März 2015 – BVerwG 9 B 28.14 – Juris Rn. 11). Diese werden nicht überschritten, wenn die spezifische Belastung des Abwassers mit Sulfat und Chlorid, für die es bisher keine technisch-wirtschaftliche Möglichkeit zur gezielten Verminderung im Rahmen der Abwasserbehandlung gibt, bei der Abgabenberechnung unbeachtlich bleibt.

39: Darin liegt auch keine unionsrechtlich unzulässige Beihilfe.

40: Gemäß Art. 107 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Binnenmarkt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigen und im Vertrag nicht etwas anderes bestimmt ist. Der Begriff der Beihilfe ist dabei weiter als der Begriff der Subvention, denn er umfasst nicht nur positive Leistungen wie Subventionen selbst, sondern auch Maßnahmen, die in unterschiedlicher Form die Belastungen vermindern, die ein Unternehmen normalerweise zu tragen hat und die somit zwar keine Subventionen im strengen Sinne des Wortes darstellen, diesen aber nach Art und Wirkung gleichstehen.

41: Derartiges steht hier indes nicht in Rede. Entgegen der Auffassung des Beklagten wirkt sich die Anwendung der Regelung des § 6 Abs. 4 AbwV im Rahmen des § 4 Abs. 4 Satz 2 AbwAG nicht durch eine systemfremde Privilegierung einzelner fischeitoxischer Substanzen als Verschonung von der durch den Gesetzgeber des Abwasserabgabengesetzes vorgesehenen Veranlagung zur Abwasserabgabe aus. Vielmehr erfasst die vom Gesetzgeber geschaffene Abgabenregelung für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) die spezifische Belastung des Abwassers mit Sulfat und Chlorid von vornherein nicht, so dass eine Freistellung von „normalerweise zu tragenden“ Abgaben nicht gegeben ist. Ungeachtet dessen fehlt es an der Selektivität, weil die Unbeachtlichkeit der spezifischen Belastung des Abwassers mit Sulfat und Chlorid für alle Einleiter gilt und nicht nur für bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige.

42: II. Die gegen Ziffer I. des Bescheids des Beklagten vom 13. Dezember 2012 erhobene Anfechtungsklage ist unstatthaft und daher unzulässig.

43: Die Statthaftigkeit einer Anfechtungsklage nach § 42 Abs. 1 VwGO erfordert das Vorliegen eines Verwaltungsakts. Ziffer I. des angegriffenen Bescheids beinhaltet indes keinen solchen.

44: Ein Verwaltungsakt ist eine auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtete hoheitliche Maßnahme einer Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts (§ 35 Satz 1 VwVfG). Eine Regelung ist dann gegeben, wenn die Maßnahme auf die verbindliche Festlegung von Rechten oder Pflichten oder eines Rechtsstatus abzielt.

45: Daran fehlt es hier, da der Beklagte mit Ziffer I. seines Bescheids vom 13. Dezember 2012 keine subjektiven Rechte oder Pflichten der Klägerin oder einen Rechtsstatus verbindlich gestaltet. Die Rücknahmeentscheidung im vorgenannten Bescheid betrifft nämlich lediglich die begründenden Elemente der Rücknahme der Abgabenerhebung im Bescheid vom 26. September 2011, nicht dagegen die Rücknahme der Abgabenerhebung selbst.

46: Mit dem Rücknahmebescheid vom 26. September 2011 hatte der Beklagte gegenüber der Klägerin seinen Abwasserabgabenbescheid vom 31. August 2011 betreffend das Veranlagungsjahr 2007 u.a. hinsichtlich der Abwasserabgabe für den Schadparameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) zurückgenommen. Daran hat sich durch Ziffer I. des Bescheids des Beklagten vom 13. Dezember 2012 nichts geändert. Der Beklagte hat damit allein die – selbst nichts regelnde – Begründung der Rücknahmeentscheidung im Bescheid vom 26. September 2011 aufgehoben. Dies wird zum einen daraus deutlich, dass der Beklagte die Rücknahme des Rücknahmebescheid vom 26. September 2011 bezüglich des Schadparameters Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) nicht insgesamt verfügt hat, sondern nur „soweit darin eine Feststellung zur Ermittlung der Zahl der Schadeinheiten für den Schadstoff Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) getroffen ist“. Insoweit hat der Beklagte auf seine Rechtsausführungen zur Anwendbarkeit der sog. Salzkorrektur im Rahmen der Abwasserabgabenerhebung im Rücknahmebescheid vom 26. September 2011 abgehoben, die er für unzutreffend hält und „beseitigt“ haben möchte, um eine Bindungswirkung für nachfolgende Veranlagungsjahre auszuschließen. Zum anderen ist in der Begründung zu Ziffer I. des Bescheids vom 13. Dezember 2012 ausdrücklich ausgeführt, dass für das Jahr 2007 wegen des Eintritts der Festsetzungsverjährung keine Abwasserabgabe für den Parameter Giftigkeit gegenüber Fischeiern (G_EI) erhoben werde, d.h. mit anderen Worten, dass es bei der Aufhebung der Abwasserabgabenfestsetzung durch den Bescheid vom 26. September 2011 verbleibt.

47: III. Soweit der Beklagte mit seinem Bescheid vom 13. Dezember 2012 gegenüber der Klägerin eine Abwasserabgabe für die Parameter AOX und N_gesfür das Jahr 2008 geltend macht, ist der Bescheid rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

48: Der Beklagte hat die Abwasserabgabe zutreffend auf der Grundlage der §§ 4 Abs. 1 Sätze 1 und 2, 3 Abs. 1 Satz 1 AbwAG nach den in der der Klägerin erteilten wasserrechtlichen Erlaubnis des Regierungspräsidiums Halle vom 16. Januar 2003 in der Fassung des 20. Änderungsbescheids des Beklagten vom 09. Januar 2007 für die vorgenannten Parameter festgelegten Überwachungswerten und der Jahresschmutzwassermenge festgesetzt. Entgegen der Auffassung der Klägerin sind der Abgabenerhebung nicht die von ihr für die einzelnen Quartale des Jahres 2008 heraberklärten Werte zugrunde zu legen.

49: Erklärt der Einleiter gegenüber der zuständigen Behörde, dass er im Veranlagungszeitraum während eines bestimmten Zeitraums, der nicht kürzer als drei Monate sein darf, einen niedrigeren Wert als den im Bescheid nach Absatz 1 festgelegten Überwachungswert einhalten wird, so ist die Zahl der Schadeinheiten gemäß § 4 Abs. 5 Satz 1 AbwAG für diesen Zeitraum nach dem erklärten Wert zu ermitteln. Die Abweichung muss mindestens 20 vom Hundert betragen. Die Erklärung, in der die Umstände darzulegen sind, auf denen sie beruht, ist mindestens zwei Wochen vor dem beantragten Zeitraum abzugeben (§ 4 Abs. 5 Sätze 2 und 3 AbwAG). Die Einhaltung des erklärten Werts ist entsprechend den Festlegungen des Bescheids für den Überwachungswert durch ein behördlich zugelassenes Messprogramm nachzuweisen; die Messergebnisse der behördlichen Überwachung sind in die Auswertung des Messprogramms mit einzubeziehen. Wird die Einhaltung des erklärten Wertes nicht nachgewiesen oder ergibt die behördliche Überwachung, dass ein nach Absatz 1 der Abgabenberechnung zugrunde zu legender Überwachungswert oder eine Festlegung nach Absatz 4 Satz 6 nicht eingehalten ist oder nicht als eingehalten gilt, finden die Absätze 1 bis 4 Anwendung (§ 4 Abs. 5 Sätze 5 und 6 AbwAG).

50: Nach diesen Regelungen setzt die Bemessung der Abwasserabgabe nach der Heraberklärung des Einleiters den Nachweis der Einhaltung der erklärten Werte anhand des behördlich zugelassenen Messprogramms (unter Einbeziehung der behördlichen Überwachungsergebnisse) voraus. Einen derartigen Nachweis hat die Klägerin nicht erbracht, da sie den Nachweis der Einhaltung der hinsichtlich der Parameter AOX und N_ges erklärten Werte nicht unter Anwendung des vom Beklagten zugelassenen Messprogramms geführt hat.

51: Der Beklagte hat mit Bescheiden vom 14. Januar 2008, vom 11. März 2008, vom 18. Juni 2008 und vom 10. Oktober 2008 für die einzelnen Quartale des Jahres 2008 das von der Klägerin auf den landeseinheitlichen Vordrucken jeweils beantragte Messprogramm antragsgemäß zugelassen und insoweit die Seiten 1 und 2 des Vordrucks zu Bestandteilen der Zulassungsbescheide erklärt (Ziffer 2 der Zulassungsbescheide) sowie nochmals ausdrücklich auf die Nummern 1 bis 5 der Seite 2 des Vordrucks Bezug genommen. In den Zulassungsbescheiden heißt es insoweit jeweils unter Ziffer 4:

52: „Das Messprogramm wird, wie unter Nr. 1 bis 5, Seite 2/3, des Vordrucks 5 beantragt, genehmigt.“

53: Nummer 4 des Vordrucks lautet wiederum:

54: „4. Analysenverfahren

55: Die Analysen werden nach den in der Anlage zu § 3 des AbwAG aufgeführten Verfahren durchgeführt“.

56: Damit sind Gegenstand des vom Beklagten jeweils zugelassenen Messprogramms ausschließlich die Analysenverfahren geworden, die in der Anlage zu § 3 AbwAG aufgeführt sind.

57: Entgegen der Auffassung der Klägerin können die Zulassungsbescheide nicht dahingehend ausgelegt werden, dass auch gleichwertige Verfahren im Sinne des § 4 Abs. 2 AbwV im Rahmen des Messprogramms zugelassen werden. Der Regelungsgehalt der Bescheide bestimmt sich nach dem objektiven Empfängerhorizont, d.h. danach, wie die behördliche Entscheidung aus der Sicht des Empfängers bei objektiver Betrachtungsweise zu verstehen ist (BVerwG, Urteil vom 11. Dezember 2014 – BVerwG 3 C 7.13 – Juris Rn. 18). Bei objektiver Betrachtung aus der Sicht der Klägerin können die Zulassungsbescheide aber einzig dahin verstanden werden, dass nur die in der Anlage zu § 3 AbwAG benannten Analysenverfahren innerhalb des Messprogramms zugelassen werden. Durch ihre ausdrückliche Bezugnahme auf Nr. 4 der Seite 2 des landeseinheitlichen Vordrucks, unter der allein die vorgenannten und gerade keine anderen (gleichwertigen) Verfahren aufgeführt sind, und die von der Klägerin bei der Antragstellung insoweit auch nicht abgeändert oder um weitere Verfahren ergänzt worden ist, ist klar und eindeutig bestimmt, dass nur die genannten Verfahren von der behördlichen Zulassung erfasst werden. Vor diesem Hintergrund und mit Blick darauf, dass auch im Rahmen des Ordnungsrechts die Verwendung gleichwertiger statt der in § 4 Abs. 1 AbwV aufgeführten Analysen- und Messverfahren eine ausdrückliche Regelung in der wasserrechtlichen Erlaubnis erfordert (§ 4 Abs. 2 AbwV), und die gleichwertigen Verfahren nicht schon allein wegen ihrer „Gleichwertigkeit“ angewendet werden können, scheidet nach dem objektiven Empfängerhorizont eine andere Auslegung als die dargestellte aus. Dass im Rahmen der (ordnungsrechtlichen) Eigenüberwachung nach der Eigenüberwachungsverordnung vom 01. Juli 1999 (GVBl. LSA S. 182), geändert durch die Verordnung vom 22. Oktober 2003 (GVBl. LSA S. 276, 2004, S. 45), auch andere Mess- und Analysenverfahren Anwendung finden können, ändert an dem gefundenen Ergebnis nichts, weil nicht die (ordnungsrechtliche) Eigenüberwachung nach der Eigenüberwachungsverordnung in Rede steht, sondern ein abgabenrechtlich relevanter Nachweis der Einhaltung geringer erklärter Werte, der an die Durchführung eines gesondert von der Behörde zuzulassenden Messprogramms geknüpft ist.

58: Die sonach seitens des Beklagten zugelassenen, in der Anlage zu § 3 des AbwAG benannten Analysenverfahren für die Parameter AOX und N_ges hat die Klägerin jedoch nicht angewandt und daher den Nachweis der Einhaltung der heraberklärten Werte nicht anhand des zugelassenen Messprogramms geführt.

59: 1. Für den Parameter AOX ist in der von der Anlage zu § 3 AbwAG in Bezug genommenen Nr. 302 der Anlage zu § 4 AbwV bestimmt, dass bei einem Chloridgehalt von bis zu 5 g/l in der Originalprobe die DIN EN 1485 (Ausgabe November 1996) mit der Maßgabe der Adsorption nach Abschnitt 8.2.2 und nach Nr. 501 dieser Anlage Anwendung findet. Die Klägerin hat indes die Analyse nicht nach dieser DIN-Norm durchgeführt, sondern die DIN EN ISO 9562 (H 14) zur Anwendung gebracht.

60: Soweit die Klägerin geltend macht, es sei denkbar, als angewandtes Analysenverfahren auch das in der Abwasserverordnung aufgeführte Verfahren nach der DIN EN 1485 (Ausgabe November 1996) anzunehmen, weil sich bezüglich der Durchführung der Analysen und deren Ergebnissen durch die neue DIN-Norm grundsätzlich nichts geändert habe, vermag sie damit nicht durchzudringen. In der – von der Klägerin in Auszügen zu den Gerichtsakten gereichten – DIN EN ISO 9562 (H 14) ist nämlich dargestellt, dass gegenüber der DIN EN 1485 (Ausgabe November 1996) Änderungen hinsichtlich des Aufbaus, der Durchführung und der Auswertung des Analysenverfahrens vorgenommen worden sind. Dem entsprechend ist auch im AQS-Merkblatt zu den Rahmenempfehlungen der Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) für die Qualitätssicherung bei Wasser-, Abwasser- und Schlammuntersuchungen A-11 (Stand April 2008) das Verfahren nach der DIN EN ISO 9562 (H 14) „lediglich“ als gleichwertiges Verfahren im Sinne des § 4 Abs. 2 AbwV aufgeführt. In der vom Beklagten im Parallelverfahren der Beteiligten betreffend das Veranlagungsjahr 2009 (4 A 302/13 HAL, S. 72 f. Beiakte A) eingeholten Stellungnahme des Landesbetriebs für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft vom 21. Februar 2013 ist zudem ausgeführt:

61: „Die in der Abwasserverordnung für die Bestimmung des AOX zitierte Norm DIN EN 1495 – gemeint ist offensichtlich 1485 – (Ausgabe November 1996) wurde ebenfalls zurückgezogen und durch die DIN EN ISO 9562 (Ausgabe Februar 2005) ersetzt.

62: Gegenüber der DIN EN 1495:1996-11 gibt es Änderungen hinsichtlich Aufbau und Durchführung der AOX-Bestimmung. Es wurde zusätzlich ein Rührverfahren aufgenommen. Da für die Abwasseranalytik die Säulenmethode vorgeschrieben ist, sind die Änderungen für das Endergebnis nicht relevant.

63: Unterschiede gibt es bei der Beurteilung der Vollständigkeit der Adsorption der Messprobe. Diese haben Einfluss auf die Durchführung der Messung, führen aber zu gleichwertigen Ergebnissen. Im AQS-Merkblatt-A11 ist die DIN EN ISO 9562 als gleichwertiges Verfahren zur DIN EN 1495 angegeben.“

64: Ob das angewandte Verfahren – wie die Klägerin geltend macht – dem Stand der Technik entsprochen hat, ist unerheblich. Maßgeblich ist nach der das Abwasserabgabenrecht beherrschenden Formstrenge allein, ob der Nachweis der Einhaltung der heraberklärten Werte mit dem behördlich zugelassenen Messprogramm geführt worden ist. Daher ist es auch nicht von Belang, ob durch die Anwendung des zugelassenen Verfahrens im konkreten Einzelfall ein anderes Ergebnis zu erwarten gewesen wäre oder dies ausgeschlossen werden kann. Nicht anders verhielte es sich auch im umgekehrten Fall, wenn die behördliche Überwachung unter Anwendung lediglich eines gleichwertigen Verfahrens eine Überwachungswertüberschreitung ergäbe. Auch in diesem Falle wäre das behördliche Ergebnis unabhängig davon nicht verwertbar, ob im konkreten Fall die Einhaltung des maßgeblichen Werts auch bei Verwendung der Analysenverfahren nach der Anlage zu § 3 AbwAG ausgeschlossen werden könnte. Ebenso scheidet die Veranlagung nach den heraberklärten Werten aus, wenn die Erklärungsfrist nach § 4 Abs. 5 Satz 3 AbwAG nicht eingehalten worden ist, oder die Umstände, auf denen die Erklärung beruht, nicht dargelegt wurden. Auch in diesen Fällen führt allein der formale Mangel unabhängig von einem materiellen Nachweis zur Unbeachtlichkeit der Heraberklärung (vgl. VG Bayreuth, Urteil vom 29. April 2015 – B 4 K 14.45 – Juris Rn. 28, 30).

65: 2. Für den Parameter N_ges als Summe der Einzelbestimmungen aus Nitratstickstoff (NO₃N), Nitritstickstoff (NO₂N) und Ammoniumstickstoff (NH₄N) bestimmt die Anlage zu § 3 AbwAG als anzuwendende Analysenverfahren die in den Nummern 106 (NO₃N), 107 (NO₂N) und 202 (NH₄N) der Anlage zu § 4 AbwV genannten. Nr. 202 der Anlage zu § 4 AbwV schreibt für den Einzelparameter Ammoniumstickstoff (NH₄N) das Verfahren nach DIN EN ISO 11732 (Ausgabe September 1997) vor. Die Klägerin hat zur Bestimmung des Ammoniumstickstoffgehalts jedoch statt dieses Verfahrens das Verfahren nach der DIN 38406 E5-1 angewandt. Dass es sich dabei um ein gleichwertiges Verfahren im Sinne von § 4 Abs. 2 AbwV handelt, das nach der von der Klägerin durchgeführten Studie zu vergleichbaren Ergebnissen führt, spielt nach Vorgenanntem keine Rolle.

66: Soweit die Klägerin geltend macht, die heraberklärten Werte für den Parameter N_ges müssten zumindest anteilig zugrunde gelegt werden, weil die Einzelparameter Nitratstickstoff (NO₃N) und Nitritstickstoff (NO₂N) nach den in der Anlage zu § 3 AbwAG und insoweit nach den im Messprogramm durch den Beklagten zugelassenen Analysenverfahren bestimmt worden seien, geht dies fehl. Die Erklärungen der Klägerin zur Einhaltung geringerer Werte beziehen sich (ausschließlich) auf den Gruppenparameter N_ges, für den die Abwasserabgabe erhoben wird. Für die Einzelstoffe hat die Klägerin Werte, deren Einhaltung überprüft werden könnte, nicht erklärt. Dementsprechend muss der Nachweis der Einhaltung des erklärten Werts für die Schadstoffgruppe N_ges als solche anhand des zugelassenen Messprogramms geführt werden. Das erfordert insbesondere die Anwendung der zugelassenen Analysenverfahren für jeden der Einzelstoffe, aus deren Summe sich erst der Wert ergibt, dessen Einhaltung es nachzuweisen gilt. Eine anteilige – wie auch immer durchzuführende – Berücksichtigung der Heraberklärung ist im Gesetz nicht vorgesehen.

67: Die Kostenentscheidung beruht auf § 155 Abs. 1 Satz 1 VwGO, diejenige über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 167 VwGO i.V.m. den §§ 708 Nr. 11, 709, 711 ZPO.

ra.de-Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

{{count_recursive}} Urteilsbesprechungen zu {{shorttitle}}

15 Referenzen - Gesetze

moreResultsText

{{title}} zitiert {{count_recursive}} §§.

Für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung sind zu erklären:1.Urteile, die auf Grund eines Anerkenntnisses oder eines Verzichts ergehen;2.Versäumnisurteile und Urteile nach Lage der Akten gegen die säumige Partei gemäß § 331a;3.Urteile, dur

(1) Soweit sich aus diesem Gesetz nichts anderes ergibt, gilt für die Vollstreckung das Achte Buch der Zivilprozeßordnung entsprechend. Vollstreckungsgericht ist das Gericht des ersten Rechtszugs. (2) Urteile auf Anfechtungs- und Verpflichtungskl

(1) Wenn ein Beteiligter teils obsiegt, teils unterliegt, so sind die Kosten gegeneinander aufzuheben oder verhältnismäßig zu teilen. Sind die Kosten gegeneinander aufgehoben, so fallen die Gerichtskosten jedem Teil zur Hälfte zur Last. Einem Beteili

1 Referenzen - Urteile

{{Doctitle}} zitiert oder wird zitiert von {{count_recursive}} Urteil(en).

published on 29/04/2015 00:00

Verwaltungsgericht Bayreuth

Tenor 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. 3. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch den Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hin

{{Doctitle}} zitiert {{count_recursive}} Urteil(e) aus unserer Datenbank.

Annotations

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(1) Die Abwasserabgabe richtet sich nach der Schädlichkeit des Abwassers, die unter Zugrundelegung der oxidierbaren Stoffe, des Phosphors, des Stickstoffs, der organischen Halogenverbindungen, der Metalle Quecksilber, Cadmium, Chrom, Nickel, Blei, Kupfer und ihrer Verbindungen sowie der Giftigkeit des Abwassers gegenüber Fischeiern nach der Anlage zu diesem Gesetz in Schadeinheiten bestimmt wird. Eine Bewertung der Schädlichkeit entfällt außer bei Niederschlagswasser (§ 7) und Kleineinleitungen (§ 8), wenn die der Ermittlung der Zahl der Schadeinheiten zugrunde zu legende Schadstoffkonzentration oder Jahresmenge die in der Anlage angegebenen Schwellenwerte nicht überschreitet oder der VerdünnungsfaktorG(tief)EI nicht mehr als 2 beträgt.

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

(3) Die Länder können bestimmen, dass die Schädlichkeit des Abwassers insoweit außer Ansatz bleibt, als sie in Nachklärteichen, die einer Abwasserbehandlungsanlage klärtechnisch unmittelbar zugeordnet sind, beseitigt wird.

(4) Die Bundesregierung wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates die in der Anlage festgelegten Vorschriften über die Verfahren zur Bestimmung der Schädlichkeit dem jeweiligen Stand der Wissenschaft und Technik anzupassen, wenn dadurch die Bewertung der Schädlichkeit nicht wesentlich verändert wird.

Abwasserverordnung - AbwV | § 4 Analyse- und Messverfahren

(1) Die Anforderungen in den Anhängen beziehen sich auf die Analyse- und Messverfahren gemäß der Anlage 1. Die in der Anlage 1 und den Anhängen genannten Deutschen Einheitsverfahren zur Wasser-, Abwasser- und Schlammuntersuchung (DEV), DIN-, DIN EN-, DIN ISO-, DIN EN ISO-Normen und technischen Regeln der Wasserchemische Gesellschaft werden vom Beuth Verlag GmbH, Berlin, und von der Wasserchemischen Gesellschaft in der Gesellschaft Deutscher Chemiker, Wiley-VCH Verlag, Weinheim (Bergstraße), herausgegeben. Die genannten Verfahrensvorschriften sind beim Deutschen Patentamt in München archivmäßig gesichert niedergelegt.

(2) In der wasserrechtlichen Zulassung können andere, gleichwertige Verfahren festgesetzt werden.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

(1) Ist ein nach dieser Verordnung einzuhaltender oder in der wasserrechtlichen Zulassung festgesetzter Wert nach dem Ergebnis einer Überprüfung im Rahmen der staatlichen Überwachung nicht eingehalten, gilt er dennoch als eingehalten, wenn die Ergebnisse dieser und der vier vorausgegangenen staatlichen Überprüfungen in vier Fällen den jeweils maßgebenden Wert nicht überschreiten und kein Ergebnis den Wert um mehr als 100 Prozent übersteigt. Überprüfungen, die länger als drei Jahre zurückliegen, bleiben unberücksichtigt.

(2) Für die Einhaltung eines nach dieser Verordnung einzuhaltenden oder in der wasserrechtlichen Zulassung festgesetzten Wertes ist die Zahl der in der Verfahrensvorschrift genannten signifikanten Stellen des zugehörigen Analyse- und Messverfahrens zur Bestimmung des jeweiligen Parameters gemäß der Anlage 1, mindestens jedoch zwei signifikante Stellen, mit Ausnahme der Werte für die Verdünnungsstufen, maßgebend. Die in den Anhängen festgelegten Werte berücksichtigen die Messunsicherheiten der Analyse- und Probenahmeverfahren.

(3) Ein nach dieser Verordnung einzuhaltender oder in der wasserrechtlichen Zulassung festgesetzter Wert für den Chemischen Sauerstoffbedarf (CSB) gilt unter Beachtung von Absatz 1 auch als eingehalten, wenn der vierfache gemessene Wert des gesamten organisch gebundenen Kohlenstoffs (TOC), bestimmt in Milligramm je Liter, diesen Wert nicht überschreitet.

(3a) Ein nach dieser Verordnung einzuhaltender oder in der wasserrechtlichen Zulassung festgesetzter Wert für Stickstoff, gesamt, als Summe von Ammonium-, Nitrit- und Nitratstickstoff (N_ges) gilt unter Beachtung von Absatz 1 auch als eingehalten, wenn der gemessene Wert des Gesamten gebundenen Stickstoffs (TN_b) den für N_gesfestgesetzten Wert nicht überschreitet.

(4) Wird bei der Überwachung eine Überschreitung eines nach dieser Verordnung einzuhaltenden oder in der wasserrechtlichen Zulassung festgesetzten Wertes für die Giftigkeit gegenüber Fischeiern, Daphnien, Algen und Leuchtbakterien nach den Nummern 401 bis 404 der Anlage 1 festgestellt, gilt dieser Wert dennoch als eingehalten, wenn die Voraussetzungen der Sätze 2 bis 7 vorliegen; Absatz 1 bleibt unberührt. Die festgestellte Überschreitung nach Satz 1 muss auf einem Gehalt an Sulfat und Chlorid beruhen, der über der Wirkschwelle liegt. Die organismusspezifische Wirkschwelle nach Satz 2 beträgt beim Fischei 3 Gramm pro Liter, bei Daphnien 2 Gramm pro Liter, bei Algen 0,7 Gramm pro Liter und bei Leuchtbakterien 15 Gramm pro Liter. Ferner darf der korrigierte Messwert nicht größer sein als der einzuhaltende Wert. Der korrigierte Messwert nach Satz 4 ergibt sich aus der Differenz des Messwertes und des Korrekturwertes. Der Korrekturwert wird ermittelt aus der Summe der Konzentrationen von Chlorid und Sulfat im Abwasser, ausgedrückt in Gramm pro Liter, geteilt durch die jeweils organismusspezifische Wirkschwelle. Entspricht der ermittelte Korrekturwert nicht einer Verdünnungsstufe der im Bestimmungsverfahren festgesetzten Verdünnungsfolge, so ist die nächsthöhere Verdünnungsstufe als Korrekturwert zu verwenden.

(5) Soweit in den Anhängen nichts anderes bestimmt ist, können die Länder zulassen, dass den Ergebnissen der staatlichen Überwachung Ergebnisse gleichgestellt werden, die der Einleiter aufgrund eines behördlich anerkannten Überwachungsverfahrens ermittelt.

(6) Wird die Mindestanzahl an Messungen überschritten, die ein Betreiber nach Teil H eines branchenspezifischen Anhangs zur Ermittlung von tatsächlichen Jahres- oder Monatsmittelwerten für bestimmte Parameter vorzunehmen hat, sind alle Werte für die Mittelwertbildung heranzuziehen. Hierbei sind

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Wasserhaushaltsgesetz - WHG 2009 | § 57 Einleiten von Abwasser in Gewässer

(1) Eine Erlaubnis für das Einleiten von Abwasser in Gewässer (Direkteinleitung) darf nur erteilt werden, wenn

1.: die Menge und Schädlichkeit des Abwassers so gering gehalten wird, wie dies bei Einhaltung der jeweils in Betracht kommenden Verfahren nach dem Stand der Technik möglich ist,
2.: die Einleitung mit den Anforderungen an die Gewässereigenschaften und sonstigen rechtlichen Anforderungen vereinbar ist und
3.: Abwasseranlagen oder sonstige Einrichtungen errichtet und betrieben werden, die erforderlich sind, um die Einhaltung der Anforderungen nach den Nummern 1 und 2 sicherzustellen.

(2) Durch Rechtsverordnung nach § 23 Absatz 1 Nummer 3 können an das Einleiten von Abwasser in Gewässer Anforderungen festgelegt werden, die nach Absatz 1 Nummer 1 dem Stand der Technik entsprechen. Die Anforderungen können auch für den Ort des Anfalls des Abwassers oder vor seiner Vermischung festgelegt werden.

(3) Nach Veröffentlichung einer BVT-Schlussfolgerung ist bei der Festlegung von Anforderungen nach Absatz 2 Satz 1 unverzüglich zu gewährleisten, dass für Anlagen nach § 3 der Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen und nach § 60 Absatz 3 Satz 1 Nummer 2 die Einleitungen unter normalen Betriebsbedingungen die in den BVT-Schlussfolgerungen genannten Emissionsbandbreiten nicht überschreiten. Wenn in besonderen Fällen wegen technischer Merkmale der betroffenen Anlagenart die Einhaltung der in Satz 1 genannten Emissionsbandbreiten unverhältnismäßig wäre, können in der Rechtsverordnung für die Anlagenart geeignete Emissionswerte festgelegt werden, die im Übrigen dem Stand der Technik entsprechen müssen. Bei der Festlegung der abweichenden Anforderungen nach Satz 2 ist zu gewährleisten, dass die in den Anhängen V bis VIII der Richtlinie 2010/75/EU festgelegten Emissionsgrenzwerte nicht überschritten werden, keine erheblichen nachteiligen Auswirkungen auf den Gewässerzustand hervorgerufen werden und zu einem hohen Schutzniveau für die Umwelt insgesamt beigetragen wird. Die Notwendigkeit abweichender Anforderungen ist zu begründen.

(4) Für vorhandene Abwassereinleitungen aus Anlagen nach § 3 der Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen oder bei Anlagen nach § 60 Absatz 3 Satz 1 Nummer 2 ist

1.: innerhalb eines Jahres nach Veröffentlichung von BVT-Schlussfolgerungen zur Haupttätigkeit eine Überprüfung und gegebenenfalls Anpassung der Rechtsverordnung vorzunehmen und
2.: innerhalb von vier Jahren nach Veröffentlichung von BVT-Schlussfolgerungen zur Haupttätigkeit sicherzustellen, dass die betreffenden Einleitungen oder Anlagen die Emissionsgrenzwerte der Rechtsverordnung einhalten; dabei gelten die Emissionsgrenzwerte als im Einleitungsbescheid festgesetzt, soweit der Bescheid nicht weitergehende Anforderungen im Einzelfall festlegt.

Sollte die Anpassung der Abwassereinleitung an die nach Satz 1 Nummer 1 geänderten Anforderungen innerhalb der in Satz 1 bestimmten Frist wegen technischer Merkmale der betroffenen Anlage unverhältnismäßig sein, soll die zuständige Behörde einen längeren Zeitraum festlegen.

(5) Entsprechen vorhandene Einleitungen, die nicht unter die Absätze 3 bis 4 fallen, nicht den Anforderungen nach Absatz 2, auch in Verbindung mit Satz 2, oder entsprechenden Anforderungen der Abwasserverordnung in ihrer am 28. Februar 2010 geltenden Fassung, so hat der Betreiber die erforderlichen Anpassungsmaßnahmen innerhalb angemessener Fristen durchzuführen; Absatz 4 Satz 1 Nummer 2 zweiter Halbsatz gilt entsprechend. Für Einleitungen nach Satz 1 sind in der Rechtsverordnung nach Absatz 2 Satz 1 abweichende Anforderungen festzulegen, soweit die erforderlichen Anpassungsmaßnahmen unverhältnismäßig wären.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserverordnung - AbwV | § 4 Analyse- und Messverfahren

(2) In der wasserrechtlichen Zulassung können andere, gleichwertige Verfahren festgesetzt werden.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(1) Die der Ermittlung der Zahl der Schadeinheiten zugrunde zu legende Schadstofffracht errechnet sich außer bei Niederschlagswasser (§ 7) und bei Kleineinleitungen (§ 8) nach den Festlegungen des die Abwassereinleitung zulassenden Bescheides. Der Bescheid hat hierzu mindestens für die in der Anlage zu § 3 unter den Nummern 1 bis 5 genannten Schadstoffe und Schadstoffgruppen die in einem bestimmten Zeitraum im Abwasser einzuhaltende Konzentration und bei der Giftigkeit gegenüber Fischeiern den in einem bestimmten Zeitraum einzuhaltenden Verdünnungsfaktor zu begrenzen (Überwachungswerte) sowie die Jahresschmutzwassermenge festzulegen. Enthält der Bescheid für einen Schadstoff oder eine Schadstoffgruppe Überwachungswerte für verschiedene Zeiträume, ist der Abgabenberechnung der Überwachungswert für den längsten Zeitraum zugrunde zu legen; Jahres- und Monatsmittelwerte bleiben außer Betracht. Ist im Abwasser einer der in der Anlage zu § 3 genannten Schadstoffe oder Schadstoffgruppen nicht über den dort angegebenen Schwellenwerten zu erwarten, so kann insoweit von der Festlegung von Überwachungswerten abgesehen werden.

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

(3) Weist das aus einem Gewässer unmittelbar entnommene Wasser vor seinem Gebrauch bereits eine Schädlichkeit nach § 3 Abs. 1 (Vorbelastung) auf, so ist auf Antrag des Abgabepflichtigen die Vorbelastung für die in § 3 Abs. 1 genannten Schadstoffe und Schadstoffgruppen zu schätzen und ihm die geschätzte Vorbelastung nicht zuzurechnen. Bei der Schätzung ist von der Schadstoffkonzentration im Mittel mehrerer Jahre auszugehen. Die Länder können für Gewässer oder Teile von ihnen die mittlere Schadstoffkonzentration einheitlich festlegen.

(4) Die Einhaltung des Bescheides ist im Rahmen der Gewässerüberwachung nach den wasserrechtlichen Vorschriften durch staatliche oder staatlich anerkannte Stellen zu überwachen; der staatlichen Anerkennung stehen gleichwertige Anerkennungen oder Anerkennungen, aus denen hervorgeht, dass die betreffenden Anforderungen erfüllt sind, aus anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union oder anderen Vertragsstaaten des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum gleich. Ergibt die Überwachung, dass ein der Abgabenrechnung zugrunde zu legender Überwachungswert im Veranlagungszeitraum nicht eingehalten ist und auch nicht als eingehalten gilt, wird die Zahl der Schadeinheiten erhöht. Die Erhöhung richtet sich nach dem Vomhundertsatz, um den der höchste gemessene Einzelwert den Überwachungswert überschreitet. Wird der Überwachungswert einmal nicht eingehalten, so bestimmt sich die Erhöhung nach der Hälfte des Vomhundertsatzes, wird der Überwachungswert mehrfach nicht eingehalten, nach dem vollen Vomhundertsatz. Legt der die Abwassereinleitung zulassende Bescheid nach Absatz 1 Satz 4 einen Überwachungswert nicht fest und ergibt die Überwachung, dass die in der Anlage zu § 3 als Schwellenwert angegebene Konzentration überschritten ist, wird die sich rechnerisch bei Zugrundelegung des Schwellenwertes ergebende Zahl der Schadeinheiten um den Vomhundertsatz erhöht, der sich aus den Sätzen 3 und 4 ergibt. Enthält der Bescheid über die nach Absatz 1 zugrunde zu legenden Überwachungswerte hinaus auch Überwachungswerte für kürzere Zeiträume oder Festlegungen für die in einem bestimmten Zeitraum einzuhaltende Abwassermenge oder Schadstofffracht, so wird die Zahl der Schadeinheiten auch bei Überschreitung dieser Werte erhöht. Wird die festgelegte Abwassermenge nicht eingehalten, so wird die Zahl der Schadeinheiten für alle im Bescheid nach Absatz 1 begrenzten Überwachungswerte erhöht. Werden sowohl ein Überwachungswert nach Absatz 1 als auch ein Überwachungswert oder eine Festlegung nach Satz 6 nicht eingehalten, so bestimmt sich die Erhöhung der Zahl der Schadeinheiten nach dem höchsten anzuwendenden Vomhundertsatz.

(5) Erklärt der Einleiter gegenüber der zuständigen Behörde, dass er im Veranlagungszeitraum während eines bestimmten Zeitraumes, der nicht kürzer als drei Monate sein darf, einen niedrigeren Wert als den im Bescheid nach Absatz 1 festgelegten Überwachungswert oder eine geringere als die im Bescheid festgelegte Abwassermenge einhalten wird, so ist die Zahl der Schadeinheiten für diesen Zeitraum nach dem erklärten Wert zu ermitteln. Die Abweichung muss mindestens 20 vom Hundert betragen. Die Erklärung, in der die Umstände darzulegen sind, auf denen sie beruht, ist mindestens zwei Wochen vor dem beantragten Zeitraum abzugeben. Die Absätze 2 und 3 gelten entsprechend. Die Einhaltung des erklärten Wertes ist entsprechend den Festlegungen des Bescheides für den Überwachungswert durch ein behördlich zugelassenes Messprogramm nachzuweisen; die Messergebnisse der behördlichen Überwachung sind in die Auswertung des Messprogramms mit einzubeziehen. Wird die Einhaltung des erklärten Wertes nicht nachgewiesen oder ergibt die behördliche Überwachung, dass ein nach Absatz 1 der Abgabenberechnung zugrunde zu legender Überwachungswert oder eine Festlegung nach Absatz 4 Satz 6 nicht eingehalten ist oder nicht als eingehalten gilt, finden die Absätze 1 bis 4 Anwendung.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 113

(1) Soweit der Verwaltungsakt rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, hebt das Gericht den Verwaltungsakt und den etwaigen Widerspruchsbescheid auf. Ist der Verwaltungsakt schon vollzogen, so kann das Gericht auf Antrag auch aussprechen, daß und wie die Verwaltungsbehörde die Vollziehung rückgängig zu machen hat. Dieser Ausspruch ist nur zulässig, wenn die Behörde dazu in der Lage und diese Frage spruchreif ist. Hat sich der Verwaltungsakt vorher durch Zurücknahme oder anders erledigt, so spricht das Gericht auf Antrag durch Urteil aus, daß der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat.

(2) Begehrt der Kläger die Änderung eines Verwaltungsakts, der einen Geldbetrag festsetzt oder eine darauf bezogene Feststellung trifft, kann das Gericht den Betrag in anderer Höhe festsetzen oder die Feststellung durch eine andere ersetzen. Erfordert die Ermittlung des festzusetzenden oder festzustellenden Betrags einen nicht unerheblichen Aufwand, kann das Gericht die Änderung des Verwaltungsakts durch Angabe der zu Unrecht berücksichtigten oder nicht berücksichtigten tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse so bestimmen, daß die Behörde den Betrag auf Grund der Entscheidung errechnen kann. Die Behörde teilt den Beteiligten das Ergebnis der Neuberechnung unverzüglich formlos mit; nach Rechtskraft der Entscheidung ist der Verwaltungsakt mit dem geänderten Inhalt neu bekanntzugeben.

(3) Hält das Gericht eine weitere Sachaufklärung für erforderlich, kann es, ohne in der Sache selbst zu entscheiden, den Verwaltungsakt und den Widerspruchsbescheid aufheben, soweit nach Art oder Umfang die noch erforderlichen Ermittlungen erheblich sind und die Aufhebung auch unter Berücksichtigung der Belange der Beteiligten sachdienlich ist. Auf Antrag kann das Gericht bis zum Erlaß des neuen Verwaltungsakts eine einstweilige Regelung treffen, insbesondere bestimmen, daß Sicherheiten geleistet werden oder ganz oder zum Teil bestehen bleiben und Leistungen zunächst nicht zurückgewährt werden müssen. Der Beschluß kann jederzeit geändert oder aufgehoben werden. Eine Entscheidung nach Satz 1 kann nur binnen sechs Monaten seit Eingang der Akten der Behörde bei Gericht ergehen.

(4) Kann neben der Aufhebung eines Verwaltungsakts eine Leistung verlangt werden, so ist im gleichen Verfahren auch die Verurteilung zur Leistung zulässig.

(5) Soweit die Ablehnung oder Unterlassung des Verwaltungsakts rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, spricht das Gericht die Verpflichtung der Verwaltungsbehörde aus, die beantragte Amtshandlung vorzunehmen, wenn die Sache spruchreif ist. Andernfalls spricht es die Verpflichtung aus, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 6 Ermittlung in sonstigen Fällen

(1) Soweit die zur Ermittlung der Schadeinheiten erforderlichen Festlegungen nicht in einem Bescheid nach § 4 Abs. 1 enthalten sind, hat der Einleiter spätestens einen Monat vor Beginn des Veranlagungszeitraums gegenüber der zuständigen Behörde zu erklären, welche für die Ermittlung der Schadeinheiten maßgebenden Überwachungswerte er im Veranlagungszeitraum einhalten wird. Kommt der Einleiter der Verpflichtung nach Satz 1 nicht nach, ist der Ermittlung der Schadeinheiten jeweils das höchste Messergebnis aus der behördlichen Überwachung zugrunde zu legen. Liegt kein Ergebnis aus der behördlichen Überwachung vor, hat die zuständige Behörde die Überwachungswerte zu schätzen. Die Jahresschmutzwassermenge wird bei der Ermittlung der Schadeinheiten geschätzt.

(2) § 4 Abs. 2 bis 5 gilt entsprechend.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserverordnung - AbwV | § 4 Analyse- und Messverfahren

(2) In der wasserrechtlichen Zulassung können andere, gleichwertige Verfahren festgesetzt werden.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserverordnung - AbwV | § 6 Einhaltung der Anforderungen

1.: vor der Bildung eines Jahresmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Kalendermonats zunächst in einem Monatsmittelwert zusammenzufassen,
2.: vor der Bildung eines Monatsmittelwerts alle Messungen innerhalb eines Drittels des Kalendermonats zunächst in einem Mittelwert für das Monatsdrittel zusammenzufassen; bei Kalendermonaten mit 31 Tagen besteht das letzte Monatsdrittel aus 11 Tagen; im Monat Februar bestehen das erste und zweite Monatsdrittel jeweils aus zehn Tagen.

Die zusammengefassten Mittelwerte nach den Nummern 1 und 2 sind der zuständigen Behörde im Rahmen des Jahresberichtes nach Anlage 2 Nummer 3 Buchstabe a zu übermitteln.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 42

(1) Durch Klage kann die Aufhebung eines Verwaltungsakts (Anfechtungsklage) sowie die Verurteilung zum Erlaß eines abgelehnten oder unterlassenen Verwaltungsakts (Verpflichtungsklage) begehrt werden.

(2) Soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist, ist die Klage nur zulässig, wenn der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt oder seine Ablehnung oder Unterlassung in seinen Rechten verletzt zu sein.

Verwaltungsverfahrensgesetz - VwVfG | § 35 Begriff des Verwaltungsaktes

Verwaltungsakt ist jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Allgemeinverfügung ist ein Verwaltungsakt, der sich an einen nach allgemeinen Merkmalen bestimmten oder bestimmbaren Personenkreis richtet oder die öffentlich-rechtliche Eigenschaft einer Sache oder ihre Benutzung durch die Allgemeinheit betrifft.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 113

(4) Kann neben der Aufhebung eines Verwaltungsakts eine Leistung verlangt werden, so ist im gleichen Verfahren auch die Verurteilung zur Leistung zulässig.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserverordnung - AbwV | § 4 Analyse- und Messverfahren

(2) In der wasserrechtlichen Zulassung können andere, gleichwertige Verfahren festgesetzt werden.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserverordnung - AbwV | § 4 Analyse- und Messverfahren

(2) In der wasserrechtlichen Zulassung können andere, gleichwertige Verfahren festgesetzt werden.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserverordnung - AbwV | § 4 Analyse- und Messverfahren

(2) In der wasserrechtlichen Zulassung können andere, gleichwertige Verfahren festgesetzt werden.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 4 Ermittlung auf Grund des Bescheides

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) gilt Absatz 1 entsprechend.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Abwasserverordnung - AbwV | § 4 Analyse- und Messverfahren

(2) In der wasserrechtlichen Zulassung können andere, gleichwertige Verfahren festgesetzt werden.

Abwasserabgabengesetz - AbwAG | § 3 Bewertungsgrundlage

(2) In den Fällen des § 9 Abs. 3 (Flusskläranlagen) richtet sich die Abgabe nach der Zahl der Schadeinheiten im Gewässer unterhalb der Flusskläranlage.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 155

(2) Wer einen Antrag, eine Klage, ein Rechtsmittel oder einen anderen Rechtsbehelf zurücknimmt, hat die Kosten zu tragen.

(3) Kosten, die durch einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand entstehen, fallen dem Antragsteller zur Last.

(4) Kosten, die durch Verschulden eines Beteiligten entstanden sind, können diesem auferlegt werden.

Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO | § 167

(1) Soweit sich aus diesem Gesetz nichts anderes ergibt, gilt für die Vollstreckung das Achte Buch der Zivilprozeßordnung entsprechend. Vollstreckungsgericht ist das Gericht des ersten Rechtszugs.

(2) Urteile auf Anfechtungs- und Verpflichtungsklagen können nur wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar erklärt werden.

Zivilprozessordnung - ZPO | § 708 Vorläufige Vollstreckbarkeit ohne Sicherheitsleistung

Für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung sind zu erklären:

1.: Urteile, die auf Grund eines Anerkenntnisses oder eines Verzichts ergehen;
2.: Versäumnisurteile und Urteile nach Lage der Akten gegen die säumige Partei gemäß § 331a;
3.: Urteile, durch die gemäß § 341 der Einspruch als unzulässig verworfen wird;
4.: Urteile, die im Urkunden-, Wechsel- oder Scheckprozess erlassen werden;
5.: Urteile, die ein Vorbehaltsurteil, das im Urkunden-, Wechsel- oder Scheckprozess erlassen wurde, für vorbehaltlos erklären;
6.: Urteile, durch die Arreste oder einstweilige Verfügungen abgelehnt oder aufgehoben werden;
7.: Urteile in Streitigkeiten zwischen dem Vermieter und dem Mieter oder Untermieter von Wohnräumen oder anderen Räumen oder zwischen dem Mieter und dem Untermieter solcher Räume wegen Überlassung, Benutzung oder Räumung, wegen Fortsetzung des Mietverhältnisses über Wohnraum auf Grund der §§ 574 bis 574b des Bürgerlichen Gesetzbuchs sowie wegen Zurückhaltung der von dem Mieter oder dem Untermieter in die Mieträume eingebrachten Sachen;
8.: Urteile, die die Verpflichtung aussprechen, Unterhalt, Renten wegen Entziehung einer Unterhaltsforderung oder Renten wegen einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit zu entrichten, soweit sich die Verpflichtung auf die Zeit nach der Klageerhebung und auf das ihr vorausgehende letzte Vierteljahr bezieht;
9.: Urteile nach §§ 861, 862 des Bürgerlichen Gesetzbuchs auf Wiedereinräumung des Besitzes oder auf Beseitigung oder Unterlassung einer Besitzstörung;
10.: Berufungsurteile in vermögensrechtlichen Streitigkeiten. Wird die Berufung durch Urteil oder Beschluss gemäß § 522 Absatz 2 zurückgewiesen, ist auszusprechen, dass das angefochtene Urteil ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar ist;
11.: andere Urteile in vermögensrechtlichen Streitigkeiten, wenn der Gegenstand der Verurteilung in der Hauptsache 1.250 Euro nicht übersteigt oder wenn nur die Entscheidung über die Kosten vollstreckbar ist und eine Vollstreckung im Wert von nicht mehr als 1.500 Euro ermöglicht.