Landgericht Nürnberg-Fürth Endurteil, 25. Aug. 2016 - 5 S 1274/16

25.08.2016

Tenor

Endurteil

I. Unter teilweiser Aufhebung des Endurteils des Amtsgerichts Hersbruck vom 14.1.2016 (Az.: 11 C 750/15) wird die Berufungsbeklagte verurteilt, die auf ihrem Grundstück Flurstück Nr. 326/4, Gemarkung Osternohe, Grundbuch Hersbruck, vorhandene Thujahecke an der Grenze zum Grundstück des Berufungsklägers, Flurstück Nr. 326, zweimal jährlich – mit Ausnahme des Zeitraumes vom 1.3. bis 30.9., auf eine Höhe von 2 m (gemessen ab dem oberen Ende der Mauer zwischen den Grundstücken der Parteien) zurückzuschneiden.

II. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Berufungsbeklagte 2/3, der Berufungskläger 1/3.

III. Die Revision wird zugelassen.

Tatbestand

Die Parteien streiten über die Verpflichtung, eine Grenzhecke zurückzuschneiden.

Beide Parteien sind Eigentümer aneinandergrenzender Grundstücke.

Der Berufungskläger hatte in erster Instanz beantragt,

die Beklagte als seine Nachbarin dahingehend zu verurteilen, dass sie zweimal jährlich die an der Grenze zu seinem Grundstück gewachsene Thujahecke auf die Höhe von 2 m zurückschneiden soll, wie sie auch die in sein Grundstück ragenden Äste dieser Hecke zu beseitigen habe. Das Amtsgericht Hersbruck hat die Klage mit Endurteil vom 14.01.2016 abgewiesen, da die geltend gemachten Ansprüche des Klägers auf Rückschnitt der Hecke verjährt seien.

(Auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe dieses Endurteils (Bl. 49 ff. d.A.) wird vollumfänglich Bezug genommen.)

Hiergegen hat der Kläger form- und fristgerecht Berufung eingelegt.

Als Berufungskläger trägt er vor, dass entgegen der Auffassung des Erstgerichts die geltend gemachten Ansprüche nicht verjährt seien. Denn das Grundstück des Berufungsklägers liege aufgrund der örtlichen Gegebenheiten höher als dasjenige der Beklagten, so dass für die maßgebliche Wuchshöhe der Hecke vom Bodenniveau des klägerischen Grundstücks auszugehen sei.

Die nach dem Gesetz vorgegebene Höhenbegrenzung für zurückzuschneidende Pflanzen sei daher bei Einleitung des Verfahrens noch nicht überschritten gewesen, weshalb derartige Ansprüche noch nicht verjährt sein können.

Der Berufungskläger beantragt,

unter teilweiser Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts Hersbruck vom 14.01.2016, die Berufungsbeklagte zu verurteilen, die auf ihrem Grundstück vorhandene Thujahecke an der Grenze zum Grundstück des Berufungsklägers zweimal jährlich, ausgenommen in dem Zeitraum vom 01.03. bis 30.09. auf eine Höhe von 2 m, gemessen ab dem oberen Ende der Mauer zwischen den Grundstücken der Parteien zurückzuschneiden.

Die Berufungsbeklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Die Berufungsbeklagte trägt hierzu vor, es käme auf diese an der Grenze des klägerischen Grundstücks stehende Mauer nicht an. Maßgebend für die Berechnung des Grenzbewuchses sei die Höhe der Pflanzen selbst, so dass bereits im Jahr 2010 die nach Gesetz vorgegebene Höhe der Grenzbewachsung von 2 m überschritten war und somit die nunmehr geltend gemachten Ansprüche tatsächlich verjährt seien.

Hinsichtlich des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze einschließlich der beigefügten Anlagen ebenso Bezug genommen wie auf die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom 07.07.2016 (Bl. 80 d.A.).

Gründe

I. Soweit die erstinstanzliche Entscheidung form- und fristgerecht mit Berufung angegriffen worden ist, ist diese Berufung begründet und somit das erstinstanzliche Urteil teilweise abzuändern.

1. Der Berufungskläger hatte ohne Einschränkung gegen das erstinstanzliche Urteil Berufung eingelegt, also auch insoweit, als sein Antrag auf Beseitigung des Astüberhanges dieser Grenzhecke gefordert worden war.

Nachdem das Berufungsgericht auf die dem Kläger nach § 910 BGB zustehenden Rechte zur Beseitigung einer solchen „Störung“ hingewiesen hat, hat der Berufungskläger mit Zustimmung der Berufungsbeklagten seine Berufung in diesem Punkt zurückgenommen. Das erstinstanzliche Urteil ist somit teilweise rechtskräftig geworden.

2. Das Urteil ist insoweit abzuändern, als wegen Verjährung ein Rückschnitt der Hecke nicht mehr verlangt werden können soll.

a) Rechtliche Grundlage dieses Anspruchs ist Artikel 47 AGBGB, wonach Pflanzen in einem Abstand von weniger als 50 cm zu einem anderen Grundstück nicht höher als 2 m hoch sein dürfen. Wird diese Höhe überschritten, kann daher der Eigentümer des benachbarten Grundstücks die Kürzung dieser Pflanzen verlangen. Ein derartiger Anspruch verjährt nach Art. 52 Abs. 1 AGBGB 5 Jahre nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Pflanze diese Höhe erstmals überschritten hat.

b) Diese Regelung ist nach dem Wortlaut an sich klar. Bei näherem Hinsehen ergibt sich jedoch, dass diese Vorschrift durchaus ihre Tücken hat. Denn ob bei einer Grenzbepflanzung diese Höhe von 2 m tatsächlich eingehalten wird, kann letztlich nur durch akkurates Nachmessen mit dem Zollstock festgestellt werden. Dass aber nach dem Schneiden einer Grenzhecke durch den Nachbarn dann mit einem Zollstock tatsächlich festgestellt wird, ob nicht zufällig an einigen Stellen eine Toleranz von einigen Zentimetern über dieser Grenzhöhe von 2 m entstanden ist, dürfte nicht der Rechtswirklichkeit entsprechen. Nach dem Gesetzeswortlaut würde jedoch dann eine solche, optisch unauffällige Toleranz dazu führen, dass nach Ablauf von einigen Jahren der Anspruch überhaupt auf ein Zurückschneiden der Hecke verjährt wäre mit der Folge, dass ein Rückschnitt dieser Hecke überhaupt nicht mehr verlangt werden kann.

c) Das Gleiche gilt bei einer anderen, ebenfalls denkbaren Möglichkeit:

Eine an der Grenze stehende Hecke wird stets auf diese Maximalhöhe von 2 m zurückgeschnitten. Soll aus Gründen der optischen Gefälligkeit dann dieser Heckenabschluss nach oben waagerecht sein, würde dies dazu führen, dass bei Vorhandensein einer Bodenvertiefung an der Grenze die darin stehenden Pflanzen höher als 2 m werden müssten, um im Vergleich mit den daneben höherstehenden Pflanzen ein gleichmäßiges horizontales Abschlussbild erreichen zu können. In diesen Bereichen jedenfalls würde dann ebenfalls diese gesetzliche Maximalhöhe überschritten, so dass nach Ablauf der Verjährungsfrist ein Rückschnitt auf eine bestimmte Höhe nach dem Gesetz ebenfalls nicht mehr verlangt werden könnte.

d) Ein derartiges, vom Gesetz jedoch vorgegebenes Ergebnis erscheint äußerst unbillig.

e) Im konkreten Fall kommt noch eine Besonderheit bei Anwendung dieser Vorschrift hinzu:

aa) Die beiden streitbefangenen Grundstücke schließen nicht ebenerdig aneinander, sondern sind aufgrund der Geländegestaltung höhenmäßig verschieden. Der Grundstücksabschluss des Berufungsklägers liegt ca. 1 m bis 1,25 m höher als der Beginn des darunter liegenden Grundstücks der Beklagten.

Stellt man auf den Wortlaut des Art. 47 Abs. 1 AGBGB ab, so wird für die maßgebliche Höhe der Grenzbepflanzung allein auf die Pflanzhöhe als solche abgestellt: Pflanzen dürfen nicht höher als 2 m sein, wenn sie weniger als 2 m von der Grundstücksgrenze entfernt sind. Diese Regelung macht auch insoweit einen Sinn, da an der Grenze stehende Pflanzen aufgrund ihrer Höhe z.B. mit Schattenwurf durchaus in ein Nachbargrundstück negativ hineinwirken können.

bb) Eine solche störende Beeinträchtigung ist jedoch dann nicht zu sehen, wenn die Grundstücke nicht ebenerdig aneinander schließen, sondern, wie im konkreten Fall, an der Grenze eine Geländestufe vorhanden ist. Stellt man sich die durchaus denkbare Möglichkeit vor, dass eine solche Geländestufe in gebirgigem Gelände z.B. 3 m hoch ist, würde dies dazu führen, dass eine auf dem unterliegendem Grundstück wachsende Bepflanzung bereits dann zurückzuschneiden wäre, wenn diese Höhe von 3 m noch nicht einmal erreicht ist. Das Bodenniveau des oben liegenden Grundstückes läge noch über den Pflanzenspitzen, weshalb auch irgendeine Art der Beeinträchtigung dieses oben liegenden Grundstückes nicht vorstellbar ist. Wenn diese Geländestufe z.B. durch irgendeine Mauer oder eine Betonwand baulich abgesichert wäre, könnte somit der Eigentümer des unterliegenden Grundstückes nicht einmal einen pflanzlichen Sichtschutz für diese Baulichkeit einrichten, da der über 2 m liegende Bereich immer wieder zurückzuschneiden und damit in diesem Teil diese Baulichkeit sichtbar wäre. Eine derartige Beschränkung der Bepflanzung im Hinblick auf Sinn und Zweck der Vorschrift macht daher keinen Sinn.

cc) Anders ist dies jedoch dann, wenn man bei der Bemessung der Pflanzenhöhe in derartigen Fällen nicht das Bodenniveau des Grundstücks zugrunde liegt, auf dem die Pflanze steht, sondern das Niveau des benachbarten Grundstückes. Denn in diesen Fällen kann der Höhenversatz berücksichtigt werden. In dem oben genannten Beispielsfall könnte somit eine Grenzbepflanzung eine Wuchshöhe von 5 m erreichen, bis aufgrund des dann als störend anzunehmenden Einflusses der Rückschnitt nach Art. 47 AGBGB verlangt werden kann.

dd) In gewisser Weise wird eine derartige Auslegung durch das Gesetz selbst ermöglicht. Denn Art. 47 Abs. 2 AGBGB sieht vor, dass in bestimmten Fällen auch bei höherwüchsigen Pflanzen wie z.B. Hopfen die Einhaltung eines Grenzabstandes von 2 m dann nicht erforderlich ist, wenn – nach dem Gesetzeswortlaut – dies „nach den örtlichen Verhältnissen üblich ist“ also es sich z.B. um ein Grundstück in einem Hopfenanbaugebiet handelt. Geht man daher von einer solchen (erweiternden) Auslegung dieser Gesetzesvorschrift aus, so ist bezüglich der maßgeblichen Wuchshöhe dieser Geländesprung von mindestens 1 m zwischen den Grundstücken der Parteien abzuziehen.

ee) Bei einer derartigen Auslegung führt dies somit dazu, dass die für den Verjährungsbeginn maßgebliche Pflanzenwuchshöhe auf 3 m festzulegen ist, indem man von der gesetzlich vorgegebenen Höhe von 2 m zusätzlich diesen Bodenabsatz von 1 m berücksichtigt.

Nach dem Vortrag der Beklagten selbst wurde in den Jahren 2009 oder 2010 die Hecke bereits auf eine solche Höhe gekürzt, wenn (wie im Schriftsatz vom 15.10.2015, Bl. 22 d.A.) von einem Rückschnitt auf ca. 2,90 m gesprochen wird.

Wenn daher nach Weiterwachsen der Hecke der Berufungskläger nunmehr den Rückschnitt auf diese Höhe fordert, ist im Hinblick auf das eingeleitete Schlichtungsverfahren in 2014 als verjährungsunterbrechende Maßnahme der nunmehr klageweise geltend gemachte Anspruch auf Rückschnitt der Hecke nicht verjährt.

3. Zwar ist im Vergleich zwischen dem Antrag in erster Instanz und demjenigen in zweiter Instanz festzustellen, dass der Berufungskläger insoweit seine Klage teilweise zurückgenommen hat:

Denn mit dem Antrag in erster Instanz sollte der Rückschnitt dieser Grenzhecke auf 2 m erreicht werden, wohingegen mit dem nunmehr gestellten Antrag in der Berufungsinstanz bei Berechnung der Höhe von seinen Grundstücksniveau ausgegangen werden sollte mit dem Ergebnis, dass somit ein Rückschnitt auf einen Wert erfolgen soll, der über diesen ursprünglich geforderten 2 m liegt.

Durch diese teilweise Einschränkung des Klageantrags wird jedoch der Streitgegenstand als solcher nicht wesentlich verändert.

4. Da somit die Berufung, soweit sie aufrechterhalten worden ist, begründet ist, ist in entsprechendem Umfang das erstinstanzliche Urteil aufzuheben und der Klage entsprechend dem nunmehr gestellten Antrag stattzugeben.

II. Der Kostenausspruch beruht auf § 92 Abs. 1 i.V.m. § 516 Abs. 3 ZPO.

Der Berufungskläger hat die vollumfänglich eingelegte Berufung teilweise zurückgenommen, so dass er für diesen Teil des Berufungsverfahrens die Kosten zu tragen hat, § 516 Abs. 3 S. 1 ZPO. Soweit seiner Berufung stattzugeben war, hat daher die Berufungsbeklagte die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, § 92 Abs. 1 ZPO.

Die Kostenquotelung von 1/3 zu Lasten des Berufungsklägers und 2/3 zu Lasten der Berufungsbeklagten beruht auf der Schätzung des Gerichts, § 3 ZPO.

III. Die Revision gegen dieses Endurteil ist zuzulassen, da in diesem Urteil gem. § 453 Abs. 2 Nr. 1 ZPO Rechtsfragen mit grundsätzlicher Bedeutung angesprochen werden, denn die Frage, ob bei unterschiedlichen Bodenverhältnissen benachbarter Grundstücke die Pflanzenhöhe für einen geforderten Rückschnitt zu berücksichtigen ist, geht über den hier entschiedenen Fall hinaus.

ra.de-Urteilsbesprechung zu Landgericht Nürnberg-Fürth Endurteil, 25. Aug. 2016 - 5 S 1274/16

Urteilsbesprechung schreiben

Urteilsbesprechungen zu Landgericht Nürnberg-Fürth Endurteil, 25. Aug. 2016 - 5 S 1274/16

Referenzen - Gesetze

Landgericht Nürnberg-Fürth Endurteil, 25. Aug. 2016 - 5 S 1274/16 zitiert 5 §§.

Zivilprozessordnung - ZPO | § 92 Kosten bei teilweisem Obsiegen


(1) Wenn jede Partei teils obsiegt, teils unterliegt, so sind die Kosten gegeneinander aufzuheben oder verhältnismäßig zu teilen. Sind die Kosten gegeneinander aufgehoben, so fallen die Gerichtskosten jeder Partei zur Hälfte zur Last. (2) Das Ger

Zivilprozessordnung - ZPO | § 3 Wertfestsetzung nach freiem Ermessen


Der Wert wird von dem Gericht nach freiem Ermessen festgesetzt; es kann eine beantragte Beweisaufnahme sowie von Amts wegen die Einnahme des Augenscheins und die Begutachtung durch Sachverständige anordnen.

Zivilprozessordnung - ZPO | § 516 Zurücknahme der Berufung


(1) Der Berufungskläger kann die Berufung bis zur Verkündung des Berufungsurteils zurücknehmen. (2) Die Zurücknahme ist dem Gericht gegenüber zu erklären. Sie erfolgt, wenn sie nicht bei der mündlichen Verhandlung erklärt wird, durch Einreichung

Bürgerliches Gesetzbuch - BGB | § 910 Überhang


(1) Der Eigentümer eines Grundstücks kann Wurzeln eines Baumes oder eines Strauches, die von einem Nachbargrundstück eingedrungen sind, abschneiden und behalten. Das Gleiche gilt von herüberragenden Zweigen, wenn der Eigentümer dem Besitzer des Nachb

Zivilprozessordnung - ZPO | § 453 Beweiswürdigung bei Parteivernehmung


(1) Das Gericht hat die Aussage der Partei nach § 286 frei zu würdigen. (2) Verweigert die Partei die Aussage oder den Eid, so gilt § 446 entsprechend.

Referenzen - Urteile

Urteil einreichen

Landgericht Nürnberg-Fürth Endurteil, 25. Aug. 2016 - 5 S 1274/16 zitiert oder wird zitiert von 1 Urteil(en).

Landgericht Nürnberg-Fürth Endurteil, 25. Aug. 2016 - 5 S 1274/16 zitiert 1 Urteil(e) aus unserer Datenbank.

Amtsgericht Hersbruck Endurteil, 14. Jan. 2016 - 11 C 750/15

bei uns veröffentlicht am 14.01.2016

Tenor 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 % des aufgrund d

Referenzen

Tenor

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.

3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

Beschluss

Der Streitwert wird auf 1.000,00 € festgesetzt.

Tatbestand

Die Parteien streiten um den Rückschnitt einer grenzständigen Thujahecke.

Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks mit der Flurnummer ... Grundbuch ..., Gemarkung ..., die Beklagte Eigentümerin des Grundstücks mit der Flurnummer ..., ebenfalls Gemarkung .... An der nördlichen Grenze des Beklagtengrundstückes, angrenzend zum klägerischen Grundstück befindet sich eine Thujahecke, welche eine Höhe von etwa 6 m aufweist. Zuletzt war diese Hecke im Jahr 2010 durch den Ehemann der Beklagten gekürzt worden. Auch im Jahr 2010 hatte die Hecke allerdings bereits eine Höhe von deutlich über 2 m. Auch im Rahmen des Rückschnittes wurde die Hecke nicht auf eine Höhe von unter 2 m gekürzt. Der Kläger hat im Juli 2014 auf sein Grundstück herüberragende Äste mit Hilfe eines Gärtners beseitigt.

Der Kläger ist der Auffassung, ihm stehe ein Anspruch darauf zu, dass die Beklagte künftig zweimal jährlich einen Rückschnitt der Hecke sowohl der Höhe als auch der Breite nach vornimmt. Der Kläger sei nicht verpflichtet, einen Überhang auf sein Grundstück zu dulden.

Der Kläger beantragt zuletzt:

  • 1.Die Beklagte wird verurteilt, die auf ihrem Grundstück Flurnummer ..., Gemarkung ..., Grundbuch ..., vorhandene Thujahecke an der Grenze zum Grundstück des Klägers, Flurnummer ..., zweimal jährlich auf eine Höhe von 2 m zurückzuschneiden.

  • 2.Die Beklagte wird verurteilt, den von den Grundstück Nummer ..., Gemarkung ..., Grundbuch ... ausgehenden Überhang auf das Grundstück Flurnummer ... zweimal jährlich zurückzuschneiden.

Die Beklagte beantragt

Klageabweisung.

Die Beklagte wendet ein, die Klageanträge seien bereits unschlüssig, Es könne keine vorbeugende bzw. künftige Rückschneide- oder Beseitigungsverpflichtung geltend gemacht werden. Hierfür sehe das Gesetz keine Anspruchsgrundlage vor. Ein Astüberhang auf das klägerische Grundstück bestehe gegenwärtig nicht. Allenfalls sei ein minimaler Überhang gegeben, welcher die Nutzung des klägerischen Grundstückes in keiner Weise beeinträchtige.

Was den Rückschneideanspruch der Höhe nach anlangt, wendet die Beklagte Verjährung ein und führt hierzu aus, die Hecke habe bereits vor deutlich mehr als 5 Jahren die Höhe von 2 m deutlich überschritten. Bereits zum Zeitpunkt des Erwerbs des Grundstückes durch die Beklagte im Jahr 2009 habe die Hecke eine Höhe von etwa 4–5 m aufgewiesen.

Hierauf hat der Kläger erwidert, Verjährung sei nicht eingetreten, nachdem die Hecke im Jahr 2009 bzw. 2010 zurückgeschnitten worden sei.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das wechselseitige schriftsätzliche Vorbringen nebst Anlagen Bezug genommen.

Das Gericht hat am 22.12.2015 einen Ortsaugenschein durchgeführt. Diesbezüglich wird auf die Sitzungsniederschrift vom 22.12.2015 Bezug genommen.

Die Klägervertreterin hat nach Schluss der mündlichen Verhandlung weitere Schriftsätze eingericht. Eine Schriftsatzfrist war im Termin vom 22.12.2015 weder beantragt noch bewilligt worden.

Gründe

I.

Die Klage ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg.

1. Soweit der Kläger die Beseitigung eines Überhanges von Thujazweigen auf sein Grundstück begehrt, ist eine gegenwärtige Beeinträchtigung – wie der Ortsaugenscheintermin vom 22.12.2015 erbracht hat – nicht gegeben. Der Kläger hat selbst vor Ort eingeräumt, dass nach dem von ihm durchgeführten Rückschnitt im Jahr 2014 kein relevanter Überhang über die Grundstücksgrenze mehr vorhanden ist. Damit fehlt es für einen Beseitigungsanspruch bereits an einer gegenwärtigen Beeinträchtigung des Eigentums des Klägers.

Ein Anspruch auf künftige Beseitigung, soweit eine Beeinträchtigung entsteht, ist dem Gesetz fremd und kann daher im Klagewege nicht begehrt werden.

2. Soweit der Kläger einen Rückschnitt der Höhe nach begehrt, ergibt sich ein entsprechender Anspruch grundsätzlich aus Artikel 47 Abs. 1 BayAGBGB. Danach kann der Eigentümer eines Grundstückes verlangen, dass auf einem Nachbargrundstück nicht Bäume, Sträucher oder Hecken, Weinstöcke oder Hopfenstöcke in einer geringeren Entfernung als 0,5 m oder, falls sie über 2 m hoch sind, in einer geringeren Entfernung als 2 m von der Grenze seines Grundstückes gehalten werden.

Dass sich die Thujapflanze in einer geringeren Entfernung als 0,5 m zur Grundstücksgrenze befinden, wurde von der Klagepartei bereits nicht vorgetragen. Unstreitig hat die grenzständige Thujahecke, welche in einer geringeren Entfernung als 2 m zur Grundstücksgrenze liegt, eine Höhe von über 2 m. Allerdings ist der nachbarrechtliche Anspruch nach Artikel 52 Abs. 1 Satz 2, Satz 3 BayAGBGB verjährt. Der Kläger selbst hat im Rahmen des Augenscheintermins eingeräumt, dass die Hecke im Rahmen des Rückschnittes im Jahr 2010 nicht auf eine Höhe von unter 2 m zurückgeschnitten worden ist, sondern durchgängig höher als 2 m war. Damit sind die entsprechenden nachbarrechtlichen Ansprüche nach Artikel 52 Abs. 1 BayAGBGB verjährt. Es ist unstreitig, dass die Hecke bereits länger als 5 Jahre eine Höhge von über 2 m aufweist.

3. Soweit der Schriftsatz der Klägervertreterin vom 13.01.2016 diesbezüglich neuen Sachvortrag enthält, war dieser nach Schluss der mündlichen Verhandlung ohne Gewährung einer Schriftsatzfrist nicht mehr zu berücksichtigen. Auch ein Grund für eine Wiedereröffnung der mündlichen verhandlung im Sinne von § 156 ZPO ist nicht gegeben.

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO; die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit hat ihre Grundlage in §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

(1) Der Eigentümer eines Grundstücks kann Wurzeln eines Baumes oder eines Strauches, die von einem Nachbargrundstück eingedrungen sind, abschneiden und behalten. Das Gleiche gilt von herüberragenden Zweigen, wenn der Eigentümer dem Besitzer des Nachbargrundstücks eine angemessene Frist zur Beseitigung bestimmt hat und die Beseitigung nicht innerhalb der Frist erfolgt.

(2) Dem Eigentümer steht dieses Recht nicht zu, wenn die Wurzeln oder die Zweige die Benutzung des Grundstücks nicht beeinträchtigen.

(1) Der Berufungskläger kann die Berufung bis zur Verkündung des Berufungsurteils zurücknehmen.

(2) Die Zurücknahme ist dem Gericht gegenüber zu erklären. Sie erfolgt, wenn sie nicht bei der mündlichen Verhandlung erklärt wird, durch Einreichung eines Schriftsatzes.

(3) Die Zurücknahme hat den Verlust des eingelegten Rechtsmittels und die Verpflichtung zur Folge, die durch das Rechtsmittel entstandenen Kosten zu tragen. Diese Wirkungen sind durch Beschluss auszusprechen.

(1) Wenn jede Partei teils obsiegt, teils unterliegt, so sind die Kosten gegeneinander aufzuheben oder verhältnismäßig zu teilen. Sind die Kosten gegeneinander aufgehoben, so fallen die Gerichtskosten jeder Partei zur Hälfte zur Last.

(2) Das Gericht kann der einen Partei die gesamten Prozesskosten auferlegen, wenn

1.
die Zuvielforderung der anderen Partei verhältnismäßig geringfügig war und keine oder nur geringfügig höhere Kosten veranlasst hat oder
2.
der Betrag der Forderung der anderen Partei von der Festsetzung durch richterliches Ermessen, von der Ermittlung durch Sachverständige oder von einer gegenseitigen Berechnung abhängig war.

Der Wert wird von dem Gericht nach freiem Ermessen festgesetzt; es kann eine beantragte Beweisaufnahme sowie von Amts wegen die Einnahme des Augenscheins und die Begutachtung durch Sachverständige anordnen.

(1) Das Gericht hat die Aussage der Partei nach § 286 frei zu würdigen.

(2) Verweigert die Partei die Aussage oder den Eid, so gilt § 446 entsprechend.