Landgericht Hagen Urteil, 22. Juli 2016 - 1 S 36/16
Tenor
Die Berufung der Beklagten gegen das am 22.01.2016 verkündete Urteil des Amtsgerichts Iserlohn wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
1
Gründe
2I.
3Auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils wird gemäß § 540 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ZPO Bezug genommen.
4Die Beklagte greift das Urteil mit der Berufung nur insoweit an, als das Amtsgericht dem Kläger weitere Reparaturkosten von 615,24 € zuerkannt hat, weil er nicht auf den günstigeren Referenzbetrieb verwiesen werden könne. Dazu behauptet die Beklagte erstmals in zweiter Instanz, dass dem Kläger die Entfernung von 13,6 km zu dem Referenzbetrieb in N zumutbar sei, weil die von ihm aufgesuchte Werkstatt, die Firma D, auch etwa 12 km von seinem Wohnsitz entfernt sei. Der Kläger habe also offensichtlich kein Interesse an einer nahe gelegenen Werkstatt.
5II.
6Die zulässige Berufung der Beklagten ist unbegründet.
7Der Kläger hat einen Anspruch auf weitere Reparaturkosten von 615,24 € gemäß dem Schadensgutachten des Sachverständigen C1 vom 15.07.2014. Eine Verweisung auf die günstigeren Preise der Referenzwerkstatt in N hat das Amtsgericht mit zutreffender Begründung verneint.
8Nach der Rechtsprechung des BGH, der sich die Kammer angeschlossen hat, darf der Geschädigte seiner fiktiven Schadensberechnung grundsätzlich die üblichen Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zugrundelegen, die der von ihm eingeschaltete Sachverständige auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt hat. Ein geringerer Anspruch steht dem Geschädigten unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht nur dann zu, wenn der Schädiger die Voraussetzungen des § 254 Abs. 2 BGB darlegt und beweist. Danach kommt die Verweisung auf eine Referenzwerkstatt in Betracht, wenn diese den gleichen Qualitätsstandard wie eine markengebundene Fachwerkstatt aufweist, für den Geschädigten mühelos und ohne weiteres zugänglich ist und keine sonstigen vom Geschädigten aufgezeigten Unzumutbarkeitsgründe vorliegen (BGH, NJW 2010, 2941; 2015, 2110).
9Das Amtsgericht hat die mühelose Erreichbarkeit des Referenzbetriebs hier zu Recht mit der Begründung verneint, dass dieser 13,6 km vom Wohnsitz des Klägers entfernt gewesen sei, während die nächste C2-Werkstatt in 2,5 km erreichbar gewesen sei . Bei der Beurteilung der räumlichen Zugänglichkeit ist auch bei der fiktiven Schadensberechnung stets auf die Umstände des Einzelfalls abzustellen (BGH, a.a.O.). Ist die Referenzwerkstatt wie im vorliegenden Fall mehr als doppelt so weit entfernt und beträgt die Entfernungsdifferenz mehr als 10 km ist die Zumutbarkeitsgrenze auch nach Auffassung der Kammer in der Regel überschritten, soweit keine besonderen Umstände vorliegen.
10Ein solcher besonderer Umstand könnte vorliegen, wenn der Geschädigte sein Fahrzeug vor dem Unfall in eine Werkstatt gebracht hat, die von seinem Wohnsitz ähnlich weit entfernt ist wie der Referenzbetrieb. Die Behauptung der Beklagten, die vom Kläger vor dem Schadensfall aufgesuchte Werkstatt in der I-Straße in J sei von seinem Wohnsitz immerhin auch etwa 12 km entfernt gewesen, trifft aber nicht zu. Die Beklagte ist dabei möglicherweise von einer späteren Wohnanschrift des Klägers ausgegangen. Maßgeblich ist aber die Entfernung zwischen der Werkstatt in der I-Straße und dem Wohnsitz des Klägers zum Zeitpunkt des Schadensereignisses. Ausweislich der Unfallmitteilung und der Anmeldebestätigung wohnte der Kläger zum maßgeblichen Zeitpunkt des Unfalls unter der Adresse B in J. Die vom Kläger aufgesuchte Werkstatt in der I-Straße war hiervon offenkundig weniger als 3 km entfernt. Unter diesen Umständen hat das Amtsgericht eine Verweisungsmöglichkeit auf den Referenzbetrieb, der auch noch außerhalb von J in N liegt, zu Recht verneint.
11Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10,713 ZPO.
12ra.de-Urteilsbesprechung zu Landgericht Hagen Urteil, 22. Juli 2016 - 1 S 36/16
Urteilsbesprechung schreiben0 Urteilsbesprechungen zu Landgericht Hagen Urteil, 22. Juli 2016 - 1 S 36/16
Referenzen - Gesetze
(1) Anstelle von Tatbestand und Entscheidungsgründen enthält das Urteil
- 1.
die Bezugnahme auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil mit Darstellung etwaiger Änderungen oder Ergänzungen, - 2.
eine kurze Begründung für die Abänderung, Aufhebung oder Bestätigung der angefochtenen Entscheidung.
(1) Hat bei der Entstehung des Schadens ein Verschulden des Beschädigten mitgewirkt, so hängt die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist.
(2) Dies gilt auch dann, wenn sich das Verschulden des Beschädigten darauf beschränkt, dass er unterlassen hat, den Schuldner auf die Gefahr eines ungewöhnlich hohen Schadens aufmerksam zu machen, die der Schuldner weder kannte noch kennen musste, oder dass er unterlassen hat, den Schaden abzuwenden oder zu mindern. Die Vorschrift des § 278 findet entsprechende Anwendung.
(1) Die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels fallen der Partei zur Last, die es eingelegt hat.
(2) Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens sind der obsiegenden Partei ganz oder teilweise aufzuerlegen, wenn sie auf Grund eines neuen Vorbringens obsiegt, das sie in einem früheren Rechtszug geltend zu machen imstande war.
(3) (weggefallen)