/ Bundesgerichtshof / Bundesgerichtshof Beschluss, 20. Dez. 2006 - 1 StR 595/06

Bundesgerichtshof Beschluss, 20. Dez. 2006 - 1 StR 595/06

published on 20/12/2006 00:00

ra.de-Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

Referenzen - Gesetze

Referenzen - Urteile

Gericht

Der Bundesgerichtshof (BGH) ist das höchste Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit in Deutschland. Der BGH besteht aus 16 Senaten, die jeweils von einem Vorsitzenden und mehreren anderen Richtern geleitet werden. Die Zusammensetzung der Senate

Richter

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

1 StR 595/06

vom

20. Dezember 2006

in der Strafsache

gegen

wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln

in nicht geringer Menge

Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Dezember 2006 beschlossen

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts

München I vom 6. Juli 2006 wird als unbegründet verworfen, da die

Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen

Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349

Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Verhängung einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und zehn

Monaten hält im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand.

Der Generalbundesanwalt und ihm folgend auch der Beschwerdeführer

haben mit Recht beanstandet, dass das Landgericht bei dem 27

Jahre alten Angeklagten Eintragungen aus dem Erziehungsregister

in der angefochtenen Entscheidung angeführt hat und im Rahmen

der Strafzumessung eine Entscheidung des Amtsgerichts München

vom 30. Juli 1998 wie folgt gewürdigt hat:

"Der Angeklagte ist ein Mal einschlägig vorbestraft und hat dadurch

gezeigt, dass er sich die Untersuchungshaft im damaligen Verfahren

nicht hat zur Warnung dienen lassen. Allerdings wurde die Vorverurteilung

nicht allzu schwer gewertet, da sie bereits einige Jahre zurück

liegt und nicht zu gravierend war."

Die vorbezeichnete Entscheidung betraf unerlaubtes gemeinschaftliches

Handeltreiben mit Betäubungsmitteln, wobei gegen den Angeklagten

vier Wochen Jugendarrest ausgesprochen wurde und eine

richterliche Weisung erging.

Gemäß § 63 Abs. 1 BZRG waren die beiden in der angefochtenen

Entscheidung aufgeführten Eintragungen im Erziehungsregister zu

entfernen, sobald der Betroffene das 24. Lebensjahr vollendet hatte.

Eine Entfernung hatte auch nicht gemäß § 63 Abs. 2 BZRG zu unterbleiben

, da zu diesem Zeitpunkt keine Eintragung im Bundeszentralregister

vorhanden war.

Damit war hinsichtlich der angeführten Eintragung ein Verwertungsverbot

gegeben, welches den Tatrichter nicht nur an der Berücksichtigung

der Vorverurteilung als solcher, sondern auch an der strafschärfenden

Erwägung hinderte, dass der Angeklagte sich die Untersuchungshaft

im damaligen Verfahren nicht habe zur Warnung

dienen lassen.

Der Verstoß gegen das Verwertungsverbot erfordert jedoch nicht die

Aufhebung des Strafausspruchs, da die Verhängung einer Freiheitsstrafe

von sieben Jahren und zehn Monaten trotz des Strafzumessungsfehlers

angemessen ist (vgl. § 354 Abs. 1a Satz 1 StPO). Nach

§ 354 Abs. 1a StPO soll von einer Aufhebung des Urteils auch dann

abgesehen werden, wenn das Revisionsgericht die verhängte Strafe

trotz des Rechtsfehlers bei ihrer Zumessung im Ergebnis für angemessen

hält, selbst wenn nicht festgestellt werden kann, dass der

Tatrichter ohne den Fehler auf dieselbe Strafe erkannt hätte (BGH

NJW 2005, 913, 914; NStZ 2006, 587; Maier/Paul NStZ 2006, 82 f.

m.w.N.). Ob die Beurteilung der Angemessenheit allein aufgrund der

Urteilsgründe möglich ist oder ob es etwa in besonderem Maße auf

den persönlichen Eindruck vom Angeklagten ankommt und deshalb

die Aufhebung des Strafausspruchs und die Zurückverweisung der

Sache geboten ist, ist eine Frage des Einzelfalls (BGH NJW 2005,

1813, 1814).

Das Landgericht hat vorliegend die für die Strafzumessung relevanten

Umstände festgestellt. Im Rahmen der Strafzumessung hat das

Landgericht zu Recht herausgestellt, dass es sich bei Heroin um eine

sehr gefährliche Droge handelt und die vom Angeklagten beschaffte

Menge von 2.819 Gramm ausgesprochen groß ist, welche zudem einen

recht hohen Wirkstoffgehalt zwischen 33 % und 36,3 % aufwies,

sodass es sich um insgesamt 976,6 Gramm Heroinhydrochlorid handelte.

Zudem verwirklichte der Angeklagte neben dem Tatbestand

des unerlaubten Handeltreibens tateinheitlich auch den Straftatbestand

der Anstiftung zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln.

Zu Gunsten des Angeklagten hat die Kammer im Rahmen der Strafzumessung

hervorgehoben, dass er geständig war und zudem selbst

Drogen konsumierte. Auch wurde berücksichtigt, dass die ganze

Menge des Heroins sichergestellt werden konnte.

Bei einer Gesamtwürdigung sind das Handeltreiben mit einer Menge

von knapp drei Kilogramm Heroin mit einem Wirkstoffgehalt von

33 % sowie die Anstiftung des anderweit strafverfolgten K. zur

unerlaubten Einfuhr als ausgesprochen schwerwiegend einzustufen.

Auch bei der rechtlich gebotenen Nichtberücksichtigung der Eintragungen

im Erziehungsregister stellt sich eine Freiheitsstrafe von sieben

Jahren und zehn Monaten als tat- und schuldangemessen dar.

Nack Boetticher Hebenstreit

Elf Graf

ra.de-Urteilsbesprechung zu {{shorttitle}}

{{count_recursive}} Urteilsbesprechungen zu {{shorttitle}}

3 Referenzen - Gesetze

{{title}} zitiert {{count_recursive}} §§.

StPO

(1) Eintragungen im Erziehungsregister werden entfernt, sobald die betroffene Person das 24. Lebensjahr vollendet hat. (2) Die Entfernung unterbleibt, solange im Zentralregister eine Verurteilung zu Freiheitsstrafe, Strafarrest oder Jugendstrafe

3 Referenzen - Urteile

{{Doctitle}} zitiert oder wird zitiert von {{count_recursive}} Urteil(en).

published on 20/12/2006 00:00

Bundesgerichtshof

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 595/06 vom 20. Dezember 2006 in der Strafsache gegen wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Dezember 2006 beschlossen :

{{Doctitle}} zitiert {{count_recursive}} Urteil(e) aus unserer Datenbank.

published on 20/11/2013 00:00

Bundesgerichtshof

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 476/13 vom 20. November 2013 in der Strafsache gegen wegen Mordes u.a. Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. November 2013 beschlossen : Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgericht

published on 20/12/2006 00:00

Bundesgerichtshof

{{count_recursive}} Urteil(e) in unserer Datenbank zitieren {{Doctitle}}.

Annotations

Bundeszentralregistergesetz - BZRG | § 63 Entfernung von Eintragungen

(1) Eintragungen im Erziehungsregister werden entfernt, sobald die betroffene Person das 24. Lebensjahr vollendet hat.

(2) Die Entfernung unterbleibt, solange im Zentralregister eine Verurteilung zu Freiheitsstrafe, Strafarrest oder Jugendstrafe oder eine freiheitsentziehende Maßregel der Besserung und Sicherung eingetragen ist.

(3) Die Registerbehörde kann auf Antrag oder von Amts wegen anordnen, daß Eintragungen vorzeitig entfernt werden, wenn die Vollstreckung erledigt ist und das öffentliche Interesse einer solchen Anordnung nicht entgegensteht. § 49 Abs. 3 ist anzuwenden.

(4) Die §§ 51, 52 gelten entsprechend.

Strafprozeßordnung - StPO | § 354 Eigene Entscheidung in der Sache; Zurückverweisung

(1) Erfolgt die Aufhebung des Urteils nur wegen Gesetzesverletzung bei Anwendung des Gesetzes auf die dem Urteil zugrunde liegenden Feststellungen, so hat das Revisionsgericht in der Sache selbst zu entscheiden, sofern ohne weitere tatsächliche Erörterungen nur auf Freisprechung oder auf Einstellung oder auf eine absolut bestimmte Strafe zu erkennen ist oder das Revisionsgericht in Übereinstimmung mit dem Antrag der Staatsanwaltschaft die gesetzlich niedrigste Strafe oder das Absehen von Strafe für angemessen erachtet.

(1a) Wegen einer Gesetzesverletzung nur bei Zumessung der Rechtsfolgen kann das Revisionsgericht von der Aufhebung des angefochtenen Urteils absehen, sofern die verhängte Rechtsfolge angemessen ist. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft kann es die Rechtsfolgen angemessen herabsetzen.

(1b) Hebt das Revisionsgericht das Urteil nur wegen Gesetzesverletzung bei Bildung einer Gesamtstrafe (§§ 53, 54, 55 des Strafgesetzbuches) auf, kann dies mit der Maßgabe geschehen, dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach den §§ 460, 462 zu treffen ist. Entscheidet das Revisionsgericht nach Absatz 1 oder Absatz 1a hinsichtlich einer Einzelstrafe selbst, gilt Satz 1 entsprechend. Die Absätze 1 und 1a bleiben im Übrigen unberührt.

(2) In anderen Fällen ist die Sache an eine andere Abteilung oder Kammer des Gerichtes, dessen Urteil aufgehoben wird, oder an ein zu demselben Land gehörendes anderes Gericht gleicher Ordnung zurückzuverweisen. In Verfahren, in denen ein Oberlandesgericht im ersten Rechtszug entschieden hat, ist die Sache an einen anderen Senat dieses Gerichts zurückzuverweisen.

(3) Die Zurückverweisung kann an ein Gericht niederer Ordnung erfolgen, wenn die noch in Frage kommende strafbare Handlung zu dessen Zuständigkeit gehört.