Verwaltungsgericht Augsburg Beschluss, 17. März 2015 - Au 3 E 15.300

I.

Der Antrag wird abgelehnt.

II.

Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.

III.

Der Streitwert wird auf EUR 2.500,- festgesetzt.

I.

Der Antragsteller begehrt die vorläufige Zulassung zum Masterstudiengang „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ an der Universität ... für das Sommersemester 2015 im Wege der einstweiligen Anordnung.

1. Der 1982 geborene Antragsteller absolviert an der Universität ... den Bachelorstudiengang „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ (derzeit 9. Fachsemester). Ausweislich einer Bescheinigung des Prüfungsamts der Universität ... vom 22. Oktober 2014 beträgt seine vorläufige Durchschnittsnote 3,06.

Mit Formblatt vom 25. November 2014 beantragte der Antragsteller bei der Universität ... die Zulassung zum Masterstudiengang „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ für das Sommersemester 2015.

2. Mit Bescheid vom 28. Januar 2015 - zur Post gegeben am selben Tag - lehnte die Universität ... den Zulassungsantrag ab. Zur Begründung wurde angeführt, dass die Zulassungsvoraussetzungen aus § 6 der einschlägigen Prüfungsordnung nicht gegeben seien. Die Prüfung der Bewerbungsunterlagen des Antragstellers habe insoweit ergeben, dass der Antragsteller im Bachelorstudiengang „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ nicht die erforderliche Mindestabschlussnote von 2,5 erzielt habe.

3. Hiergegen hat der Antragsteller am 27. Februar 2015 Klage (Az. Au 3 K 15.273) erheben lassen, über die noch nicht entschieden ist. Am 4. März 2015 hat der Antragsteller ferner beantragt (sinngemäß),

den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihn vorläufig zum Studium im Masterstudiengang „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ an der Universität ... im Sommersemester 2015 zuzulassen.

Ein Anordnungsgrund folge aus dem zeitnah bevorstehenden Beginn des Sommersemesters 2015 am 1. April 2015. Ein Anordnungsanspruch ergebe sich daraus, dass der Antragsteller einen Anspruch auf Zulassung zum gegenständlichen Masterstudiengang habe. § 6 Abs. 1 der Prüfungsordnung, der als Zulassungsvoraussetzung eine Mindestabschlussnote im vorangegangenen oder gleichwertigen Bachelorstudiengang von 2,5 vorsehe, sei mit Blick auf das Grundrecht der Berufsfreiheit aus Art. 12 Abs. 1 GG rechtswidrig und damit nichtig. Zwar habe es der Bayerische Verwaltungsgerichtshof für grundsätzlich zulässig erachtet, dass die Hochschulen auf Basis von Art. 43 Abs. 5 Satz 2 BayHSchG zum Nachweis der studienspezifischen Eignung für einen konsekutiven Masterstudiengang im Wege der Satzung eine Mindestabschlussnote im vorangegangenen Bachelorstudiengang vorsehen (BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084). Zugangsbeschränkungen durch Eignungsbeschränkungen seien hiernach jedoch stets nur unter strengen formellen und materiellen Voraussetzungen im Einzelfall statthaft. So seien Mindestabschlussnoten als Zugangsbeschränkungen für Masterstudiengänge nur dann verhältnismäßig, soweit die überwiegende Mehrheit der Absolventen des vorangegangenen Bachelorstudiengangs mindestens die betreffende Mindestabschlussnote erreichen würde. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen im Fall der Universität ... werde vorliegend mit Nachdruck bestritten, die insoweit darlegungspflichtige Universität gebe hierzu keine Auskunft (etwa in Form von Statistiken zu Abschlussnoten). Die Rechtsprechung des erkennenden Gerichts, die von einer Verhältnismäßigkeit der gegenständlichen Mindestabschlussnote von 2,5 im vorangehenden Bachelorstudiengang ausgehe (vgl. VG Augsburg, B. v. 9.9.2014 - Au 3 E 14.1298/99), da die Durchschnittsnote im Jahr 2010 im Fach Betriebswirtschaftslehre im Bereich Bachelor (U) bundesweit bei 2,3 und an der Universität ... bei 2,5 gelegen habe, überzeuge nicht. Der insoweit herangezogene Arbeitsbericht des Wissenschaftsrats „Hochschulen im Prüfungsjahr 2010“ stelle keine hinreichend verlässliche Grundlage zur Beschränkung des Zugangs zum Studium dar. Zwar seien die vom Verwaltungsgericht zitierten Durchschnittsnoten grundsätzlich zutreffend. Ausweislich der Notenverteilung hätten jedoch an der Universität ... im Jahr 2010 von 76 Absolventen insgesamt lediglich 36 (47%) - und damit die Minderheit - die Note „gut“ oder besser erzielt; 40 Absolventen (53%) hätten hingegen nur die Note „befriedigend“ oder schlechter erreicht. Der bereits fünf Jahre alte Arbeitsbericht 2010 sei ohnehin nicht länger aussagekräftig; es sei vielmehr mangels gegenteiliger Angaben der insoweit darlegungspflichtigen Universität davon auszugehen, dass die Durchschnittsnoten der Absolventen des Bachelorstudiengangs an der Universität ... im vorangegangenen Wintersemester 2014/15 tatsächlich wesentlich schlechter seien. Unabhängig davon sei es nach der Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs mit Blick auf das Grundrecht der Berufsfreiheit unzulässig, Studienbewerbern, bei denen die hinreichende Aussicht bestehe, dass sie das Studium erfolgreich abschließen könnten, Studienplätze trotz vorhandener Kapazitäten vorzuenthalten (BayVGH, B. v. 2.2.2012 - 7 CE 11.3019). Zugleich werde ein Anspruch auf Zulassung zum Studium außerhalb der festgesetzten Kapazität geltend gemacht; ein entsprechender Antrag sei gegenüber der Universität ... mit Schreiben vom 27. Februar 2015 gestellt worden. Es sei vorliegend nicht davon auszugehen, dass die betreffenden Studienkapazitäten erschöpft seien; die Universität ... habe die entsprechende Kapazitätsberechnung bislang nicht vorgelegt. Dies werde daher ausdrücklich beantragt. Entgegen der Rechtsprechung des erkennenden Gerichts (vgl. VG Augsburg, B. v. 9.9.2014 - Au 3 E 14.1298/99) könne sich der Antragsteller auch auf einen Anspruch außerhalb der festgesetzten Kapazität berufen. Denn nach dem Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (BayVGH, B. v. 2.2.2012 - 7 CE 11.3019) sei es - wie ausgeführt - unzulässig, Studienbewerbern wie dem Antragsteller, bei denen die hinreichende Aussicht besteht, dass sie das Studium im Hinblick auf die Anforderung des Studiengangs erfolgreich abschließen können, einen Studienplatz aufgrund von der Universität gestellter subjektiver Zulassungsvoraussetzungen trotz vorhandener Ausbildungskapazitäten vorzuenthalten.

4. Die Universität ... beantragt für den Antragsgegner,

den Antrag abzulehnen.

Der gegenständliche Ablehnungsbescheid vom 28. Januar 2015 sei rechtmäßig. Der Antragsteller erfülle die Zulassungsvoraussetzung einer Mindestabschlussnote von 2,5 im vorherigen Bachelorstudiengang (§ 6 der Prüfungsordnung) nicht. Nach der Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs sei bei Masterstudiengängen die Zugangsvoraussetzung einer Mindestabschlussnote im Bachelorstudiengang auf Basis von Art. 43 Abs. 5 Satz 2 BayHSchG grundsätzlich zulässig (vgl. nur BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084). Es handele sich vorliegend um eine solche rechtlich zulässige subjektive Zulassungsvoraussetzung, die auf sachlichen Gründen beruhe. Die Mindestabschlussnote von 2,5 diene der Gewährleistung eines hohen fachlichen und wissenschaftlichen Niveaus des Masterstudiengangs und einem angemessenen Ressourceneinsatz zur Erreichung des Qualifikationsziels, nach modernen wissenschaftlichen Methoden selbstständig und kritisch arbeiten zu können. Die Forderung einer Mindestabschlussnote sei auch verhältnismäßig. Ausweislich des Arbeitsberichts „Prüfungsnoten an Hochschulen im Prüfungsjahr 2010“ des Wissenschaftsrats fielen die durchschnittlichen Gesamtnoten in wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen annähernd durchweg besser als 2,5 aus, so dass vorliegend auch Absolventen und Absolventinnen mit einer durchschnittlichen Gesamtnote Zugang zum Masterstudiengang erhielten. Vor diesem Hintergrund habe das erkennende Gericht die gegenständliche Mindestabschlussnote von 2,5 als „eher niedrige Zulassungshürde“ bezeichnet (vgl. VG Augsburg, B. v. 9.9.2014 - Au 3 E 14.1298/99). Der betreffende Arbeitsbericht 2010 stelle entgegen der Auffassung des Antragstellers auch eine hinreichende tatsächliche Grundlage für die Festlegung der Mindestabschlussnote dar (vgl. VG Augsburg, B. v. 9.9.2014 - Au 3 E 14.1298/99); der Bericht sei die aktuellste verfügbare Datengrundlage, die hochschulübergreifend Durchschnittsnoten und Notenverteilungen von Absolventen darstelle. Ohnehin fordere der Bayerische Verwaltungsgerichtshof in der vom Antragsteller zitierten Entscheidung (BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084) bereits nicht, dass die überwiegende Mehrheit der Absolventen des vorangehenden Bachelorstudiengangs die betreffende Mindestabschlussnote erreiche. Unabhängig davon seien für die Verhältnismäßigkeit nicht nur die Durchschnittsnoten und die Notenverteilung der Universität ... von Relevanz; es sei vielmehr naturgemäß eine hochschulübergreifende Betrachtung sämtlicher potentieller Bewerber für den Masterstudiengang erforderlich. Mit Blick auf den Vortrag des Antragstellers zu einem Anspruch außerhalb der festgesetzten Kapazität sei klarzustellen, dass für den gegenständlichen Masterstudiengang eine Festsetzung von Kapazitäten oder Zulassungszahlen nicht erfolgt sei; kapazitätsbezogene Aspekte seien daher vorliegend nicht von Relevanz.

5. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und die vorgelegte Behördenakte Bezug genommen.

II.

Der zulässige Antrag ist nicht begründet.

Nach § 123 Abs. 1 Satz 2 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) kann eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erlassen werden, wenn diese Regelung zur Abwendung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen notwendig erscheint. Die tatsächlichen Voraussetzungen des geltend gemachten Anspruchs (Anordnungsanspruch) und der Grund der Eilbedürftigkeit (Anordnungsgrund) sind dabei glaubhaft zu machen (§ 123 Abs. 3 VwGO i. V. m. § 920 Abs. 2 der Zivilprozessordnung - ZPO).

1. Der Antragsteller hat zwar vorliegend den erforderlichen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht, da er das Masterstudium zum Sommersemester 2015 aufnehmen will. Eine Erklärung über die Zulassung zu vergleichbaren Studiengängen an anderen Hochschulen ist nicht erforderlich, denn die Begründung der Nichtzulassung ist hier nicht etwa eine ausgeschöpfte Kapazität des Studiengangs, sondern die Nichterfüllung der in der Prüfungsordnung festgelegten Zulassungsvoraussetzungen.

2. Jedoch hat der Antragsteller nach der im Eilverfahren gebotenen aber auch ausreichenden summarischen Prüfung keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Denn der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass seine Bewerbung mit Blick auf die Vorgaben des Bayerischen Hochschulgesetzes (BayHSchG) und der einschlägigen Prüfungsordnung zu Unrecht abgelehnt wurde.

a) Gemäß Art. 43 Abs. 5 Satz 1 BayHSchG setzt der Zugang zu einem postgradualen Masterstudiengang mit einer Regelstudienzeit von mindestens einem Jahr und höchstens zwei Jahren (Art. 57 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 BayHSchG) einen Hochschulabschluss oder einen gleichwertigen Abschluss voraus. Nach Art. 43 Abs. 5 Satz 2 BayHSchG können die Hochschulen durch Satzung weitere Zugangsvoraussetzungen festlegen, insbesondere den Nachweis einer studiengangspezifischen Eignung. Die Hochschule kann zudem gemäß Art. 43 Abs. 5 Satz 3 BayHSchG zulassen, dass das Studium bereits vor dem Erwerb der Zugangsvoraussetzungen nach Art. 43 Abs. 5 Satz 1 und 2 BayHSchG aufgenommen wird, wenn die Zugangsvoraussetzungen spätestens innerhalb eines Jahres nach Aufnahme des Studiums nachgewiesen werden.

Ausgehend von der in Art. 43 Abs. 5 Satz 2 BayHSchG enthaltenen Satzungsermächtigung wurde die Prüfungsordnung für den Masterstudiengang „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität... vom 25. Mai 2011, zuletzt geändert durch Satzung vom 14. Mai 2014 (im Folgenden: Prüfungsordnung - PrüfO) erlassen, die u. a. die Voraussetzungen der studiengangspezifischen Eignung festlegt.

Der die Zugangsvoraussetzungen zum gegenständlichen Masterstudium regelnde § 6 PrüfO hat durch die Dritte Satzung zur Änderung der Prüfungsordnung für den Masterstudiengang „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität... vom 14. Mai 2014 folgende Fassung erhalten (vgl. zur alten Fassung von § 6 PrüfO: VG Augsburg, B. v. 24.3.2014 - Au 3 E 14.344; B. v. 9.11.2012 - Au 3 E 12.1327):

㤠6 Zulassungsvoraussetzungen zum Masterstudium

(1) Die Qualifikation für den Masterstudiengang „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ wird nachgewiesen durch den Abschluss eines Bachelorstudiengangs an der Universität ... mit mindestens 40 Leistungspunkten aus Modulen der Betriebs- und/oder der Volkswirtschaftslehre oder einen sonstigen diesen Anforderungen gleichwertigen in- oder ausländischen Abschluss jeweils mit einer Gesamtnote von mindestens 2,50 oder einer gleichwertigen Gesamtnote.

(2) 1Bewerber/Bewerberinnen, die in einem Studiengang nach Abs. 1 Prüfungsleistungen im Umfang von mindestens 140 Leistungspunkte erbracht haben, haben dem Zulassungsantrag eine Bescheinigung über den Erwerb von mindestens 140 Leistungspunkten, davon mindestens 40 Leistungspunkte aus Modulen der Betriebs- und/oder Volkswirtschaftslehre, in einem Studiengang nach Abs. 1 sowie ein Nachweis über die in diesem Studiengang erzielten Prüfungsergebnisse, die dabei erzielte Durchschnittsnote, die Anzahl der Leistungspunkte, die in die Berechnung der Durchschnittsnote eingehen, sowie die Anzahl der für den Abschluss des entsprechenden Studiums notwendigen Leistungspunkte beizufügen. 2Zur Ermittlung einer Gesamtnote entsprechend Abs. 1 werden die für den Abschluss fehlenden Leistungen mit der Note „4,0“ bewertet und dann der nach Leistungspunkten gewichtete Durchschnitt ermittelt.

(3) 1Über die Vergleichbarkeit der Studiengänge sowie über die Gleichwertigkeit der an in- und ausländischen Hochschulen erworbenen Hochschulabschlüsse und der Gesamtnote entscheidet der Prüfungsausschuss; Art. 63 Absatz 1 BayHSchG gilt entsprechend. 2Der Prüfungsausschuss kann im Rahmen der Zulassung zum Studiengang die Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen konsultieren. 3Eine Gesamtnote ist vergleichbar, wenn bei einem Vergleich der beiden Notensysteme mindestens die gleiche Notenstufe erreicht wurde.

(4) Wenn weder der Abschluss gemäß Absatz 1 in einem deutschsprachigen Studiengang absolviert noch die Hochschulzugangsberechtigung in deutscher Sprache erlangt wurde, ist ein Nachweis über einen erfolgreich absolvierten deutschen Sprachtest gemäß der Prüfungsordnung für die Deutsche Sprachprüfung für den Hochschulzugang ausländischer Studienbewerber (DSH) an der Universität ... vom 9. August 2009 in der jeweils aktuellen Fassung zu erbringen.

(5) 1Der Abschluss nach Abs. 1 ist bei der Einschreibung nachzuweisen. 2Eine Einschreibung auf der Grundlage der Nachweise nach Abs. 2 oder unter dem Vorbehalt des Nachweises eines Abschlusses nach Abs. 1 kann nicht erfolgen.“

b) Ausweislich § 6 Abs. 1 PrüfO wird somit die Qualifikation für den Masterstudiengang „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ nachgewiesen durch den Abschluss eines Bachelorstudiengangs an der Universität... mit mindestens 40 Leistungspunkten aus Modulen der Betriebs- und/oder der Volkswirtschaftslehre oder einen sonstigen diesen Anforderungen gleichwertigen in- oder ausländischen Abschluss jeweils mit einer Gesamtnote von mindestens 2,50 oder einer gleichwertigen Gesamtnote.

Die Voraussetzungen einer Mindestabschlussnote von 2,5 im vorangegangenen Bachelorstudiengang erfüllt der Antragsteller unstreitig nicht; die Bescheinigung des Prüfungsamts der Universität ... vom 22. Oktober 2014 weist für ihn eine vorläufige Durchschnittsnote von 3,06 aus (Blatt 3 der Verwaltungsakte).

c) Das streitgegenständliche Erfordernis einer Mindestabschlussnote im vorangehenden Bachelorstudiengang aus § 6 Abs. 1 PrüfO ist - entgegen der Auffassung des Antragstellers - auch rechtlich nicht zu beanstanden, sondern stellt vorliegend eine hinreichende satzungsmäßige Zulassungsschranke dar (so bereits VG Augsburg, B. v. 9.9.2014 - Au 3 E 14.1298/99 - juris Rn. 27 ff.).

Die in den universitären Master-Prüfungsordnungen auf Basis der Ermächtigung in Art. 43 Abs. 5 Satz 2 BayHSchG festgesetzten Zulassungsvoraussetzungen sind grundsätzlich keine objektiven Beschränkungen der Ausbildungsfreiheit, sondern subjektive, in der Person des Studienbewerbers liegende Eignungsanforderungen. Sie dienen neben dem Interesse an der internationalen Reputation und der Akzeptanz der Masterabschlüsse durch den Arbeitsmarkt auch der Funktionsfähigkeit der Universitäten in Wahrnehmung ihrer Aufgaben in Forschung, Lehre und Studium. Die mit dem Masterabschluss verfolgten Ausbildungsziele lassen sich nur dann mit angemessenem zeitlichen und sächlichen Aufwand erreichen, wenn die Studierenden eine bestimmte Qualifikation mitbringen. Diese Anliegen verkörpern ein gewichtiges Gemeinschaftsgut. Entsprechende Zugangsbeschränkungen sind daher mit Art. 12 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) grundsätzlich vereinbar, ohne dass damit die auch für einen Master-Studiengang gewährleistete Freiheit der Wahl der Berufsausbildung unzulässig eingeschränkt wäre (siehe zum Ganzen: BayVGH, B. v. 3.2.2014 - 7 CE 13.2131 - juris Rn. 13; B. v. 18.3.2013 - 7 CS 12.1779 - juris Rn. 19 m. w. N.).

In ständiger Rechtsprechung hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof jedoch entschieden, dass die Hochschulen, auch wenn sie durch Vorschriften wie Art. 43 Abs. 5 Satz 2 BayHSchG ermächtigt werden, für die Aufnahme eines Master-Studiengangs den Nachweis einer studiengangspezifischen Eignung zu verlangen, den Zugang insbesondere zu postgradualen Studiengängen nicht uneingeschränkt begrenzen dürfen. Die Qualifikationsanforderungen, die die Hochschulen insoweit aufstellen dürfen, hängen von den speziellen fachlichen Anforderungen des jeweiligen Master-Studiengangs ab. Diese Anforderungen bestimmen die Hochschulen aufgrund ihrer Lehr- und Wissenschaftsfreiheit selbst. Hieraus folgt, dass die Hochschulen Qualifikationsnachweise fordern dürfen, soweit diese sicherstellen, dass die Bewerber den Anforderungen des von den Hochschulen konzipierten Studiengangs gerecht werden und bei den Bewerbern die hinreichende Aussicht besteht, dass sie das Studium im Hinblick auf die Anforderungen erfolgreich abschließen können (siehe zum Ganzen: BayVGH, B. v. 3.2.2014 - 7 CE 13.2131 - juris Rn. 14; B. v. 18.3.2013 - 7 CS 12.1779 - juris Rn. 20).

Hiervon ausgehend ist es grundsätzlich rechtlich zulässig, wenn die Hochschulen die Zulassung zum Masterstudium von einer bestimmten Mindestabschlussnote im vorherigen Bachelorstudium abhängig machen; hierdurch wird grundsätzlich weder ein „Studienfortsetzungsgrundrecht“ noch ein „Teilhabeanspruch“ auf Studienabschluss nach Maßgabe des „Kapazitätserschöpfungsgebots“ verletzt (BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084 - juris Rn. 23 ff.; vgl. VG Augsburg, B. v. 9.9.2014 - Au 3 E 14.1298/99 - juris Rn. 30; B. v. 17.10.2013 - Au 3 E 13.1534 - juris Rn. 17 ff.; jeweils zu einer geforderten Bachelor-Mindestabschlussnote von „gut“, d. h. 2,5; vgl. auch BayVGH, B. v. 18.3.2013 - 7 CS 12.1779 - juris zu einer Bachelor-Mindestabschlussnote von 2,0).

(1) Nach der Konzeption des Gesetzgebers ist in dem neu eingeführten System einer gestuften Studienstruktur mit Bachelor- und Masterstudiengängen der Bachelorabschluss als erster berufsqualifizierender Abschluss der Regelabschluss eines Hochschulstudiums (vgl. Teil A 1. und 2. der ländergemeinsamen Strukturvorgaben für die Akkreditierung von Bachelor- und Masterstudiengängen [Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 10.10.2003 i. d. F. v. 4.2.2010]). Mit dem Bachelorabschluss endet der (grundständige) Studiengang (Art. 56 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 Satz 1 BayHSchG). Zur Vermittlung weiterer wissenschaftlicher oder beruflicher Qualifikationen bietet die Hochschule postgraduale Studiengänge an, zu denen insbesondere auch Masterstudiengänge gehören (Art. 56 Abs. 3 Satz 2, Art. 57 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 BayHSchG; siehe zum Ganzen: BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084 - juris Rn. 25).

Zwar entspricht der Bachelorabschluss an der Universität nicht dem bisherigen Diplom- oder Magisterabschluss der Universität. Denn nach der Konzeption des Gesetzgebers sollen Bachelorabschlüsse grundsätzlich (lediglich) dieselben Berechtigungen wie Diplomabschlüsse der Fachhochschulen verleihen (vgl. Nr. 8 der „Zehn Thesen zur Bachelor- und Masterstruktur in Deutschland“ [Beschluss der Kultusministerkonferenz v. 12.6.2003]). Auch wenn somit der Bachelorabschluss als „erster“ berufsqualifizierender Abschluss durch weitere berufsqualifizierende (Hochschul-)Abschlüsse ergänzt werden kann, um ein letztlich gewünschtes berufliches Betätigungsfeld zu erreichen, hindert dies den Gesetzgeber nicht, den Hochschulen die Möglichkeit einzuräumen, den Zugang zu weiteren berufsqualifizierenden (Hochschul-)Abschlüssen an besondere Eignungsvoraussetzungen der Studienbewerber zu knüpfen (siehe zum Ganzen: BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084 - juris Rn. 26).

Denn nach der Vorstellung des Gesetzgebers verbindet sich mit der Einführung der gestuften Studienstruktur „eine weitreichende organisatorische und inhaltliche Reform der Studiengänge, die zu einer stärkeren Differenzierung der Ausbildungsangebote im Hochschulbereich führt. Gestufte Studiengänge eröffnen ein Studienangebot, das von Studienanfängern, Studierenden und bereits Berufstätigen flexibel entsprechend den jeweiligen Bedürfnissen nach Qualifikation genutzt werden kann. Sie tragen damit zu kürzeren Studienzeiten, deutlich höheren Erfolgsquoten sowie zu einer nachhaltigen Verbesserung der Berufsqualifizierung und der Arbeitsmarktfähigkeit der Absolventen bei. Die neue Studienstruktur gewährleistet internationale Anschlussfähigkeit und damit Mobilität der Studierenden und internationale Attraktivität der deutschen Hochschulen“ (vgl. Vorwort zu den „Zehn Thesen zur Bachelor- und Masterstruktur in Deutschland“ [Beschluss der Kultusministerkonferenz v. 12.6.2003]). Das Gericht sieht keinen Anlass, diese gesetzgeberische Vorstellung und die damit verbundene hochschulrechtliche Reform der Studiengänge in Zweifel zu ziehen (siehe zum Ganzen: BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084 - juris Rn. 27).

(2) Der verfassungsrechtlich geschützte Anspruch der Studienbewerber auf Teilhabe und Zugang zum Studium innerhalb vorhandener und mit öffentlichen Mitteln geschaffener Kapazitäten vermag den vom Antragsteller geltend gemachten Anspruch auf Zugang zum Masterstudium bereits deshalb nicht zu stützen, weil ein solcher Teilhabeanspruch voraussetzt, dass der Studienbewerber die subjektiven Zulassungsvoraussetzungen für das Studium erfüllt (vgl. BVerfG, E. v. 18.7.1972 - 1 BvL 32/70 u. a. - BVerfGE 33, 303). Dies ist beim Antragsteller nicht der Fall, da er - wie ausgeführt - nicht über die nach § 6 Abs. 1 PrüfO erforderliche Mindestabschlussnote im vorherigen Bachelorstudiengang von 2,5 verfügt (siehe zum Ganzen: BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084 - juris Rn. 28; VG Augsburg, B. v. 9.9.2014 - Au 3 E 14.1298/99 - juris Rn. 34).

Aus demselben Grund - einer nach § 6 Abs. 1 PrüfO nicht ausreichenden Abschlussnote im Bachelorstudiengang - muss auch eine Zulassung des Antragstellers außerhalb der festgesetzten Kapazität von vornherein ausscheiden. Das Hochschulzulassungsrecht, dessen Gegenstand die Regulierung eines Verteilungsproblems ist, soweit die Anzahl der Zugangsberechtigten die Zahl der zur Verfügung stehenden Studienplätze übersteigt, ist vorliegend ohnehin nicht einschlägig. Denn der gegenständliche Masterstudiengang ist nach den Darlegungen der Universität ... nicht in kapazitärer Hinsicht zulassungsbeschränkt (vgl. VG Augsburg, B. v. 9.9.2014 - Au 3 E 14.1298/99 - juris Rn. 35; B. v. 17.10.2013 - Au 3 E 13.1534 - juris Rn. 23 zum Masterstudiengang Umweltethik).

Auch aus den in Art. 6 Abs. 2 des Gesetzes über die Hochschulzulassung in Bayern (Bayerisches Hochschulzulassungsgesetz - BayHZG) für postgraduale Studiengänge vorgesehenen Auswahlkriterien folgt in diesem Zusammenhang nichts anderes, da die Anwendung dieser Bestimmung voraussetzt, dass die Zahl der Bewerber für einen postgradualen Studiengang die Kapazitäten der Hochschule übersteigt (Art. 1 Abs. 2 BayHZG). Es ist indes davon auszugehen, dass die Universität ... genügend Kapazitäten besitzt, um alle (die subjektiven Zulassungsvoraussetzungen erfüllenden) Studienbewerber im streitgegenständlichen Masterstudiengang ausbilden zu können. Unbeschadet dessen ist die Universität ... jedoch nach den maßgebenden Bestimmungen des Bayerischen Hochschulgesetzes - wie ausgeführt - nicht daran gehindert, als weitere (subjektive) Zugangsvoraussetzung (Eignungsvoraussetzung) zum Masterstudiengang eine bestimmte Mindestabschlussnote des vorangegangenen Bachelorstudiengangs zu fordern (siehe zum Ganzen: BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084 - juris Rn. 29).

Diesem Ergebnis steht auch nicht die vom Antragsteller in Bezug genommene Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (BayVGH, B. v. 2.2.2012 - 7 CE 11.3019 - juris) entgegen. Hiernach darf ein ergänzendes Eignungsfeststellungsverfahren zu den schulischen Hochschulzugangsberechtigungen weder die vom Gesetzgeber als Regelfall konzipierte Hochschulreife aushöhlen noch die Pflicht der Hochschulen zur erschöpfenden Nutzung ihrer Ausbildungskapazitäten (Art. 1 Abs. 1 BayHZG) unterlaufen; insbesondere sind die Hochschulen nicht berechtigt, eine über die Anforderungen des Studiengangs hinausgehende „Niveaupflege“ zu betreiben, so dass nur noch bestens qualifizierte Kandidaten die Möglichkeit haben, dass Studium überhaupt aufzunehmen (BayVGH, B. v. 2.2.2012 - 7 CE 11.3019 - juris Rn. 23/27). Vorliegend jedoch geht es bei der geforderten Mindestabschlussnote von 2,5 als eher niedrige Zulassungshürde zu einem konsekutiven Masterstudiengang gerade darum, dass nur Studienbewerber zugelassen werden, bei denen die hinreichende Aussicht besteht, dass sie das Studium im Hinblick auf die Anforderungen des Studiengangs erfolgreich abschließen können; eine darüber hinausgehende unzulässige „Niveaupflege“ bzw. „Bestenauslese“ findet gerade nicht statt (siehe dazu sogleich unter Ziffer 2.c.3).

(3) Die von der Universität ... vorliegend festgelegte Zugangsvoraussetzung zum Masterstudiengang (Mindestabschlussnote des Bachelorstudiengangs von „gut“, d. h. 2,5) ist auch nicht unverhältnismäßig (so bereits VG Augsburg, B. v. 9.9.2014 - Au 3 E 14.1298/99 - juris Rn. 37-42).

Zwar dürfen - wie bereits ausgeführt - die Hochschulen auch für postgraduale Studiengänge den Zugang durch Eignungsanforderungen nicht uneingeschränkt begrenzen. Es ist mit dem Recht auf freie Wahl der Ausbildungsstätte nicht vereinbar, Studienbewerbern, bei denen die hinreichende Aussicht besteht, dass sie das Studium im Hinblick auf die Anforderungen des Studiengangs erfolgreich abschließen können, Studienplätze trotz vorhandener Ausbildungskapazitäten vorzuenthalten. Die Qualifikationsanforderungen, die die Hochschulen insoweit aufstellen dürfen, hängen daher von den speziellen fachlichen Anforderungen des jeweiligen Masterstudiengangs ab; insoweit müssen die Annahmen der Hochschulen jedenfalls dann auf hinreichend gefestigten Erfahrungswerten oder Untersuchungen beruhen, wenn die Zugangshürden so hoch festgelegt werden, dass sie nur von wenigen Bewerbern erfüllt werden können (OVG Berlin-Bbg, B. v. 22.2.2012 - OVG 5 S 18.11 - juris Rn. 5; siehe zum Ganzen: BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084 - juris Rn. 31; B. v. 2.2.2012 - 7 CE 11.3019 - juris Rn. 23).

Hiervon ausgehend ist jedoch die streitgegenständliche Eignungsvoraussetzung einer Mindestabschlussnote von 2,5 („gut“) im vorangehenden Bachelorstudiengang nicht zu beanstanden.

Seitens des Antragsgegners wird die vorliegend festgelegte Gesamtnote von 2,5 - nicht zuletzt im Hinblick auf die erforderlichen Kompetenzen im selbstständigen wissenschaftlichen Arbeiten - für ein erfolgreiches Masterstudium auf einem hohen fachlichen und wissenschaftlichen Niveau als notwendig erachtet.

Diese Annahme ist auch mit Blick auf wissenschaftliche Untersuchungen tragfähig. Ausweislich des vom Antragsgegner zitierten Arbeitsberichts „Hochschulen im Prüfungsjahr 2010“ des Wissenschaftsrats vom November 2012 lag im Prüfungsjahr 2010 die Durchschnittsnote im Bereich Bachelor (U) Betriebswirtschaftslehre an deutschen Universitäten bundesweit bei 2,3 (Arbeitsbericht, Seite 137). Im Bereich Bachelor (FH) Betriebswirtschaftslehre lag die Durchschnittsnote bundesweit bei 2,2 (Arbeitsbericht, Seite 136). An der Universität ... lag die Durchschnittsnote insoweit bei 2,5 (Arbeitsbericht, Seite 137). Die bundesweite Durchschnittsnote im Bachelor (FH) und (U) Internationale Betriebswirtschaft/Management betrug im Jahr 2010 jeweils 2,1 (Arbeitsbericht, Seite 143 f.). Insgesamt ist mithin festzustellen, dass die durchschnittliche Abschlussnote im Bereich Betriebswirtschaftslehre ausnahmslos - zum Teil deutlich - besser als 2,5 ist (siehe zum Ganzen: Wissenschaftsrat, Arbeitsbericht „Hochschulen im Prüfungsjahr 2010“, Seite 135-151 und 468-483, abrufbar unter www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/2627-12.pdf).

Entgegen der Auffassung des Antragstellers stellt der Arbeitsbericht „Hochschulen im Prüfungsjahr 2010“ des Wissenschaftsrats eine hinreichende tatsächliche Datengrundlage für die gegenständliche Festsetzung einer Mindestabschlussnote dar.

Dem steht nicht entgegen, dass sich der genannte Arbeitsbericht auf das Prüfungsjahr 2010 bezieht und somit etwa vier Jahre alte Daten zugrunde legt. Zum einen sind seit Veröffentlichung des Arbeitsberichts im November 2012 noch nicht einmal zweieinhalb Jahre vergangen. Zum anderen ist nicht ersichtlich und seitens des Antragstellers auch nicht substantiiert vorgetragen, dass sich die Durchschnittsnoten im Bereich Betriebswirtschaftslehre seit 2010 grundlegend bzw. wesentlich verändert hätten. Die statistischen Untersuchungen des Wissenschaftsrats zu Prüfungsnoten an Hochschulen werden periodisch erstellt und sind bislang drei Mal erschienen (2003, 2007 und 2012; siehe Arbeitsbericht, S. 7, Fußnote 1); es ist dabei aufgrund der ganz erheblichen Datenfülle - der Arbeitsbericht 2010 umfasst 862 Seiten - naturgemäß so, dass sich die Untersuchung nebst Auswertung jeweils mindestens auf ein zwei Jahre zurückliegendes Prüfungsjahr bezieht. Dies steht einer Heranziehung im vorliegenden Kontext nicht entgegen.

Ebenfalls überzeugt in diesem Zusammenhang der Einwand des Antragstellers nicht, dass ausweislich der Notenverteilung an der Universität ... im Jahr 2010 tatsächlich nur eine Minderheit der Bachelor-Absolventen (36 von 76  ca. 47%) die für den Masterstudiengang geforderte Mindestabschlussnote von „gut“ (bis 2,5) oder besser erzielen konnten (Arbeitsbericht, S. 472). Insoweit gilt bereits, dass in der vom Antragsteller in Bezug genommenen Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084 - juris Rn. 32) nicht zu entnehmen ist, dass eine Zugangsbeschränkung eines Masterstudiengangs durch eine Mindestabschlussnote von 2,5 nur dann verhältnismäßig wäre, wenn die überwiegende Mehrheit der Absolventen des Bachelorstudiengangs diese auch erreichten. Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof hat im damaligen Einzelfall vielmehr lediglich entscheiden, dass bei einer solchen Sachlage die gebotene Verhältnismäßigkeit (jedenfalls) gewahrt sei; den vom Antragsteller gezogenen Umkehrschluss einer stets fehlenden Verhältnismäßigkeit bei Nichtvorliegen einer solchen Notensituation lässt die genannte Entscheidung jedoch nicht zu. Unabhängig davon hat der Antragsgegner vorliegend zurecht darauf hingewiesen, dass bei der Prüfung der Verhältnismäßigkeit nicht lediglich die Durchschnittsnoten bzw. die Notenverteilung an der Universität ... in den Blick zu nehmen sind; es sind vielmehr naturgemäß sämtliche Bachelorabsolventen aller Hochschulen von Relevanz, die als potentielle Bewerber für den gegenständlichen Masterstudiengang „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ in Betracht kommen.

Nach alledem durfte die Universität ... rechtsfehlerfrei davon ausgehen, dass die - unterdurchschnittlichen - Absolventen mit einer schlechteren Bachelor-Abschlussnote von 2,5 keine hinreichende Gewähr für einen erfolgreichen Abschluss des Masterstudiums im Fach „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ bieten. Allgemein stellt sich vorliegend die geforderte Mindestabschlussnote als eher niedrige Zulassungshürde dar (vgl. die sämtlichst unter 2,5 liegenden Durchschnittsabschlussnoten im Arbeitsbericht des Wissenschaftsrats), so dass das Rechtfertigungserfordernis insoweit ohnehin nicht überspannt werden darf. Unabhängig davon sind konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die vorliegend geforderte Mindestabschlussnote von 2,5 im Einzelfall des Antragstellers dennoch unverhältnismäßig sein könnte, durch den Antragsteller weder substantiiert vorgetragen noch sonst ersichtlich. Insbesondere ist nicht davon auszugehen, dass der Bachelor im Fach „Informationsorientierte Betriebswirtschaftslehre“ ohne das angestrebte Masterstudium in der beruflichen Praxis faktisch nicht verwertbar wäre (vgl. zum Ganzen: VG Augsburg, B. v. 9.9.2014 - Au 3 E 14.1298/99 - juris; B. v. 17.10.2013 - Au 3 E 13.1534 - juris Rn. 20 - zum Masterstudiengang Umweltethik; vgl. auch BayVGH, B. v. 2.9.2013 - 7 CE 13.1084 - juris Rn. 32).

3. Im Ergebnis war der Antrag daher abzulehnen.

4. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 2 Nr. 1, § 52 Abs. 1 und 2 des Gerichtskostengesetzes (GKG) i. V. m. Nrn. 18.1 und 1.5 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit (Fassung 2013).