Bundesgerichtshof Beschluss, 02. Mai 2017 - VI ZA 48/16
Richter
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
VI ZA 48/16
vom
2. Mai 2017
in dem Rechtsstreit
ECLI:DE:BGH:2017:020517BVIZA48.16.0 Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterinnen von Pentz, Dr. Oehler und den Richter Dr. Klein
beschlossen:
AG Eilenburg, Entscheidung vom 05.11.2015 - 8 C 1113/06 -
LG Leipzig, Entscheidung vom 29.11.2016 - 1 S 639/15 -
beschlossen:
Der Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Die beabsichtigte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der 1. Zivilkammer des Landgerichts Leipzig vom 8. November 2011 wäre als unzulässig zu verwerfen, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht überschreitet ( § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO, vgl. BGH, Beschluss vom 8. September 2011 - III ZR 259/10, MDR 2011, 1251).
Galke Wellner von Pentz Oehler Klein
Vorinstanzen:Galke Wellner von Pentz Oehler Klein
AG Eilenburg, Entscheidung vom 05.11.2015 - 8 C 1113/06 -
LG Leipzig, Entscheidung vom 29.11.2016 - 1 S 639/15 -
ra.de-Urteilsbesprechung zu Bundesgerichtshof Beschluss, 02. Mai 2017 - VI ZA 48/16
Urteilsbesprechung schreiben0 Urteilsbesprechungen zu Bundesgerichtshof Beschluss, 02. Mai 2017 - VI ZA 48/16
Referenzen - Urteile
Urteil einreichenBundesgerichtshof Beschluss, 02. Mai 2017 - VI ZA 48/16 zitiert oder wird zitiert von 1 Urteil(en).
Bundesgerichtshof Beschluss, 02. Mai 2017 - VI ZA 48/16 zitiert 1 Urteil(e) aus unserer Datenbank.
Bundesgerichtshof Beschluss, 08. Sept. 2011 - III ZR 259/10
bei uns veröffentlicht am 08.09.2011
-----------------
BUNDESGERICHTSHOF
-----------------
BESCHLUSS
III ZR 259/10
vom
8. September 2011
in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja
BGHZ: nein
BGHR: ja
ZPO § 341 Abs. 2; EGZPO § 26 Nr. 8 Satz 2
Gegen ein Urteil, durch das nach § 341 Abs. 2
Das Rechtsmittel der Klägerin gegen das am 1. September 2010 an Verkündung statt zugestellte Urteil der Zivilkammer 55 des Landgerichts Berlin - 55 S 66/10 - wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.
Der Wert wird auf 4.370,56 € festgesetzt.
Der Wert wird auf 4.370,56 € festgesetzt.