Bundesgerichtshof Beschluss, 27. Nov. 2003 - IX ZR 244/02
Richter
BUNDESGERICHTSHOF
beschlossen:
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 163.325,34
Gründe:
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie hat indessen keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).
Entgegen der Ansicht der Beschwerde hat das Berufungsgericht nicht den abstrakten Rechtssatz aufgestellt, auch ein Rechtsanwalt, der auf konkrete höchstrichterliche Hinweise nach § 139 ZPO nicht reagiere, könne pflichtgemäß handeln. Es hat dem Beklagten lediglich zugute gehalten, daß er nach
den Gegebenheiten des besonderen Falles die an ihn gestellten Anforderun- gen nicht habe erfüllen können. Damit ist weder eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung aufgeworfen noch bestehen Anhaltspunkte für eine Abweichung von der ober- oder höchstrichterlichen Rechtsprechung.
Daß eine Verurteilung des Mitgesellschafters Dr. B. in jedem Umfang ausgeschlossen gewesen sei, so lange die Schlußrechnung nicht sämtliche Zahlungen des Erblassers für die Gesellschaft aufführe, hat das Berufungsgericht nicht postuliert. Es ist vielmehr davon ausgegangen, daß der Erblasser "die von ihm erbrachten Zahlungen, die noch offenen Verpflichtungen der Gesellschaft und deren Einnahmen nachvollziehbar unter Angabe des Entstehungsgrundes (hätte) auf...schlüsseln" müssen. Daß dies falsch ist, und zwar in einer die Zulassung der Revision erfordernden Weise, vermag die Beschwerde nicht dazulegen.
Der Beklagte hat zwar unterlassen, die Handakten des früheren Prozeßbevollmächtigten einzusehen. Dies hat das Berufungsgericht "angesichts der besonderen Umstände der Mandatsübernahme" nicht als pflichtwidrig angesehen. Es handelt sich insofern um eine Einzelfallentscheidung, die nicht verallgemeinerungsfähig ist.
Die Ansicht des Berufungsgerichts, die vom Beklagten unterlassene Ab- grenzung der Ansprüche hätte am Prozeßausgang nichts geändert, verstößt nicht gegen Grundsätze der "Doppelkausalität". Wenn der Prozeß ohnehin nicht zu gewinnen war, schadete die unterlassene Abgrenzung nicht.
Kreft Ganter Raebel
Kayser Bergmann
ra.de-Urteilsbesprechung zu Bundesgerichtshof Beschluss, 27. Nov. 2003 - IX ZR 244/02
Urteilsbesprechung schreiben0 Urteilsbesprechungen zu Bundesgerichtshof Beschluss, 27. Nov. 2003 - IX ZR 244/02
Referenzen - Gesetze
Bundesgerichtshof Beschluss, 27. Nov. 2003 - IX ZR 244/02 zitiert 4 §§.
ZPO | § 543 Zulassungsrevision
ZPO | § 139 Materielle Prozessleitung
ZPO | Zivilprozessordnung
ZPO | § 544 Nichtzulassungsbeschwerde
(1) Das Gericht hat das Sach- und Streitverhältnis, soweit erforderlich, mit den Parteien nach der tatsächlichen und rechtlichen Seite zu erörtern und Fragen zu stellen. Es hat dahin zu wirken, dass die Parteien sich rechtzeitig und vollständig über alle erheblichen Tatsachen erklären, insbesondere ungenügende Angaben zu den geltend gemachten Tatsachen ergänzen, die Beweismittel bezeichnen und die sachdienlichen Anträge stellen. Das Gericht kann durch Maßnahmen der Prozessleitung das Verfahren strukturieren und den Streitstoff abschichten.
(2) Auf einen Gesichtspunkt, den eine Partei erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat, darf das Gericht, soweit nicht nur eine Nebenforderung betroffen ist, seine Entscheidung nur stützen, wenn es darauf hingewiesen und Gelegenheit zur Äußerung dazu gegeben hat. Dasselbe gilt für einen Gesichtspunkt, den das Gericht anders beurteilt als beide Parteien.
(3) Das Gericht hat auf die Bedenken aufmerksam zu machen, die hinsichtlich der von Amts wegen zu berücksichtigenden Punkte bestehen.
(4) Hinweise nach dieser Vorschrift sind so früh wie möglich zu erteilen und aktenkundig zu machen. Ihre Erteilung kann nur durch den Inhalt der Akten bewiesen werden. Gegen den Inhalt der Akten ist nur der Nachweis der Fälschung zulässig.
(5) Ist einer Partei eine sofortige Erklärung zu einem gerichtlichen Hinweis nicht möglich, so soll auf ihren Antrag das Gericht eine Frist bestimmen, in der sie die Erklärung in einem Schriftsatz nachbringen kann.
(1) Die Nichtzulassung der Revision durch das Berufungsgericht unterliegt der Beschwerde (Nichtzulassungsbeschwerde).
(2) Die Nichtzulassungsbeschwerde ist nur zulässig, wenn
- 1.
der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20 000 Euro übersteigt oder - 2.
das Berufungsgericht die Berufung als unzulässig verworfen hat.
(3) Die Nichtzulassungsbeschwerde ist innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens aber bis zum Ablauf von sechs Monaten nach der Verkündung des Urteils bei dem Revisionsgericht einzulegen. Mit der Beschwerdeschrift soll eine Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift des Urteils, gegen das die Revision eingelegt werden soll, vorgelegt werden.
(4) Die Beschwerde ist innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens aber bis zum Ablauf von sieben Monaten nach der Verkündung des Urteils zu begründen. § 551 Abs. 2 Satz 5 und 6 gilt entsprechend. In der Begründung müssen die Zulassungsgründe (§ 543 Abs. 2) dargelegt werden.
(5) Das Revisionsgericht gibt dem Gegner des Beschwerdeführers Gelegenheit zur Stellungnahme.
(6) Das Revisionsgericht entscheidet über die Beschwerde durch Beschluss. Der Beschluss soll kurz begründet werden; von einer Begründung kann abgesehen werden, wenn sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist, oder wenn der Beschwerde stattgegeben wird. Die Entscheidung über die Beschwerde ist den Parteien zuzustellen.
(7) Die Einlegung der Beschwerde hemmt die Rechtskraft des Urteils. § 719 Abs. 2 und 3 ist entsprechend anzuwenden. Mit der Ablehnung der Beschwerde durch das Revisionsgericht wird das Urteil rechtskräftig.
(8) Wird der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision stattgegeben, so wird das Beschwerdeverfahren als Revisionsverfahren fortgesetzt. In diesem Fall gilt die form- und fristgerechte Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde als Einlegung der Revision. Mit der Zustellung der Entscheidung beginnt die Revisionsbegründungsfrist.
(9) Hat das Berufungsgericht den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt, so kann das Revisionsgericht abweichend von Absatz 8 in dem der Beschwerde stattgebenden Beschluss das angefochtene Urteil aufheben und den Rechtsstreit zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverweisen.