Bundesgerichtshof Urteil, 19. März 2001 - II ZR 277/00

Gericht
Richter
BUNDESGERICHTSHOF
für Recht erkannt:
Von Rechts wegen
Tatbestand:
Die Klägerin nimmt den Beklagten, ihren geschiedenen Ehemann, auf Schadenersatz wegen der Löschung einer nicht mehr valutierten Grundschuld über 57.500,-- DM in Anspruch. Mit der Grundschuld war das vom Beklagten am 24. März 1995 im Wege der Teilungsversteigerung erstandene Hausgrundstück S. straße 32 in R. belastet, das früher im Alleineigentum des Beklagten gestanden hatte und aufgrund Schenkungsvertrages vom 27. November 1990 ab 10. August 1992 beiden Parteien je zur ideellen Hälfte gehört hatte.Die Grundschuldgläubigerin, das B. (im folgenden : B. ), hatte der Klägerin bereits unter dem 13. Februar 1980 nach Tilgung des Darlehens, dessen Sicherung die Grundschuld diente, eine Löschungsbewilligung übermittelt. Die Parteien machten davon keinen Gebrauch. Die Grundschuld blieb bei der Versteigerung ihres gemeinsamen Grundstücks als Teil des geringsten Gebots in voller Höhe bestehen. Nach hälftiger Teilung des Versteigerungserlöses forderte die Klägerin von dem Beklagten Zahlung in Höhe der Hälfte des Nennbetrages der Grundschuld. Das Landgericht F. - 7 O 1527/95 - wies ihre Klage mit der Begründung ab, beiden Parteien stehe gegen das B. gemeinschaftlich ein Anspruch auf Rückgewähr der Grundschuld zu, hinsichtlich dessen sie sich gemäß § 752 BGB auseinandersetzen müßten. Die Klägerin ließ dem Beklagten mit Anwaltsschreiben vom 15. August 1995 die Löschungsbewilligung übersenden. Die Grundschuld wurde auf Antrag des Beklagten am 29. Oktober 1998 gelöscht. Mit ihrer am 19. Oktober 1998 eingereichten Klage verlangt die Klägerin von dem Beklagten Zahlung von 28.750,-- DM nebst Zinsen, hilfsweise, daß er einer Auseinandersetzung der Bruchteilsgemeinschaft an der ursprünglich eingetragenen Grundschuld dergestalt zustimme, daß er die Eintragung einer Grundschuld über 28.750,-- DM nebst Zinsen an dem Grundstück S. straße 32 zugunsten der Klägerin in das Grundbuch an erster Rangstelle beantrage und bewillige. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat den Beklagten unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung der Klägerin verurteilt, die Eintragung einer Grundschuld in beantragter Höhe an erster Rangstelle zugunsten der Klägerin zu bewilligen. Mit der - zugelassenen - Revision erstrebt der Beklagte die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.
Entscheidungsgründe:
Die Revision ist nicht begründet. I. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, beiden Parteien habe der Anspruch auf Rückgewähr der Grundschuld gemeinschaftlich zugestanden. Für den Beklagten habe spätestens aufgrund der Klageerhebung im vorliegenden Verfahren unmißverständlich festgestanden, daß die Klägerin mit einer Aufhebung der Gemeinschaft in der für sie ersatzlosen Weise durch Löschung der Grundschuld nicht mehr einverstanden sei. Mit der gleichwohl veranlaßten Löschung habe er entgegen § 747 Satz 2 BGB als Nichtberechtigter verfügt und müsse der Klägerin nach § 816 Abs. 1 Satz 1 BGB die Wiedereintragung des hälftigen Anteils an der vormals zugunsten des B. an erster Rangstelle eingetragenen Grundschuld bewilligen. II. Das hält revisionsrechtlicher Prüfung nur im Ergebnis stand. 1. Der Beklagte handelte bei der Löschung der Grundschuld nicht als Nichtberechtigter. Die Klägerin hatte ihn durch die Übersendung der Löschungsbewilligung zur Durchführung der Löschung ermächtigt (§ 185 Abs. 1 BGB). Entgegen der Annahme des Berufungsgerichts mußte der Beklagte aus der vorliegenden Klage nicht entnehmen, daß die Klägerin ihre Zustimmung widerrufen wollte. Denn die Klage wurde ihm am 6. November 1998 und damit erst nach der bereits am 29. Oktober 1998 erfolgten Eintragung der Löschung zugestellt. 2. Die Entscheidung erweist sich jedoch aus anderen Gründen als richtig (§ 563 ZPO). Der Klägerin steht der Anspruch auf Einräumung einer Grund-
schuld über 28.750,-- DM nebst Zinsen in mindestens entsprechender Anwendung von § 752 BGB zu. Zwischen den Parteien bestand auch nach der Ersteigerung des gemeinsamen Grundstücks durch den Beklagten noch eine Gemeinschaft nach § 741 BGB. Als gemeinschaftliches Recht stand ihnen allerdings nicht ein Anspruch auf Rückgewähr der Grundschuld gegen dasB. zu, sondern die bereits 1980 erteilte Löschungsbewilligung. In dem im Jahre 1990 geschlossenen notariellen Vertrag, durch den ihre Bruchteilsgemeinschaft an dem Grundstück begründet wurde, hatten die Parteien zunächst vorgesehen, daß der Klägerin außer dem hälftigen Miteigentum auch etwaige "Eigentümerrechte" an der auf dem Grundstück lastenden Grundschuld zur Hälfte übertragen werden sollten. In Abänderung dieser Bestimmung sind die Parteien dann statt dessen übereingekommen, die Grundschuld löschen zu lassen. Im wirtschaftlichen Ergebnis änderte dies jedoch an dem Inhalt der Schenkung nichts: Die Klägerin sollte an allen an dem Grundstück bestehenden Rechten und damit auch an der Löschungsbewilligung hälftig beteiligt sein. Die gemeinsame Berechtigung an der Löschungsbewilligung ist durch die Versteigerung des Grundstücks und den dem Beklagten erteilten Zuschlag nicht untergegangen. An der Notwendigkeit einer Auseinandersetzung der Parteien auch insoweit hat sich nichts geändert dadurch, daß die Klägerin dem Beklagten die Löschungsbewilligung überlassen und der Löschung zugestimmt hat. Denn das erfolgte in der ausdrücklich geäußerten Erwartung, der Beklagte werde sich mit ihr über die Grundschuld auseinandersetzen, was sowohl in Form der Auszahlung der Klägerin als auch in Form der ersatzweisen Einräumung einer Grundschuld in Höhe des halben Nennwerts der zu löschenden
Grundschuld hätte geschehen können. Da der Beklagte dieser Erwartung nicht entsprochen hat, sondern die Grundschuld ohne Berücksichtigung der Mitberechtigung der Klägerin zur Löschung brachte, kann es der Klägerin unter Berücksichtigung der in dem notariellen Schenkungsvertrag zum Ausdruck gekommenen gemeinsamen Willensrichtung der Parteien, die Klägerin in jeder Beziehung hälftig an dem Grundstück zu beteiligen, nicht verwehrt sein, von dem Beklagten nunmehr die Einräumung einer Grundschuld in Höhe der Hälfte des gelöschten Rechts zu verlangen.
Röhricht Hesselberger Kurzwelly Kraemer Münke

moreResultsText
Annotations
Die Aufhebung der Gemeinschaft erfolgt durch Teilung in Natur, wenn der gemeinschaftliche Gegenstand oder, falls mehrere Gegenstände gemeinschaftlich sind, diese sich ohne Verminderung des Wertes in gleichartige, den Anteilen der Teilhaber entsprechende Teile zerlegen lassen. Die Verteilung gleicher Teile unter die Teilhaber geschieht durch das Los.
Jeder Teilhaber kann über seinen Anteil verfügen. Über den gemeinschaftlichen Gegenstand im Ganzen können die Teilhaber nur gemeinschaftlich verfügen.
(1) Trifft ein Nichtberechtigter über einen Gegenstand eine Verfügung, die dem Berechtigten gegenüber wirksam ist, so ist er dem Berechtigten zur Herausgabe des durch die Verfügung Erlangten verpflichtet. Erfolgt die Verfügung unentgeltlich, so trifft die gleiche Verpflichtung denjenigen, welcher auf Grund der Verfügung unmittelbar einen rechtlichen Vorteil erlangt.
(2) Wird an einen Nichtberechtigten eine Leistung bewirkt, die dem Berechtigten gegenüber wirksam ist, so ist der Nichtberechtigte dem Berechtigten zur Herausgabe des Geleisteten verpflichtet.
(1) Eine Verfügung, die ein Nichtberechtigter über einen Gegenstand trifft, ist wirksam, wenn sie mit Einwilligung des Berechtigten erfolgt.
(2) Die Verfügung wird wirksam, wenn der Berechtigte sie genehmigt oder wenn der Verfügende den Gegenstand erwirbt oder wenn er von dem Berechtigten beerbt wird und dieser für die Nachlassverbindlichkeiten unbeschränkt haftet. In den beiden letzteren Fällen wird, wenn über den Gegenstand mehrere miteinander nicht in Einklang stehende Verfügungen getroffen worden sind, nur die frühere Verfügung wirksam.
(1) Im Falle der Aufhebung des Urteils ist die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Die Zurückverweisung kann an einen anderen Spruchkörper des Berufungsgerichts erfolgen.
(2) Das Berufungsgericht hat die rechtliche Beurteilung, die der Aufhebung zugrunde gelegt ist, auch seiner Entscheidung zugrunde zu legen.
(3) Das Revisionsgericht hat jedoch in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Aufhebung des Urteils nur wegen Rechtsverletzung bei Anwendung des Gesetzes auf das festgestellte Sachverhältnis erfolgt und nach letzterem die Sache zur Endentscheidung reif ist.
(4) Kommt im Fall des Absatzes 3 für die in der Sache selbst zu erlassende Entscheidung die Anwendbarkeit von Gesetzen, auf deren Verletzung die Revision nach § 545 nicht gestützt werden kann, in Frage, so kann die Sache zur Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.
Die Aufhebung der Gemeinschaft erfolgt durch Teilung in Natur, wenn der gemeinschaftliche Gegenstand oder, falls mehrere Gegenstände gemeinschaftlich sind, diese sich ohne Verminderung des Wertes in gleichartige, den Anteilen der Teilhaber entsprechende Teile zerlegen lassen. Die Verteilung gleicher Teile unter die Teilhaber geschieht durch das Los.
Steht ein Recht mehreren gemeinschaftlich zu, so finden, sofern sich nicht aus dem Gesetz ein anderes ergibt, die Vorschriften der §§ 742 bis 758 Anwendung (Gemeinschaft nach Bruchteilen).