ECLI:EU:T:2005:73

Asunto T‑185/03 Vincenzo Fusco contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ENZO FUSCO — Marca comunitaria denominativa anterior ANTONIO FUSCO — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94» Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2005 Sumario de la sentencia 1.     Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Marca anterior constituida por una marca comunitaria — Denegación del registro cuando exista un motivo de denegación relativo aunque éste se limite a una parte de la Comunidad [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, arts. 1, ap. 2, 7, ap. 2, y 8, ap. 1, letra b)] 2.     Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Posesión por el solicitante de marca de una marca nacional idéntica a la solicitada y anterior a la marca comunitaria opuesta — Irrelevancia [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 8] 3.     Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marcas denominativas ENZO FUSCO y ANTONIO FUSCO [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] 1.     Cuando en un procedimiento de oposición promovido contra el registro de una marca comunitaria en virtud de los artículos 42 y 43 del Reglamento nº 40/94, la marca anterior es una marca comunitaria, el territorio donde la marca anterior está protegida es el de la Comunidad Europea. No obstante, del carácter unitario de la marca comunitaria, consagrado en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento nº 40/94, resulta que una marca comunitaria anterior está protegida de forma idéntica en todos los Estados miembros. En consecuencia, las marcas comunitarias anteriores son oponibles a toda solicitud de marca posterior que atente contra su protección, aunque sólo sea en relación con la percepción de los consumidores de una parte del territorio comunitario. De ello se desprende que el principio consagrado en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento nº 40/94, según el cual, para denegar el registro de una marca basta que un motivo de denegación absoluto exista tan sólo en una parte de la Comunidad, se aplica, por analogía, asimismo, al caso de un motivo de denegación relativo, con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94. (véase el apartado 33) 2.     En un procedimiento de oposición promovido contra el registro de una marca comunitaria en virtud de los artículos 42 y 43 del Reglamento nº 40/94, la posesión, por el solicitante, de una marca nacional anterior a la marca comunitaria opuesta e idéntica a la marca comunitaria solicitada no es pertinente mientras la marca comunitaria opuesta se halle efectivamente protegida. En tal caso, el titular de la marca nacional, en el supuesto de que se considere legitimado y que lo desee, podría tratar de obtener su protección mediante un procedimiento de oposición o de anulación o, en su caso, ante el órgano jurisdiccional nacional competente, según lo establecido en el artículo 106, del Reglamento nº 40/94. (véanse los apartados 62 y 63) 3.     Existe para el consumidor italiano medio y no especializado, un riesgo de confusión entre el signo denominativo ENZO FUSCO, cuyo registro como marca comunitaria se solicita para productos comprendidos en las clases 3, 9, 18, 24 y 25, según lo previsto en el Arreglo de Niza, y la marca denominativa ANTONIO FUSCO, registrada anteriormente como marca comunitaria para productos idénticos, en la medida en que, por una parte, debido a que generalmente atribuye al apellido un carácter distintivo mayor que al nombre, dicho consumidor guardará en la memoria el elemento «Fusco» y no los nombres «Antonio» o «Enzo», y en que, por otra parte, los productos designados con las marcas controvertidas son idénticos. En estas circunstancias, un consumidor que se encuentre ante un producto dotado con la marca solicitada podría confundirla con la marca anterior. (véanse los apartados 38 y 67) SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Segunda)de 1 de marzo de 2005(1) «Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca comunitaria denominativa ENZO FUSCO – Marca anterior comunitaria denominativa ANTONIO FUSCO – Riesgo de confusión – Similitud de signos – Articulo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94» parte demandante, contra parte demandada, EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIADE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (Sala Segunda) dicta la siguiente En virtud de todo lo expuesto, EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Segunda) Pirrung Meij Forwood El Secretario El Presidente H. Jung J. Pirrung 1 – Lengua de procedimiento: italiano.