Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego MONSTER DIP – Wcześniejsze słowne i graficzne unijne znaki towarowe oraz niezarejestrowane oznaczenie używane w obrocie, z których wszystkie zawierają element słowny „monster” – Względne podstawy odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Brak prawdopodobieństwa zaistnienia skojarzenia wprowadzającego w błąd – Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 8 ust. 4 rozporządzenia 2017/1001) – Brak prawdopodobieństwa rozmycia cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego – Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia 2017/1001)

WYROK SĄDU (dziewiąta izba) z dnia 13 grudnia 2018 r. ( *1 ) Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego MONSTER DIP – Wcześniejsze słowne i graficzne unijne znaki towarowe oraz niezarejestrowane oznaczenie używane w obrocie, z których wszystkie zawierają element słowny „monster” – Względne podstawy odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Brak prawdopodobieństwa zaistnienia skojarzenia wprowadzającego w błąd – Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 8 ust. 4 rozporządzenia 2017/1001) – Brak prawdopodobieństwa rozmycia cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego – Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia 2017/1001) W sprawie T‑274/17 Monster Energy Company, z siedzibą w Coronie, Kalifornia (Stany Zjednoczone), reprezentowana przez P. Brownlowa, solicitor, strona skarżąca, przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), reprezentowanemu przez D. Gáję, działającego w charakterze pełnomocnika, strona pozwana, w której drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO był Marco Bösel, zamieszkały w Bad Fallingbostel (Niemcy), mającej za przedmiot skargę na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 13 grudnia 2016 r. (sprawa R 1062/2016‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Monster Energy Company a Markiem Böselem, SĄD (dziewiąta izba), w składzie: S. Gervasoni, prezes, L. Madise (sprawozdawca) i R. da Silva Passos, sędziowie, sekretarz: E. Coulon, po zapoznaniu się ze skargą złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 10 maja 2017 r., po zapoznaniu się z odpowiedzią na skargę złożoną przez EUIPO w sekretariacie Sądu w dniu 5 lipca 2017 r., uwzględniwszy, że w terminie trzech tygodni od dnia powiadomienia stron o zakończeniu pisemnego etapu postępowania nie wpłynął wniosek stron o wyznaczenie rozprawy, i postanowiwszy, na podstawie art. 106 § 3 regulaminu postępowania przed Sądem, orzec w przedmiocie skargi bez przeprowadzenia ustnego etapu postępowania, wydaje następujący Wyrok ( 1 ) Okoliczności powstania sporu […] Żądania stron […] Co do prawa […] W przedmiocie podnoszonego naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 […] W przedmiocie podnoszonego naruszenia art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 W przedmiocie przesłanki dotyczącej istnienia związku między kolidującymi ze sobą oznaczeniami […] 1 […] [S]twierdzenie braku powiązania między spornymi znakami towarowymi w odczuciu właściwego kręgu odbiorców nie może zostać podważone argumentem skarżącej, zgodnie z którym Izba Odwoławcza powinna była uwzględnić także towary, dla których wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy MONSTER ENERGY nie cieszy się renomą, takie jak „nalepki”, „suche kalkomanie” i „kalkomanie”, należące do klasy 16, oznaczone wspomnianym wcześniejszym znakiem towarowym. Brak renomy skutkuje bowiem niespełnieniem przesłanki zastosowania art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009, w konsekwencji czego nie zaistniało naruszenie prawa do spornego wcześniejszego znaku towarowego. Innymi słowy, ze względu na to, że renoma wcześniejszego znaku towarowego stanowi przesłankę niezbędną dla stwierdzenia zaistnienia jednego z naruszeń wskazanych w art. 8 ust. 5 wspomnianego rozporządzenia – w tym naruszenia charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego znanego pod nazwą rozmycia znaku towarowego – z powyższego wynika, że nie można stwierdzić zaistnienia żadnego z naruszeń wskazanych we wspomnianym przepisie w odniesieniu do towarów i usług, co do których nie została spełniona przesłanka dotycząca renomy wcześniejszego znaku towarowego. W konsekwencji należy oddalić podnoszony przez skarżącą w ramach zarzutu czwartego argument dotyczący popełnienia błędu przez Izbę Odwoławczą ze względu na uwzględnienie – w celu ustalenia istnienia związku między spornymi znakami towarowymi – jedynie towarów, dla których wykazano renomę wcześniejszego znaku towarowego. […] W przedmiocie podnoszonego naruszenia art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 […] W przedmiocie kosztów […] Z powyższych względów SĄD (dziewiąta izba) orzeka, co następuje: 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Monster Energy Company zostaje obciążona kosztami postępowania. Gervasoni Madise da Silva Passos Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 13 grudnia 2018 r. Podpisy […] ( *1 ) Język postępowania: angielski. ( 1 ) Poniżej zostały odtworzone jedynie te punkty wyroku, których publikację Sąd uznał za wskazaną.