Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowne wspólnotowe znaki towarowe BOTOLIST i BOTOCYL - Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe BOTOX - Działanie ze szkodą dla renomy - Względna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] - Obowiązek uzasadnienia - Artykuł 73 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 16 grudnia 2010 r. – Rubinstein i L’Oréal przeciwko OHIM – Allergan (BOTOLIST i BOTOCYL) (sprawy połączone T‑345/08 i T‑357/08) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowne wspólnotowe znaki towarowe BOTOLIST i BOTOCYL – Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe BOTOX – Względna podstawa odmowy rejestracji – Naruszenie renomy – Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Obowiązek uzasadnienia – Artykuł 73 rozporządzenia nr 40/94 [obecnie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009 1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5, art. 52 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 40, 64, 79, 88) 2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Przesłanka – Związek między znakami towarowymi – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 65, 66) 3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Dowody, jakie powinien przedstawić właściciel – Przyszłe niehipotetyczne ryzyko czerpania nienależnej korzyści lub działania na szkodę (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 82) 4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Przesłanki – Czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego – Szkoda wyrządzona w zakresie charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 83-85) 5.                     Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Cel (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 73) (por. pkt 92) Przedmiot W sprawie T‑345/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 maja 2008 r. (sprawa R 863/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a Helena Rubinstein SNC oraz w sprawie T‑357/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 czerwca 2008 r. (sprawa R 865/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a L’Oréal SA. Informacje dotyczące sprawy Zarejestrowane wspólnotowe znaki towarowe będące przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy BOTOLIST dla towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 2686392) i słowny znak towarowy BOTOCYL dla towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 2782282) Właściciele wspólnotowych znaków towarowych Helena Rubinstein SNC i L’Oréal SA Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Allergan, Inc. Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Wspólnotowa rejestracja nr 2015832 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; wspólnotowa rejestracja nr 2575371 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; wspólnotowa rejestracja nr 1923986 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5 i 16; wspólnotowa rejestracja nr 1999481 słownego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; niektóre krajowe znaki towarowe BOTOX Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosków o unieważnienie Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień Sentencja 1) Skargi zostają oddalone. 2) Helena Rubinstein SNC zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑345/08. 3) L’Oréal SA zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑357/08.