ECLI:EU:T:2008:487

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 12 listopada 2008 r. – Scil proteins przeciwko OHIM – Indena (affilene) (sprawa T‑87/07) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego affilene – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy AFFILIN – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo towarów – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 40–42, 45–52) Przedmiot Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 stycznia 2007 r. (sprawa R 10/2006‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Scil proteins GmbH a Indena SpA. Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Indena SpA Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy affilene dla towarów należących do klasy 1 – zgłoszenie nr 2751931 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Scil proteins GmbH Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny wspólnotowy znak towarowy AFFILIN dla towarów należących do klas 1 i 5 – zgłoszenie nr 2583391 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Częściowe uwzględnienie odwołania Sentencja 1) Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 23 stycznia 2007 r. (sprawa R 10/2006‑2) w zakresie, w jakim oddalono sprzeciw dotyczący następujących towarów: „ekstrakty roślin leczniczych do użytku w przemyśle kosmetycznym i spożywczym, nie dla celów diagnostycznych”. 2) OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.