Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión MEMORAME — Marcas figurativa anterior de la Unión mémora y nacionales denominativas anteriores MÉMORA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava) de 24 de abril de 2018 (*) «Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión MEMORAME — Marcas figurativa anterior de la Unión mémora y nacionales denominativas anteriores MÉMORA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]» En el asunto T‑221/17, Mémora Servicios Funerarios, S.L.U., con domicilio social en Zaragoza, representada por la Sra. C. Marí Aguilar y el Sr. J.F. Gallego Jiménez, abogados, parte recurrente, contra Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. J.F. Crespo Carrillo, en calidad de agente, parte recurrida, y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO es: Georges Chatenoud, con domicilio en Thiviers (Francia), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de febrero de 2017 (asunto R 1308/2016‑4), relativa a un procedimiento de oposición entre Mémora Servicios Funerarios y el Sr. Chatenoud, EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava), integrado por el Sr. A.M. Collins (Ponente), Presidente, y la Sra. M. Kancheva y el Sr. R. Barents, Jueces; Secretario: Sr. E. Coulon; habiendo considerado el escrito de demanda presentado en la Secretaría el 15 de abril de 2017; visto el escrito de contestación de la EUIPO presentado en la Secretaría del Tribunal el 18 de agosto de 2017; no habiendo solicitado las partes el señalamiento de una vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la conclusión de la fase escrita y habiendo decidido el Tribunal, en aplicación del artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, que se resuelva el recurso sin fase oral; dicta la siguiente Sentencia Antecedentes del litigio 1        El 2 de junio de 2014, el Sr. Chatenoud presentó una solicitud de registro de marca de la Unión en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), en virtud del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1), en su versión modificada [reemplazado por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1)]. 2        La marca cuyo registro se solicitó es el signo denominativo MEMORAME. 3        Los productos y servicios para los que se solicitó el registro están comprendidos en las clases 9, 35, 38 y 42 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y corresponden, para cada una de esas clases, a la siguiente descripción: –        clase 9: «Software de gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos, concesiones funerarias, de datos administrativos y de datos sobre los concesionarios, personas inhumadas, títulos de concesión funeraria, la índole y el estado de las concesiones funerarias»; –        clase 35: «Recopilación de información en las bases de datos relativas a la localización de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos, concesiones funerarias, de datos administrativos y de datos sobre los concesionarios, personas inhumadas, títulos de concesión funeraria, la índole y el estado de las concesiones funerarias; Gestión y actualización de datos y de archivos informáticos relativos a la localización de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos, concesiones funerarias, de datos administrativos y de datos sobre los concesionarios, personas inhumadas, títulos de concesión funeraria, la índole y el estado de las concesiones funerarias; Servicios de publicidad en línea para los servicios, los equipos y los trabajos funerarios, servicios de pompas fúnebres; Servicios de publicidad en línea para los servicios de composición floral y de adorno floral de sepulturas; Servicios de facilitación, a saber: alquiler de espacios publicitarios para la promoción de servicios, equipos y trabajos funerarios, servicios de pompas fúnebres, servicios de composición floral y de adorno floral de sepulturas»; –        clase 38: «Facilitación de acceso a bases de datos o documentos almacenados electrónicamente en vista a su consulta o de intervención a distancia para la localización y la gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias para colectivos, profesionales de gestión de cementerios y concesiones y los concesionarios; Puesta a disposición, en concreto: facilitación de acceso a una plataforma electrónica en línea para la localización y la gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias para colectivos, profesionales de gestión de cementerios y concesiones y los concesionarios»; –        clase 42: «Servicios cartográficos y de elaboración de planos de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos; Diseño, desarrollo, instalación y puesta al día de software de gestión de bases de datos relativas a la localización de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias, relativas a concesionarios, personas inhumadas, títulos de concesión funeraria, la índole y el estado de concesiones funerarias; Software de gestión de plataformas electrónicas accesibles en línea para la localización y la gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias para los colectivos que gestionan cementerios y los concesionarios; Servicios de almacenaje de datos en línea relativos a la localización de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias, relativas a concesionarios, personas inhumadas, títulos de concesión funeraria, la índole y el estado de concesiones funerarias; Facilitación de un motor de búsqueda para encontrar a un difunto, un lugar de sepultura, una concesión funeraria; Prestación, en concreto de alojamiento de espacio de memoria electrónico en una plataforma electrónica o un sitio de Internet para almacenar fotografías, testimonios, homenajes y mensajes en memoria del difunto». 4        El 13 de octubre de 2014, la recurrente, Mémora Servicios Funerarios, S.L.U., formuló oposición, con arreglo al artículo 41 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 46 del Reglamento 2017/1001), contra el registro de la marca solicitada para los productos y servicios mencionados en el apartado anterior. 5        La oposición se basaba en tres marcas anteriores (en lo sucesivo, conjuntamente, «marcas anteriores»). 6        En primer lugar, la oposición se basaba en la marca figurativa de la Unión, registrada el 12 de diciembre de 2007 con el número 5592894, que se reproduce a continuación: 7        Los servicios cubiertos por esa marca anterior están comprendidos en las clases 35, 36 y 45 y corresponden, para cada una de estas clases, a la descripción siguiente: –        clase 35: «Servicios de gestión de negocios comerciales y administración general»; –        clase 36: «Servicios de seguros y negocios financieros»; –        clase 45: «Servicios de tanatorio y funerarios». 8        En segundo lugar, la oposición se basaba en la marca española MÉMORA, registrada con el número 2697532, que fue solicitada el 24 de agosto de 2006 y ha sido renovada hasta el 28 de febrero de 2026, para los servicios comprendidos en la clase 45 correspondientes a la siguiente descripción: «Servicios de tanatorio y funerarios». 9        En tercer lugar, la oposición se basaba en la marca española MÉMORA, registrada con el número 2739071, que fue solicitada el 16 de mayo de 2007 y ha sido renovada hasta el 7 de noviembre de 2026, para los servicios comprendidos en las clases 35 y 36 correspondientes, por lo que atañe a cada una de esas clases, a la descripción siguiente: –        clase 35: «Servicios de gestión de negocios comerciales y administración general»; –        clase 36: «Servicios de seguros y negocios financieros». 10      Los motivos invocados en apoyo de la oposición eran los contemplados en el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento 2017/1001]. 11      El 22 de junio de 2016, la División de Oposición estimó parcialmente la oposición, en la medida en que se basaba en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, tras haber determinado, en particular, que los servicios comprendidos en la clase 35 y los comprendidos en la clase 45 designados por las marcas anteriores eran análogos a los servicios comprendidos en la clase 35 y a determinados servicios comprendidos en la clase 42 designados por la marca solicitada, respectivamente. 12      En cambio, la División de Oposición desestimó la oposición por lo que atañe a los productos y servicios siguientes, designados por la marca solicitada, basándose en que no existía similitud entre estos y los servicios designados por las marcas anteriores: –        clase 9: «Software de gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos, concesiones funerarias, de datos administrativos y de datos sobre los concesionarios, personas inhumadas, títulos de concesión funeraria, la índole y el estado de las concesiones funerarias»; –        clase 38: «Facilitación de acceso a bases de datos o documentos almacenados electrónicamente en vista a su consulta o de intervención a distancia para la localización y la gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias para colectivos, profesionales de gestión de cementerios y concesiones y los concesionarios; Puesta a disposición, en concreto: facilitación de acceso a una plataforma electrónica en línea para la localización y la gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias para colectivos, profesionales de gestión de cementerios y concesiones y los concesionarios»; –        clase 42: «Servicios cartográficos y de elaboración de planos de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos; Diseño, desarrollo, instalación y puesta al día de software de gestión de bases de datos relativas a la localización de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias, relativas a concesionarios, personas inhumadas, títulos de concesión funeraria, la índole y el estado de concesiones funerarias; Software de gestión de plataformas electrónicas accesibles en línea para la localización y la gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias para los colectivos que gestionan cementerios y los concesionarios; Servicios de almacenaje de datos en línea relativos a la localización de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias, relativas a concesionarios, personas inhumadas, títulos de concesión funeraria, la índole y el estado de concesiones funerarias; Facilitación de un motor de búsqueda para encontrar a un difunto, un lugar de sepultura, una concesión funeraria» (en lo sucesivo, «productos y servicios designados por la marca solicitada» y, separadamente, «productos designados por la marca solicitada» o «servicios designados por la marca solicitada»). 13      La División de Oposición desestimó también la oposición en la medida en que se basaba en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009. 14      El 19 de julio de 2015, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Oposición, con arreglo a los artículos 58 a 64 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículos 66 a 71 del Reglamento 2017/1001). 15      Mediante resolución de 10 de febrero de 2017 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso. En esencia, consideró que los productos y servicios designados por la marca solicitada no eran análogos a los servicios designados por las marcas anteriores y que, por tanto, en la medida en que se basaba en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, la oposición no podía prosperar. Asimismo, desestimó las alegaciones basadas en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009 porque no estaban respaldadas por elementos de prueba. Pretensiones de las partes 16      La recurrente solicita al Tribunal que: –        Anule la resolución impugnada. –        En consecuencia, deniegue la solicitud de registro de la marca solicitada. –        Condene en costas a la EUIPO. 17      La EUIPO solicita al Tribunal que: –        Desestime el recurso. –        Condene en costas a la recurrente. Fundamentos de Derecho 18      En apoyo de su recurso, la recurrente invoca tres motivos. El primero se basa en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009. Los motivos segundo y tercero se fundamentan en la infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009. Sobre el primer motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 2007/2009 19      La recurrente alega que la Sala de Recurso concluyó equivocadamente que los productos y servicios designados por la marca solicitada, que mantienen un elevado grado de similitud con los servicios designados por las marcas anteriores, no cumplían los requisitos de aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, principalmente por estar todos incluidos en el sector funerario. 20      La EUIPO refuta las alegaciones de la recurrente. 21      A tenor del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior. 22      En virtud del artículo 8, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento 2017/1001], se entenderá por marcas anteriores las marcas registradas en un Estado miembro cuya fecha de presentación de la solicitud sea anterior a la de la solicitud de marca de la Unión. 23      Según reiterada jurisprudencia, constituye un riesgo de confusión el hecho de que el público pueda creer que los productos o servicios en cuestión proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Con arreglo a dicha jurisprudencia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente según la percepción que el público destinatario tenga de los signos y de los productos o servicios de que se trate y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes, en particular, la interdependencia entre la similitud de los signos y la de los productos o los servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada]. 24      A efectos de la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, el riesgo de confusión presupone a la vez una identidad o una similitud entre las marcas en conflicto y una identidad o una similitud entre los productos o servicios que designan. Se trata de requisitos acumulativos [véase la sentencia de 22 de enero de 2009, Commercy/OAMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, EU:T:2009:14, apartado 42 y jurisprudencia citada]. 25      En lo que atañe a la comparación de los signos, la División de Oposición consideró que la marca solicitada y las marcas anteriores eran altamente similares. Por su lado, la Sala de Recurso no se pronunció sobre la similitud de las marcas en conflicto y concluyó que no existía riesgo de confusión, basándose para ello únicamente en la apreciación según la cual los productos y servicios designados por la marca solicitada no eran análogos a los servicios designados por las marcas anteriores. Debe declararse que el primer motivo se limita a esta última apreciación. 26      Conforme a reiterada jurisprudencia, para apreciar la similitud entre los productos o los servicios considerados deben tenerse en cuenta todos los factores pertinentes que caractericen la relación existente entre ellos. Tales factores incluyen, en particular, su naturaleza, su destino, su utilización y su carácter competidor o complementario. También pueden tenerse en cuenta otros factores, como los canales de distribución de los productos de que se trate [véase la sentencia de 11 de julio de 2007, El Corte Inglés/OAMI — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños), T‑443/05, EU:T:2007:219, apartado 37 y jurisprudencia citada]. 27      Las cinco alegaciones formuladas por la recurrente en apoyo de su primer motivo deben analizarse a la luz de las consideraciones anteriores. 28      En primer lugar, la recurrente aduce que la Sala de Recurso incurrió en error al tener en cuenta que los productos y servicios designados por la marca solicitada no se podían considerar similares a los servicios designados por las marcas anteriores por estar comprendidos en clases diferentes del Arreglo de Niza. 29      Comoquiera que esta conclusión no figura ni en la resolución impugnada ni en la resolución de la División de Oposición, es preciso declarar, como hizo la EUIPO, que esta alegación no está sustentada por los hechos y no puede prosperar. 30      En segundo lugar, la recurrente afirma que el «software de gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos, concesiones funerarias, de datos administrativos y de datos sobre los concesionarios, personas inhumadas, títulos de concesión funeraria, la índole y el estado de las concesiones funerarias», designado por la marca solicitada y comprendido en la clase 9, está estrechamente relacionado con los servicios designados por las marcas anteriores y comprendidos en las clases 35, 36 y 45, ya que todos están incluidos en el sector funerario. Pues bien, a su juicio, el solicitante de marca podrá desarrollar, bajo una marca casi idéntica a las marcas anteriores, un software o aplicación informática para proporcionar a los consumidores un canal para la búsqueda y obtención de servicios de tanatorio y funerarios, entre ellos los de la recurrente, la cual tiene sus propias herramientas informáticas y de software para facilitar la búsqueda de datos y la contratación de servicios. La recurrente afirma además que los servicios y productos de que se trata son complementarios. 31      A este respecto, procede recordar que los principios aplicables a la comparación de los productos se aplican también a la comparación entre los productos y los servicios. Es cierto que, por su propia naturaleza, los productos son generalmente diferentes de los servicios, pero no lo es menos que pueden ser complementarios o que los servicios pueden tener el mismo objeto o el mismo destino que los productos y por ello, competir con estos. De ello se deriva que, en determinadas circunstancias puede hallarse una similitud entre productos y servicios [véase la sentencia de 7 de septiembre de 2016, Victor International/EUIPO — Ovejero Jiménez y Becerra Guibert (VICTOR), T‑204/14, no publicada, EU:T:2016:448, apartado 105 y jurisprudencia citada]. 32      No obstante, se deduce de la jurisprudencia que el hecho de que los públicos sean diferentes excluye generalmente la similitud de los productos y servicios [véase la sentencia de 11 de septiembre de 2014, Galileo International Technology/OAMI — ESA y Comisión (GALILEO), T‑450/11, no publicada, EU:T:2014:771, apartado 64 y jurisprudencia citada]. En el caso de autos, el software del solicitante de marca funciona como una herramienta de gestión para profesionales especializados en el sector funerario, y no como un canal para la búsqueda y obtención de servicios de tanatorio y funerarios para el público en general. Por tanto, contrariamente a lo que alega la recurrente, los productos designados por la marca solicitada comprendidos en la clase 9 no se dirigen al mismo público que los servicios de tanatorio y funerarios de la recurrente comprendidos en la clase 45, factor que indica con carácter general que los productos y servicios de que se trata no son similares. 33      Además, como alega acertadamente la Sala de Recurso, el uso de un servicio por un consumidor final no es comparable a la gestión y a la prestación de tal servicio. En efecto, el que ciertos productos y servicios estén incluidos en el mismo sector no basta, por sí mismo, para establecer una similitud entre ellos [véase, por analogía, la sentencia de 15 de marzo de 2016, Nezi/OAMI — Etam (E), T‑645/13, no publicada, EU:T:2016:145, apartado 110]. 34      Por último, en lo que atañe a la afirmación de la recurrente según la cual los productos y servicios de que se trata son complementarios, debe señalarse que los productos o los servicios complementarios son aquellos entre los que existe una estrecha conexión, en el sentido de que uno es indispensable o importante para el uso del otro, de manera que los consumidores pueden pensar que la empresa responsable de la fabricación de esos productos o de la prestación de esos servicios es la misma (véase, en este sentido, la sentencia de 22 de enero de 2009, easyHotel, T‑316/07, EU:T:2009:14, apartado 57 y jurisprudencia citada). 35      Esta definición jurisprudencial implica que los productos o los servicios complementarios puedan ser utilizados conjuntamente, lo que presupone que se dirijan al mismo público. De ello se deduce que no puede existir un vínculo de complementariedad entre, por una parte, los productos o los servicios que son necesarios para el funcionamiento de una empresa mercantil y, por otra, los productos y los servicios que dicha empresa fabrica o suministra. Estas dos categorías de productos o de servicios no se utilizan conjuntamente, dado que los de la primera categoría son utilizados por la propia empresa, mientras que los de la segunda son utilizados por los clientes de la empresa (sentencia de 22 de enero de 2009, easyHotel, T‑316/07, EU:T:2009:14, apartado 58). 36      En consecuencia, es preciso declarar, como hizo la EUIPO, que los productos y servicios de que se trata no son complementarios, en la medida en que los productos designados por la marca solicitada comprendidos en la clase 9 se dirigen a un público profesional especializado en la administración y gestión de cementerios, mientras que los servicios comprendidos en la clase 45 designados por las marcas anteriores se dirigen al público en general. 37      Por otro lado, debe declararse que la alegación según la cual todos los productos y servicios están incluidos en el sector funerario no puede aplicarse a la comparación entre, por un lado, los servicios designados por las marcas anteriores comprendidos en la clase 35, «Servicios de gestión de negocios comerciales y administración comercial», y en la clase 36, «Servicios de seguros y negocios financieros», y por otro, los servicios designados por la marca solicitada comprendidos en la clase 9, dado que los servicios así designados no están incluidos en un sector específico. Toda vez que la recurrente no formula ninguna alegación suplementaria en apoyo de una supuesta similitud entre los productos y servicios comprendidos en las citadas clases, debe declararse que la Sala de Recurso consideró acertadamente en el apartado 11 de la resolución impugnada que los servicios de la recurrente denominados «Servicios de gestión de negocios comerciales y administración comercial», de la clase 35, y «Servicios de seguros y negocios financieros», de la clase 36, eran servicios generales de asesoría dirigidos a gestores y administradores de empresas, mientras que los productos y servicios designados por la marca solicitada comprendidos en las clases 9, 38, y 42 eran herramientas y actividades específicamente concebidas para la explotación de cementerios. El destino y el público pertinente de los servicios de la recurrente comprendidos en las clases 35 y 36 carecen de relación con los cementerios y, por lo tanto, son distintos de los productos y servicios designados por la marca solicitada. 38      De ello se deduce que procede declarar que la Sala de Recurso consideró correctamente que los productos designados por la marca solicitada comprendidos en la clase 9 no eran análogos a los servicios comprendidos en las clases 35, 36 y 45 designados por las marcas anteriores. 39      En tercer lugar, y en línea con las alegaciones antes expuestas, la recurrente sostiene que los servicios designados por la marca solicitada comprendidos en la clase 38, a saber, los denominados «Facilitación de acceso a bases de datos o documentos almacenados electrónicamente en vista a su consulta o de intervención a distancia para la localización y la gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias para colectivos, profesionales de gestión de cementerios y concesiones y los concesionarios; Puesta a disposición, en concreto: facilitación de acceso a una plataforma electrónica en línea para la localización y la gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias para colectivos, profesionales de gestión de cementerios y concesiones y los concesionarios», presentan un grado de similitud elevada con los servicios designados por las marcas anteriores comprendidos en las clases 35, 36 y 45, ya que los servicios comprendidos en la clase 38 tienen por objeto facilitar el acceso a bases de datos y a documentos relacionados con el sector funerario, lo que corresponde a los servicios que designan las marcas anteriores. A su juicio, el hecho de que todos los servicios de que se trata, identificados por una marca casi idéntica, se incluyan en el sector funerario causa confusión o asociación en el mercado. 40      Cabe señalar, al igual que hizo la EUIPO, que los servicios comprendidos en la clase 38 designados por la marca solicitada se dirigen a los directores y administradores de cementerios, mientras que los servicios comprendidos en la clase 45 designados por las marcas anteriores se dirigen al público en general. 41      Por las razones expuestas en los apartados 31 a 37 anteriores, debe declararse que la Sala de Recurso consideró acertadamente que los servicios designados por la marca solicitada comprendidos en la clase 38 no eran análogos a los servicios comprendidos en las clases 35, 36 y 45 designados por las marcas anteriores. 42      En cuarto lugar, en lo tocante a los productos y servicios designados por la marca solicitada comprendidos en la clase 42, a saber, los denominados «Servicios cartográficos y de elaboración de planos de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos; Diseño, desarrollo, instalación y puesta al día de software de gestión de bases de datos relativas a la localización de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias, relativas a concesionarios, personas inhumadas, títulos de concesión funeraria, la índole y el estado de concesiones funerarias; Software de gestión de plataformas electrónicas accesibles en línea para la localización y la gestión de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias para los colectivos que gestionan cementerios y los concesionarios; Servicios de almacenaje de datos en línea relativos a la localización de cementerios, columbarios, sepulturas, monumentos conmemorativos y concesiones funerarias, relativas a concesionarios, personas inhumadas, títulos de concesión funeraria, la índole y el estado de concesiones funerarias; Facilitación de un motor de búsqueda para encontrar a un difunto, un lugar de sepultura, una concesión funeraria», la recurrente alega que el error de la Sala de Recurso es aún más manifiesto si se tiene en cuenta que, en la resolución impugnada, dicha Sala estimó que los servicios comprendidos en la clase 42 y denominados «Facilitación de un motor de búsqueda para encontrar a un difunto, un lugar de sepultura, una concesión funeraria; Prestación, en concreto de alojamiento de espacio de memoria electrónico en una plataforma electrónica o un sitio de Internet para almacenar fotografías, testimonios, homenajes y mensajes en memoria del difunto» eran análogos a los servicios designados por las marcas anteriores, por tratarse del mismo sector funerario y ser similares la naturaleza y la función de los servicios, mientras que el resto de servicios comprendidos en la clase 42, limitados también al mismo sector funerario, no se consideraron similares. A juicio de la recurrente, esta motivación es contradictoria. 43      Ante todo, debe ponerse de manifiesto que, contrariamente a lo que afirma la recurrente, la División de Oposición concluyó que el servicio consistente en la «Facilitación de un motor de búsqueda para encontrar a un difunto, un lugar de sepultura, una concesión funeraria» comprendido en la clase 42 no era análogo a los servicios que designan las marcas anteriores, constatación que después fue confirmada por la Sala de Recurso en los apartados 10 y 11 de la resolución impugnada. 44      A continuación, es necesario declarar que la motivación no es contradictoria en absoluto. Por un lado, la División de Oposición indicó que los servicios designados por la marca solicitada comprendidos en la clase 42 denominados «Prestación, en concreto de alojamiento de espacio de memoria electrónico en una plataforma electrónica o un sitio de Internet para almacenar fotografías, testimonios, homenajes y mensajes en memoria del difunto» son similares en grado bajo a los servicios designados por las marcas anteriores comprendidos en la clase 45, ya que se dirigían al mismo público, a saber, personas con familiares o amigos recientemente fallecidos, y que estos servicios se prestaban a través de canales de distribución similares. Añadió que existía además un grado de similitud entre estos diferentes servicios en lo que atañe a su finalidad. Por otro lado, tanto la División de Oposición como la Sala de Recurso, en el apartado 10 de la resolución impugnada, consideraron que los servicios designados por la marca solicitada comprendidos en la clase 42 se dirigían a profesionales especializados, es decir, a gestores y administradores de cementerios, distintos del público en general que contrata los servicios de tanatorio y funerarios de la recurrente comprendidos en la clase 45, y que los productos y servicios en conflicto no eran complementarios, en la medida en que la utilización de un servicio de pompas fúnebres sólo requiere contactar un tanatorio, no gestionar un software y una base de datos. 45      Por otro lado, la alegación de la recurrente no puede aplicarse a los servicios comprendidos en las clases 35 y 36 designados por las marcas anteriores, en la medida en que no están vinculados ni a los cementerios ni a los servicios funerarios. 46      En consecuencia, debe declararse que la Sala de Recurso consideró acertadamente que los servicios y productos designados por la marca solicitada comprendidos en la clase 42 no eran análogos a los servicios comprendidos en las clases 35, 36 y 45 designados por las marcas anteriores. 47      En quinto lugar, la recurrente afirma que el elevado grado de similitud de los signos no se ve compensado por diferencias suficientes en la naturaleza, en la función y la finalidad de los productos y servicios de las marcas de que se trata, ya que todos ellos están incluidos en el sector funerario, y, por consiguiente, tienen por objeto satisfacer necesidades idénticas, similares o complementarias de los consumidores. 48      Es preciso señalar que esta alegación es infundada, puesto que la recurrente no ha demostrado que la Sala de Recurso hubiera considerado erróneamente que los productos y servicios designados por la marca solicitada no fueran análogos a los designados por las marcas anteriores. 49      De ello se deduce que procede desestimar el primer motivo en su totalidad por infundado. Sobre los motivos segundo y tercero, basados en la infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009 50      Mediante el segundo motivo, la recurrente afirma que la Sala de Recurso no tuvo debidamente en cuenta el grado de renombre específico del que disfrutan las marcas anteriores sobre la parte pertinente del territorio de la Unión Europea, con arreglo al artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009. 51      Mediante el tercer motivo, la recurrente alega que el demostrado renombre de las marcas anteriores en el sector de servicios de tanatorio y funerarios supone la necesidad de ampliar el campo de protección de dichas marcas a signos idénticos o similares que designan productos o servicios que no sean similares, si el uso sin justa causa de la marca solicitada se aprovecha indebidamente del carácter distintivo o del renombre de las marcas anteriores o las perjudica. 52      La EUIPO replica que la recurrente no ha presentado, ni ante la División de Oposición ni ante la Sala de Recurso, hechos, pruebas o alegaciones que pudieran justificar la oposición formulada sobre la base del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 2007/2009. Sobre los documentos presentados por primera vez ante el Tribunal General 53      La recurrente presenta varios documentos por primera vez ante el Tribunal General al objeto de demostrar el renombre de las marcas anteriores: una declaración jurada de su directora financiera y el balance de sus auditores externos que certifica su cuota de mercado y sus inversiones en publicidad (anexo A.9), un dosier de diversas acciones publicitarias, comerciales y de promoción de las marcas anteriores (anexo A.10) y diversos recortes de prensa relacionados con las marcas anteriores (anexo A.11). 54      Estos documentos no se pueden tomar en consideración. En efecto, el objeto del recurso ante el Tribunal es el control de la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recurso de la EUIPO con arreglo al artículo 65 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 72 del Reglamento 2017/1001), por lo que la función del Tribunal no es reconsiderar las circunstancias de hecho a la luz de los documentos presentados por primera vez ante él. Por tanto, los citados documentos han de rechazarse, sin que sea necesario examinar su fuerza probatoria [véase, en este sentido, la sentencia de 24 de noviembre de 2005, Sadas/OAMI — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, EU:T:2005:420, apartado 19 y jurisprudencia citada]. 55      Dado que, en el marco del segundo motivo, la recurrente se ha basado exclusivamente en dichos documentos y que el tercer motivo presupone la estimación del segundo, es preciso declarar que los motivos segundo y tercero deben desestimarse por infundados. 56      Toda vez que ninguno de los motivos invocados por la recurrente está fundado, procede desestimar el recurso en su totalidad, sin que sea necesario pronunciarse sobre la admisibilidad de la segunda pretensión, que tiene por objeto que se deniegue la solicitud de registro de la marca solicitada. Costas 57      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. 58      Al haber sido desestimadas las pretensiones de la recurrente, procede condenarla en costas, de conformidad con las pretensiones de la EUIPO. En virtud de todo lo expuesto, EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava) decide: 1)      Desestimar el recurso. 2)      Condenar en costas a Mémora Servicios Funerarios, S.L.U. Collins Kancheva Barents Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 24 de abril de 2018. El Secretario El Presidente E. Coulon I. Pelikánová *      Lengua de procedimiento: español.