Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de una marca figurativa de la Unión que representa una silueta en forma de elipse discontinua — Marca figurativa anterior de la Unión que representa una elipse — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001]

SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera) de 8 de noviembre de 2017 (*) «Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de una marca figurativa de la Unión que representa una silueta en forma de elipse discontinua — Marca figurativa anterior de la Unión que representa una elipse — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001]» En el asunto T‑754/16, Oakley, Inc., con domicilio social en Foothill Ranch, California (Estados Unidos), representada por las Sras. E. Ochoa Santamaría y V. Rodríguez Pombo, abogadas, parte recurrente, contra Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por la Sra. S. Palmero Cabezas, en calidad de agente, parte recurrida, y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO fue Xuebo Ye, con domicilio en Wenzhou (China), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de agosto de 2016 (asunto R 2608/2015‑4), relativa a un procedimiento de oposición entre Oakley y Xuebo Ye, EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera), integrado por la Sra. I. Pelikánová, Presidenta, y los Sres. P. Nihoul y J. Svenningsen (Ponente), Jueces; Secretario: Sr. E. Coulon; habiendo considerado el recurso, presentado en la Secretaría del Tribunal General el 2 de noviembre de 2016; habiendo considerado el escrito de contestación de la EUIPO, presentado en la Secretaría del Tribunal General el 9 de febrero de 2017; no habiendo solicitado las partes la celebración de una vista oral en el plazo de tres semanas a partir de la notificación de la declaración de terminación de la fase escrita del procedimiento y habiendo decidido el Tribunal General resolver el recurso sin fase oral, en aplicación del artículo 106, apartado 3, de su Reglamento de Procedimiento; dicta la siguiente Sentencia Antecedentes del litigio 1        El 16 de julio de 2014, Xuebo Ye presentó una solicitud de registro de marca de la Unión ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), en virtud del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1) [sustituido por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1)]. 2        La marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo siguiente: 3        Los productos para los que se solicitó el registro están incluidos en las clases 9, 18 y 25 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y corresponden, para cada una de estas clases, a la siguiente descripción: –        Clase 9: «Aparatos e instrumentos de navegación, orientación, seguimiento y cartografía; Aparatos para la investigación científica y de laboratorio, aparatos educativos y simuladores; Aparatos ópticos de aumento y correctores; Aparatos, instrumentos y cables para la conducción de la electricidad; Dispositivos de señalización, protección, seguridad y salvamento; Dispositivos eléctricos para tratamiento; Equipos audiovisuales y de información tecnológica; Equipos de submarinismo; Grabaciones; Imanes, magnetizadores y desmagnetizadores; Instrumentos de medición, detección y monitorización, indicadores y controladores; Productos ópticos; Gafas de sol; Lentes correctoras; Estuches para gafas de sol; Gafas para glaciares; Lentes correctoras [óptica]; Lentes en bruto para la corrección de la vista; Lentes oftálmicas de vidrio; Monturas de gafas y gafas de sol». –        Clase 18: «Artículos de guarnicionería, fustas y aparejos para animales; Equipajes, bolsos, carteras y otros portaobjetos; Paraguas y sombrillas; Tripas y sus imitaciones; Bastones; Adornos de cuero para muebles; Bandoleras; Bandoleras de cuero; Barboquejos de cuero; Cabritilla; Cajas de cuero; Cartón cuero; Cobertores de piel [artículos de peletería]; Cordones de cuero; Correaje militar; Correas de cuero; Correas de cuero de imitación; Correas de patines; Correas para el hombro; Cuero de imitación; Cuero de poliuretano; Cuero e imitaciones de cuero; Cuero en bruto o semielaborado; Cuero para muebles; Cuero para zapatos; Cueros gruesos; Estuches de cuero o cartón cuero; Fundas de cuero para resortes; Gamuzas que no sean para limpiar; Hilos de cuero; Láminas de cuero utilizadas en procesos de fabricación; Láminas de imitaciones de cuero para su uso en la fabricación; Molesquín [cuero de imitación]; Pieles curtidas; Pieles de animales; Pieles de ganado; Pieles y cueros manufacturados y semimanufacturados; Prendas de cuero; Revestimientos de cuero para muebles; Tacos de cuero; Tiras de cuero; Tripa de buey; Válvulas de cuero». –        Clase 25: «Artículos de sombrerería; Calzado; Prendas de vestir». 4        La solicitud de marca de la Unión se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias n.º 2014/144, de 5 de agosto de 2014. 5        El 3 de noviembre de 2014, la recurrente, Oakley, Inc., al amparo del artículo 41 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 46 del Reglamento 2017/1001), formuló oposición al registro de la marca solicitada para todos los productos mencionados en el apartado 3 supra. 6        La oposición se basaba en la marca figurativa de la Unión n.º 5337506 que designa productos incluidos en las clases 9, 18 y 25 y que corresponden, para cada una de estas clases, a la siguiente descripción: –        Clase 9: «Artículos de protección para los ojos, en concreto gafas, gafas graduadas, gafas antirreflejos y gafas de sol y sus piezas y accesorios, en concreto sustitución de lentes, monturas, varillas y puentes de gafas; estuches adaptados especialmente para gafas y gafas de sol y sus partes y accesorios; gafas protectoras; Cascos deportivos; aparatos e instrumentos electrónicos, en concreto reproductores MP3, cascos de audio y vídeo, aparatos e instrumentos electrónicos para grabación, introducción, almacenamiento, procesamiento y transmisión de datos, datos digitales, música digital; aparatos e instrumentos para la conducción, distribución, transformación, acumulación de la electricidad; aparatos para el registro, transmisión, reproducción del sonido o imágenes; soportes de datos magnéticos, discos compactos (audio-vídeo); teléfonos». –        Clase 18: «Cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; equipaje, bolsas de lona, bolsas de atletismo, bolsas de equipaje con ruedas, bolsas de viaje, bolsas de transporte para llevar en la muñeca, bolsones, bolsas de deporte multiuso, petates, mochilas, bolsos de mano, bolsas de playa, portafolios y billeteras, cordones, paraguas, sombrillas y bastones». –        Clase 25: «Vestidos, calzados, sombrerería». 7        Los motivos invocados en apoyo de la oposición eran, por una parte, el que se contempla en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001], para todos los productos designados por la marca anterior, y, por otra parte, el que se contempla en el artículo 8, apartado 5, de este Reglamento (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001), pero sólo para los productos de la clase 9 designados por esa marca. 8        El 6 de noviembre de 2015, la División de Oposición desestimó la oposición en su totalidad. 9        El 29 de diciembre de 2015, la recurrente interpuso ante la EUIPO un recurso contra la resolución de la División de Oposición, al amparo de los artículos 58 a 64 del Reglamento n.º 207/2009 [actualmente artículos 66 a 71 del Reglamento 2017/1001]. 10      Mediante resolución de 31 de agosto de 2016 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI desestimó el recurso. 11      La Sala de Recurso consideró, por una parte, en la medida en que la oposición se basaba en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, que las marcas en conflicto no presentaban ninguna similitud visual porque sus características eran muy diferentes, que la comparación fonética no era pertinente en el caso de marcas figurativas desprovistas de elementos denominativos y que no existía ninguna similitud conceptual, de modo que las marcas en conflicto no eran similares y, por tanto, la mencionada disposición no era aplicable, fuera cual fuese el carácter distintivo que la marca anterior hubiera adquirido por el uso. 12      Por otra parte, en la medida en que la oposición se basaba en el artículo 8, apartado 5, de dicho Reglamento, la Sala de Recurso estimó que las pruebas presentadas por la recurrente eran insuficientes para acreditar que la marca anterior gozara de renombre en la Unión Europea y, además, que las marcas en conflicto estaban tan alejadas entre sí que el público pertinente no establecería un vínculo entre ellas, ni siquiera para productos idénticos o similares. Pretensiones de las partes 13      La recurrente solicita al Tribunal que: –        Anule la resolución impugnada. –        Condene en costas a la EUIPO. 14      LA EUIPO solicita al Tribunal que: –        Desestime el recurso en su totalidad. –        Condene en costas a la recurrente. Fundamentos de Derecho 15      Con carácter preliminar, por lo que respecta a la solicitud de la recurrente de que el Tribunal acepte como prueba, en el presente recurso, los autos del procedimiento ante la Sala de Recurso, procede señalar que esos autos fueron transmitidos al Tribunal por la EUIPO después de que se notificara a esta última el recurso que inició el proceso, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 178, apartado 5, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal. 16      Por otra parte, el Tribunal puede basarse en los documentos que obran en los autos del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso, en la medida en que las partes se remitan a ellos con la suficiente precisión [véase, en este sentido, la sentencia de 26 de septiembre de 2014, Koscher + Würtz/OAMI — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS), T‑445/12, EU:T:2014:829, apartado 35]. Así pues, de ser necesario, el Tribunal hará referencia en esa medida a los documentos de dichos autos. 17      En apoyo de su pretensión de que se anule la resolución impugnada, la recurrente invoca dos motivos, basados en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, por una parte, y en la infracción del artículo 8, apartado 5, de dicho Reglamento, por otra. Sobre el primer motivo de recurso, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 18      En su primer motivo de recurso, la recurrente reprocha esencialmente a la Sala de Recurso que haya considerado erróneamente que las marcas en conflicto no presentaban similitudes y que haya negado, en consecuencia, la existencia de un riesgo de confusión entre esas marcas. 19      Procede recordar que, según los términos del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior. 20      Constituye un riesgo de confusión el riesgo de que el público pueda creer que los productos o servicios de que se trate proceden de la misma empresa o, en su caso, de empresas vinculadas económicamente [sentencia de 17 de abril de 2008, Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg./OAMI — Pelikan (Representación de un pelícano), T‑389/03, no publicada, EU:T:2008:114, apartado 52]. 21      Del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 se deduce que el riesgo de confusión presupone a la vez una identidad o una similitud entre las marcas en conflicto y una identidad o una similitud entre los productos o servicios que designan. Estos requisitos son requisitos acumulativos [véase la sentencia de 2 de febrero de 2016, Bon Net/OAMI — Aldi (Bon Appétit!), T‑485/14, no publicada, EU:T:2016:53, apartado 24 y jurisprudencia citada]. 22      El riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que el público pertinente tenga de los signos y de los productos o servicios de que se trate y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes, en particular la interdependencia entre la similitud de los signos de que se trate y la de los productos o servicios designados (véase la sentencia de 17 de abril de 2008, Representación de un pelícano, T‑389/03, no publicada, EU:T:2008:114, apartado 53 y jurisprudencia citada). 23      Son principalmente estas consideraciones las que deben guiar el examen del presente motivo de recurso. Sobre el público pertinente y la comparación de los productos 24      La Sala de Recurso estimó, por una parte, que el público pertinente era el público en general de la Unión, cuyo grado de atención es el de un consumidor normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. 25      Por otra parte, en cuanto a la comparación de los productos de que se trata, la Sala de Recurso hizo suyas las apreciaciones formuladas en la resolución de la División de Oposición de 6 de noviembre de 2015. 26      Según esas apreciaciones, recogidas en el título a) de esa resolución, denominado «Los productos», los productos designados por la marca cuyo registro se solicitaba son idénticos a los productos que designa la marca anterior en lo que respecta a la totalidad de los productos de las clases 18 y 25. 27      En cuanto a los productos de la clase 9 designados por la marca cuyo registro se solicitaba, se formularon las siguientes distinciones con respecto a los productos de la misma clase designados por la marca anterior: –        en primer lugar, los productos designados por la marca cuyo registro se solicitaba se consideraron idénticos a los designados por la marca anterior en el caso de los «aparatos educativos y simuladores», de los «aparatos e instrumentos para la conducción de la electricidad», de las «gafas de sol», de los «cables para la conducción de la electricidad», de los «equipos audiovisuales», de los «productos ópticos», de los «estuches para gafas de sol», de las «gafas para glaciares», de las «lentes correctoras», de las «lentes correctoras [óptica]», de las «lentes en bruto para la corrección de la vista», de las «lentes oftálmicas de vidrio», de las «monturas de gafas y gafas de sol», de los «aparatos ópticos de aumento y correctores» y en el caso de los «equipos de información tecnológica»; –        en segundo lugar, los productos designados por la marca cuyo registro se solicitaba se consideraron similares a los designados por la marca anterior en el caso de las «grabaciones»; –        en tercer lugar, los productos designados por la marca cuyo registro se solicitaba se consideraron similares en grado bajo a los designados por la marca anterior en el caso de los «instrumentos de medición, detección y monitorización, indicadores y controladores»; –        en cuarto lugar, los productos designados por la marca cuyo registro se solicitaba se consideraron diferentes de los designados por la marca anterior en el caso de los «aparatos e instrumentos de navegación, orientación, seguimiento y cartografía», de los «aparatos para la investigación científica y de laboratorio», de los «dispositivos de señalización, protección, seguridad y salvamento», de los «dispositivos eléctricos para tratamiento», de los «equipos de submarinismo» y en el caso de los «imanes, magnetizadores y desmagnetizadores». 28      Procede señalar que en el presente recurso no se impugnan las apreciaciones de la Sala de Recurso en lo relativo al público pertinente y a la comparación de los productos, y que no se aprecia ninguna razón que justifique discutirlas. 29      Por lo tanto, esos datos se consideran invariables a efectos de apreciar la fundamentación del presente recurso. Sobre la comparación de los signos 30      En lo que respecta a la similitud visual, fonética o conceptual de las marcas en conflicto, la apreciación global del riesgo de confusión debe basarse en la impresión de conjunto producida por éstas. La percepción de las marcas que tenga el consumidor medio de los productos o servicios de que se trate reviste una importancia determinante en la apreciación global de dicho riesgo. A este respecto, el consumidor medio normalmente percibe una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 35 y jurisprudencia citada). Por otra parte, este consumidor medio rara vez tiene la posibilidad de comparar directamente las diferentes marcas, sino que debe confiar en la imagen imperfecta que conserva en la memoria [véase la sentencia de 5 de noviembre de 2008, Calzaturificio Frau/OAMI — Camper (Representación de un arco estilizado con superficie rellena), T‑304/07, no publicada, EU:T:2008:477, apartado 34 y jurisprudencia citada]. 31      Dos marcas son similares cuando, desde el punto de vista del público al que van dirigidas, existe entre ellas una igualdad al menos parcial por lo que respecta a uno o varios de los aspectos pertinentes, a saber, los aspectos visual, fonético y conceptual [véase la sentencia de 1 de octubre de 2014, Lausitzer Früchteverarbeitung/OAMI — Rivella International (holzmichel), T‑263/13, no publicada, EU:T:2014:845, apartado 25 y jurisprudencia citada]. 32      En el presente asunto, la Sala de Recurso ha indicado que las marcas en conflicto son marcas meramente figurativas. 33      La Sala de Recurso ha descrito la marca anterior como un objeto gráfico que consiste en una figura rectangular alargada de color negro con bordes redondeados a modo de elipse, que contiene en su interior un elemento cuadrado de color blanco de cantos igualmente redondeados y cuyos laterales son más anchos que sus partes superior e inferior. Ha precisado igualmente que es muy poco probable que este objeto gráfico se perciba como una letra «o». 34      Por otra parte, la Sala de Recurso ha descrito la marca cuyo registro se solicitaba indicando que consiste en dos figuras idénticas y simétricas de color negro, con sus bordes exteriores redondeados, y que la separación entre estas dos figuras forma una cruz cuya línea central es más ancha que la vertical y cuyos ángulos son rectos. También ha descrito esta marca indicando que consiste en un elemento dividido por dos «o» que son a modo de espejo una de otra, y ha precisado que es muy poco probable que el elemento situado a la derecha se perciba como una letra «c». 35      En cuanto a esta última descripción, procede considerar, habida cuenta en particular del apartado 16 de la resolución impugnada, que en realidad se refiere a un elemento compuesto por dos «c», de las cuales la de la derecha está invertida. 36      Al proceder a la comparación de las marcas en conflicto, la Sala de Recurso consideró en primer lugar, por lo que respecta a la comparación visual, que no había ninguna similitud visual entre ellas, pues existía un contraste entre las impresiones de conjunto producidas por esas marcas, que presentaban características visuales muy diferentes. En efecto, según esa Sala, la marca cuyo registro se solicitaba estaba compuesta por dos elementos gráficos idénticos y simétricos, entre los que existía una separación clara y que podían percibirse como una representación muy estilizada de dos letras «c» enfrentadas, mientras que la marca anterior se componía de una única figura, rectangular y elíptica. 37      En segundo lugar, por lo que respecta a la comparación fonética, la Sala de Recurso estimó que no era pertinente en el caso de unas marcas figurativas desprovistas de elementos denominativos. 38      En tercer lugar, por lo que respecta a la comparación conceptual, la Sala de Recurso consideró que no existía ningún concepto común entre la marca anterior, compuesta por un único elemento gráfico de forma rectangular y elíptica, y la marca cuyo registro se solicitaba, compuesta por dos elementos gráficos idénticos, simétricos y enfrentados. 39      La recurrente impugna este análisis. Por una parte, sostiene que en el presente asunto sólo es pertinente la comparación visual, por tratarse de marcas meramente figurativas. Por otra parte, afirma que, en el plano visual, las marcas en conflicto son extremadamente similares. 40      En relación con esta última afirmación, la recurrente alega que la Sala de Recurso no tomó en consideración la impresión de conjunto producida por las marcas en conflicto, sino que, por el contrario, descompuso artificialmente la marca cuyo registro se solicitaba. Sostiene así que, en particular, resulta erróneo ver en esta última dos letras «c» enfrentadas, mientras que la impresión de conjunto no es la de dos figuras distintas, sino la de una única figura. Indica igualmente que resulta erróneo ver en esta marca una cruz blanca, mientras que la impresión de conjunto producida por dicha marca es la que se deriva de la figura de color negro, y no del fondo sobre el que se plasme esa figura, fondo que puede además ser de un color distinto del blanco. 41      La EUIPO sostiene por su parte que la Sala de Recurso procedió a una comparación visual de las marcas en conflicto a partir de la impresión de conjunto producida por cada una de ellas, revelando así las diferencias en sus configuraciones respectivas. Por lo tanto, a su juicio, la Sala de Recurso no descompuso artificialmente los componentes de las marcas. Alega, en particular, que la referencia a la parte interior de cada marca sólo servía para describir el contorno interno, elemento importante en la impresión de conjunto, pero sin hacer de esa parte un componente de la marca. 42      Así, según la EUIPO, en la marca cuyo registro se solicitaba, la descripción de los contornos da cuenta de la impresión visual de dos componentes que se asemejan a dos imanes confrontados y separados por una cruz blanca, que capta la atención y que no existía en la marca anterior. Además, el efecto espejo que presenta dicha marca resalta la separación. A su juicio, pese a la simetría existente entre las dos figuras que componen la marca cuyo registro se solicitaba, no se observa ninguna unión entre ellas ni ningún elemento que permita percibirlas como las dos partes de un todo. 43      Por otra parte, la EUIPO alega que, en contra de lo que sostiene la recurrente, las marcas en conflicto difieren también en sus proporciones, pues, comparada con la marca cuyo registro se solicitaba, la marca anterior es más larga y sus partes longitudinales son mucho menos anchas. 44      A juicio de la EUIPO, no cabe deducir argumento alguno del reducido tamaño en el que necesariamente deberían representarse las marcas en conflicto, a causa de las dimensiones de los productos en los que se imprimirían, pese a que la Sala de Recurso mencionó esa posibilidad para afirmar de inmediato, y correctamente, que las diferencias constatadas seguirían siendo perceptibles, pues las variaciones se observan más fácilmente en las marcas consistentes en elementos geométricos simples. 45      La EUIPO sostiene que, suponiendo que fuera posible una comparación visual por referencia a unas letras cuya forma haga pensar en las marcas en conflicto, tal comparación no podría desembocar en la constatación de una similitud. 46      Según la EUIPO, tampoco cabe la posibilidad de que las marcas en conflicto transmitan un mismo concepto. 47      Procede comenzar por recordar, en cuanto a los aspectos pertinentes para la comparación de las marcas en conflicto, que, en principio, no es pertinente una comparación fonética en el contexto del examen de la similitud de unas marcas figurativas desprovistas de elementos denominativos [véase la sentencia de 8 de octubre de 2014, Fuchs/OAMI — Les Complices (Estrella dentro de un círculo), T‑342/12, EU:T:2014:858, apartado 47 y jurisprudencia citada]. En cambio, la comparación conceptual de tales marcas es pertinente en todos los casos en que las marcas transmitan, desde el punto de vista del público al que van dirigidas, uno o varios conceptos que ese público pueda captar inmediatamente (véase, en este sentido, la sentencia de 8 de octubre de 2014, Estrella dentro de un círculo, T‑342/12, EU:T:2014:858, apartado 52), o cuando una, al menos, de esas marcas transmita un concepto de tales características [véase, por analogía, la sentencia de 22 de junio de 2004, Ruiz-Picasso y otros/OAMI — DaimlerChrysler (PICARO), T‑185/02, EU:T:2004:189, apartado 56 y jurisprudencia citada]. 48      Por lo tanto, no cabe acoger la alegación de la recurrente según la cual en el presente asunto únicamente hubiera debido realizarse una comparación visual. 49      En lo que respecta a las apreciaciones realizadas por la Sala de Recurso al comparar las marcas en conflicto, es preciso señalar, en primer lugar, que la Sala de Recurso estimó que tales marcas no presentaban ninguna similitud visual, a causa de sus características visuales, que calificó de muy diferentes. A este respecto, esa Sala puso de relieve, en esencia, que la marca cuyo registro se solicitaba estaba compuesta por dos elementos idénticos y enfrentados, entre los que existía una separación evidente en forma de cruz, cuyo brazo horizontal era más ancho que el brazo vertical y cuyos ángulos eran rectos, mientras que la marca anterior consistía en una sola figura rectangular con bordes redondeados a modo de elipse y que contenía en su interior un elemento cuadrado de bordes igualmente redondeados. 50      Procede hacer constar que esta apreciación equivale básicamente a tener en cuenta la existencia de una interrupción en las partes longitudinales de la marca cuyo registro se solicitaba. En efecto, la percepción de una cruz, tal como la describe la Sala de Recurso, se halla íntimamente ligada a esa interrupción y no es, en definitiva, sino otra manera de describir dicha interrupción, poniendo el acento, no en la forma en positivo de esa marca, sino en el fondo sobre el que se representa. 51      Por lo tanto, es preciso determinar qué repercusión tiene en la impresión de conjunto producida por la marca cuyo registro se solicitaba la interrupción de sus partes longitudinales. 52      A este respecto, procede comenzar por señalar que, en contra de lo que sostiene la recurrente, no es pertinente el hecho de que las marcas en conflicto puedan utilizarse en algunos de los productos que designan, como las gafas, en un tamaño muy reducido, de modo que, a su juicio, las diferencias entre ellas pueden difuminarse hasta el punto de pasar desapercibidas. 53      En efecto, es preciso recordar que el análisis prospectivo del riesgo de confusión entre dos marcas, que persigue un objetivo de interés general, a saber, evitar que el público pertinente corra el riesgo de verse inducido a error sobre el origen comercial de los productos de que se trate, no puede depender de las intenciones comerciales, hechas o no realidad y por esencia subjetivas, de los titulares de las marcas [véase la sentencia de 16 de septiembre de 2009, Zero Industry/OAMI — zero Germany (zerorh+), T‑400/06, no publicada, EU:T:2009:331, apartado 38 y jurisprudencia citada]. Por lo tanto, la comparación de las marcas en conflicto, que es uno de los factores que deben tomarse en consideración en la apreciación global del riesgo de confusión, no puede llevarse a cabo atendiendo a una circunstancia que dependa de las intenciones de titular de una de las marcas en cuestión. Pues bien, en contra de lo que sostiene la recurrente, éste es precisamente el caso del tamaño en el que una marca pueda utilizarse en la práctica, que no puede ser determinado objetivamente en función del tamaño de los productos que designe. En efecto, como pone de relieve la EUIPO, el uso de una marca no se reduce a imprimirla en los propios productos, pues la marca puede imprimirse igualmente en las etiquetas adheridas a los productos, en los embalajes en los que éstos se presenten o incluso, separadamente de los productos, en rótulos comerciales o en documentos publicitarios. 54      Una vez dicho esto, procede hacer constar que la interrupción de las partes longitudinales de la marca cuyo registro se solicitaba no presenta ninguna particularidad que pueda atraer especialmente la atención, como algún tipo de asimetría, por ejemplo. Por otra parte, esa interrupción es proporcionalmente muy reducida con respecto a la longitud total de esas partes. En cualquier caso, dicha interrupción no presenta unas características tales que haga desaparecer de la impresión de conjunto producida por esa marca la forma global de ésta, en contra de lo que habría podido observarse si dicha interrupción hubiera tenido como efecto alejar una de otra las dos partes de la marca hasta el punto de crear una ruptura que produjera la impresión de que son dos elementos independientes. 55      Por lo tanto, si bien es cierto que existe una interrupción en las partes longitudinales de la marca cuyo registro se solicitaba, sin embargo, en contra de lo que afirmó la Sala de Recurso, el público pertinente, que no da pruebas de un alto grado de atención, que percibe normalmente una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar, y que rara vez tiene la posibilidad de comparar directamente las diferentes marcas, sino que debe confiar en la imagen imperfecta que de ellas conserva en la memoria, no percibirá esa interrupción como una separación evidente que produzca la impresión de que la marca cuyo registro se solicitaba está compuesta por dos elementos figurativos. Por tanto, no es posible considerar que el público pertinente atribuirá importancia a la diferencia existente al respecto entre esa marca y la marca anterior. 56      En consecuencia, en contra del análisis efectuado por la Sala de Recurso, es principalmente la forma global de la marca cuyo registro se solicitaba la que debe tomarse en consideración para compararla con la marca anterior. 57      Pues bien, a este respecto existe una similitud visual entre las marcas en conflicto. 58      En efecto, cada uno de los dos signos se presenta como una figura rectangular cuyos ángulos y cuyos bordes longitudinales, al menos, son redondeados, lo que confiere a esa figura un aspecto elíptico. Por otra parte, sin que las proporciones de dicha figura sean las mismas en cada marca, en contra de lo que sostiene la recurrente, son bastante comparables, puesto que sólo difieren sensiblemente en su altura máxima respectiva, sin que esta característica afecte no obstante a la similitud entre la forma general de ambas. Además, en cada una de las marcas en conflicto, los bordes laterales resultan desproporcionados con respecto a los bordes longitudinales, lo que contribuye fuertemente al aspecto general de esas marcas y refuerza, por tanto, la similitud entre ellas. 59      La similitud visual entre las marcas en conflicto derivada de las mencionadas características, que serán percibidas de inmediato por el consumidor medio, se ve reducida, pero no anulada, por las diferencias resultantes de ciertas características de la marca cuyo registro se solicitaba, a saber, esencialmente, la interrupción de sus bordes longitudinales, la mayor diferencia entre su altura máxima y su altura mínima y la forma totalmente rectangular del interior de dicha marca, sin que, por lo demás, estas dos últimas características sean perceptibles sino tras un atento examen de la marca cuyo registro se solicitaba. 60      Se deduce de las consideraciones anteriores que, habida cuenta de la impresión de conjunto producida por las marcas en conflicto, éstas son visualmente similares en cierta medida. Por lo tanto, la Sala de Recurso cometió un error al considerar que no existía ninguna similitud entre esas marcas. 61      En segundo lugar, en contra de lo que sostiene la recurrente, la Sala de Recurso no llegó a conclusión alguna sobre la existencia o no de similitud fonética entre las marcas en conflicto. En efecto, comenzó afirmando que no era pertinente una comparación fonética, dado que las marcas estaban desprovistas de elementos denominativos. Por tanto, como alega en esencia la EUIPO, la Sala de Recurso no dedujo ninguna consecuencia de su alusión a la hipótesis de que la marca anterior fuera percibida como una letra «o» y la marca cuyo registro se solicitaba como dos «c», hipótesis que había calificado previamente de muy poco probable, lo que debe entenderse en el sentido de que sólo una parte insignificante del público pertinente podría percibir de ese modo tales marcas. 62      En tercer lugar, por lo que respecta a la comparación conceptual, procede recordar que cabe observar una similitud conceptual cuando dos marcas utilicen imágenes cuyo contenido semántico concuerde [véase la sentencia de 12 de noviembre de 2015, CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA), T‑450/13, no publicada, EU:T:2015:841, apartado 125 y jurisprudencia citada], en el sentido de que esas imágenes transmitan la misma idea o el mismo concepto. 63      A este respecto, la Sala de Recurso estimó que las marcas en conflicto se asociaban a conceptos diferentes, a saber, una forma rectangular y elíptica, en el caso de la marca anterior, y dos elementos gráficos idénticos, simétricos y enfrentados, en el caso de la marca cuyo registro se solicitaba. 64      Ahora bien, es preciso hacer constar que esta descripción se basa en una descripción de las marcas en conflicto que no coincide con la percepción de éstas por parte del público pertinente, tal como se ha hecho constar en los apartados 49 a 60 supra al referirse a la comparación visual. 65      Por el contrario, procede considerar que no cabe atribuir ningún significado claro y determinado a las marcas en conflicto, de modo que la comparación de ellas resulta neutra en el plano conceptual. 66      En consecuencia, se desprende de las apreciaciones anteriores que la Sala de Recurso cometió un error de apreciación en la resolución impugnada al no constatar que las marcas en conflicto eran similares en cierta medida en el plano visual, único aspecto en el que resulta pertinente la comparación entre ellas en el presente asunto. Sobre el riesgo de confusión 67      Procede comenzar señalando que la apreciación de la Sala de Recurso según la cual no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto se basaba en que faltaba uno de los requisitos exigidos en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, a saber, el de que las marcas fueran idénticas o similares, con independencia de la identidad o de la similitud entre los productos designados por éstas, y ello incluso en el supuesto de que la marca anterior presentara un elevado carácter distintivo derivado de su uso en el mercado o de su notoriedad. 68      Ahora bien, como se ha indicado en el apartado 65 supra, es errónea la conclusión de la Sala de Recurso de que no existe similitud entre las marcas en el conflicto. Por lo tanto, su apreciación sobre la inexistencia de riesgo de confusión resulta igualmente errónea. 69      A este respecto, la recurrente alega que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto a causa de la identidad de los productos que designan y de la similitud visual entre las marcas, similitud a su juicio primordial para la apreciación del riesgo de confusión, habida cuenta de las condiciones en que habitualmente se comercializan los productos de que se trata. 70      La recurrente sostiene además que el riesgo de confusión derivado de la similitud visual entre las marcas en conflicto y de la identidad de los productos que designan se ve reforzado por el elevado carácter distintivo y la importante notoriedad de la marca anterior, ligada a su presencia en el mercado desde 1975. 71      LA EUIPO considera inoperantes las alegaciones de la recurrente. 72      Procede recordar que, según reiterada jurisprudencia, constituye un riesgo de confusión el riesgo de que el público pueda creer que los productos o los servicios de que se trate proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Con arreglo a esa jurisprudencia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que el público pertinente tenga de los signos y de los productos o servicios de que se trate, y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes [véase la sentencia de 30 de junio de 2015, La Rioja Alta/OAMI — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI), T‑489/13, EU:T:2015:446, apartado 68 y jurisprudencia citada]. 73      La apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración y, en particular, entre la similitud de las marcas y la de los productos o servicios designados por ellas. Así, un bajo grado de similitud entre los productos o servicios designados puede ser compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa [sentencias de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, apartado 17, y de 14 de diciembre de 2006, Mast-Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (Venado con marco y otros), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 74]. 74      En el asunto que aquí se examina, la existencia de un riesgo de confusión debe apreciarse teniendo en cuenta, por una parte, el hecho de que, exceptuando los productos calificados de diferentes en el apartado 27 supra, los productos de que se trata son en parte idénticos y en parte similares, algunos en escasa medida, y, por otra parte, el hecho de que existe una similitud entre los signos en conflicto en el plano visual, que en el presente asunto es el único aspecto pertinente para la comparación de éstos. 75      Además, el grado de carácter distintivo de la marca anterior con respecto a los productos de que se trata, que depende de las características intrínsecas de esa marca y del conocimiento que de ella tenga el público pertinente (véase, en este sentido, el auto de 27 de abril de 2006, L’Oréal/OAMI, C‑235/05 P, no publicado, EU:C:2006:271, apartado 36 y jurisprudencia citada), es también un factor pertinente que debe ser tomado en consideración [véase, en este sentido, la sentencia de 13 de diciembre de 2007, Xentral/OAMI — Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM), T‑134/06, EU:T:2007:387, apartado 70 y jurisprudencia citada]. 76      Así pues, el grado de carácter distintivo puede revestir particular importancia en el presente asunto, especialmente a causa de las comprobaciones realizadas en materia de comparación entre los productos, puesto que, si bien algunos de ellos son idénticos, otros son meramente similares, y algunos de estos últimos sólo en escasa medida. 77      La evaluación del carácter distintivo de la marca anterior requiere examinar numerosos parámetros. En efecto, al realizar esta evaluación, procede tomar en consideración, en particular, las cualidades intrínsecas de la marca, incluido el hecho de que ésta carezca, o no, de cualquier elemento descriptivo de los productos o servicios para los que ha sido registrada, la cuota de mercado poseída por la marca, la intensidad, la extensión geográfica y la duración del uso de esta marca, la importancia de las inversiones hechas por la empresa para promocionarla, la proporción de los sectores interesados que identifica los productos o servicios atribuyéndoles una procedencia empresarial determinada gracias a la marca, así como las declaraciones de Cámaras de Comercio e Industria o de otras asociaciones profesionales (véase la sentencia de 22 de junio de 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, apartado 23 y jurisprudencia citada). 78      Pues bien, a este respecto, procede hacer constar que la Sala de Recurso sólo formuló una apreciación sobre el carácter distintivo intrínseco de la marca anterior, estimando que un signo gráfico simple compuesto por una o dos formas geométricas tiene intrínsecamente un escaso carácter distintivo. En contra de lo que sostiene la recurrente, procede aprobar esta apreciación. En efecto, las figuras geométricas elementales, que comprenden, además de formas básicas como triángulos o círculos, estructuras como las elipses o las hoces, presentan un escaso carácter distintivo [véase, en este sentido, la sentencia de 17 de mayo de 2013, Sanofi Pasteur MSD/OAMI — Mundipharma (Representación de dos hoces entrelazadas), T‑502/11, no publicada, EU:T:2013:263, apartados 57 y 58]. 79      En cambio, la Sala de Recurso no examinó las pruebas presentadas por la recurrente en apoyo de su alegación de que la marca anterior gozaba de un elevado carácter distintivo a causa de su extenso uso y se limitó a indicar, en esencia, que ese factor carecía en absoluto de pertinencia en el presente asunto, dado que ella había estimado que no existía similitud alguna entre las marcas en conflicto. 80      Es cierto que la Sala de Recurso examinó las pruebas presentadas por la recurrente en relación con el motivo de oposición contemplado en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009, en el contexto de su apreciación de la fundamentación de dicho motivo. No obstante, procede recordar a este respecto que el conocimiento de una marca que el público tenga en el mercado, del que puede deducirse que dicha marca presenta un carácter distintivo superior al normal, no debe confundirse con el renombre de una marca en el sentido del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009 [véase, en este sentido, la sentencia de 12 de julio de 2006, Vitakraft-Werke Wührmann/OAMI — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), T‑277/04, EU:T:2006:202, apartado 34]. 81      Se deduce del conjunto de consideraciones expuestas que la Sala de Recurso cometió ciertos errores en la apreciación de la similitud entre las marcas en conflicto y que tales errores pueden haber influido en su apreciación del riesgo de confusión. 82      Por lo tanto, procede estimar el primer motivo de recurso. Sobre el segundo motivo de recurso, basado en la infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009 83      En su segundo motivo de recurso, que consta de dos partes, la recurrente alega, esencialmente, que la Sala de Recurso desestimó erróneamente el motivo de oposición contemplado en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009, que ella había invocado en segundo lugar, por considerar que las marcas en conflicto no presentaban similitudes y que la recurrente no había probado que la marca anterior gozara de renombre en la Unión. 84      Con carácter preliminar, procede señalar, en primer lugar, que el examen del segundo motivo de recurso presenta un interés para la recurrente, dado que, por una parte, este segundo motivo de oposición resulta aplicable en lo que respecta al uso de la marca cuyo registro se solicitaba para los productos que se han considerados diferentes de los designados por la marca anterior. Por otra parte, habida cuenta de que se ha reconocido que el primer motivo de recurso es fundado, el resultado de la oposición sigue estando indeterminado en la medida en que ésta se basa en el motivo contemplado en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009. Pues bien, aunque la protección conferida por el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009 se concibió principalmente para ser aplicada con respecto a productos o servicios no similares, puede aplicarse igualmente cuando los productos o servicios designados por las marcas controvertidas sean idénticos o similares [véase la sentencia de 30 de noviembre de 2016, K&K Group/EUIPO — Pret A Manger (Europe) (Pret A Diner), T‑2/16, no publicada, EU:T:2016:690, apartado 59 y jurisprudencia citada]. 85      En segundo lugar, es preciso declarar la inadmisibilidad de la remisión global que la recurrente hace a la argumentación sobre el segundo motivo de oposición desarrollada por ella en el escrito que presentó en el procedimiento administrativo ante la EUIPO. En efecto, con arreglo al artículo 177, apartado 1, letra d), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, si bien el texto del recurso ante éste puede apoyarse y completarse, en aspectos específicos, mediante remisiones a pasajes de los documentos adjuntos a él, una remisión global a otros escritos no puede paliar la falta de los elementos esenciales de la argumentación jurídica, que, en virtud de la citada disposición, deben figurar en el propio recurso [véase, por analogía, la sentencia de 13 de julio de 2004, AVEX/OAMI — Ahlers (a), T‑115/02, EU:T:2004:234, apartado 11]. 86      Una vez dicho esto, procede recordar que, según dispone el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior en el sentido del artículo 8, apartado 2, de dicho Reglamento (actualmente artículo 8, apartado 2, del Reglamento 2017/1001), se denegará el registro de la marca solicitada cuando sea idéntica o similar a una marca anterior y cuando se solicite su registro para productos o servicios no similares a aquéllos para los que se haya registrado la marca anterior si, tratándose de una marca de la Unión anterior, ésta gozara de renombre en la Unión y si con el uso sin justa causa de la marca solicitada se pretendiera obtener una ventaja desleal del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior o dicho uso fuera perjudicial para dicho carácter distintivo o dicho renombre. 87       La protección ampliada que confiere a la marca anterior el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009 presupone el cumplimiento de los siguientes requisitos: primero, que las marcas en conflicto sean idénticas o similares, segundo, que la marca anterior invocada en apoyo de la oposición goce de renombre y, tercero, que exista un riesgo de que con el uso sin justa causa de la marca solicitada se pretenda obtener una ventaja desleal del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior o de que ese uso sea perjudicial para dicho carácter distintivo o dicho renombre. Estos tres requisitos tienen carácter acumulativo y basta con que falte uno de ellos para que dicha disposición no resulte aplicable [véase la sentencia de 16 de marzo de 2016, The Body Shop International/OAMI — Spa Monopole (SPA WISDOM), T‑201/14, no publicada, EU:T:2016:148, apartado 17 y jurisprudencia citada]. 88      Además, con arreglo a los términos de dicho artículo 8, apartado 5, esa protección sólo puede beneficiar a marcas registradas [véanse, en este sentido, las sentencias de 11 de julio de 2007, Mülhens/OAMI — Minoronzoni (TOSCA BLU), T‑150/04, EU:T:2007:214, apartado 55, y de 5 de mayo de 2015, Spa Monopole/OAMI — Orly International (SPARITUAL), T‑131/12, EU:T:2015:257, apartado 22]. 89      Son estas consideraciones las que deben guiar el examen del presente motivo de recurso. Sobre la identidad o similitud de las marcas en conflicto 90      La Sala de Recurso estimó que en el presente asunto no concurría el primer requisito, el de la identidad o similitud de las marcas en conflicto, dado que, al término de la comparación entre los signos en el contexto del examen del motivo de oposición contemplado en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, había llegado a la conclusión de que no existía similitud alguna entre las marcas de que se trata, excluyendo por esta razón la posibilidad de que el público estableciera una relación entre dichas marcas. 91      En la primera parte del presente motivo de recurso, la recurrente sostiene que esa conclusión es errónea, remitiéndose a la argumentación sobre la comparación de los signos expuesta por ella en su primer motivo de recurso. 92      Según la EUIPO, la apreciación formulada al respecto por la Sala de Recurso al examinar el primer motivo de oposición, según la cual las marcas en conflicto no son similares, puede transponerse al examen del segundo motivo de oposición. 93      A este respecto, basta con recordar que de los apartados 60 y 65 supra se desprende que es errónea la apreciación de la Sala de Recurso según la cual no existe similitud alguna entre las marcas en conflicto, pues éstas son similares en cierta medida en el plano visual, único aspecto pertinente en el presente asunto. 94      Por lo tanto, procede hacer constar que la conclusión de la Sala de Recurso, según la cual el público no establecerá relación alguna entre las marcas en conflicto, se basa en una premisa única errónea, por lo que adolece de un error de apreciación. Sobre la prueba del renombre de la marca anterior 95      La Sala de Recurso estimó que las pruebas presentadas por la recurrente eran insuficientes para demostrar que la marca anterior gozara de renombre en la Unión. A este respecto, la Sala de Recurso afirmó lo siguiente: –        Las fotografías y los recortes de prensa, la mayoría correspondientes al periodo comprendido entre 2000 y 2006, son demasiado antiguos para que pueda deducirse de ellos que el renombre de la marca anterior existía en la fecha en que se presentó la solicitud de registro de la marca cuyo registro se solicitaba y había perdurado hasta la fecha de la adopción de la resolución. –        El documento relativo a las cifras de ventas de gafas en la Unión parece ser un documento interno de la empresa recurrente, que como tal tiene un valor probatorio reducido y debe, por tanto, ser corroborado por otros medios de prueba relativos al volumen de ventas. –        Los documentos que demuestran, por una parte, que algunas personas famosas realizan acciones de promoción de las gafas de la marca de la recurrente o las llevan puestas y, por otra, el gran número de resultados que reenvían a una empresa norteamericana tras una búsqueda en Internet a través de un motor de búsqueda carecen de pertinencia en cuanto al uso de la marca anterior y al volumen de negocios en la Unión correspondiente a dicha marca, así como en cuanto a la opinión del consumidor medio de gafas en la Unión y al renombre o notoriedad en el mercado de esa marca. –        El documento que representa un cartel en el que OAKLEY aparece asociada a la escudería automovilística Ferrari no sirve para corroborar el documento interno relativo a las cifras de ventas, no permite considerar que esa operación promocional se refiriera a la marca anterior y no informa sobre el uso de esa marca en la Unión ni sobre el conocimiento que de ella tiene el público de la Unión. –        El documento en el que unas gafas de la marca anterior son presentadas como unas de las mejores gafas para la práctica de la bicicleta de montaña no informa sobre el conocimiento de la marca anterior entre el público de la Unión ni sobre el grado de conocimiento que el consumidor tiene de esa marca. –        La sentencia dictada por un tribunal español en un procedimiento por violación de marca, en la que se constató que la marca de la Unión de la recurrente goza de notoriedad y es prestigiosa, no permite afirmar con certeza que la marca a la que se refiere esa apreciación sea la marca figurativa anterior utilizada sola, sin la marca OAKLEY, y de su contenido no pueden inferirse las razones que justifican esa constatación ni las pruebas en que está basada. 96      La recurrente impugna esa valoración individualizada de las pruebas presentadas y sostiene que éstas deben ser analizados en conjunto, tomando en consideración, no sólo el grado de conocimiento de la marca de que se trata por parte del público, sino también cualquier otro factor pertinente. Alega que, en el presente asunto, las pruebas presentadas, consideradas en conjunto, demuestran tanto la presencia en el mercado de la marca anterior como el gran conocimiento de ella por parte del público. 97      La recurrente sostiene, en términos generales, que carecen de fundamento las dudas expresadas por la Sala de Recurso sobre si las pruebas presentadas se refieren efectivamente a la marca figurativa anterior, y no a la marca OAKLEY, pues para designar una marca figurativa es natural hacer referencia al nombre de su titular. En cualquier caso, afirma, todas las gafas representadas en los documentos llevaban la marca anterior. 98      En lo que respecta más específicamente a las apreciaciones de la Sala de Recurso sobre ciertas pruebas presentadas por la recurrente, ésta las impugna basándose en las siguientes alegaciones: –        Las fotografías y los recortes de prensa son ejemplos de la publicidad que reciben las gafas que llevan la marca anterior y de su difusión en la vida cotidiana. –        No existe ninguna directriz ni normativa que exija que los documentos aportados para acreditar la importancia de una cifra de ventas tengan carácter oficial. Además, todos los productos comercializados por la recurrente llevaban la marca figurativa anterior. –        Los documentos relativos a personas famosas muestran la envergadura de las inversiones publicitarias realizadas por la recurrente, factor pertinente para demostrar el renombre de una marca. La notoriedad mundial de esas celebridades, nacionales de Estados miembros, prueba la magnitud de esas inversiones y, unida a la de los deportes en que destacan (carreras de motos, carreras de fórmula 1, fútbol), demuestra que se trata de personas conocidas en toda la Unión. Por lo demás, la notoriedad de esas personas y su influencia en el público son precisamente las razones que justifican que la recurrente haya buscado su colaboración para promocionar la marca anterior. –        La sentencia dictada por un tribunal español en un procedimiento por violación de marca identifica expresamente a la marca anterior por su número de registro. 99      LA EUIPO considera infundadas las alegaciones de la recurrente. 100    En lo que respecta a la apreciación del valor probatorio de las pruebas presentadas por la recurrente, procede recordar que, para satisfacer el requisito del renombre, la marca de la Unión anterior debe ser conocida por una parte significativa del público al que se dirigen los productos o servicios cubiertos por la marca [véase la sentencia de 29 de marzo de 2012, You-Q/OAMI — Apple Corps (BEATLE), T‑369/10, no publicada, EU:T:2012:177, apartado 27 y jurisprudencia citada]. Sin embargo, no cabe exigir que un determinado porcentaje del público así definido conozca dicha marca, ni que su renombre se extienda a la totalidad del territorio de referencia, siempre que exista en una parte sustancial de éste [véase la sentencia de 9 de marzo de 2012, Ella Valley Vineyards/OAMI — HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS), T‑32/10, EU:T:2012:118, apartado 31 y jurisprudencia citada]. 101    Al examinar este requisito, deben tomarse en consideración todos los datos pertinentes del asunto, a saber, en particular, la cuota de mercado de la marca, la intensidad, la extensión geográfica y la duración de su uso y la importancia de las inversiones hechas por la empresa para promocionarla (véase la sentencia de 29 de marzo de 2012, BEATLE, T‑369/10, no publicada, EU:T:2012:177, apartado 28 y jurisprudencia citada). Como esta enumeración sólo tiene carácter ilustrativo, no cabe exigir que la prueba del renombre de una marca se base en la totalidad de esos datos [véase, en este sentido, la sentencia de 10 de mayo de 2007, Antartica/OAMI — Nasdaq Stock Market (nasdaq), T‑47/06, no publicada, EU:T:2007:131, apartado 52]. 102    Es preciso subrayar que la concurrencia de los requisitos para la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009 no puede presumirse [véase, en este sentido, la sentencia de 14 de mayo de 2009, Fiorucci/OAMI — Edwin (ELIO FIORUCCI), T‑165/06, EU:T:2009:157, apartado 54], de modo que incumbe a la parte que pretende invocar el renombre de una marca de la que es titular aportar pruebas suficientes relativas a datos pertinentes, como los mencionados en el apartado anterior de la presente sentencia. 103    Procede recordar igualmente que no cabe excluir que un conjunto de pruebas permita acreditar los hechos que deben demostrarse, incluso en el caso de que cada una de esas pruebas, considerada por separado, sea incapaz de probar la exactitud de esos hechos (sentencia de 17 de abril de 2008, Ferrero Deutschland/OAMI, C‑108/07 P, no publicada, EU:C:2008:234, apartado 36). 104    En el presente asunto, las pruebas presentadas por la recurrente ante la Sala de Recurso son demasiado imprecisas para permitir deducir de ellas, incluso considerándolas globalmente, conclusiones inequívocas sobre el renombre de la marca anterior. 105    Así ocurre con los recortes de prensa presentados. Es cierto que atestiguan una cierta notoriedad de las gafas de la marca anterior entre personalidades que aparecen con frecuencia en los medios de comunicación. Sin embargo, el renombre de la marca debe apreciarse en relación con el público pertinente para los productos que ésta designa [véase, en este sentido, la sentencia de 22 de mayo de 2012, Environmental Manufacturing/OAMI — Wolf (Representación de una cabeza de lobo), T‑570/10, EU:T:2012:250, apartado 32 y jurisprudencia citada], es decir, en el presente asunto, el público en general, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Por lo tanto, no es posible deducir ninguna conclusión directa de esos recortes de prensa al no existir datos, como un sondeo de opinión o un estudio de mercado, que permitan verificar objetivamente la repercusión de esos artículos sobre la notoriedad efectiva de la marca entre el público en general (a propósito de la pertinencia de tales datos, véase la sentencia de 17 de abril de 2008, Ferrero Deutschland/OAMI, C‑108/07 P, no publicada, EU:C:2008:234, apartados 53 y 54). 106    Así ocurre igualmente con las fotografías que parecen haber sido publicadas en Internet y que presentan a personas famosas procedentes del mundo de los deportes o de la cultura que se muestran en público con gafas de la marca anterior. Se deduce de las afirmaciones no impugnadas de la recurrente que la totalidad o una parte de esas apariciones se produjeron en el contexto de acciones promocionales en las que participaban las personas famosas de que se trata. No obstante, procede hacer constar que, si bien la importancia de las inversiones efectuadas para promover una marca es un dato pertinente para apreciar el renombre de ésta, la recurrente no ha aportado ninguna información precisa a este respecto. 107    A esta incertidumbre en cuanto al alcance de los documentos mencionados en los dos apartados anteriores de la presente sentencia se suma la falta de precisiones sobre el período al que se refieren esos documentos. A este respecto, procede hacer constar que pocos de esos documentos se refieren con certeza al periodo comprendido entre 2007 y 2014, siendo este último el año en el que se presentó la solicitud de registro de la marca cuyo registro se solicitaba. Ahora bien, se deduce de los términos del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009 que el renombre debe ser contemporáneo del examen de la oposición basada en dicha disposición. 108    El documento presentado para probar las cifras de ventas en la Unión de las gafas comercializadas por la recurrente entre 2008 y 2013 también resulta impreciso. En efecto, por una parte, no va acompañado de información sobre las cuotas de mercado que representan esas cifras de ventas, pese a que se trata de un dato pertinente para la apreciación del renombre de la marca, según la jurisprudencia recordada en el apartado 100 supra. A este respecto procede hacer constar que el volumen de negocios, en sí mismo, no aporta información sobre las cuotas de mercado [véase, en este sentido, la sentencia de 28 de octubre de 2016, Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN), T‑201/15, no publicada, EU:T:2016:639, apartado 50]. Por otra parte, dicho documento no indica en absoluto que en él se haga referencia exclusivamente a las ventas de gafas que llevan la marca anterior, pese a que se deduce de los autos, y en particular de la resolución de un tribunal español presentada por la recurrente, que esta última es titular de varias marcas y que ningún documento permite afirmar con certeza que todas las gafas de sol comercializadas por la recurrente llevaban la marca anterior. Así, la EUIPO pone en duda este hecho, remitiéndose a una fotografía presentada por la recurrente en la que aparecen unas gafas que llevan en las varillas la marca OAKLEY, y no la marca figurativa anterior. 109    Esta misma razón lleva a considerar, no impreciso, sino carente de pertinencia, el documento relativo a la escudería automovilística Ferrari, en el que sólo aparece el nombre OAKLEY, y no la marca anterior. 110    También existe incertidumbre en cuanto a la resolución de un tribunal español presentada por la recurrente. En efecto, como la Sala de Recurso subrayó con acierto, el valor probatorio de una resolución judicial nacional depende, en un contexto como el que aquí se examina, de las pruebas en que se basó el tribunal que dictó esa resolución, pruebas cuya presentación incumbe a la parte que pretende invocarlas [véase, en este sentido, la sentencia de 15 de julio de 2011, Zino Davidoff/OAMI — Kleinakis kai SIA (GOOD LIFE), T‑108/08, EU:T:2011:391, apartado 25], en todo caso en la medida en que no figuren con suficiente claridad en la resolución invocada, tal como la Sala de Recurso afirmó que ocurría en el presente asunto, sin que la recurrente la haya contradicho a este respecto. Ahora bien, la recurrente se limitó a invocar dicha resolución, sin aportar información sobre los datos pertinentes de los que depende su valor probatorio en el presente litigio. 111    Por último, el artículo de prensa en el que unos productos de la recurrente se calificaban de gafas recomendadas para la práctica de la bicicleta de montaña atestigua, en su caso, el reconocimiento de la calidad de ciertos productos que llevaban la marca anterior, pero no informa sobre el renombre adquirido por esa marca. 112    Se deduce del conjunto de consideraciones expuestas que, en la medida en que pueda considerarse que se refieren efectivamente a la marca anterior, las pruebas presentadas por la recurrente ante la Sala de Recurso, incluso consideradas globalmente, son insuficientes para acreditar el renombre de la marca anterior. En efecto, o bien no aportan información directa sobre los datos pertinentes, o bien demuestran únicamente que esta marca ha disfrutado de cierta visibilidad en los medios de comunicación, de la que puede que siga disfrutando, pero de la que no es posible deducir con suficiente certeza que haya conferido notoriedad a dicha marca entre una parte significativa del público pertinente, es decir, del público en general. Ahora bien, no es posible presumir el renombre de una marca basándose en datos fragmentarios e insuficientes [véase, por analogía, la sentencia de 2 de febrero de 2016, Benelli Q.J./OAMI — Demharter (MOTO B), T‑169/13, no publicada, EU:T:2016:56, apartado 79]. 113    Por consiguiente, procede hacer constar que la Sala de Recurso no cometió en la resolución impugnada el error que le reprocha la recurrente en cuanto a la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009. 114    Por tanto, procede desestimar por infundado el segundo motivo de recurso. 115    Se deduce del conjunto de consideraciones expuestas que procede anular la resolución impugnada en la parte en que confirmó la resolución de la División de Oposición y desestimó la oposición en la medida en que ésta se basaba en el motivo contemplado en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009. Procede desestimar el recurso en todo lo demás. Costas 116    A tenor del artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento, cuando se estimen parcialmente las pretensiones de una y otra parte, cada parte cargará con sus propias costas. En el presente asunto, como la resolución impugnada sólo debe anularse en parte, procede decidir que cada parte cargará con sus propias costas. En virtud de todo lo expuesto, EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera) decide: 1)      Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 31 de agosto de 2016 (asunto R 2608/2015‑4) en la parte en que confirmó la resolución de la División de Oposición y desestimó la oposición en la medida en que ésta se basaba en el motivo contemplado en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea]. 2)      Desestimar el recurso en todo lo demás. 3)      Cada parte cargará con sus propias costas. Pelikánová Nihoul Svenningsen Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 8 de noviembre de 2017. El Secretario La Presidenta E. Coulon I. Pelikánová *      Lengua de procedimiento: español.