ECLI:EU:T:2004:227

Asunto T‑289/02 Telepharmacy Solutions, Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) «Marca comunitaria – Signo denominativo TELEPHARMACY SOLUTIONS – Motivos de denegación absolutos – Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) nº 40/94 – Respeto del derecho de defensa» Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 8 de julio de 2004 Sumario de la sentencia 1.     Marca comunitaria – Procedimiento de recurso – Recurso ante el juez comunitario – Pretensión, incluida en el escrito de interposición del recurso, de que se limite la lista de productos y servicios contenida en la solicitud de marca denegada – Calificación como desistimiento parcial [Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 135, ap. 4; Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 44; Reglamento (CE) nº 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 13] 2.     Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Superposición de los ámbitos de aplicación de los motivos enumerados en las letras b), c) y d) del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 40/94 [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1] 3.     Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Interpretación a la luz del interés general respectivo – Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) nº 40/94 – Objetivo – Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] 4.     Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Marcas compuestas exclusivamente por signos o indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio – Neologismo compuesto por elementos descriptivos de características de los productos o servicios de que se trata – Inclusión a falta de carácter inusual de la combinación [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] 5.     Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Marcas compuestas exclusivamente por signos o indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto – Signo denominativo «TELEPHARMACY SOLUTIONS» [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] 6.     Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Marcas compuestas exclusivamente por signos o indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio – Apreciación por la Oficina del carácter registrable – Aportación de pruebas – Innecesario [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] 7.     Marca comunitaria – Resoluciones de la Oficina – Error de Derecho en cuanto al carácter registrable de un signo – Imposibilidad para el solicitante de invocar en apoyo de sus pretensiones la ilegalidad cometida en un asunto similar 1.     Cuando, en el marco de un recurso interpuesto contra la resolución de una Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por la que se confirme la denegación de una solicitud de marca comunitaria, el escrito de interposición del recurso incluya una pretensión de que se limite la lista de productos y servicios contenida en la solicitud de marca, no puede considerarse que dicha pretensión constituya una solicitud de modificación en el sentido del artículo 44 del Reglamento nº 40/94 y de la regla 13 del Reglamento nº 2868/95, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento nº 40/94, dado que no responde a los requisitos específicos previstos en dichas disposiciones. Tal pretensión puede, en cambio, interpretarse en el sentido de que la demandante únicamente solicita la anulación parcial de la resolución impugnada. Esta pretensión no es, en cuanto tal, contraria a la prohibición, establecida en el artículo 135, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, de modificar ante el Tribunal el objeto del litigio planteado ante la Sala de Recurso. (véanse los apartados 13 y 14) 2.     Si bien se desprende del artículo 7, apartado 1, del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, que cada uno de los motivos de denegación del registro enunciados en dicha disposición es independiente de los demás y debe ser examinado separadamente, existe una superposición evidente de los respectivos ámbitos de aplicación de los motivos enumerados en las letras b), c) y d) de dicha disposición. En particular, una marca denominativa que es descriptiva de las características de ciertos productos o servicios, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94, carece necesariamente, como consecuencia de ello, de carácter distintivo con respecto a esos mismos productos o servicios, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento. (véanse los apartados 23 y 24) 3.     Procede interpretar los distintos motivos de denegación del registro enumerados en el artículo 7 del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, a la luz del interés general que subyace en cada uno de ellos. Al prohibir el registro como marca comunitaria de los signos o indicaciones a los que se refiere, el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94 persigue un objetivo de interés general, que exige que los signos o indicaciones descriptivos de las características de productos o servicios para los cuales se solicita el registro puedan ser libremente utilizados por todos. Esta disposición impide, por consiguiente, que, tales signos o indicaciones se reserven a una sola empresa debido a su registro como marca. (véanse los apartados 41 y 42) 4.     El artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, debe interpretarse en el sentido de que una marca constituida por un neologismo compuesto de elementos denominativos individualmente descriptivos de características de los productos o servicios para los que se solicita el registro, es a su vez descriptiva de dichas características, salvo si existe una diferencia perceptible entre el neologismo y la mera suma de los elementos que lo componen, lo que implica que, debido al carácter inusual de la combinación en relación con dichos productos o servicios, el neologismo cree una impresión suficientemente distante de la producida por la mera unión de las indicaciones suministradas por los elementos que lo componen, de forma que prevalezca sobre la suma de dichos elementos. (véase el apartado 49) 5.     El signo denominativo TELEPHARMACY SOLUTIONS, cuyo registro como marca comunitaria se solicita para un «sistema de distribución electrónica mediante control remoto de productos farmacéuticos empaquetados que consta de un espacio en el que los productos farmacéuticos empaquetados son almacenados para su distribución, un ordenador conectado al distribuidor y una red de comunicaciones que enlaza este ordenador con un ordenador remoto», comprendido en la clase 9 del Arreglo de Niza, puede servir para designar, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, una característica esencial de los productos contemplados en la solicitud de marca. En efecto, tomado en su conjunto, dicho signo únicamente indica al público al que va dirigido, constituido por personas anglófonas pertenecientes al sector médico, que el solicitante, al suministrar los productos contemplados en la solicitud de registro, ofrece un equipamiento que sirve para la distribución a distancia de productos farmacéuticos. (véanse los apartados 52 y 53) 6.     Al denegar el registro de un signo como marca comunitaria en virtud del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94, el carácter registrable del signo debe apreciarse únicamente con arreglo a la normativa comunitaria pertinente tal como ha sido interpretada por el juez comunitario. Por consiguiente, basta que la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) aplique el criterio del carácter descriptivo, tal como ha sido interpretado por la jurisprudencia, para dictar su resolución sin que tenga que justificarse mediante la aportación de pruebas (véase el apartado 54) 7.     Si la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), al admitir en una resolución dictada en el marco de un asunto determinado el carácter registrable de un signo como marca comunitaria, cometió un error de Derecho, dicha resolución no puede ser válidamente invocada para fundamentar una pretensión de anulación de una resolución posterior en sentido contrario en un asunto similar. En efecto, la observancia del principio de igualdad de trato debe conciliarse con la observancia del principio de legalidad, según el cual nadie puede invocar, en beneficio propio, una ilegalidad cometida a favor de otro. (véase el apartado 59) SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)de 8 de julio de 2004(1) «Marca comunitaria – Signo denominativo TELEPHARMACY SOLUTIONS – Motivos de denegación absolutos – Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) nº 40/94 – Respeto del derecho de defensa» parte demandante, contra parte demandada, EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (Sala Cuarta), dicta la siguiente En virtud de todo lo expuesto, EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta) Legal Tiili Vilaras El Secretario El Presidente H. Jung H. Legal 1 – Lengua de procedimiento: inglés.