Řízení o předběžné otázce – Celní unie – Společný celní sazebník – Kombinovaná nomenklatura – Číslo 9021 – Ortopedické pomůcky a přístroje – Jiné prostředky nošené v ruce nebo na těle anebo implantované v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti – Robotická paže upevněná na elektrický invalidní vozík

null ROZSUDEK TRIBUNÁLU (pátého senátu zasedajícího v kolegiu o pěti soudcích) 3. června 2026(*) „ Řízení o předběžné otázce – Celní unie – Společný celní sazebník – Kombinovaná nomenklatura – Číslo 9021 – Ortopedické pomůcky a přístroje – Jiné prostředky nošené v ruce nebo na těle anebo implantované v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti – Robotická paže upevněná na elektrický invalidní vozík“ Ve věci T‑313/25, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná na základě článku 267 SFEU rozhodnutím Finanzgericht Hamburg (finanční soud v Hamburku, Německo) ze dne 23. dubna 2025, došlým Soudnímu dvoru dne 29. dubna 2025, v řízení Kinova Europe GmbH proti Hauptzollamt Hannover, TRIBUNÁL (pátý senát zasedající v kolegiu o pěti soudcích), ve složení: S. Papasavvas, předseda, M. Sampol Pucurull, J. Laitenberger, M. Stancu (zpravodajka) a W. Valasidis, soudci, generální advokát: J. Martín y Pérez de Nanclares, za soudní kancelář: P. Cullen, rada, s přihlédnutím k tomu, že na základě čl. 50b třetího pododstavce písm. d) statutu Soudního dvora Evropské unie předal Soudní dvůr dne 20. května 2025 žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunálu, s přihlédnutím k oblasti uvedené v čl. 50b prvním pododstavci písm. d) statutu Soudního dvora Evropské unie a k tomu, že nevyvstává samostatná otázka ohledně výkladu ve smyslu čl. 50b druhého pododstavce uvedeného statutu, s přihlédnutím k písemné části řízení, po jednání konaném dne 22. ledna 2026, s ohledem na vyjádření, která předložili: –        za Kinova Europe: D. Bell, H.-H. von Cölln, S. Dahlhoff, Rechtsanwälte, a F.-P. Ziegler, daňový poradce, –        za Evropskou komisi: A. Demeneix a B. Eggers, jako zmocněnkyně, ve spolupráci s: H. Ketolainen, jako expertka, s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska, vydává tento Rozsudek 1        Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čísla 9021 kombinované nomenklatury obsaženého v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. 1987, L 256, s. 1; Zvl. vyd. 02/02, s. 382) ve znění prováděcího nařízení Komise (EU) 2019/1776 ze dne 9. října 2019 (Úř. věst. 2019, L 280, s. 1) (dále jen „KN“). 2        Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi společností Kinova Europe GmbH a Hauptzollamt Hannover (hlavní celní úřad v Hannoveru, Německo) ve věci sazebního zařazení robotické paže upevněné na elektrický invalidní vozík. Právní rámec Mezinárodní právo 3        Harmonizovaný systém popisu a číselného označování zboží (dále jen „HS“) byl vypracován Radou pro celní spolupráci, nyní Světovou celní organizací (WCO). HS byl zaveden Mezinárodní úmluvou o harmonizovaném systému popisu a číselného označování zboží, která byla uzavřena v Bruselu dne 14. června 1983 (Úř. věst. 1987, L 198, s. 3, dále jen „úmluva o HS“), a společně s protokolem o její změně ze dne 24. června 1986 schválena jménem Evropského hospodářského společenství rozhodnutím Rady 87/369/EHS ze dne 7. dubna 1987 (Úř. věst. 1987, L 198, s. 1; Zvl. vyd. 02/02, s. 288). 4        Na základě čl. 3 odst. 1 písm. a) úmluvy o HS se každá smluvní strana zavazuje, že její celní a statistické nomenklatury budou v souladu s HS, že bude používat bez dodatků a změn všechny čísla a podpoložky harmonizovaného systému, jakož i jejich číselné znaky a dodržovat číselné uspořádání HS. Totéž ustanovení smluvním stranám rovněž ukládá povinnost používat pro výklad HS všeobecná pravidla, jakož i všechny poznámky k třídám, kapitolám a podpoložkám HS a neměnit rozsah jeho tříd, kapitol, čísel a položek. 5        WCO schvaluje za podmínek stanovených v článku 8 úmluvy o HS vysvětlivky a stanoviska k zařazení zboží přijaté výborem pro HS. 6        Bod I vysvětlivek k HS, které se týkají čísla 9021 tohoto systému, nadepsaného „Ortopedické pomůcky a přístroje“, obsahuje následující pasáž: „Ortopedické pomůcky a přístroje [...], určené k: –        prevenci nebo nápravě tělesných deformit; nebo –        podpírání či držení částí těla po prodělané nemoci, operaci nebo po úrazu.“ 7        Podle bodu V vysvětlivek k HS k číslu 9021 tohoto systému patří do skupiny „jiné prostředky nošené v ruce nebo na těle anebo implantované v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti“, zejména: „1)      Přístroje, které mají ulehčit mluvení osobám, které nemohou používat hlasivky v důsledku zranění nebo chirurgického zákroku. [...] [...] Přiložením například k vnější stěně krku vytvářejí uvnitř hltanu vibrace, které pacient moduluje a přeměňuje na slyšitelnou řeč. 2)      Přístroje typu kardiostimulátoru, zejména zařízení určená ke stimulaci srdečního svalu v případě jeho nedostatečné funkce. Tyto přístroje [...] jsou implantovány do těla pacienta. [...] 3)      Přístroje umožňující nevidomým orientaci v prostoru. [...] 4)      Přístroje k implantování do organismu určené k podpoře nebo nahrazení chemických funkcí určitých orgánů (například sekrece inzulínu).“ (Citované pasáže z vysvětlivek k HS jsou neoficiálním překladem.) Unijní právo KN 8        První část KN obsahuje soubor úvodních ustanovení. V této části, v hlavě I, nadepsané „Všeobecná pravidla“, oddíl A týkající se všeobecných pravidel pro výklad KN stanoví: „Zařazení zboží do [KN] se řídí těmito zásadami: 1.      Názvy tříd, kapitol a podkapitol jsou pouze orientační; pro právní účely jsou pro zařazení směrodatná znění čísel a příslušných poznámek ke třídám nebo kapitolám [...] [...]“ 9        Číslo 9021 uvedené v kapitole 90 KN, nadepsané „Optické, fotografické, kinematografické, měřicí, kontrolní, přesné, lékařské nebo chirurgické nástroje a přístroje; jejich části, součásti a příslušenství“, je strukturováno takto: Kód KN Popis zboží Smluvní celní sazba (%) Doplňková jednotka 9021 Ortopedické pomůcky a přístroje , včetně berlí, chirurgických pásů a kýlních pásů; dlahy a jiné prostředky k léčbě zlomenin; umělé části těla; pomůcky pro nedoslýchavé a jiné prostředky nošené v ruce nebo na těle anebo implantované v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti: 9021 10 – Ortopedické prostředky a dlahy a prostředky k léčbě zlomenin: 9021 10 10 – – Ortopedické pomůcky a přístroje bez — [...] [...] [...] [...] Ostatní umělé části těla: [...] [...] [...] [...] 9021 39 90 – – – ostatní bez — 10      Poznámka č. 6 ke kapitole 90 KN zní následovně: „Pro účely čísla 9021 výraz ,ortopedické pomůcky a přístroje‘ znamená pomůcky a přístroje určené k: –        prevenci nebo nápravě tělesných deformit; nebo –        podpírání či držení částí těla po prodělané nemoci, operaci nebo po úrazu. [...]“ Vysvětlivky ke KN 11      Pokud jde o číslo 9021 KN, vysvětlivky ke KN Evropské unie (Úř. věst. 2019, C 119, s. 1, dále jen „vysvětlivky ke KN“), vypracované Evropskou komisí na základě čl. 9 odst. 1 písm. a) druhé odrážky nařízení č. 2658/87, uvádějí: „Pro účely tohoto čísla se výrazem ,ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti‘ rozumí pouze přístroje, které opravdu přebírají nebo nahrazují funkci vadné nebo invalidní části těla. Do tohoto čísla nepatří přístroje a pomůcky, které pouze zmírňují příčiny vady nebo neschopnosti. [...]“ 12      Pokud jde o podpoložku 9021 10 10 KN, nazvanou „Ortopedické pomůcky a přístroje“, vysvětlivky ke KN uvádějí: „Do této podpoložky patří ,ortopedické pomůcky a přístroje‘ speciálně konstruované pro jeden konkrétní ortopedický účel na rozdíl od běžných výrobků, které by mohly být použity pro různé účely (například výrobky pro klouby, vazy nebo šlachy nadměrně namožené sportovní činností, psaním na stroji, a výrobky, které pouze zmírňují bolest poškozené nebo postižené části těla, způsobenou například zánětem). ,Ortopedické pomůcky a přístroje‘ musí zcela zabránit určitému pohybu poškozené nebo postižené části těla (například kloubů, vazů nebo šlach), aby se předešlo dalšímu zranění nebo tělesným deformitám (jejich zhoršení), na rozdíl od běžných výrobků, které umožňují nežádoucí pohyby, ale svojí relativní nepružností způsobenou například flexibilní dlahou, tlakovými bandážemi, neelastickými textilními materiály, fixacemi pomocí pásků se suchým zipem zabraňují reflexním pohybům (tj. pohybům prováděným podvědomě). [...]“ Spor v původním řízení a předběžné otázky 13      Dne 11. května 2020 požádala žalobkyně v původním řízení u hlavního celního úřadu v Hannoveru o vydání závazné informace o sazebním zařazení zboží pro robotickou paži upevněnou na elektrický invalidní vozík. 14      Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že robotická paže, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, je technickým zařízením, které má strukturu sestávající ze šesti kloubů poháněných motorem, ruky se dvěma nebo třemi „prsty“ poháněnými motorem a základny s externími konektory, zejména konektorem pro ovladač, USB portem nebo napájecím zdrojem. Tato robotická paže se upevňuje na elektrickém vozíku a lze ji ovládat pomocí rukojeti (joysticku) nebo týlem hlavy, aby prováděla pohyby napodobující pohyby lidské paže za účelem manipulace s určitými předměty. Je užívána osobami s vadou nebo neschopností vyznačující se absencí funkčních paží nebo nemožností používat paže v důsledku míšního ochrnutí či pokročilého svalového onemocnění. 15      Rozhodnutím týkajícím se závazné informace o sazebním zařazení zboží ze dne 1. října 2020 hlavní celní úřad v Hannoveru zařadil robotickou paži dotčenou v původním řízení do podpoložky 8479 89 97 KN, která odpovídá strojům a mechanickým zařízením s vlastní individuální funkcí, jinde v kapitole 84 neuvedeným ani nezahrnutým, jiným než výrobkům patřícím do podpoložek 8479 10 00 až 8479 89 70 (funkční jednotka). 16      Žalobkyně v původním řízení podala proti tomuto rozhodnutí hlavního celního úřadu v Hannoveru stížnost, v níž měla v podstatě za to, že robotická paže, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, představuje protézu, a z tohoto důvodu spadá do podpoložky 9021 39 90 KN. 17      Rozhodnutím ze dne 10. května 2023 hlavní celní úřad v Hannoveru tuto stížnost zamítl s odůvodněním, že protézy zahrnují pouze výrobky určené k úplnému nebo částečnému nahrazení vadné části těla, zatímco robotická paže dotčená ve věci v původním řízení nenahrazuje skutečnou lidskou paži umělou paží, ale je spíše technickým asistenčním zařízením pro pacienty, jejichž paže z důvodu nemoci již nefungují nebo fungují pouze v omezeném rozsahu. Tento orgán měl tudíž za to, že tato robotická paže nepředstavuje protézu a nespadá do podpoložky 9021 39 90 KN. 18      Dne 15. června 2023 podala žalobkyně v původním řízení proti rozhodnutí hlavního celního úřadu v Hannoveru ze dne 10. května 2023 žalobu k Finanzgericht Hamburg (finanční soud v Hamburku, Německo), který je předkládajícím soudem. V ní v podstatě tvrdí, že pojem „protéza“ neznamená, že část těla je skutečně nahrazena, ale pouze že protéza nahrazuje ztracenou funkci části těla. V tomto ohledu, pokud jde o robotickou paži dotčenou ve věci v původním řízení, může být používána jak osobami, které jsou zcela nebo částečně zbaveny paže nebo ruky od narození nebo z důvodu nehody, amputace nebo nemoci, tak osobami, jejichž mobilita paží nebo rukou je výrazně omezena. Cílem této robotické paže je nahradit lidskou paži. Kromě toho skutečnost, že dotčená osoba nenosí uvedenou robotickou paži přímo na těle, nebrání zařazení tohoto výrobku do podpoložky 9021 39 90 KN. Rozhodující totiž je, že tato paže je připojena k tělu díky novým technologiím. 19      Zaprvé má předkládající soud za to, že robotická paže dotčená ve věci v původním řízení by mohla být považována za „ortopedickou pomůcku nebo přístroj“ ve smyslu čísla 9021 KN. Funkce robotické paže totiž spočívá v nápravě tělesné deformity, resp. tělesné vady určité osoby, takže tato osoba je pomocí robotické paže schopna samostatně vykonávat každodenní činnosti zajišťované pažemi nebo rukama. 20      Z vnitrostátní judikatury však vyplývá, že přístroj může být použit k nápravě deformit nebo vad pouze, pokud přispívá k návratu jedné nebo více postižených částí těla do zdravého stavu. Robotická paže dotčená ve věci v původním řízení ovšem nepřispívá k návratu končetin s deformitou nebo vadou do zdravého stavu, ale představuje asistenční systém v podobě manipulační paže. Předkládající soud nicméně poznamenává, že berle jsou výslovně uvedeny jako patřící mezi „[o]rtopedické pomůcky a přístroje“ čísla 9021 KN, i když nenapravují deformitu nebo vadu. 21      Zadruhé v případě, že by robotická paže, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, nemohla být považována za „ortopedickou pomůcku nebo přístroj“ ve smyslu čísla 9021 KN, si předkládající soud klade otázku, zda lze tuto robotickou paži považovat za „jin[ý] prostředek nošen[ý] v ruce nebo na těle anebo implantovan[ý] v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti“ ve smyslu tohoto čísla. 22      Předkládající soud má za to, že stejně jako berle nebo invalidní vozík spadající pod číslo 9021 KN robotická paže, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, kompenzuje vadu nebo neschopnost, která spočívá v tom, že dotyčná osoba nemá funkční končetiny nebo již nemůže své končetiny používat, takže tato robotická paže přebírá nebo nahrazuje funkci poškozených, chybějících nebo nepoužitelných částí paží a rukou. 23      Vyvstává však otázka, zda je robotická paže, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, přístrojem určeným k nošení na těle. Podle prvního výkladu není tato robotická paže přímo spojena s tělem dotyčné osoby a není přímo spojena s touto osobou. V tomto ohledu se předkládající soud táže, zda je pro účely výkladu čísla 9021 KN rozhodující, aby byl přístroj nějakým způsobem připevněn k tělu samotné dotčené osoby, tj. aby dotčená osoba přístroj nosila na sobě. 24      Podle druhého výkladu by bylo možné mít za to, že přímé spojení s tělem není nutné a postačuje spojovací prvek, který umožňuje spojit dotyčnou osobu s přístrojem. Konkrétně osoba s vadou nebo neschopností je z důvodu zdravotního postižení spojena s invalidním vozíkem či připoutána k invalidnímu vozíku, který současně představuje spojovací prvek mezi touto osobou a robotickou paží dotčenou ve věci v původním řízení. Tato paže je tedy spojena s tělem a tvoří s ním funkční jednotku prostřednictvím invalidního vozíku. Na základě tohoto výkladu by robotická paže, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, mohla být považována za „jiný prostředek nošený v ruce nebo na těle anebo implantovaný v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti“ ve smyslu čísla 9021 KN. 25      Za těchto podmínek se Finanzgericht Hamburg (finanční soud v Hamburku) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1)      Musí být výraz ‚ortopedické přístroje‘ uvedený v čísle 9021 [KN] vykládán v tom smyslu, že zahrnuje rovněž robotickou paži upevněnou na invalidní vozík, která osobě odkázané na invalidní vozík umožňuje nahradit funkce vykonávané skutečnou lidskou paží nebo skutečnou lidskou rukou? 2)      V případě záporné odpovědi na první otázku: Musí být výraz ‚jiné prostředky [...] ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti‘ uvedený v čísle 9021 KN vykládán v tom smyslu, že zahrnuje rovněž robotickou paži upevněnou na invalidní vozík, která osobě odkázané na invalidní vozík umožňuje nahradit funkce vykonávané skutečnou lidskou paží nebo skutečnou lidskou rukou?“ K předběžným otázkám 26      Podstatou otázek předkládajícího soudu, které je třeba zkoumat společně, je, zda číslo 9021 KN musí být vykládáno v tom smyslu, že výrazy „[o]rtopedické pomůcky a přístroje“ a „jiné prostředky nošené v ruce nebo na těle anebo implantované v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti“ uvedené v tomto čísle zahrnují robotickou paži upevněnou na elektrickém vozíku, která je ovládána pomocí rukojeti (joysticku) nebo týlem hlavy, aby prováděla pohyby napodobující pohyby lidské paže za účelem manipulace s určitými předměty. 27      Úvodem je třeba připomenout, že rozhoduje-li unijní soud v řízení o předběžné otázce ve věci sazebního zařazení, spočívá jeho úloha spíše v tom, že vnitrostátnímu soudu objasňuje kritéria, jejichž použití mu umožní dotčené výrobky správně zařadit do KN, než v tom, že zařazení sám provádí. Toto zařazení vyplývá z čistě skutkového posouzení, které unijnímu soudu nepřísluší v rámci řízení o předběžné otázce provádět (viz rozsudek ze dne 8. května 2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, bod 33 a citovaná judikatura). 28      Je třeba rovněž připomenout, že podle všeobecného pravidla pro výklad KN č. 1 jsou pro sazební zařazení zboží směrodatná znění čísel a příslušných poznámek ke třídám nebo kapitolám této nomenklatury. Za účelem zajištění právní jistoty a usnadnění kontrol je rozhodující kritérium pro sazební zařazení zboží třeba hledat obecně v jeho objektivních charakteristikách a vlastnostech, jak jsou definovány zněním čísla KN a příslušných poznámek ke třídám nebo kapitolám. Účel použití dotyčného výrobku může představovat objektivní kritérium pro zařazení, pokud je inherentní tomuto výrobku, a musí být posuzován v závislosti na objektivních charakteristikách a vlastnostech tohoto výrobku (viz rozsudek ze dne 8. května 2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, bod 34 a citovaná judikatura). 29      Soudní dvůr kromě toho opakovaně rozhodl, že navzdory tomu, že vysvětlivky k HS a ke KN nejsou závazné, jsou důležitými nástroji k zajištění jednotného použití společného celního sazebníku a jako takové poskytují cenné informace pro jeho výklad (viz rozsudek ze dne 8. května 2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, bod 35 a citovaná judikatura). 30      Číslo 9021 KN dle svého znění zahrnuje „[o]rtopedické pomůcky a přístroje, včetně berlí, chirurgických pásů a kýlních pásů; dlahy a jiné prostředky k léčbě zlomenin; umělé části těla; pomůcky pro nedoslýchavé a jiné prostředky nošené v ruce nebo na těle anebo implantované v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti“. 31      V projednávaném případě není robotická paže dotčená ve věci v původním řízení výslovně uvedena ani ve znění čísla 9021 KN, ani ve znění poznámek ke kapitole 90 KN, ani ve vysvětlivkách ke KN. 32      Je tedy třeba zkoumat, zda lze mít s ohledem na objektivní charakteristiky a vlastnosti této robotické paže, jak jsou popsány předkládajícím soudem, za to, že tato odpovídá charakteristikám výrobků uvedených v čísle 9021 KN. 33      Pokud jde o objektivní charakteristiky a vlastnosti robotické paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že tato paže je technickým zařízením, které má strukturu sestávající ze šesti kloubů poháněných motorem, „ruky“ se dvěma nebo třemi „prsty“ poháněnými motorem a základny s externími konektory, zejména konektorem pro ovladač, USB portem nebo napájecím zdrojem, která se upevňuje na elektrickém vozíku a lze ji ovládat pomocí rukojeti (joysticku) nebo týlem hlavy osobami s vadou nebo neschopností vyznačující se absencí funkčních paží nebo nemožností používat paže, aby prováděla pohyby napodobující pohyby lidské paže za účelem manipulace s určitými předměty. 34      Zaprvé, pokud jde o „ortopedické pomůcky a přístroje, včetně berlí“ ve smyslu čísla 9021 KN, jak z bodu I vysvětlivek k HS týkajících se čísla 9021 tohoto systému, tak z poznámky 6 ke kapitole 90 KN vyplývá, že těmito ortopedickými pomůckami a přístroji jsou zejména pomůcky a přístroje, které jsou určené k „prevenci nebo nápravě tělesných deformit“. V tomto ohledu má předkládající soud konkrétně pochybnosti o tom, zda má robotická paže, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, za úkol napravit tělesnou deformitu nebo tělesnou vadu dotyčné osoby. 35      V projednávaném případě je přitom třeba konstatovat, že objektivní charakteristiky a vlastnosti robotické paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, neodpovídají charakteristikám a vlastnostem „[o]rtopedických pomůcek a přístrojů“, jak jsou definovány zněním čísla 9021 KN, bodu I vysvětlivek k HS týkajících se čísla 9021 tohoto systému a poznámky č. 6 ke kapitole 90 KN. 36      Zaprvé z objektivních charakteristik a vlastností robotické paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, tak jak jsou popsány v předkládacím rozhodnutí a shrnuty v bodě 33 výše, vyplývá, že hlavní funkcí této paže je sloužit jako technické zařízení ovládané pomocí rukojeti (joysticku) nebo týlem hlavy, aby prováděla pohyby napodobující pohyby lidské paže za účelem manipulace s určitými předměty. 37      I když taková robotická paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, může být ovládána rovněž osobami s vadou nebo neschopností vyznačující se absencí funkčních paží nebo nemožností používat paže a tím nepochybně zlepšuje životní komfort těchto osob, nezdá se, že její hlavní funkce, kterou je sloužit jako technické zařízení ovládané pomocí rukojeti (joysticku) nebo týlem hlavy, aby prováděla pohyby napodobující pohyby lidské paže za účelem manipulace s určitými předměty, umožňuje napravit vadu nebo neschopnost ve smyslu čísla 9021 KN, v projednávaném případě charakterizovanou nehybnými nebo chybějícími pažemi, jelikož umožňuje pouze zmírnit příčiny takové vady nebo takové neschopnosti. 38      Zadruhé vysvětlivky ke KN uvádějí, pokud jde o podpoložku 9021 10 10, že „ortopedické pomůcky a přístroje“ musí zcela zabránit určitému pohybu poškozené nebo postižené části těla (například kloubů, vazů nebo šlach), aby se předešlo dalším zraněním nebo zhoršení určitých tělesných deformit. 39      Je však nutno konstatovat, že taková robotická paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, podle všeho takové vlastnosti nesplňuje, jelikož se jeví, že taková robotická paže může být ovládána mimo jiné pomocí rukojeti (joysticku), jak je uvedeno v bodě 33 výše, takže zcela nebrání specifickému pohybu postižené nebo ochrnuté paže, ale naopak takový pohyb může vyžadovat. 40      Zatřetí takovému konstatování nebrání vysvětlivky ke KN týkající se čísla 9021 KN, podle kterých tyto přístroje musí „opravdu přebí[rat] nebo nahra[zovat] funkci vadné nebo invalidní části těla“, a nikoliv „pouze zmírň[ovat] příčiny vady nebo neschopnosti“. 41      V tomto ohledu je třeba konstatovat, že příslovce „opravdu“ uvedené ve vysvětlivkách ke KN týkajících se čísla 9021 KN naznačuje, že k tomu, aby výrobek mohl spadat do čísla 9021 KN, musí zcela převzít nebo nahradit funkci vadné nebo invalidní části těla. 42      V projednávané věci, jak vyplývá z objektivních charakteristik a vlastností robotické paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, jak jsou popsány v předkládacím rozhodnutí a shrnuty v bodě 33 výše, je tato paže upevněna na elektrickém vozíku a ovládána pomocí rukojeti (joysticku) nebo týlem hlavy. Používá se jako technické asistenční zařízení osobami s vadou nebo neschopností vyznačující se absencí funkčních paží nebo nemožností používat paže, které jej mohou řídit pomocí rukojeti (joysticku) nebo týlem hlavy, aby prováděla pohyby napodobující pohyby lidské paže za účelem manipulace s určitými předměty. Nejeví se tedy, že by taková robotická paže opravdu převzala nebo nahradila funkci vadné nebo invalidní části těla ve smyslu vysvětlivek ke KN k číslu 9021 KN, v projednávaném případě nehybných nebo chybějících paží, ale že slouží pouze ke zmírnění příčin vady nebo neschopnosti vyznačující se absencí funkčních paží nebo nemožností používat paže. 43      Začtvrté, pokud jde o hlavní účel ortopedických pomůcek a přístrojů, z vysvětlivek ke KN týkajících se čísla 9021 KN vyplývá, že tyto pomůcky a přístroje odkazují na výrobky, které jsou speciálně konstruované pro jeden konkrétní ortopedický účel na rozdíl od běžných výrobků, které by mohly být použity pro různé účely. 44      V tomto ohledu již Soudní dvůr rozhodl, že kritéria, která mohou odlišit jednoduché nebo běžné výrobky od výrobků plnících léčebnou funkci, zahrnují způsob výroby dotyčného výrobku, povahu jeho základních materiálů, jeho schopnost přizpůsobit se zdravotním postižením, která má napravovat, nebo jiné zvláštní vlastnosti, zejména zvláštní povahu jeho funkce (rozsudek ze dne 7. listopadu 2002, Lohmann a Medi Bayreuth, C‑260/00 až C‑263/00, EU:C:2002:637, bod 39). 45      Kromě toho Soudní dvůr rovněž rozhodl, že pomůcky spadající do čísla 9021 KN mají společné to, že jsou speciálně přizpůsobeny zdravotním postižením, která má napravovat, a jsou speciálně konstruovány pro určitou osobu (rozsudek ze dne 24. března 1994, 3M Medica, C‑148/93, EU:C:1994:123, bod 12). 46      V projednávaném případě se s ohledem na objektivní charakteristiky a vlastnosti robotické paže dotčené ve věci v původním řízení, jak jsou popsány v předkládacím rozhodnutí a shrnuty v bodě 33 výše, a s ohledem na skutečnost, že tato robotická paže neumožňuje napravit některé tělesné deformity, a sice absenci funkčních paží nebo nemožnost používat paže, v souladu s poznámkou č. 6 ke kapitole 90 KN nejeví, že by tato robotická paže byla speciálně konstruována pro ortopedickou funkci nebo pro určitou osobu, ani že by byla speciálně přizpůsobena zdravotnímu postižení. 47      Zapáté, pokud jde o srovnání, které provedl předkládající soud, s berlemi výslovně uvedenými v čísle 9021 KN a s pojízdnými chodítky jakožto „ortopedickými pomůckami nebo přístroji“ ve smyslu tohoto čísla, Soudní dvůr rozhodl, že základní funkcí berlí je kompenzovat vadu nebo neschopnost dolních končetin tak, aby osoba stižená tímto zdravotním postižením mohla za pomocí berlí chodit sama (rozsudek ze dne 22. prosince 2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, bod 51). 48      Soudní dvůr dále uvedl, že hlavní funkcí pojízdného chodítka je rovněž sloužit k podpoře osoby při chůzi. I když na rozdíl od berlí pojízdné chodítko předpokládá užití obou dolních končetin, kompenzuje stejně jako berle vadu nebo neschopnost spočívající obecně v nemožnosti dotyčné osoby koordinovat pohyb dolních končetin tím, že udržuje rovnováhu nezbytnou pro chůzi (rozsudek ze dne 22. prosince 2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, bod 52). 49      Z toho vyplývá, že pojízdné chodítko umožňuje osobě vyrovnat nedostatek rovnováhy nezbytné pro chůzi tak, že jí umožní samostatnou chůzi. V rozsahu, v němž je schopnost vyrovnávat nedostatek rovnováhy při chůzi vlastní samotné chůzi, splňuje takové pojízdné chodítko funkci obdobnou funkci berlí. Jinými slovy, pojízdné chodítko umožňuje osobě pohybovat se tak, že se bezpečně přemístí na vlastních nohách, kdežto bez této podpory stejně jako bez podpory berlí by tato osoba s ohledem na svůj zdravotní stav nebyla takového pohybu schopna (rozsudek ze dne 22. prosince 2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, body 53 a 54). 50      Naproti tomu s ohledem na objektivní charakteristiky a vlastnosti robotické paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, jak jsou popsány v předkládacím rozhodnutí a shrnuty v bodě 33 výše, taková robotická paže, která je používána jako technické zařízení, nemá na způsobilost osoby postižené vadou nebo neschopností vyznačující se absencí funkčních paží nebo nemožností používat paže, samostatně vykonávat každodenní činnosti zajišťované pažemi nebo rukama, které jí její neschopnost neumožňuje vykonávat, žádný vliv, který by byl obdobný vlivu, jaký mají berle a pojízdné chodítko spadající do kategorie „ortopedické pomůcky a přístroje“ ve smyslu čísla 9021 KN na schopnost osoby samostatně a bezpečně se pohybovat po vlastních nohách za účelem kompenzace vady nebo neschopnosti, kterou trpí. 51      Z toho vyplývá, že taková robotická paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, nemůže spadat pod „ortopedické pomůcky a přístroje“ ve smyslu čísla 9021 KN. 52      Zadruhé, jak bylo konstatováno v bodech 40 a 41 výše, pokud jde o „jiné prostředky nošené v ruce nebo na těle anebo implantované v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti“, z vysvětlivek ke KN týkajících se čísla 9021 KN vyplývá, že ve smyslu tohoto čísla se výrazem „ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti“ rozumí pouze přístroje, které opravdu přebírají nebo nahrazují funkci vadné nebo invalidní části těla. Do tohoto čísla nepatří přístroje a pomůcky, které pouze zmírňují příčiny vady nebo neschopnosti. 53      V tomto ohledu se v první řadě, jak vyplývá z bodu 42 výše, nejeví, že by robotická paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, opravdu přebrala nebo nahradila funkci vadné nebo invalidní části těla ve smyslu vysvětlivek ke KN k číslu 9021 KN, v projednávaném případě nehybných nebo chybějících paží, ale že slouží pouze ke zmírnění příčin vady nebo neschopnosti vyznačující se absencí funkčních paží nebo nemožností používat paže. 54      V druhé řadě je třeba uvést, že ze znění čísla 9021 KN vyplývá, že charakteristická vlastnost přístrojů uvedených v tomto čísle spočívá ve skutečnosti, že jsou nošené v ruce nebo na těle anebo implantované v organismu. 55      V tomto ohledu z bodu V vysvětlivek k HS týkajících se čísla 9021 tohoto systému vyplývá, že do tohoto čísla spadají zejména „přístroje, které mají ulehčit mluvení osobám, které nemohou používat hlasivky v důsledku zranění nebo chirurgického zákroku“, „přístroje typu kardiostimulátoru“, „přístroje umožňující nevidomým orientaci v prostoru“ a „přístroje k implantování do organismu určené k podpoře nebo nahrazení chemických funkcí určitých orgánů“. 56      Z výše uvedeného vyplývá, že do čísla 9021 KN je třeba zařadit výrobky, které mohou být implantovány do organismu nebo jsou nošeny v ruce nebo jsou upevněny přímo k tělu dotyčné osoby za účelem nahrazení postižené části těla nebo převzetí její funkce, což je v důsledku toho odlišuje od běžných výrobků. 57      V projednávané věci z popisu uvedeného v předkládacím rozhodnutí a shrnutého v bodě 33 výše vyplývá, že taková robotická paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, je upevněna na elektrickém vozíku a ovládána pomocí rukojeti (joysticku) nebo týlem hlavy. Taková robotická paže tedy není přímo spojena s tělem dotyčné osoby, neboť není nošena v ruce nebo na těle nebo implantována v organismu. Jak Komise v podstatě uvedla v písemném vyjádření, taková robotická paže, která je upevněna na elektrickém vozíku, a nikoli na těle osoby postižené vadou nebo neschopností vyznačující se absencí funkčních paží nebo nemožností používat paže, nemá dostatečné přímé a trvalé fyzické spojení s tělem dotyčné osoby. 58      Kromě toho takové přímé a trvalé fyzické spojení nemůže být vytvořeno ani rukojetí (joystickem) nebo ovládáním týlem hlavy. Kontakt s tělem dotyčné osoby vytvořený tímto způsobem je totiž chvilkový a omezuje se na dobu nezbytnou k provedení příkazu za účelem fungování robotické paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení. 59      Z toho vyplývá, že taková robotická paže, jako je ta, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, nemůže spadat do kategorie „jiné prostředky nošené v ruce nebo na těle anebo implantované v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti“ ve smyslu čísla 9021 KN. 60      S ohledem na výše uvedené je třeba na položené otázky odpovědět tak, že číslo 9021 KN musí být vykládáno v tom smyslu, že výrazy „[o]rtopedické pomůcky a přístroje“ a „jiné prostředky nošené v ruce nebo na těle anebo implantované v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti“ uvedené v tomto čísle nezahrnují robotickou paži upevněnou na elektrickém vozíku, která je ovládána pomocí rukojeti (joysticku) nebo týlem hlavy, aby prováděla pohyby napodobující pohyby lidské paže za účelem manipulace s určitými předměty. K nákladům řízení 61      Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření před Tribunálem než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují. Z těchto důvodů TRIBUNÁL (pátý senát zasedající v kolegiu o pěti soudcích) rozhodl takto: Číslo 9021 kombinované nomenklatury obsažené v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku ve znění prováděcího nařízení Komise (EU) 2019/1776 ze dne 9. října 2019 musí být vykládáno v tom smyslu, že výrazy „[o]rtopedické pomůcky a přístroje“ a „jiné prostředky nošené v ruce nebo na těle anebo implantované v organismu ke kompenzování následků nějaké vady nebo neschopnosti“ uvedené v tomto čísle nezahrnují robotickou paži upevněnou na elektrickém vozíku, která je ovládána pomocí rukojeti (joysticku) nebo týlem hlavy, aby prováděla pohyby napodobující pohyby lidské paže za účelem manipulace s určitými předměty. Papasavvas Sampol Pucurull Laitenberger Stancu Valasidis Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 3. června 2026. Podpisy *      Jednací jazyk: němčina.