Přístup k dokumentům – Rozhodnutí 2004/258/ES – Dokumenty související s oznámením amerického orgánu (FinCEN) ohledně ABLV Bank – Částečné odmítnutí přístupu – Výjimka týkající se ochrany důvěrnosti informací chráněných jako takových na základě unijního práva – Výjimka týkající se ochrany dokumentů pro vnitřní použití – Výjimka týkající se ochrany výměny názorů mezi ECB a dotčenými orgány – Dostatečně přesná povaha žádosti o přístup – Povinnost ECB být nápomocná – Článek 6 odst. 1 a 2 rozhodnutí 2004/258

ROZSUDEK TRIBUNÁLU (sedmého senátu) 4. června 2025 ( *1 ) „Přístup k dokumentům – Rozhodnutí 2004/258/ES – Dokumenty související s oznámením amerického orgánu (FinCEN) ohledně ABLV Bank – Částečné odmítnutí přístupu – Výjimka týkající se ochrany důvěrnosti informací chráněných jako takových na základě unijního práva – Výjimka týkající se ochrany dokumentů pro vnitřní použití – Výjimka týkající se ochrany výměny názorů mezi ECB a dotčenými orgány – Dostatečně přesná povaha žádosti o přístup – Povinnost ECB být nápomocná – Článek 6 odst. 1 a 2 rozhodnutí 2004/258“ Ve věci T‑100/23, ABLV Bank AS, se sídlem v Rize (Lotyšsko), zástupce: O. Behrends, avocat, žalobkyně, proti Evropské centrální bance (ECB), zástupci: F. von Lindeiner, D. Báez Seara a J. Ruiz Jiménez, jako zmocněnci, žalované, TRIBUNÁL (sedmý senát), ve složení: K. Kowalik-Bańczyk, předsedkyně, E. Buttigieg a G. Hesse (zpravodaj), soudci, za soudní kancelář: V. Di Bucci, vedoucí, s přihlédnutím k písemné části řízení, s přihlédnutím k organizačnímu procesnímu opatření ze dne 5. června 2024 a odpovědím žalobkyně a ECB došlým dne 21. června 2024, s přihlédnutím k důkaznímu opatření ze dne 18. června 2024 a k odpovědi ECB došlé kanceláři Tribunálu dne 3. července 2024, s přihlédnutím k tomu, že účastnice řízení ve lhůtě tří týdnů od okamžiku, kdy jim bylo doručeno sdělení o ukončení písemné části řízení, nepodali žádost o konání jednání, a poté, co na základě čl. 106 odst. 3 svého jednacího řádu stanovil, že bude rozhodováno bez konání ústní části řízení, vydává tento Rozsudek ( 1 ) 1 Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně, ABLV Bank AS, domáhá zrušení rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) LS/CL/2022/261 ze dne 8. prosince 2022, kterým se zamítá její žádost o přístup k dokumentům (dále jen „napadené rozhodnutí“). Skutečnosti předcházející sporu [omissis] 7 Dne 25. května 2022 zaslala žalobkyně ECB žádost o přístup k dokumentům. Požadovala přístup k: – veškerým dokumentům týkajícím se, přímo či nepřímo, Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN; Síť pro stíhání finanční trestné činnosti) nebo jiných služeb či vedoucích pracovníků jiných služeb oddělení ministerstva financí USA nebo jiných amerických orgánů či orgánů v USA nebo žalobkyně nebo její lucemburské dceřiné společnosti; – veškerým dokumentům obsahujícím, přímo či nepřímo, komunikaci s FinCEN nebo jejími vedoucími pracovníky nebo jinými službami či vedoucími pracovníky jiných služeb oddělení ministerstva financí USA či jinými americkými orgány nebo orgány v USA; – veškerým dokumentům týkajícím se, přímo či nepřímo, rozhodnutí Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (Kancelář pro prevenci a potírání korupce, Lotyšsko, dále jen „KNAB“), skutečností uvedených v rozhodnutí KNAB nebo skutkových zjištění uvedených v rozhodnutí KNAB, ať k nim došlo před oznámením ze strany FinCEN nebo po něm; – veškerým dokumentům týkajícím se, přímo či nepřímo, jednání nebo opomenutí ECB, Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB), Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Komise pro finanční a kapitálové trhy, Lotyšsko, dále jen „FKTK“), FinCEN nebo jakéhokoli jiného orgánu po oznámení FinCEN nebo před oznámením FinCEN; – veškerým dokumentům týkajícím se, přímo či nepřímo, společnosti Euroclear, pokud jde o její úlohu ve vztahu k žalobkyni nebo k její lucemburské dceřiné společnosti, včetně – a bez omezení – veškerých sdělení mezi ECB nebo SRB a Euroclear týkajících se, přímo či nepřímo, žalobkyně nebo její lucemburské dceřiné společnosti; – veškerým dokumentům týkajícím se, přímo či nepřímo, žalobkyně nebo její lucemburské dceřiné společnosti. [omissis] 11 Dne 8. srpna 2022 zaslala ECB žalobkyni e-mail, v němž ji informovala, že žádost o přístup bude zpracována ve dvou částech. Podle uvedeného e-mailu první část zahrnuje dokumenty uvedené v prvních třech odrážkách žádosti o přístup uvedených v bodě 7 výše. Druhá část zahrnuje dokumenty uvedené v ostatních třech odrážkách uvedených v daném bodě. Ohledně první části ECB prodloužila lhůtu pro odpověď na základě čl. 7 odst. 1 rozhodnutí 2004/258. Ohledně druhé části měla ECB za to, že žádost o přístup není dostatečně přesná ve smyslu čl. 6 odst. 1 rozhodnutí 2004/258. V souladu s čl. 6 odst. 2 rozhodnutí 2004/258 tedy ECB vyzvala žalobkyni, aby uvedla konkrétní okruhy nebo témata, která ji zajímají, jakož i přesné časové období. ECB informovala žalobkyni, že zpracování druhé části bylo pozastaveno, dokud nebude upřesněn rozsah žádosti o přístup. 12 E-mailem ze dne 13. září 2022 oznámila ECB žalobkyni své původní rozhodnutí přijaté pod číslem LS/PS/2022/48. Týmž e-mailem informovala žalobkyni, že poslední tři odrážky žádosti o přístup nejsou dostatečně přesné ve smyslu čl. 6 odst. 1 rozhodnutí 2004/258, a vyzvala ji, aby v souladu s čl. 6 odst. 2 téhož rozhodnutí uvedla konkrétní okruhy nebo témata, která ji zajímají, jakož i přesné časové období. V původním rozhodnutí ECB zejména uvedla, že po přezkumu prvních tří odrážek žádosti o přístup uvedených v bodě 7 výše identifikovala devět relevantních dokumentů z hlediska prvních dvou odrážek. Naopak se nepodařilo identifikovat žádný dokument ECB odpovídající třetí odrážce. Podle ECB byly dva z relevantních dokumentů veřejně přístupné (dokumenty č. 1 a 2 níže) a přístup, úplný či částečný, k sedmi dalším dokumentům musel být odepřen (dokumenty č. 3 až 9 níže). [omissis] 14 Dopisem ze dne 11. října 2022 předložila žalobkyně ECB potvrzující žádost v souladu s čl. 7 odst. 2 rozhodnutí 2004/258. Konkrétně požadovala, aby ECB přehodnotila své stanovisko a doplnila seznam dokumentů souvisejících s žádostí o přístup. Kromě toho žalobkyně na základě čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny základních práv Evropské unie žádala přístup ke spisu z probíhajícího řízení v rámci své žádosti o přístup k dokumentům. 15 Dne 8. prosince 2022 přijala ECB napadené rozhodnutí. [omissis] Návrhová žádání účastnic řízení 22 Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál: – zrušil napadené rozhodnutí; – uložil ECB náhradu nákladů řízení. 23 ECB navrhuje, aby Tribunál: – zamítl žalobu; – uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení. Právní otázky 24 Na podporu žaloby uplatňuje žalobkyně pět žalobních důvodů. První žalobní důvod vychází z toho, že seznam dokumentů identifikovaných ECB je neúplný. Druhý žalobní důvod vychází z toho, že pokud jde o dokumenty č. 1 a 2, ECB nesprávně odkázala na internetové stránky FinCEN. Třetí žalobní důvod vychází z protiprávnosti odepření přístupu k dokumentům č. 3 až 9 ze strany ECB. Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že jí byl odepřen přístup ke spisu. Pátý žalobní důvod vychází z protiprávního přerušení řízení o přístupu k dokumentům, pokud jde o druhou část. [omissis] K pátému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z protiprávního přerušení řízení, pokud jde o druhou část dokumentů souvisejících se žádostí o přístup 151 Žalobkyně tvrdí, že ECB nesměla přerušit zpracování druhé části dokumentů odpovídající posledním třem odrážkám žádosti o přístup. Především tvrdí, že napadené rozhodnutí neobsahuje v tomto ohledu dostatečné odůvodnění. Dále zdůrazňuje skutečnost, že i když má ECB za to, že žádost o přístup není dostatečně přesná ve smyslu čl. 6 odst. 1 rozhodnutí 2004/258, uvedené ustanovení neumožňuje přerušit vyřizování žádosti o přístup, tedy pozastavit lhůty stanovené rozhodnutím 2004/258. Kromě toho žalobkyně uvádí, že neodpověděla na e-mail ECB ze dne 8. srpna 2022, kterým byla požádána o upřesnění žádosti o přístup, protože nebyla povinna tak učinit. Žalobkyně v tom spatřovala zdržovací taktiku. Konečně žalobkyně tvrdí, že v čl. 6 odst. 2 a 3 rozhodnutí 2004/258 nic nenasvědčuje tomu, že by údajná nepřesnost nebo údajně vysoký počet dokumentů mohly mít vliv na lhůty nebo pravidlo implicitního zamítavého rozhodnutí stanovené v čl. 8 odst. 3 rozhodnutí 2004/258. 152 ECB v podstatě tvrdí, že pátý důvod kasačního opravného prostředku je nepřípustný, neúčinný a v každém případě neopodstatněný. Tvrdí, že na základě čl. 6 odst. 1 a 2 rozhodnutí 2004/258 dvěma e-maily zaslanými dne 8. srpna a 13. září 2022 vyzvala žalobkyni, aby objasnila předmět posledních tří odrážek své žádosti o přístup. Žalobkyně na to ve své potvrzující žádosti nereagovala. ECB tvrdí, že tento žalobní důvod je nepřípustný v rozsahu, v němž nesměřuje proti napadenému rozhodnutí, ale proti e-mailu ze dne 8. srpna 2022. Podle ní tento žalobní důvod nesouvisí s předmětem sporu, a ECB si tedy nemůže připravit svou obhajobu. Kromě toho právo žalobkyně tento e-mail napadnout zaniklo. ECB v každém případě tvrdí, že jednala v souladu s čl. 6 odst. 1 a 2 rozhodnutí 2004/258, když poslední tři odrážky žádosti o přístup kvalifikovala jako nedostatečně přesné a požádala o doplňující upřesnění. K námitkám nepřípustnosti vzneseným ECB 153 Zaprvé, pokud jde o námitku nepřípustnosti vycházející z toho, že tento žalobní důvod, který se týká posledních tří odrážek žádosti o přístup, nemá vztah k předmětu sporu, žalobkyně správně tvrdí, že čl. 6 odst. 1 rozhodnutí 2004/258, jehož znění je převzato v bodě 171 níže, neumožňuje přerušit vyřizování žádosti o přístup nebo jinými slovy „pozastavit“ lhůty stanovené v článcích 7 a 8 rozhodnutí 2004/258. Těmito lhůtami, zavedenými v obecném zájmu, totiž nemohou účastníci řízení disponovat (obdobně viz rozsudek ze dne 2. října 2014, Strack v. Komise,C‑127/13 P, EU:C:2014:2250, bod 24). 154 V projednávané věci je však třeba uvést, že ECB v napadeném rozhodnutí uvedla následující: „[…] Generální ředitel v [původním rozhodnutí] přezkoumal první část Vaší žádosti o přístup (první tři body vaší původní žádosti). Vyřizování ostatních bodů vaší původní žádosti bylo pozastaveno s výhradou dalších upřesnění z Vaší strany. To znamená, že vaši potvrzující žádost lze posoudit pouze v rozsahu, v němž se týká nezpřístupnění dokumentů přesně určených v [původním rozhodnutí]. […] Nakonec připomínáme, že pro vyřízení druhé části dokumentů spadajících do působnosti vaší původní žádosti je nadále nutná vaše součinnost.“ 155 V tomto ohledu poznámka pod čarou č. 2 v napadeném rozhodnutí odkazuje na e-maily ECB zaslané žalobkyni dne 8. srpna a 13. září 2022 a upřesňuje: „[v]zhledem k tomu, že Vaše potvrzující žádost následovala po uvedených e-mailech, dospěla ECB k závěru, že jste korespondenci obdrželi a že jste se rozhodli nevyužít této příležitosti poskytnout upřesnění“. 156 Ze spisu vyplývá, že ECB v e-mailu ze dne 8. srpna 2022 upřesnila: „Pokud jde o druhou část zahrnující tři další body Vaší žádosti […], poznamenáváme, že jejich rozsah je extrémně široký a obecný a že žádost není jako taková dostatečně přesná ve smyslu čl. 6 odst. 1 rozhodnutí [2004/258]. Proto Vás v souladu s čl. 6 odst. 2 tohoto rozhodnutí žádáme o uvedení konkrétních okruhů nebo témat, které ABLV Bank zajímají, a přesného časového období.“ 157 Toto konstatování v totožném znění zopakovala ECB v e-mailu ze dne 13. září 2022. 158 Z toho vyplývá, že i když ECB v napadeném rozhodnutí uvedla, že vyřizování posledních tří odrážek žádosti o přístup bylo „pozastaveno“, tato informace jí nebránila v tom, aby přezkoumala rozsah této části žádosti a dospěla v podstatě k závěru, že tato část žádosti není dostatečně přesná, aby jí umožnila pochopit, kterých dokumentů se týká. ECB tak ve skutečnosti usoudila, že poslední tři odrážky žádosti o přístup nesplňují podmínky stanovené v čl. 6 odst. 1 rozhodnutí 2004/258, což má žalobkyně právo zpochybnit v rámci projednávané žaloby týkající se napadeného rozhodnutí. 159 Ostatně na rozdíl od toho, co navrhuje ECB, z žaloby a žalobní odpovědi vyplývá, že argumenty žalobkyně týkající se druhé části dokumentů souvisejících s posledními třemi odrážkami žádosti o přístup jsou srozumitelné a že ECB byla schopna na ně odpovědět. Ani Tribunál neměl potíže s pochopením argumentace žalobkyně při čtení žaloby. 160 Námitku nepřípustnosti vznesenou ECB, která vychází z toho, že tento žalobní důvod nesouvisí s předmětem sporu, tedy nelze přijmout. [omissis] K věci samé [omissis] – K porušení čl. 6 odst. 1 a 2 rozhodnutí 2004/258 170 Vzhledem k tomu, že ECB měla za to, že poslední tři odrážky žádosti o přístup nesplňují podmínky stanovené v čl. 6 odst. 1 rozhodnutí 2004/258, je třeba nejprve zkoumat, zda je tato část žádosti o přístup dostatečně přesná ve smyslu čl. 6 odst. 1 uvedeného rozhodnutí, a zadruhé, zda ECB splnila povinnost být nápomocná uvedenou v čl. 6 odst. 2 téhož rozhodnutí. 171 Zaprvé v souladu s čl. 6 odst. 1 rozhodnutí 2004/258 měla být žádost o přístup předložena způsobem „dostatečně přesným, aby [orgán] mohl[požadovaný] dokument přesně určit“. Je třeba upřesnit, že pracovní zatížení vyžadované výkonem práva na přístup a zájem žadatele nejsou v zásadě relevantní (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 13. dubna 2005, Verein für Konsumenteninformation v. Komise,T‑2/03, EU:T:2005:125, bod 108). 172 S ohledem na znění žádosti o přístup je tedy třeba určit, zda ECB byla schopna požadované dokumenty přesně určit bez ohledu na jejich počet nebo zájem sledovaný žalobkyní. 173 V tomto ohledu se poslední tři odrážky žádosti o přístup týkaly: – veškerých dokumentů týkajících se, přímo či nepřímo, jednání nebo opomenutí ECB, SRB, Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Komise pro finanční a kapitálové trhy, Lotyšsko, dále jen „FKTK“), FinCEN nebo jakéhokoli jiného orgánu po oznámení FinCEN nebo před oznámením FinCEN; – veškerých dokumentů týkajících se, přímo či nepřímo, společnosti Euroclear, pokud jde o její úlohu ve vztahu k žalobkyni nebo k její lucemburské dceřiné společnosti, včetně – a bez omezení – veškerých sdělení mezi ECB nebo SRB a Euroclear týkajících se, přímo či nepřímo, žalobkyně nebo její lucemburské dceřiné společnosti; – veškerých dokumentů týkajících se, přímo či nepřímo, žalobkyně nebo její lucemburské dceřiné společnosti. 174 S ohledem na obecné znění posledních tří odrážek žádosti o přístup mohla ECB legitimně požadovat objasnění těchto kategorií dokumentů. Jak totiž správně tvrdí ECB, s ohledem na znění posledních tří odrážek žádosti o přístup, a zejména na neurčení přesného období nebylo možné zjistit, zda se tato část žádosti týkala dokumentů souvisejících s oznámením FinCEN nebo jiných otázek dohledu. 175 Zadruhé je třeba určit, zda ECB splnila povinnost být nápomocná (rozsudek ze dne 10. září 2008, Williams v. Komise, T‑42/05, nezveřejněný, EU:T:2008:325, body 74 až 78). 176 Článek 6 odst. 2 rozhodnutí 2004/258 stanoví, že „[p]okud žádost není dostatečně přesná, ECB žadatele požádá, aby žádost upřesnil, a je mu přitom nápomocna“. Podle judikatury výrazy „požádá“ a „je nápomocná“ naznačují, že pouhé konstatování nedostatečné přesnosti žádosti o přístup, ať jsou její důvody jakékoliv, musí vést orgán, kterému je žádost určena, k tomu, aby žadatele kontaktoval za účelem vhodnějšího vymezení požadovaných dokumentů. Jedná se tedy o ustanovení, které v oblasti přístupu veřejnosti k dokumentům představuje jasný projev zásady řádné správy, která patří mezi záruky přiznané unijním právním řádem ve správních řízeních. Povinnost poskytnout pomoc je tedy zásadní pro zajištění užitečného účinku práva na přístup vymezeného rozhodnutím 2004/258 (viz rozsudek ze dne 26. října 2011, Dufour v. ECB,T‑436/09, EU:T:2011:634, bod 30 a citovaná judikatura). 177 V projednávané věci je třeba připomenout, že ECB e-mailem ze dne 8. srpna 2022 informovala žalobkyni, že poslední tři odrážky její žádosti o přístup nejsou dostatečně přesné, a vyzvala ji, aby uvedla konkrétní téma nebo témata, která ji zajímají, jakož i přesné časové období. E-mailem ze dne 13. září 2022 ECB tuto žádost zopakovala ve stejném znění. 178 V potvrzující žádosti se uvádělo následující: „[…] [r]ozsah žádosti [žalobkyně] o přístup zahrnuje zejména veškeré dokumenty týkající se, přímo či nepřímo, [žalobkyně] nebo její lucemburské dceřiné společnosti […] žádáme konkrétně o doplnění seznamu dokumentů […]“. Pokud jde o poslední tři odrážky žádosti o přístup, neuvedla nic jiného. Rovněž výslovně nezpochybnila, že žádost o přístup nebyla dostatečně přesná ve smyslu čl. 6 odst. 1 rozhodnutí 2004/258. 179 S ohledem na skutečnosti uvedené v bodech 177 a 178 výše ECB splnila povinnost být nápomocná, neboť vyzvala žalobkyni, aby upřesnila žádost o přístup tím, že uvede období a okruhy, které ji zajímají. Žalobkyně jí však neposkytla žádnou užitečnou informaci, která by jí umožnila identifikovat konkrétní dokumenty odpovídající této žádosti. Žalobkyně se totiž omezila na to, že bez dalšího upřesnění zopakovala znění šesté odrážky žádosti o přístup a ohledně čtvrté a páté odrážky uvedené žádosti mlčí. Ostatně v bodech 182 až 185 žaloby žalobkyně vysvětlila, že nechtěla odpovědět na žádost ECB o vysvětlení, neboť v ní spatřovala zdržovací taktiku, která měla způsobit nadměrné náklady na právní služby. Nicméně vzhledem k tomu, že znění posledních tří odrážek žádosti o přístup nebylo ve skutečnosti dostatečně přesné, jelikož se netýkalo žádného konkrétního tematického okruhu ani konkrétního období, nebylo namístě mít za to, že šlo o zdržovací taktiku ze strany ECB. 180 I když, jak tvrdí žalobkyně, pracovní zatížení vyžadované výkonem práva na přístup k dokumentům a zájem žadatele nejsou v zásadě relevantní pro změnu výkonu tohoto práva, nic to nemění na tom, že vzhledem k tomu, že její žádost o přístup byla nedostatečně přesná, žalobkyně nemohla upustit od upřesnění své žádosti, aniž riskovala, že vůči ní ECB namítne, že tato žádost nesplňuje podmínky čl. 6 odst. 1 rozhodnutí 2004/258 (v tomto smyslu viz usnesení ze dne 7. září 2009, LPN v. Komise, T‑186/08, nezveřejněné, EU:T:2009:309, bod 62). 181 V projednávané věci není neupřesnění ze strany žalobkyně důsledkem její neschopnosti určit dokumenty, které obsahují informace, které hledá, ale je důsledkem nedostatku její vůle upřesnit žádost o přístup. 182 Z toho vyplývá, jednak že ECB měla správně za to, že poslední tři odrážky žádosti o přístup nesplňují podmínky čl. 6 odst. 1 rozhodnutí 2004/258, a tudíž nemohou být považovány za „žádost o přístup“ ve smyslu tohoto ustanovení, a jednak že ECB řádně splnila povinnost být nápomocná podle čl. 6 odst. 2 rozhodnutí 2004/258. 183 V důsledku toho musí být zamítnut pátý žalobní důvod, vycházející z protiprávního přerušení řízení, pokud jde o druhou část dokumentů souvisejících se žádostí o přístup. [omissis] Z těchto důvodů TRIBUNÁL (sedmý senát) rozhodl takto: 1) Žaloba se zamítá. 2) ABLV Bank AS ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou (ECB). Kowalik-Bańczyk Buttigieg Hesse Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 4. června 2025. Podpisy ( *1 ) – Jednací jazyk: angličtina. ( 1 ) – Jsou uvedeny pouze body tohoto rozsudku, jejichž zveřejnění Tribunál považuje za účelné.