Zamówienia publiczne na usługi – Procedura przetargowa – Świadczenie usług doradztwa biznesowego, technicznego i związanego z projektami w dziedzinie stosowania aplikacji komputerowych Unii Europejskiej w obszarach ceł, akcyzy i podatków – Odrzucenie oferty jednego z oferentów – Udzielenie zamówienia innemu oferentowi – Skarga o stwierdzenie nieważności – Niedopuszczalność – Skarga o odszkodowanie – Kryteria wyboru i udzielania zamówienia – Obowiązek uzasadnienia – Oczywisty błąd w ocenie

Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 24 kwietnia 2012 r. – Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji (sprawa T‑554/08) Zamówienia publiczne na usługi – Procedura przetargowa – Świadczenie usług doradztwa biznesowego, technicznego i związanego z projektami w dziedzinie stosowania aplikacji komputerowych Unii Europejskiej w obszarach ceł, akcyzy i podatków – Odrzucenie oferty jednego z oferentów – Udzielenie zamówienia innemu oferentowi – Skarga o stwierdzenie nieważności – Niedopuszczalność – Skarga o odszkodowanie – Kryteria wyboru i udzielania zamówienia – Obowiązek uzasadnienia – Oczywisty błąd w ocenie 1.                     Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Legitymacja procesowa – Procedura przetargowa – Decyzja instytucji zamawiającej wystosowana do konsorcjum występującego jako oferent nieposiadającego osobowości prawnej – Skarga spółki będącej członkiem tego konsorcjum – Dopuszczalność (art. 230 akapit czwarty WE) (por. pkt 31–33) 2.                     Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Kontrola sądowa – Granice (por. pkt 37, 80, 97) 3.                     Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Kryteria wyboru – Obowiązek przestrzegania zasad równego traktowania oferentów i przejrzystości – Brak obowiązku pozostawienia marginesu między minimalną a maksymalną ilością informacji, jaką muszą przedstawić oferenci celem wykazania ich zdolności do wykonania zamówienia (rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 89, art. 97 ust. 1; Komisji nr 2342/2002, art. 135 ust. 1, 2, 5) (por. pkt 38, 41–45) 4.                     Prawo Unii – Zasady – Ochrona uzasadnionych oczekiwań – Przesłanki (por. pkt 51, 67) 5.                     Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Procedura przetargowa – Uprawnienie przyznane instytucji zamawiającej do skontaktowania się z oferentem po otwarciu ofert – Obowiązek skontaktowania się w przypadku możliwości i konieczności uzyskania wyjaśnień dotyczących oferty – Przestrzeganie zasady równego traktowania oferentów (rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 89 ust. 1, art. 148 ust. 3; Komisji nr 2342/2002, art. 146 ust. 3, art. 148 ust. 3) (por. pkt 52, 53, 55, 56, 58, 65) 6.                     Postępowanie – Podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania –Przesłanki – Nowy zarzut – Pojęcie (regulamin postępowania przed Sądem, art. 48 § 2 akapit pierwszy) (por. pkt 119) 7.                     Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Procedura przetargowa – Obowiązek wykluczenia przez instytucję zamawiającą z procedury przetargowej oferenta, który popełnił poważne zawinione wykroczenie zawodowe – Oferent powołujący się na poważne zawinione wykroczenie zawodowe zarzucane spółce, której udzielono zamówienia – Badanie przez instytucję zamawiającą podnoszonych okoliczności faktycznych – Ocena prima facie – Obowiązek oddalenia nieuzasadnionych zarzutów popełnienia oszustwa i poinformowania o tym strony wysuwającej takie zarzuty (rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 93 ust. 1 lit. c), art. 94; Komisji nr 2342/2002, art. 133) (por. pkt 124, 126, 127, 132) 8.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych – Ocena w świetle informacji, jakimi dysponuje skarżąca w momencie wniesienia skargi (art. 253 WE; rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; Komisji nr 2342/2002, art. 149) (por. pkt 136–139) 9.                     Postępowanie – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Określenie przedmiotu sporu – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Skarga o naprawienie szkód wyrządzonych przez instytucję Unii (regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c)) (por. pkt 162, 163) 10.                     Odpowiedzialność pozaumowna – Przesłanki – Bezprawność – Szkoda – Związek przyczynowy – Niespełnienie jednej z przesłanek – Oddalenie skargi o odszkodowanie w całości (art. 288 akapit drugi WE) (por. pkt 167, 168) Przedmiot Po pierwsze, podniesione na podstawie art. 225 WE i 230 WE żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 26 września 2008 r. odrzucającej ofertę złożoną przez konsorcjum utworzone przez skarżącą i inne spółki w ramach procedury przetargowej TAXUD/2007/AO-005 dotyczącej świadczenia usług doradztwa biznesowego, technicznego i związanego z projektami w dziedzinie stosowania wspólnotowych aplikacji komputerowych w obszarach ceł, akcyzy i podatków (TIMEA), jak również wszystkich późniejszych decyzji, w tym decyzji w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego innemu oferentowi oraz, po drugie, podniesione na podstawie art. 225 WE, 235 WE i 288 WE żądanie zasądzenia odszkodowania Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską.