Dumping - Przywóz mechanizmów dźwigniowych pochodzących z Chin - Określenie marginesu dumpingu - Status przedsiębiorstwa działającego w warunkach wolnej gospodarki rynkowej - Porównanie wartości normalnej z ceną wywozu - Zastosowanie metody innej niż metoda stosowana w pierwotnym okresie dochodzenia - Artykuł 2 ust. 7 lit. a) i art. 2 ust. 10 rozporządzenia (WE) nr 384/96

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (siódma izba) z dnia 23 września 2009 r. – Dongguan Nanzha Leco Stationery przeciwko Radzie (sprawa T‑296/06) Dumping – Przywóz mechanizmów dźwigniowych pochodzących z Chin – Określenie marginesu dumpingu – Status przedsiębiorstwa działającego w warunkach wolnej gospodarki rynkowej – Porównanie wartości normalnej z ceną wywozu – Zastosowanie metody innej niż metoda stosowana w pierwotnym okresie dochodzenia – Artykuł 2 ust. 7 lit. a) i art. 2 ust. 10 rozporządzenia (WE) nr 384/96 1.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Porównanie wartości normalnej z ceną wywozu – Dostosowania (rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 10) (por. pkt 42–45, 51) 2.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Ustalenie wartości normalnej – Przywóz z krajów nieposiadających gospodarki rynkowej, o których mowa w art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia nr 384/96 – Zastosowanie przepisów dotyczących państw o gospodarce rynkowej – Zastosowanie ograniczone do producentów spełniających przesłanki wskazane w art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia nr 384/96 (rozporządzenia Rady: nr 384/96, art. 2 ust. 1–6, art. 2 ust. 7 lit. b), c); nr 1136/06) (por. pkt 47–50) 3.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Ustalenie wartości normalnej – Posłużenie się wartością skonstruowaną – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Granice (rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 3, art. 6 ust. 8, art. 16) (por. pkt 58–63) 4.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Wartość normalna produktów – Obliczanie – Różnica między ustaleniami tymczasowymi a ostatecznymi, jeżeli chodzi o wybór metody obliczania – Dopuszczalność – Granice (rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 7 lit. a), art. 9 ust. 4) (por. pkt 71–75) Przedmiot Wniosek o stwierdzenie częściowej nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 1136/2006 z dnia 24 lipca 2006 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz mechanizmów dźwigniowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 205, s. 1) w zakresie dotyczącym skarżącej. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Radę Unii Europejskiej, IML Industria Meccanica Lombarda Srl, Interkov spol. s r.o., MI.ME.CA. Srl i NIKO – kovinarsko podjetje, d.d., Železniki. 3) Komisja Wspólnot Europejskich pokrywa własne koszty.