Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo E-PLEX - Marchio nazionale denominativo anteriore EPILEX - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza tra i segni - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009.

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 24 maggio 2011 – Longevity Health Products / UAMI – Tecnifar (E-PLEX) (causa T‑161/10) «Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario denominativo E-PLEX – Marchio nazionale denominativo anteriore EPILEX – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Somiglianza tra i segni – Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009» Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 39, 43) Oggetto Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 5 febbraio 2010 (procedimento R 662/2009-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Tecnifar – Industria Tecnica Farmaceutica, SA e la Longevity Health Products, Inc. Dati della causa Richiedente il marchio comunitario: Longevity Health Products, Inc. Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo E-PLEX per prodotti e servizi delle classi 3, 5 e 35 – domanda di registrazione n. 5126909 Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Tecnifar – Industria Tecnica Farmaceutica, SA Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: Registrazione del marchio denominativo portoghese EPILEX per prodotti della classe 5 Decisione della divisione di opposizione: Accoglimento parziale dell’opposizione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto parziale del ricorso Dispositivo 1) Il ricorso è respinto. 2) La Longevity Health Products, Inc. è condannata alle spese.