ECLI:EU:T:2004:27

Asuntos acumulados T‑146/02 a T‑153/02 Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) «Marca comunitaria – Marca tridimensional – Forma de un envase para bebidas – Bolsa que se tiene en pie – Motivos de denegación absolutos – Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94 – Imperativo de disponibilidad del signo» Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 28 de enero de 2004 Sumario de la sentencia 1.     Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Riesgo de monopolización de un signo – Falta de vínculo exclusivo con un motivo de denegación concreto [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) a e)] 2.     Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Marcas carentes de carácter distintivo – Marca tridimensional constituida por la presentación de un producto – Interés en la disponibilidad de la presentación – Relevancia [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] 3.     Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Signos que pueden constituir una marca – Envase del producto de que se trate – Imperativo de comercialización para los productos líquidos – Carácter distintivo – Requisito – Percepción inmediata, por el consumidor, como indicación del origen comercial [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] 4.     Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Marcas carentes de carácter distintivo – Marca tridimensional – Forma de un envase para bebidas – Apariencia genérica [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] 1.     En la aplicación del artículo 7, apartado 1, letras b) a e), del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, no puede establecerse ningún vínculo directo y exclusivo entre el riesgo de monopolización de un signo y un motivo de denegación absoluto concreto. Por el contrario, los motivos absolutos de denegación que figuran en las disposiciones antes citadas responden al interés del legislador comunitario en evitar que se reconozcan a un operador derechos exclusivos que puedan obstaculizar la competencia en el mercado de los productos o servicios de que se trate. (véase el apartado 14) 2.     El interés que pueden tener los competidores del solicitante de una marca tridimensional constituida por la presentación de un producto en poder elegir libremente la forma y el diseño de sus propios productos no constituye, por sí mismo, un motivo que pueda justificar la denegación del registro de tal marca, ni un criterio que baste por sí solo para apreciar su carácter distintivo. Al excluir el registro de los signos desprovistos de carácter distintivo, el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, sólo protege el interés en que estén disponibles diferentes variantes de presentación de un producto en la medida en que la presentación del producto cuyo registro se solicita no puede, a priori y con independencia de su uso conforme al artículo 7, apartado 3, del Reglamento nº 40/94, cumplir la función de una marca, es decir, permitir al público interesado distinguir el producto de que se trate de los que tengan otro origen comercial. (véase el apartado 32) 3.     Un signo que satisface funciones diferentes de las que cumple la marca sólo es distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, si puede percibirse desde un primer momento como una indicación del origen comercial de los productos o servicios contemplados, de tal modo que permita al público correspondiente distinguir sin confusión posible los productos o servicios del titular de la marca de los que tengan otro origen comercial. Por lo que respecta, más concretamente, a una marca que se solicita para el envase de un producto líquido, el consumidor medio, que le atribuirá, ante todo, una mera función de envasado, debido a que ese envase constituye un imperativo de comercialización, sólo percibirá la forma del mismo como una indicación del origen comercial del producto si esta forma puede, desde el primer momento, percibirse como tal indicación. (véase el apartado 38) 4.     Están desprovistas de carácter distintivo, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, las marcas tridimensionales consistentes en la forma de distintas bolsas que pueden tenerse en pie, cuyo registro se solicita para bebidas elaboradas básicamente con jugo de frutas y zumos de frutas que pertenecen a la clase 32, según lo previsto en el Arreglo de Niza, por cuanto las diferencias que presentan las formas solicitadas en relación con la apariencia genérica de una bolsa que se tiene en pie constituyen meras variantes de esta apariencia y, por consiguiente, dichas bolsas no poseen un carácter inhabitual lo suficientemente pronunciado para que el consumidor medio perciba que, en sí mismas, indican el origen comercial concreto de los productos de este tipo. (véanse los apartados 34, 42, 52 y 57) SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Segunda)de 28 de enero de 2004(1) «Marca comunitaria – Marca tridimensional – Forma de un envase de bebida – Bolsa que se tiene en pie – Motivos de denegación absolutos – Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94 – Imperativo de disponibilidad del signo» parte demandante, contra parte demandada, EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIADE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (Sala Segunda), dicta la siguiente En virtud de todo lo expuesto, EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Segunda) Forwood Pirrung Meij El Secretario El Presidente de la Sala Segunda H. Jung J. Pirrung 1 – Lengua de procedimiento: alemán.