ECLI:EU:T:2004:110

Asunto T‑127/02 Concept – Anlagen u. Geräte nach «GMP» für Produktion u. Labor GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) «Marca comunitaria – Marca figurativa que contiene el elemento denominativo “ECA” – Motivo de denegación absoluto – Emblema de una organización internacional intergubernamental – Artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) nº 40/94 – Artículo 6 ter del Convenio de París» Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 21 de abril de 2004 . Sumario de la sentencia 1.     Procedimiento – Escrito de interposición del recurso – Requisitos de forma – Exposición sumaria de los motivos invocados – Motivos no expuestos en la demanda – Remisión a los anexos – Inadmisibilidad [Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 44, ap. 1, letra c)] 2.     Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Marcas que deben ser denegadas en virtud del Convenio de París – Protección de los emblemas de Estado y de organizaciones internacionales – Alcance de ésta [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra h)] 3.     Marca comunitaria – Definición y adquisición de la marca comunitaria – Motivos de denegación absolutos – Marcas que deben ser denegadas en virtud del artículo 6  ter del Convenio de París – Emblema europeo – Marca figurativa formada por un círculo de estrellas que contiene el elemento denominativo «ECA» – Imitación desde el punto de vista heráldico, que puede crear la impresión de un vínculo entre la marca y las instituciones europeas [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra h)] 1.     En virtud del artículo 44, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, la demanda debe contener una exposición sumaria de los motivos invocados. Esta referencia debe ser lo suficientemente clara y precisa para permitir a la parte demandada preparar su defensa y al Tribunal de Primera Instancia pronunciarse sobre el recurso, en su caso, sin apoyarse en otras informaciones. Aunque el cuerpo de la demanda pueda apoyarse y completarse, en aspectos específicos, mediante remisiones a partes de los documentos que se le adjuntan, una remisión global a otros escritos, incluso adjuntos a la demanda, no puede paliar la falta de elementos esenciales de la argumentación jurídica que, con arreglo a la disposición citada anteriormente, deben figurar en la demanda. Dado que el demandante se limita a remitirse globalmente, en la demanda, a las alegaciones formuladas en un procedimiento anterior, sin señalar ni los puntos concretos de la demanda que desea completar mediante esta remisión ni los anexos en los que afirma que se formulan dichas alegaciones, el Tribunal de Primera Instancia no debe buscar en los anexos las alegaciones a las que la demandante podría referirse ni examinarlas, ya que dichas alegaciones son inadmisibles. (véanse los apartados 17 a 21) 2.     Los emblemas de Estado y de organizaciones internacionales intergubernamentales están protegidos, en virtud del artículo 6 ter, apartado 1, letras a) y b), del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, al que hace referencia el artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento nº 40/94 sobre la marca comunitaria, no sólo contra el registro y la utilización de marcas idénticas o que los incluyan, sino también contra la utilización en estas marcas de toda imitación de los emblemas desde el punto de vista heráldico. Por tanto, el hecho de que una marca solicitada contenga también, a diferencia del emblema que debe protegerse, un elemento denominativo no impide, por sí solo, que se aplique dicho artículo. Lo importante es saber si la marca solicitada contiene un elemento que pueda ser considerado el emblema o una imitación de éste desde el punto de vista heráldico, sin que este elemento tenga que ser necesariamente idéntico al emblema de que se trate. La circunstancia de que el emblema en cuestión se haya estilizado o de que se utilice solamente una parte del emblema, no impide que se trate de una imitación desde el punto de vista heráldico. Además, al realizar una comparación desde el «punto de vista heráldico», procede referirse a la descripción heráldica del emblema y no a su descripción geométrica que es, por naturaleza, mucho más detallada. (véanse los apartados 40, 41 y 44) 3.     A tenor del artículo 7, apartado 1, letra h) del Reglamento nº 40/94 sobre la marca comunitaria, se denegará el registro de «las marcas que, por falta de autorización de las autoridades competentes, deban ser denegadas en virtud del artículo 6 ter del Convenio de París». El objeto de esta disposición es impedir el registro y la utilización de marcas de fábrica o de comercio que sean idénticas a emblemas de Estado o que se asemejen a ellos en ciertos aspectos. En efecto, tal registro o utilización vulneraría el derecho del Estado a controlar el uso de los símbolos de su soberanía y, además, podría inducir a error al público en cuanto al origen de los productos a los que las marcas se aplicaran. Esta protección se extiende a los escudos de armas, banderas y otros emblemas, siglas o denominaciones de las organizaciones internacionales intergubernamentales en virtud del artículo 6 ter, apartado 1, letra b), del Convenio de París. Sobre este particular, un signo figurativo formado por un círculo de estrellas uniformes, del mismo tamaño y de cinco puntas, de las que una se dirige hacia arriba, que rodean, sobre fondo cuadrado, el elemento denominativo «ECA», todo ello sin especificación de colores, cuyo registro se solicita para determinados productos y servicios pertenecientes a las clases 9, 41 y 42 a efectos del Arreglo de Niza, entre ellos soportes de datos con registros, así como la organización y realización «de coloquios, seminarios, simposios, congresos y conferencias; formación, enseñanza; asesoramiento en materia de formación y perfeccionamiento», constituye una imitación del emblema europeo desde el punto de vista heráldico, en el sentido de la disposición antes citada. Por lo que respecta a una eventual aplicación del artículo 6 ter, apartado 1, letra c), frase segunda, del Convenio de París, la naturaleza de los productos o servicios para los que se solicitó el registro no excluye la posibilidad de que el público afectado crea que existe un vínculo entre el demandante, por una parte, y el Consejo de Europa y la Unión Europea o la Comunidad Europea, por otra. Por tanto, el registro de la marca solicitada puede dar al público la impresión de que existe un vínculo entre la marca solicitada y las instituciones de que se trata. La existencia del acrónimo «ECA» en el centro del signo de la marca solicitada confirma dicha impresión. (véanse los apartados 39, 51, 68 y 69) SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)de 21 de abril de 2004(1) «Marca comunitaria – Marca figurativa que contiene el elemento denominativo “ECA” – Motivo absoluto de denegación – Emblema de una organización internacional intergubernamental – Artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) nº 40/94 – Artículo 6 ter del Convenio de París» parte demandante, contra parte demandada, EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIADE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (Sala Cuarta), dicta la siguiente En virtud de todo lo expuesto, EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta), Legal Tiili Vilaras El Secretario El Presidente H. Jung H. Legal 1 – Lengua de procedimiento: alemán.