Competencia - Admisibilidad.

«Competencia – Concentraciones – Admisibilidad – Mercados de televisión de pago y de servicios de televisión digital interactiva – Existencia de serias dudas sobre la compatibilidad de la concentración con el mercado común – Compromisos durante la primera fase de examen – Plazos – Modificaciones de los compromisos – Insuficiencia de los acuerdos» Sumario de la sentencia 1.. Recurso de anulación – Personas físicas o jurídicas – Actos que les afectan directa e individualmente – Decisión por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común – Empresa tercera que tiene la condición de competidor directo en un mercado próximo al mercado dominado y que ha participado activamente en el procedimiento administrativo – Admisibilidad (Art. 230 CE, párr. 4) 2.. Procedimiento – Escrito de interposición de recurso – Requisitos de forma – Exposición sumaria de los motivos invocados – Motivos no expuestos en la demanda – Remisión a argumentos expuestos en el procedimiento administrativo – Inadmisibilidad [Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 44, ap. 1, letra c)] 3.. Competencia – Concentraciones – Apreciación de la compatibilidad con el mercado común – Creación o refuerzo de una posición dominante – Inexistencia de obstáculo significativo a una competencia efectiva – Procedencia [Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 2, ap. 2] 4.. Competencia – Concentraciones – Examen por la Comisión – Examen en función del impacto propio en el mercado de la operación controvertida [Art. 81 CE; Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 2] 5.. Competencia – Concentraciones – Examen por la Comisión – Compromisos de las empresas afectadas que hagan posible declarar la operación notificada compatible con el mercado común – Compromisos de comportamiento – Procedencia [Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 2, aps. 2 y 3] 6.. Competencia – Concentraciones – Examen por la Comisión – Adopción de una decisión por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común sin iniciar la fase II – Requisito – Inexistencia de serias dudas – Compromisos de las empresas afectadas que hagan posible despejar las dudas surgidas y declarar la operación notificada compatible con el mercado común – Apreciaciones de orden económico – Margen de apreciación – Control jurisdiccional – Objeto – Inexistencia de error manifiesto de apreciación [Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 6, aps. 1 y 2] 7.. Competencia – Concentraciones – Examen por la Comisión – Compromisos de las empresas afectadas que hagan posible declarar la operación notificada compatible con el mercado común – Compromisos relativos esencialmente a la adopción de un comportamiento que no infrinja el artículo 82 CE – Compromisos no desprovistos de interés (Art. 82 CE) 8.. Competencia – Concentraciones – Procedimiento administrativo – Compromisos de las empresas afectadas – Modificaciones comunicadas fuera de plazo – Consideración por la Comisión de los compromisos modificados para apreciar la compatibilidad de la operación con el mercado común – Procedencia [Reglamento (CE) nº 447/98 de la Comisión, art. 18, ap. 1] 9.. Competencia – Concentraciones – Examen por la Comisión – Obligaciones de la Comisión respecto de los terceros legitimados – Comunicación, para dictamen previo, del estado definitivo de los compromisos asumidos por las empresas afectadas – Inexistencia [Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, arts. 6, ap. 1, letra c), y 18, ap. 4] SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Tercera)de 30 de septiembre de 2003 (1) «Competencia – Concentraciones – Admisibilidad – Mercados de televisión de pago y de servicios de televisión digital interactiva – Existencia de serias dudas sobre la compatibilidad de la concentración con el mercado común – Compromisos durante la primera fase de examen – Plazos – Modificaciones de los compromisos – Insuficiencia de los acuerdos» parte demandante, contra parte demandada, partes coadyuvantes, EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (Sala Tercera), habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 9 de enero de 2002; dicta la siguiente En virtud de todo lo expuesto, EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Tercera), Jaeger Lenaerts Azizi El Secretario El Presidente H. Jung K. Lenaerts 1 – Lengua de procedimiento: danés.