Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Sýrii – Zmrazení finančních prostředků – Omezení vstupu – Zrušení předchozích aktů rozsudkem Tribunálu – Nové akty, kterými je na seznamy zařazeno jméno žalobce – Zjevně nesprávné posouzení – Právo vlastnit majetek – Proporcionalita – Presumpce neviny – Mimosmluvní odpovědnost

T‑790/1462014TJ0790EU:T:2016:42900011144TROZSUDEK TRIBUNÁLU (sedmého senátu) 21. července 2016 ( *1 ) „Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků — Omezení vstupu — Zrušení předchozích aktů rozsudkem Tribunálu — Nové akty, kterými je na seznamy zařazeno jméno žalobce — Zjevně nesprávné posouzení — Právo vlastnit majetek — Proporcionalita — Presumpce neviny — Mimosmluvní odpovědnost“ Ve věci T‑790/14, Samir Hassan, s bydlištěm v Damašku (Sýrie), zastoupený L. Pettitim, advokátem, žalobce, proti Radě Evropské unie, zastoupené S. Kyriakopoulou a G. Étiennem, jako zmocněnci, žalované, jejímž předmětem je návrh podaný na základě článku 263 SFEU, který směřuje ke zrušení prováděcího rozhodnutí Rady 2014/678/SZBP ze dne 26. září 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2014, L 283, s. 59), prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1013/2014 ze dne 26. září 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2014, L 283, s. 9), rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/837 ze dne 28. května 2015, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2015, L 132, s. 82), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/828 ze dne 28. května 2015, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2015, L 132, s. 3), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce, a návrh podaný na základě článku 268 SFEU, kterým se žalobce domáhá náhrady újmy, kterou údajně utrpěl v důsledku těchto aktů, TRIBUNÁL (sedmý senát), ve složení M. van der Woude, předseda, I. Wiszniewska-Białecka a I. Ulloa Rubio (zpravodaj), soudci, vedoucí soudní kanceláře: S. Bukšek Tomac, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 21. dubna 2016, vydává tento Rozsudek ( 1 ) [omissis] Řízení a návrhová žádání účastníků řízení 27 Návrhem došlým kanceláři Tribunálu dne 4. prosince 2014 podal žalobce žalobu na neplatnost, jakož i žalobu na náhradu škody v souvislosti s prováděcím rozhodnutím 2014/678 a prováděcím nařízením č. 1013/2014 v rozsahu, v němž se ho tyto akty týkaly. 28 Podáním došlým kanceláři Tribunálu dne 31. července 2015 upravil žalobce svá návrhová žádání v tom směru, že navrhl rovněž zrušení rozhodnutí 2015/837 a prováděcího nařízení 2015/828 v rozsahu, v němž se ho tyto akty týkaly. 29 Řeči účastníků řízení a jejich odpovědi na otázky položené Tribunálem byly vyslechnuty na jednání konaném dne 21. dubna 2016. 30 Žalobce navrhuje, aby Tribunál: — zrušil prováděcí rozhodnutí 2014/678, prováděcí nařízení č. 1013/2014, rozhodnutí 2015/837 a prováděcí nařízení 2015/828 (dále jen „napadené akty“) v rozsahu, v němž se ho tyto akty týkají; — přiznal žalobci částku 250000 eur za měsíc počínaje 1. zářím 2011 jako náhradu vzniklé majetkové újmy a symbolické jedno euro jako náhradu vzniklé nemajetkové újmy a uložil Radě, aby mu nahradila majetkovou újmu, která mu vznikne v budoucnu; — uložil Radě náhradu nákladů řízení. 31 Rada navrhuje, aby Tribunál: — zamítl žalobu v plném rozsahu; — uložil žalobci náhradu nákladů řízení. Právní otázky K návrhu na neplatnost [omissis] K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu ze zjevně nesprávného posouzení [omissis] 45 Z uvedeného odůvodnění tak plyne, že žalobce byl na základě čl. 28 odst. 1 rozhodnutí 2013/255 a čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení č. 36/2012 zařazen na sporné seznamy z těchto tří důvodů: — prominentní podnikatel, který je v úzkém kontaktu s klíčovými stoupenci režimu, jako jsou R. Makhlouf a I. Anbouba; — od března 2014 místopředseda pro Rusko v rámci bilaterálních obchodních rad; — prostřednictvím hotovostních darů podporuje válečné úsilí syrského režimu. [omissis] 48 Je třeba konstatovat, že žalobce byl rozhodnutím syrského ministra hospodářství a zahraničního obchodu ze dne 14. června 2014 jmenován předsedou, a nikoliv místopředsedou – jak tvrdila Rada – pro Rusko v rámci bilaterální obchodní rady; tato skutečnost ale nemá na posouzení, které provedla Rada v napadeném rozhodnutí, žádný konkrétní vliv. 49 Ze stanov bilaterálních obchodních rad Sýrie (dále jen „obchodní rady“) zaprvé vyplývá, že syrský ministr hospodářství a zahraničního obchodu je předsedou správní rady obchodních rad (dále jen „správní rada“). Zadruhé sekretariát správní rady tvoří syrský ministr hospodářství a zahraničního obchodu a ředitelství mezinárodních a arabských vztahů. Zatřetí ve zmíněných stanovách je uvedeno, že členy obchodních rad navrhuje sekretariát správní rady nebo člen obchodních rad a že každý návrh musí být předložen syrskému ministrovi hospodářství a zahraničního obchodu ke konečnému rozhodnutí. Začtvrté předseda a místopředseda každé obchodní rady jsou voleni ve správní radě, které předsedá syrský ministr hospodářství a zahraničního obchodu. 50 Ze stanov obchodních rad tedy vyplývá, že úloha syrského ministra hospodářství a zahraničního obchodu je v rámci těchto rad klíčová a neomezuje se jen na schvalování volby dalších členů, jak tvrdí žalobce. Syrský ministr hospodářství a zahraničního obchodu totiž předsedá správní radě, je členem sekretariátu správní rady, která se zabývá dohledem nad činnostmi jednotlivých obchodních rad, a je orgánem příslušným ke jmenování předsedy a místopředsedy jednotlivých obchodních rad, jakož i k jejich rozpouštění. Ale i kdyby syrský ministr hospodářství a zahraničního obchodu pouze schvaloval volbu členů uvedených rad, je třeba uvést, že ke jmenování předsedy a místopředsedy každé obchodní rady je potřeba rozhodnutí vlády. 51 Na úlohu žalobce v rámci bilaterální obchodní rady pro Rusko kromě toho poukazují i důkazy předložené Radou v dokumentu MD 216/14 RELEX a zejména článek ze dne 3. března 2014 v Syria Report a článek v Syriandays. V prvním článku je specifikována vazba mezi jmenováním členů obchodních rad a blízký vztah se stávajícím režimem. Druhý článek popisuje průběh prvního valného shromáždění obchodních rad, které se konalo dne 29. března 2014 a kterého se zúčastnil syrský premiér, syrský ministr hospodářství a zahraničního obchodu, jakož i všichni předsedové a místopředsedové obchodních rad. Jméno žalobce je zmíněno v obou článcích. 52 Je tudíž třeba uvést, že funkci žalobce v rámci hospodářské rady, jako je bilaterální obchodní rada pro Rusko, jejíž úlohou je podporovat hospodářství Sýrie a rozvoj jejích podniků a obchodních a investičních činností, nelze vysvětlit jinak než na základě blízkého vztahu se stávajícím režimem; tato funkce je přitom nezpochybněným faktem, který svědčí o nepochybné vazbě na režim Bašára al-Asada. Rada se mohla na základě tohoto blízkého vztahu mezi žalobcem a syrským režimem oprávněně domnívat, že žalobce měl z režimu prospěch, podporoval ho a byl s ním spojený ve smyslu čl. 28 odst. 1 rozhodnutí 2013/255 a čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení č. 36/2012. 53 Vzhledem k tomu, že Rada v projednávaném případě stanovila druhý důvod pro zařazení žalobce na seznam správně a tento důvod je dostatečným podkladem pro zařazení na seznam na základě zákonného kritéria stanoveného v čl. 28 odst. 1 rozhodnutí 2013/255 a čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení č. 36/2012, a s ohledem na to, že podle judikatury připomenuté v bodě 42 výše postačuje, pokud je náležitým odůvodněním legality aktů pouze jeden z důvodů, o které se akty opírají, není nutné rozhodovat o opodstatněnosti dvou dalších důvodů, které Rada uvedla v napadených aktech, jelikož argumentace žalobce související s těmito důvody je irelevantní a musí být zamítnuta. [omissis] Z těchto důvodů TRIBUNÁL (sedmý senát) rozhodl takto: 1) Žaloba se zamítá. 2) Samiru Hassanovi se ukládá náhrada nákladů řízení. Van der Woude Wiszniewska-Białecka Ulloa Rubio Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 21. července 2016. Podpisy. ( *1 ) – Jednací jazyk: francouzština. ( 1 ) – Jsou uvedeny pouze ty body tohoto rozsudku, jejichž zveřejnění považuje Tribunál za účelné.