Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión ANA DE ALTÚN — Marca nacional figurativa anterior ANNA — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n.º 207/2009 — Obligación de motivación

SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta) de 18 de septiembre de 2017 (*) «Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión ANA DE ALTUN — Marca nacional figurativa anterior ANNA — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n.º 207/2009 — Obligación de motivación» En el asunto T‑86/16, Codorníu, S.A., con domicilio social en Esplugues de Llobregat (Barcelona), representada por la Sra. M. Ceballos Rodríguez y el Sr. J. Güell Serra, abogados, parte recurrente, contra Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por la Sra. E. Zaera Cuadrado, en calidad de agente, parte recurrida, y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal, es Bodegas Altún, S.L., con domicilio social en Baños de Ebro (Álava), representada por el Sr. M. Escribano Uzcudun, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de diciembre de 2015 (asunto R 199/2015‑2), relativa a un procedimiento de oposición entre Codorníu y Bodegas Altún, EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta), integrado por el Sr. G. Berardis, Presidente, y los Sres. D. Spielmann (Ponente) y Z. Csehi, Jueces; Secretario: Sr. E. Coulon; habiendo considerado el recurso, presentado en la Secretaría del Tribunal el 23 de febrero de 2016; habiendo considerado el escrito de contestación de la EUIPO, presentado en la Secretaría del Tribunal el 17 de mayo de 2016; habiendo considerado el escrito de contestación de la coadyuvante, presentado en la Secretaría del Tribunal el 26 de mayo de 2016; no habiendo solicitado las partes principales la celebración de vista oral en el plazo de tres semanas a partir de la notificación de la declaración de terminación de la fase escrita del procedimiento y habiendo decidido el Tribunal resolver el recurso sin fase oral, en aplicación del artículo 106, apartado 3, de su Reglamento de Procedimiento, dicta la siguiente Sentencia Antecedentes del litigio 1        El 31 de mayo de 2013, la coadyuvante, Bodegas Altún, S.L., presentó una solicitud de registro de marca de la Unión ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), en virtud del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1). 2        La marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo siguiente: 3        El producto para el que se solicitó el registro está incluido en la clase 33 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y corresponde a la siguiente descripción: «vino blanco de Rioja». 4        La solicitud de marca de la Unión se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias n.º 124/2013, de 4 de julio de 2013. 5        El 1de octubre de 2013, la recurrente, Codorníu, S.A., al amparo del artículo 41 del Reglamento n.º 207/2009, formuló oposición al registro de la marca solicitaba para el producto mencionado en el apartado 3 supra. 6        La oposición se basaba en los siguientes derechos anteriores: –        la marca figurativa española presentada el 14 de septiembre de 2009 y registrada el 4 de marzo de 2010 con el número 2 891 666, para los productos comprendidos en la clase 33 que corresponden a la siguiente descripción: «Bebidas alcohólicas (excepto cervezas)», reproducida a continuación: –        la marca denominativa española ANNA DE CODORNIU, presentada el 6 de agosto de 1963 y registrada el 20 de febrero de 1964 con el número 1044621, para los productos comprendidos en la clase 33 que corresponden a la siguiente descripción: «Vinos de cava y, en general, vinos espirituosos y licores»; –        la marca denominativa de la Unión ANNA DE CODORNIU, presentada el 3 de marzo de 1999 y registrada el 7 de febrero de 2000 con el número 1093921, para los productos comprendidos en la clase 33 que corresponden a la siguiente descripción: «Bebidas alcohólicas (con excepción de las cervezas)». 7        Los motivos invocados en apoyo de la oposición eran los contemplados en el artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009. 8        El 28 de noviembre de 2014, la División de Oposición estimó en su totalidad la oposición formulada por la recurrente. 9        El 22 de enero de 2015, la coadyuvante interpuso ante la EUIPO un recurso contra la resolución de la División de Oposición, al amparo de los artículos 58 a 64 del Reglamento n.º 207/2009. 10      Mediante resolución de 9 de diciembre de 2015 (en lo sucesivo, «resolución recurrida»), la Segunda Sala de Recurso de la OAMI estimó el recurso y anuló la resolución de la División de Oposición. En particular, indicó que por razones de economía procesal la oposición podía examinarse únicamente en lo referente a la marca española anterior registrada con el número 2891666 (en lo sucesivo, «marca anterior analizada»). La Sala de Recurso consideró que los productos de que se trata eran idénticos y que los signos en conflicto eran escasamente similares a nivel visual y fonético y claramente diferentes a nivel conceptual. Concluyó, pues, que no existía riesgo de confusión y desestimó la oposición fundada en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009. Consideró innecesario examinar la oposición basada en las otras dos marcas anteriores ANNA DE CODORNIU, la española y la de la Unión, porque presentaban aún más diferencias con la marca solicitada que la marca anterior analizada. Por último, la Sala de Recurso desestimó igualmente la oposición sobre la base del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009, considerando al respecto que la marca solicitada no era idéntica ni similar a alguna de las marcas anteriores y que, por tanto, no existía ningún vínculo pertinente entre los signos de que se trata. Pretensiones de las partes 11      La recurrente solicita al Tribunal que: –        Anule la resolución recurrida. –        Condene en costas a la EUIPO y a la coadyuvante. 12      La EUIPO y la coadyuvante solicitan al Tribunal que: –        Desestime el recurso. –        Condene en costas a la recurrente. Fundamentos de Derecho 13      La recurrente invoca tres motivos en apoyo de su recurso. El primero se basa en la infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento n.º 207/2009, el segundo en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), de este Reglamento y el tercero en la infracción del artículo 8, apartado 5, de dicho Reglamento. El Tribunal considera oportuno examinar en primer lugar los motivos de recurso segundo y tercero y a continuación el primer motivo. Sobre el segundo motivo de recurso, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 14      La recurrente sostiene que las marcas en conflicto son similares, dado que contienen el mismo nombre propio, Ana o Anna, que los elementos gráficos son secundarios y que la Sala de Recurso cometió un error al considerar que el término «altún» se percibiría como un apellido. Según la recurrente, éste es el nombre de la bodega que produce el vino de que se trata y, por tanto, ese nombre es secundario. En consecuencia, a su juicio, las marcas de que se trata son similares a nivel visual, fonético y conceptual. Pone además de relieve la importancia de la similitud fonética en el sector de las bebidas alcohólicas. Llega así a la conclusión de que estas marcas coinciden en su elemento inicial y más destacado, «ana» o «anna», y de que la expresión «de altún» no neutraliza la similitud conceptual de dichas marcas. 15      La EUIPO y la coadyuvante rechazan esta argumentación. A su juicio, la expresión «de altún» es un apellido bastante inusual, más distintivo que el elemento «ana», y, aunque esté asociado al nombre de la bodega, no puede calificarse de secundario. La EUIPO sostiene que el elemento «de altún» es el más distintivo y dominante de la marca impugnada. Según ella, las marcas en conflicto, que sólo coinciden en las tres letras «a», «n» y «a», sólo son, pues, muy escasamente similares a nivel visual y fonético y muy diferentes a nivel conceptual. Los signos son por tanto globalmente diferentes, como estimó la Sala de Recurso, y no existe, pues, riesgo de confusión. La coadyuvante recalca que el término «ana» es muy corriente en el sector de las bebidas alcohólicas, y que la diferencia conceptual contribuye a compensar la similitud fonética. 16      A tenor de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior. Por otra parte, en virtud del artículo 8, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.º 207/2009, es preciso entender por marcas anteriores las marcas registradas en un Estado miembro cuya fecha de presentación de la solicitud sea anterior a la de la solicitud de la marca de la Unión. 17      Según reiterada jurisprudencia, constituye un riesgo de confusión el hecho de que el público pueda creer que los productos o servicios de que se trate proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Con arreglo a dicha jurisprudencia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que el público pertinente tenga de los signos y de los productos o servicios de que se trate, y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes, en particular la interdependencia entre la similitud de los signos y la similitud de los productos o servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada]. 18      A efectos de la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, el riesgo de confusión presupone a la vez una identidad o una similitud entre las marcas en conflicto y una identidad o una similitud entre los productos o servicios que éstas designan, siendo estos requisitos acumulativos [véase la sentencia de 22 de enero de 2009, Commercy/OAMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, EU:T:2009:14 , apartado 42 y jurisprudencia citada]. 19      Son las consideraciones anteriores las que deben guiar el examen de la apreciación formulada por la Sala de Recurso sobre la inexistencia de riesgo de confusión entre los signos en conflicto. Sobre el público pertinente 20      En el marco de la apreciación global del riesgo de confusión, debe tenerse en cuenta al consumidor medio de la categoría de productos considerada, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Procede, igualmente, tomar en consideración el hecho de que el nivel de atención del consumidor medio puede variar en función de la categoría de productos o servicios de que se trate [véase la sentencia de 13 de febrero de 2007, Mundipharma/OAMI — Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, EU:T:2007:46, apartado 42 y jurisprudencia citada]. 21      En el presente asunto, como afirmó la Sala de Recurso sin que la recurrente lo haya impugnado, los productos de que se trata son productos de consumo corriente, destinados al público en general en España, cuyo nivel de atención se considera medio. Sobre la comparación de los productos 22      Según reiterada jurisprudencia, para apreciar la similitud entre los productos o los servicios de que se trate es preciso tener en cuenta todos los factores pertinentes que caractericen la relación existente entre ellos. Tales factores incluyen, en particular, su naturaleza, su destino, su utilización y su carácter competidor o complementario. También pueden tenerse en cuenta otros factores, como los canales de distribución de los productos en cuestión [véase la sentencia de 11 de julio de 2007, El Corte Inglés/OAMI — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños), T‑443/05, EU:T:2007:219, apartado 37 y jurisprudencia citada]. 23      En el presente asunto procede considerar, como hizo la Sala de Recurso, que los productos a los que se aplica la marca solicitada, a saber, unos vinos, son idénticos a los productos a los que se aplica la marca anterior, afirmación que, por lo demás, la recurrente no discute. Sobre la comparación de los signos 24      Procede recordar que la apreciación global del riesgo de confusión ha de basarse, por lo que se refiere a la similitud visual, fonética o conceptual de los signos en conflicto, en la impresión de conjunto producida por éstos, teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes. La percepción de las marcas que tenga el consumidor medio de los productos o servicios de que se trate reviste una importancia determinante en la apreciación global de dicho riesgo. Pues bien, el consumidor medio normalmente percibe una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 35 y jurisprudencia citada). 25      La apreciación de la similitud entre dos marcas no puede limitarse a tomar en consideración únicamente un componente de una marca compuesta y compararlo con otra marca. Al contrario, tal comparación debe llevarse a cabo examinando las marcas de que se trate, consideradas cada una en su conjunto, lo que no excluye que la impresión de conjunto producida en la memoria del público pertinente por una marca compuesta pueda, en determinadas circunstancias, estar dominada por uno o varios de sus componentes (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 41 y jurisprudencia citada). La apreciación de la similitud podrá basarse exclusivamente en el elemento dominante sólo en el caso de que todos los demás componentes de la marca resulten insignificantes (sentencias de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 42, y de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, no publicada, EU:C:2007:539, apartado 42). Éste podría ser el caso, por ejemplo, cuando dicho componente sea capaz de dominar por sí solo la imagen de la marca que el público pertinente guarda en la memoria, de manera que todos los restantes componentes de la marca resulten insignificantes en la impresión de conjunto producida por ésta (sentencia de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, no publicada, EU:C:2007:539, apartado 43). 26      En el presente asunto, la Sala de Recurso consideró que los signos de que se trata eran escasamente similares a nivel visual y fonético y claramente diferentes a nivel conceptual. Estimó igualmente que la diferencia conceptual observada contribuía a compensar la similitud fonética, y dedujo de ello que no existía similitud alguna entre la marca anterior analizada y la marca solicitada. –       Sobre la comparación visual 27      La recurrente impugna la apreciación de la Sala de Recurso según la cual las marcas de que se trata son escasamente similares a nivel visual y sostiene que son similares, ya que la marca solicitada comienza con el nombre propio Ana, cuyas letras se hallan todas ellas en la marca anterior. Añade que las marcas difieren en su componente gráfico, pero que es el elemento denominativo el que sirve para identificar los vinos, pues las etiquetas son con frecuencia elementos decorativos. 28      La EUIPO y la coadyuvante rechazan esta argumentación. 29      En el presente asunto, la marca solicitada es una marca compuesta, que consiste en una expresión, «ana de altún», escrita en letras mayúsculas ligeramente estilizadas, sobre un fondo rectangular cuya parte superior parece representar el pico nevado de una montaña estilizada. La marca anterior analizada está compuesta por la palabra «anna», escrita en letras mayúsculas ligeramente estilizadas, y encima de las letras mayúsculas «nn» la representación del busto de una mujer vista de espaldas y con la cabeza de perfil. 30      A nivel visual, aunque la comparación de los signos en conflicto revela una coincidencia entre las tres letras «a», «n» y «a», la Sala de Recurso actuó acertadamente al constatar, en el punto 36 de la resolución recurrida, que se trata no obstante de signos diferentes en lo que respecta a los demás elementos denominativos y gráficos. 31      En efecto, en primer lugar, el elemento «ana» de la marca solicitada no es totalmente idéntico al elemento «anna» de la marca anterior, que contiene una letra «n» adicional. En segundo lugar, mientras que la impresión visual global de la marca anterior analizada viene determinada principalmente por el elemento denominativo único «anna», la impresión de conjunto producida por la marca solicitada a nivel visual es la de un signo claramente más largo, por ser el resultado de la combinación de tres palabras, a saber, «ana», «de» y «altún». 32      Además, los elementos figurativos de las marcas de que se trata, aunque puedan parecer secundarios, no son insignificantes y sí muy diferentes. Si bien cuando una marca está compuesta por elementos denominativos y figurativos los primeros son en principio más distintivos que los segundos, ya que el consumidor medio se referirá más fácilmente al producto de que se trata citando el nombre de la marca que describiendo el elemento figurativo de ésta [sentencia de 9 de abril de 2014, MHCS/OAMI— Ambra (DORATO), T‑249/13, no publicada, EU:T:2014:193, apartado 61], los elementos figurativos de las marcas de que se trata no son insignificantes en el presente asunto. Es preciso, por tanto, tomarlos en consideración al comparar los dos signos en conflicto y constituyen un elemento más de diferenciación visual. 33      Por lo tanto, las marcas en conflicto resultan escasamente similares a nivel visual. 34      No desvirtúa esta apreciación la alegación de la recurrente según la cual en la marca solicitada debe considerarse dominante el elemento «ana». 35      A este respecto procede recordar que, por lo que se refiere a la apreciación del carácter dominante de uno o varios componentes determinados de una marca compuesta, es preciso tener en cuenta, en particular, las características intrínsecas de cada uno de esos componentes, comparándolas con las del resto. Además, y de forma accesoria, puede tenerse en cuenta la posición relativa de los diferentes componentes en la configuración de la marca compuesta [sentencia de 23 de octubre de 2002, Matratzen Concord/OAMI — Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, EU:T:2002:261, apartado 35]. 36      En contra de lo que alega la recurrente, no reviste excesiva importancia el hecho de que el término «ana» esté situado al principio del elemento denominativo de la marca solicitada. En efecto, aunque para apreciar el carácter dominante de uno o varios elementos de una marca compuesta puede tenerse en cuenta, accesoriamente, la posición relativa de los diferentes componentes en la configuración de esa marca (sentencia de 23 de octubre de 2002, MATRATZEN, T‑6/01, EU:T:2002:261, apartado 35), esa posición relativa no confiere en todo caso carácter dominante a un elemento de una marca, reduciendo a la insignificancia, en la impresión de conjunto, los demás elementos que integran la marca. 37      Pues bien, en el presente asunto, los términos «de» y «altún» están escritos en la misma línea y con la misma escritura que el término «ana». Además, al constar de siete letras, los términos «de» y «altún» son más importantes desde un punto de vista cuantitativo. Por lo tanto, el hecho de que la palabra «ana» esté situada antes que la expresión «de altún» no la convierte en el elemento dominante en la impresión visual producida por la expresión «ana de altún». 38      Es preciso desestimar, pues, las alegaciones de la recurrente según las cuales el término «ana» es el elemento dominante de la marca solicitada. Por lo tanto, procede aprobar la conclusión de la Sala de Recurso expuesta en el punto 38 de la resolución recurrida, según la cual es imposible destacar en el signo impugnado componentes dominantes o con un papel autónomo. 39      Habida cuenta de las consideraciones expuestas, procede afirmar que la Sala de Recurso no cometió error alguno al concluir que los signos en conflicto presentaban un escaso grado de similitud visual. –       Sobre la comparación fonética 40      La Sala de Recurso consideró que las marcas de que se trata eran escasamente similares a nivel fonético. 41      La recurrente sostiene que estas marcas son similares a causa de su primer elemento verbal respectivo, «anna» y «ana», aunque se añada la expresión «de altún», que es el nombre de la bodega y que no se pronunciará necesariamente, en particular al solicitar oralmente el producto. 42      La EUIPO y la coadyuvante rechazan esta argumentación. 43      A nivel fonético, procede señalar que la marca anterior analizada consiste en una sola palabra, compuesta por las dos sílabas «a» y «nna», mientras que la marca solicitada consta de tres palabras, que suman en total cinco sílabas, a saber, «a», «na», «de», «al» y «tun». Las cinco sílabas que integran la marca solicitada se distinguen así claramente, por la longitud, por el ritmo y por la acentuación, de las dos sílabas que componen la marca anterior analizada. 44      Además, dado que el término «ana» no resulta dominante en la marca solicitada (véase el apartado 38 supra), nada obliga a presumir que la expresión «de altún» no se pronunciará. Es cierto que, como indica la recurrente, al solicitar oralmente el producto los consumidores podrían pronunciar sólo la primera palabra, «ana» [véase, por analogía, la sentencia de 8 de diciembre de 2005, Castellblanch/OAMI — Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‑29/04, EU:T:2005:438, apartado 60]. Sin embargo, los consumidores están acostumbrados, en particular en el sector de las bebidas alcohólicas, a que los productos se designen frecuentemente con marcas que constan de varios elementos denominativos [véase, en este sentido, la sentencia de 18 de diciembre de 2008, Torres/OAMI — Gala‑Salvador Dalí (TG Torre Galatea), T‑8/07, no publicada, EU:T:2008:603, apartados 52 y 53]. Por lo tanto, en el presente asunto no existe razón alguna para presumir que en la marca solicitada no se pronunciará la expresión «de altún». 45      De ello se deduce que, a nivel fonético, los signos en conflicto presentan, a causa del elemento común «ana», un grado de similitud que debe calificarse de escaso, como indicó la Sala de Recurso. –       Sobre la comparación conceptual 46      Se deduce de los puntos 29 y 30 de la resolución recurrida que la Sala de Recurso consideró que la expresión «ana de altún» de la marca solicitada constituía la combinación de un nombre propio relativamente corriente y de un apellido bastante inusual, y que el consumidor recordará especialmente este último. Además, la Sala de Recurso estimó que las marcas de que se trata eran claramente diferentes a nivel conceptual, pues la marca solicitada alude a un individuo concreto y la marca anterior a un nombre propio corriente, lo que compensaba su similitud fonética. 47      La recurrente impugna la afirmación de que la mayoría del público español percibirá la marca solicitada como la combinación de un nombre propio y de un apellido y niega, en particular, que el término «altún», que no es el apellido de la familia que explota las Bodegas Altún, pueda percibirse como un apellido. Según ella, el nombre de la empresa que produce el producto de que se trata es secundario, y el primer término, «ana», tiene un papel indiscutible en la percepción de los signos en conflicto. Alega además que las marcas de que se trata son conceptualmente similares, ya que el público percibirá los términos «anna» y «ana» como un mismo nombre, y que el hecho de que la expresión «de altún» sólo esté presente en la marca solicitada no neutraliza esa similitud conceptual. 48      La EUIPO y la coadyuvante rechazan esta argumentación. 49      Procede aprobar la constatación de la Sala de Recurso según la cual el público español pertinente percibirá la marca anterior analizada como un nombre propio y la marca solicitada como un nombre propio y un apellido o una indicación de procedencia. En efecto, consta que el término «ana» es un nombre de mujer corriente en España. Además, numerosos apellidos se componen de la preposición «de» seguida de otro elemento. Por lo tanto, como sostiene la EUIPO, es lógico concluir que el público español considerará que el signo ANA DE ALTUN es un patronímico o una indicación de procedencia. 50      En primer lugar, es preciso rechazar la argumentación de la recurrente basada en los documentos presentados como anexos a su recurso, destinados a demostrar que ningún habitante de España lleva el apellido Altún y que la expresión «de altún» no puede considerarse un apellido. En efecto, como ha alegado la EUIPO, los documentos presentados como anexos al recurso no fueron aportados en el procedimiento seguido ante ella. Al haber sido presentados por primera vez ante el Tribunal, no pueden, por tanto, tomarse en consideración. A este respecto procede recordar que el objeto del recurso ante el Tribunal es el control de la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recurso de la EUIPO, con arreglo al artículo 65 del Reglamento n.º 207/2009, de modo que la función del Tribunal no es reconsiderar las circunstancias de hecho a la luz de los documentos presentados por primera vez ante él Por lo tanto, debe prescindirse de los documentos antes mencionados, sin necesidad de examinar su fuerza probatoria [véase, en este sentido, la sentencia de 24 de noviembre de 2005, Sadas/OAMI — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, EU:T:2005:420, apartado 19 y jurisprudencia citada]. En cualquier caso, como indica la EUIPO, esos documentos no hacen sino confirmar que la expresión «de altún» es un apellido bastante inusual, que resulta más distintivo que un nombre propio corriente, como es el de Ana. 51      En segundo lugar, procede señalar que, en contra de lo que afirma la recurrente, la Sala de Recurso actúo legítimamente al considerar que la expresión «ana de altún» era un patronímico o una indicación de procedencia. 52      Según la jurisprudencia, si bien es posible que en una parte de la Unión Europea el apellido tenga, por lo general, un carácter distintivo más elevado que el nombre propio, es preciso, sin embargo, tomar en consideración las circunstancias propias de cada asunto y, en particular, la circunstancia de que el apellido de que se trate sea poco corriente o, por el contrario, muy común, lo cual puede afectar a ese carácter distintivo [sentencias de 24 de junio de 2010, Becker/Harman International Industries, C‑51/09 P, EU:C:2010:368, apartado 36, y de 5 de octubre de 2011, Cooperativa Vitivinícola Arousana/OAMI — Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO), T‑421/10, no publicada, EU:T:2011:565, apartado 50]. 53      En el presente asunto, como indicó la Sala de Recurso en el punto 29 de la resolución recurrida sin que la recurrente haya impugnado tal afirmación, la expresión «de altún» es poco frecuente. Además, como el nombre Ana es de uso corriente en España, la Sala de Recurso actúo acertadamente al estimar que la expresión «de altún» permitía que el consumidor identificara concretamente a la persona que daba su nombre a la marca impugnada. 54      Por lo tanto, procede desestimar la alegación de la recurrente según la cual el nombre de la empresa que fabrica el producto, en el presente asunto DE ALTUN, es secundario. 55      Además, a nivel conceptual, aunque las marcas en conflicto hagan pensar en los nombres propios femeninos Anna y Ana, idénticos aunque escritos de diferente modo, la Sala de Recurso no cometió error alguno al hacer constar que la marca solicitada identifica y singulariza a una persona específica, a saber, una persona miembro de la familia De Altún, o una indicación de procedencia, mientras que la marca anterior analizada sólo hace pensar en un nombre propio, sin identificar a una persona concreta [véase, en este sentido, la sentencia de 3 de junio de 2015, Giovanni Cosmetics/OAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI), T‑559/13, EU:T:2015:353, apartado 90]. 56      Por último, los elementos figurativos de los signos de que se trata ―que, en el presente asunto, sin ser dominantes no son sin embargo insignificantes― son también muy diferentes conceptualmente. En efecto, el elemento figurativo de la marca anterior analizada recuerda el busto de una mujer vista de espaldas y con la cabeza de perfil, mientras que el de la marca solicitada hace pensar en el pico nevado de una montaña. Así pues, estos elementos contribuyen igualmente a diferenciar a nivel conceptual las dos marcas de que se trata. 57      Por lo tanto, la Sala de Recurso actúo legítimamente al considerar que las marcas en conflicto eran conceptualmente diferentes. 58      De lo antes expuesto resulta que los signos en conflicto presentan una escasa similitud a nivel visual y fonético y son diferentes a nivel conceptual. 59      En el punto 45 de la resolución recurrida, la Sala de Recurso estimó que esta diferencia conceptual contribuía a compensar la similitud fonética y, aunque su conclusión sobre la similitud global de los signos en conflicto no sea expresa, del punto 48 de la resolución recurrida se desprende inequívocamente que ella dedujo de lo anterior que las marcas de que se trata eran diferentes. 60      A este respecto procede recordar que, según la jurisprudencia, las diferencias conceptuales pueden neutralizar, en determinadas circunstancias, las similitudes visuales y fonéticas entre los signos en conflicto. No obstante, esa neutralización requiere que al menos uno de los signos de que se trate tenga un significado claro y determinado desde el punto de vista del público pertinente, de forma que ese público pueda captarlo inmediatamente [sentencias de 22 de junio de 2004, Ruiz-Picasso y otros/OAMI — DaimlerChrysler (PICARO), T‑185/02, EU:T:2004:189, apartado 56, y de 3 de junio de 2015, GIOVANNI GALLI, T‑559/13, EU:T:2015:353, apartado 95]. 61      Ahora bien, en el presente asunto, la expresión «ana de altún» de la marca solicitada no tiene un significado claro y determinado, en el sentido de la jurisprudencia citada en el apartado anterior. Ciertamente, esta expresión, al igual que toda combinación de un nombre propio y un apellido, puede designar a una persona. Sin embargo, la capacidad de designar a cualquier persona (desconocida o incluso ficticia) no puede calificarse de significado «claro y determinado» (sentencia de 3 de junio de 2015, GIOVANNI GALLI, T‑559/13, EU:T:2015:353, apartado 96). Ante la marca solicitada, el público pertinente puede suponer que el nombre Ana de Altún es el nombre de una persona real, pero desconocida, o bien que es el nombre de una persona ficticia. En el sector del vino, puede suponer igualmente que se trata de una indicación de procedencia. Pero el significado de esta expresión de la marca solicitada resulta vago, y no es posible calificarlo de claro y determinado ni pensar que el público pertinente puede captarlo inmediatamente. Además, para el público español pertinente, las marcas en conflicto no pueden considerarse inspiradas por personajes célebres, como podrían serlo, por ejemplo, el pintor Pablo Picasso (véase, en este sentido, la sentencia de 22 de junio de 2004, PICARO, T‑185/02, EU:T:2004:189, apartados 55 y 56) o el personaje de cómic Obélix [véase, en este sentido, la sentencia de 27 de octubre de 2005, Éditions Albert René/OAMI — Orange (MOBILIX), T‑336/03, EU:T:2005:379, apartado 79]. 62      Por lo tanto, la Sala de Recurso cometió un error al considerar que las diferencias conceptuales constatadas en el presente asunto podían neutralizar la similitud fonética entre las marcas en conflicto. 63      La EUIPO alega que los nombres propios Ana y Anna, presentes en las marcas de que se trata, se escriben de diferente modo y que los elementos figurativos de dichas marcas son diferentes. No obstante, estos elementos diferenciadores se han tenido en cuenta al analizar la similitud entre los signos en conflicto, en particular a nivel visual y conceptual. Tales diferencias no producen el efecto de compensar las similitudes visuales y fonéticas entre los signos de que se trata hasta el punto de neutralizarlas. 64      Además, en contra de lo que alega la EUIPO, la conclusión de que las diferencias conceptuales detectadas en el presente asunto no neutralizan la similitud fonética entre las marcas en conflicto no puede entenderse en el sentido de que cualquier nombre de pila que constituya una marca anterior permitiría oponerse válidamente al registro de una marca compuesta por ese nombre de pila y un apellido. En efecto, el error cometido por la Sala de Recurso afecta a la apreciación global de la similitud entre los signos en conflicto, y no a la apreciación del riesgo de confusión entre las marcas de que se trata. 65      De ello se deduce que la Sala de Recurso cometió un error al estimar que las diferencias conceptuales detectadas en el presente asunto podían neutralizar la similitud fonética entre las marcas en conflicto. 66      Por lo tanto, procede concluir que, en contra de lo que afirmó en esencia la Sala de Recurso, los signos en conflicto, considerados en su totalidad, no son diferentes, sino que presentan cierto grado de similitud, aunque ese grado de similitud deba calificarse globalmente de escaso. Sobre el riesgo de confusión 67      La apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración y, en particular, entre la similitud de las marcas y la de los productos o servicios designados. Así, un escaso grado de similitud entre los productos o servicios designados puede verse compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa [sentencias de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, apartado 17, y de 14 de diciembre de 2006, Mast‑Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (VENADO con marco y otros), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 74]. 68      Según resulta del considerando 8 del Reglamento n.º 207/2009, la apreciación del riesgo de confusión depende de numerosos factores y, en particular, del conocimiento que el público tenga de la marca en el mercado de que se trate. Como el riesgo de confusión es tanto más elevado cuanto mayor resulta ser el carácter distintivo de la marca, las marcas que tienen un elevado carácter distintivo, bien intrínseco, o bien gracias al conocimiento que el público tiene de ellas, disfrutan de una protección más amplia que las marcas cuyo carácter distintivo es menor (véanse, por analogía, las sentencias de 11 de noviembre de 1997, SABEL, C‑251/95, EU:C:1997:528, apartado 24; de 22 de junio de 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, apartado 20, y de 3 de junio de 2015, GIOVANNI GALLI, T‑559/13, EU:T:2015:353, apartado 101). 69      En el presente asunto, tras señalar que los productos eran idénticos y que el elemento «ana» no era más importante que la expresión «de altún», la Sala de Recurso indicó que, por razones de economía procesal, no era preciso examinar en el presente asunto las pruebas presentadas por la recurrente y que la apreciación del carácter distintivo de las marcas anteriores se basaría en su carácter distintivo intrínseco, que debía considerarse normal. Afirmó igualmente que, al no existir similitud entre la marca anterior analizada y la marca solicitada, el carácter distintivo elevado de la marca anterior analizada y la identidad o similitud de los productos o servicios de que se trata no bastaban para apreciar un riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. 70      Así pues, la Sala de Recurso procedió a analizar el riesgo de confusión sin tener en cuenta el carácter distintivo eventualmente elevado de la marca anterior analizada, derivado del conocimiento que de ella tenía el público, según alegaba la recurrente. 71      Ahora bien, tal como se ha concluido en el apartado 66 supra, la constatación de que no existe similitud entre las marcas en conflicto es errónea. 72      Por lo tanto, parte de una premisa errónea la conclusión de la Sala de Recurso según la cual, al no existir similitud entre la marca anterior analizada y la marca solicitada, el carácter distintivo elevado de la marca anterior no podía influir en el riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. El hecho de que, en su caso, la marca anterior analizada pudiera tener derecho a una protección más amplia en aplicación de la jurisprudencia antes citada (véase el apartado 68 supra) podía influir en la apreciación del riesgo de confusión en el presente asunto. 73      Por consiguiente, procede estimar el segundo motivo de recurso y anular, por tanto, la resolución recurrida en la medida en que la Sala de Recurso excluyó la existencia de un riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca anterior analizada basándose en la inexistencia de similitud entre los signos y sin tener en cuenta otros factores pertinentes. Sobre el tercer motivo de recurso, basado en la infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009 74      Según los términos del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009, mediando oposición del titular de una marca registrada anterior con arreglo al apartado 2 del mismo artículo, se denegará el registro de la marca solicitada cuando sea idéntica o similar a una marca anterior, con independencia de que los productos o servicios por los que se solicite sean idénticos o sean o no similares a aquellos para los que se haya registrado la marca anterior, si, tratándose de una marca de la Unión anterior, esta gozara de renombre en la Unión, o, tratándose de una marca nacional anterior, esta gozara de renombre en el Estado miembro de que se trate, y si con el uso sin justa causa de la marca solicitada se pretendiera obtener una ventaja desleal del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior o dicho uso fuera perjudicial para dicho carácter distintivo o dicho renombre. 75      En el presente asunto, la Sala de Recurso consideró en esencia que, al ser los signos globalmente diferentes, no existía ningún riesgo de que los consumidores establecieran una asociación entre los signos en el sentido del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009, con independencia, por una parte, de la identidad o de la similitud entre los productos de que se trata y, por otra, del carácter distintivo supuestamente elevado de la marca anterior analizada, o incluso de las otras marcas anteriores ANNA DE CODORNIU. 76      La recurrente sostiene que, a causa de la similitud de las marcas de que se trata, el público pertinente podrá establecer un vínculo entre las marcas anteriores y la marca impugnada. En su opinión, la coadyuvante se aprovechará indebidamente, pues, del renombre de las marcas anteriores y causará un perjuicio a ese renombre. 77      La EUIPO y la coadyuvante rechazan esta argumentación basándose en que las marcas en conflicto no son globalmente similares. 78      Procede recordar que ni el tenor literal de los apartados 1, letra b), y 5 del artículo 8 del Reglamento n.º 207/2009 ni la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General permiten afirmar que el concepto de similitud tenga un sentido diferente en cada uno de estos apartados. 79      Pues bien, como se ha declarado antes, la Sala de Recurso cometió un error al considerar que en el presente asunto los signos en conflicto no eran en absoluto similares (véase el apartado 66 supra). 80      Por lo tanto, la Sala de Recurso cometió igualmente un error al estimar que en el presente asunto faltaba uno de los requisitos acumulativos para la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009. 81      De ello se sigue que procede estimar igualmente el tercer motivo de recurso. Sobre el primer motivo de recurso, basado en la infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento n.º 207/2009 82      En virtud del artículo 75, primera frase, del Reglamento nº 207/2009, las resoluciones de la EUIPO deben motivarse. Según reiterada jurisprudencia, esta obligación tiene el mismo alcance que la formulada en el artículo 296 TFUE. La motivación exigida por este artículo debe mostrar, de manera clara e inequívoca, el razonamiento del autor del acto. Esta obligación de motivación persigue el doble objetivo de permitir, por una parte, que los interesados conozcan las razones de la medida adoptada a fin de defender sus derechos y, por otra, que el juez de la Unión pueda ejercer su control sobre la legalidad de la resolución [véase la sentencia de 19 de abril de 2016, Novomatic/EUIPO — Granini France (HOT JOKER), T‑326/14, no publicada, EU:T:2016:221, apartado 22 y jurisprudencia citada]. 83      En este primer motivo de recurso, la recurrente sostiene que la motivación de la resolución recurrida es insuficiente en dos aspectos. 84      En primer lugar, la recurrente alega que la resolución recurrida adolece de motivación insuficiente porque la Sala de Recurso, aduciendo razones de economía procesal, no entró a analizar el renombre de las marcas invocadas por ella en apoyo de la oposición. 85      Procede recordar que, como afirman la EUIPO y la coadyuvante, cuando no existe similitud entre la marca anterior analizada y la marca solicitada, la notoriedad o el renombre de esa marca anterior no basta para apreciar la existencia de un riesgo de confusión entre las marcas en conflicto ni un vínculo entre ellas en el ánimo del público pertinente (sentencias de 2 de septiembre de 2010, Calvin Klein Trademark Trust/OAMI, C‑254/09 P, EU:C:2010:488, apartado 53, y de 24 de marzo de 2011, Ferrero/OAMI, C‑552/09 P, EU:C:2011:177, apartados 64 y 65). 86      Como la Sala de Recurso llegó a la conclusión de que los signos en conflicto eran diferentes, pudo legítimamente, por razones de economía procesal, no entrar a examinar de manera exhaustiva las demás alegaciones, en particular las relativas al renombre de la marca anterior, ya que tales alegaciones no podían influir en su resolución. 87      Por lo tanto, en la lógica de la resolución recurrida, esta motivación no resulta insuficiente y procede desestimar el argumento formulado por la recurrente. A este respecto es preciso recordar que, según la jurisprudencia, la obligación de motivación constituye un requisito sustancial de forma que debe distinguirse de la cuestión del fundamento de la motivación, pues ésta pertenece al ámbito de la legalidad de fondo del acto controvertido. En efecto, la motivación de una decisión consiste en expresar formalmente los fundamentos en los que se basa dicha decisión. Si estos fundamentos incurren en errores, tales errores vician la legalidad de fondo de la decisión, pero no su motivación, que puede ser suficiente aunque exprese una fundamentación errónea (véase la sentencia de 22 de septiembre de 2016, Pensa Pharma/EUIPO, C‑442/15 P, no publicada, EU:C:2016:720, apartado 35 y jurisprudencia citada). 88      Esto no afecta al hecho de que, como se ha indicado antes (véase el apartado 66 supra), la constatación de que no existe similitud entre los marcas en conflicto es errónea y de que actualmente incumbe a la Sala de Recurso extraer de ello las consecuencias oportunas. 89      En segundo lugar, la recurrente alega que la Sala de Recurso no examinó la parte de la oposición basada en las marcas anteriores ANNA DE CODORNIU e invoca una falta de motivación a este respecto. 90      La EUIPO sostiene que la Sala de Recurso motivó, aunque «escuetamente», su conclusión de que no existía riesgo de confusión con las marcas, española y de la Unión, ANNA DE CODORNIU, ya que indicó que tales marcas presentaban más diferencias con la marca solicitada que la marca anterior analizada. 91      En el presente asunto, tras haber concluido que no existía riesgo de confusión entre la marca anterior analizada y la marca solicitada, la Sala de Recurso añadió, en el punto 53 de la resolución recurrida, que la oposición se basaba también en la marca española anterior ANNA DE CODORNIU, registrada con el número 1044621, y en la marca de la Unión anterior ANNA DE CODORNIU, registrada con el número 1093921, pero que no era necesario examinar la oposición a este respecto porque esas marcas poseían más diferencias con la marca solicitada que la marca anterior analizada. A continuación indicó que, en concreto, en la parte más distintiva de las marcas en conflicto, los apellidos DE CODORNIU y DE ALTUN eran completamente diferentes. 92      Ahora bien, al actuar así, la Sala de Recurso motivó insuficientemente su conclusión sobre la inexistencia de riesgo de confusión con las marcas denominativas anteriores ANNA DE CODORNIU. 93      En efecto, por una parte, la Sala de Recurso no tuvo en cuenta en absoluto en su motivación el hecho de que, para la marca denominativa de la Unión ANNA DE CODORNIU, registrada con el número 1 093 921, el público pertinente no era únicamente el público español. 94      Por otra parte, su conclusión se basa en la premisa de que los apellidos DE CODORNIU y DE ALTUN constituyen la parte más distintiva de las marcas y son completamente diferentes. 95      Sin embargo, no está demostrado que esos apellidos constituyan la parte más distintiva de las marcas de que se trata. Por lo demás, esa afirmación parece estar en contradicción con el hecho de que, en los puntos 37 y 38 de su resolución, la Sala de Recurso consideró, en relación con la marca solicitada ANA DE ALTUN, que para los consumidores que no perciban la marca como una combinación de un nombre y un apellido, como podría ser el caso de los consumidores no españoles, no había en esa marca ningún componente dominante o con un papel autónomo. Del mismo modo, la afirmación de que esos apellidos constituyen la parte más distintiva de las marcas de que se trata parece oponerse igualmente a la constatación formulada en el punto 51 de la resolución recurrida, en el que la Sala de Recurso consideró que «el carácter distintivo de la marca solicitada resulta, de forma determinante, de la combinación de los términos “ANA” y “DE ALTUN” que forman, juntos, una unidad lógica y conceptual propia». 96      Por lo tanto, la motivación de la resolución recurrida en cuanto a la inexistencia de riesgo de confusión entre, por una parte, la marca solicitada y, por otra, la marca denominativa española ANNA DE CODORNIU, registrada con el número 1044621, y la marca denominativa de la Unión ANNA DE CODORNIU, registrada con el número 1093921, no permite que los interesados conozcan las razones de la decisión de la Sala de Recurso ni que el juez de la Unión ejerza su control. Así pues, es preciso igualmente anular la resolución recurrida por estar insuficientemente motivada a este respecto. 97      Habida cuenta del conjunto de consideraciones expuestas, procede anular en su totalidad la resolución recurrida. Costas 98      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Como las pretensiones de la EUIPO y de la coadyuvante han sido desestimadas, procede condenarlas a cargar con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las costas en que haya incurrido la recurrente, conforme a lo solicitado por esta última. En virtud de todo lo expuesto, EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta) decide: 1)      Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 9 de diciembre de 2015 (asunto R 199/2015‑2). 2)      La EUIPO y Bodegas Altún, S.L., cargarán con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las costas de Codorníu, S.A. Berardis Spielmann Csehi Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 18 de septiembre de 2017. El SecretarioEl Presidente E. Coulon G. Berardis *      Lengua de procedimiento: español.