ECLI:EU:T:2007:348

ROZSUDEK SOUDU (prvního senátu) 20. listopadu 2007 Věc T-103/05 P v. Komise Evropských společenství „Úředníci – Odměna – Neoprávněná nepřítomnost – Ztráta nároku na odměnu – Článek 59 statutu – Lékařské potvrzení“ Předmět: Žaloba, jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 10. května 2004, kterým byla nepřítomnost žalobkyně prohlášena od 16. března 2004 za neoprávněnou a kterým jí bylo od 15. dubna 2004 zastaveno vyplácení její odměny až do doby, kdy nastoupí do své funkce na generálním ředitelství „Tisk a Komunikace“ v Bruselu. Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. Shrnutí 1.      Úředníci – Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení – Rozhodnutí, kterým byla s ohledem na lékařskou kontrolu prohlášena nepřítomnost úředníka za neoprávněnou – Povinnost uvést odůvodnění – Dosah (Služební řád úředníků, čl. 25 druhý pododstavec) 2.      Úředníci – Volno z důvodu nemoci – Doložení nemoci – Kontrolní lékařské vyšetření – Konstatování pracovní schopnosti– Účinek (Služební řád úředníků, články 59 a 60) 1.      Rozhodnutí je dostatečně odůvodněno, pokud je vydáno v kontextu, který je dotyčnému úředníkovi známý, který mu umožňuje porozumět dosahu opatření přijatého vůči němu. Tak je tomu v případě rozhodnutí, které konstatovalo neoprávněnou nepřítomnost úředníka, který přesto, že byl s ohledem na výsledek lékařské kontroly prohlášen po volnu z důvodu nemoci za schopného pracovat na poloviční úvazek, nenastoupil do práce, pokud toto rozhodnutí, i když v souvislosti s pracovní schopností dotčeného neobsahuje podrobné odůvodnění, odkazuje na přiložený dokument, a to na zprávu lékařské služby, která popisuje časový průběh skutečností týkajících se jeho nemoci, a krom toho je vydáváno v kontextu, ve kterém se správa pokusila chránit zájmy úředníka tím, že mu umožnila postupné obnovení jeho činnosti. (viz body 35, 36 a 38) Odkazy: Soudní dvůr, 17. prosince 1981, Demont v. Komise, 791/79, Recueil, s. 3105, bod 12; Soudní dvůr, 7. března 1990, Hecq v. Komise, C‑116/88 a C‑149/88, Recueil, s. I‑599, bod 26; Soudní dvůr, 12. listopadu 1996, Ojha v. Komise, C‑294/95 P, Recueil, s. I‑5863, bod 35; Soud, 22. ledna 1998, Costacurta v. Komise, T‑98/96, Recueil FP, s. I‑A‑21 a II‑49, bod 86 2.      Úředník se nesmí vyhnout povinnosti znovu začít svoji činnost, která vyplývá z lékařské kontroly prokazující jeho pracovní schopnost, tím, že předloží lékařské potvrzení, že je v lékařské péči, které ovšem nepotvrzuje pracovní neschopnost a v důsledku toho neuvádí datum začátku a konce této neschopnosti. Takovýto dokument nemůže v žádném případě představovat potvrzení, z něhož s dostatečnou přesností a přesvědčivým způsobem vyplývá pracovní neschopnost. (viz body 61 až 63) Odkazy: Soud, 20. listopadu 1996, Z v. Komise, T‑135/95, Recueil FP, s. I‑A‑519 a II‑1413, bod 34; Soud, 6. května 1997, Quijano v. Parlament, T‑169/95, Recueil FP, s. I‑A‑91 a II‑273, bod 40