Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Διαδικασία διαγωνισμού – Διάθεση προσωρινού προσωπικού για την παροχή υπηρεσιών πληροφορικής – Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (έκτο τμήμα) της 16ης Νοεμβρίου 2017 (*) «Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Διαδικασία διαγωνισμού – Διάθεση προσωρινού προσωπικού για την παροχή υπηρεσιών πληροφορικής – Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως» Στην υπόθεση Τ‑229/15, European Dynamics Luxembourg SA, με έδρα το Λουξεμβούργο (Λουξεμβούργο), Ευρωπαϊκή Δυναμική – Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE, με έδρα την Αθήνα (Ελλάδα), European Dynamics Belgium SA, με έδρα τις Βρυξέλλες (Βέλγιο), εκπροσωπούμενες αρχικώς από τον Ι. Αμπαζή και τις Μ. Σφυρή, Χ.‑Ν. Δέδε και Δ. Παπαδοπούλου, στη συνέχεια από τις Μ. Σφυρή, Χ.‑Ν. Δέδε και Δ. Παπαδοπούλου, δικηγόρους, προσφεύγουσες‑ενάγουσες, κατά Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών (ΕΑΤ), εκπροσωπούμενης από τους J. Overett Somnier, J. Mifsud και την S. Giordano, καθώς και από τον H.‑G. Kamann και την Α. Δρίτσα, δικηγόρους, καθής‑εναγομένης, με αντικείμενο, αφενός, προσφυγή, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της από 2 Μαρτίου 2015 αποφάσεως με την οποία η ΕΑΤ απέρριψε την προσφορά που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες‑ενάγουσες για το τμήμα 1 του κλειστού διαγωνισμού EBA/2014/06/OPS/SER/RT, με την ονομασία «Διάθεση προσωρινού προσωπικού: Διάθεση προσωρινού προσωπικού στον τομέα της πληροφορικής», και, αφετέρου, αγωγή, βάσει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ, με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας ύψους 300 000 ευρώ πλέον τόκων, την οποία υποστηρίζουν ότι υπέστησαν οι προσφεύγουσες‑ενάγουσες κατόπιν της αποφάσεως αυτής, λόγω της απώλειας της ευκαιρίας να καταταγούν στην πρώτη θέση στο πλαίσιο της επίμαχης διαδικασίας αναθέσεως, ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (έκτο τμήμα), συγκείμενο από τους G. Berardis, πρόεδρο, D. Spielmann (εισηγητή) και Z. Csehi, δικαστές, γραμματέας: Σ. Σπυροπούλου, διοικητική υπάλληλος, έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία και κατόπιν της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 15ης Μαΐου 2017, εκδίδει την ακόλουθη Απόφαση Ιστορικό της διαφοράς 1        Με προκήρυξη της 8ης Αυγούστου 2014, που δημοσιεύθηκε στο συμπλήρωμα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 20ής Αυγούστου 2014 (ΕΕ 2014/S 158‑283576), η Ευρωπαϊκή Αρχή Τραπεζών (ΕΑΤ) κίνησε τη διαδικασία κλειστού διαγωνισμού EBA/2014/06/OPS/SER/RT όσον αφορά το τμήμα 1 με την ονομασία «Διάθεση προσωρινού προσωπικού: Διάθεση προσωρινού προσωπικού στον τομέα της πληροφορικής». 2        Ο διαγωνισμός αυτός αφορούσε τη σύναψη ετήσιων συμβάσεων‑πλαισίων παροχής υπηρεσιών με τρεις το πολύ αντισυμβαλλομένους, σύμφωνα με το σύστημα της διαδοχικής αναθέσεως, οι οποίες ήταν δυνατό να παραταθούν έως και τρεις φορές και είχαν συνολικά τετραετή διάρκεια. 3        Αντικείμενο του διαγωνισμού ήταν η διάθεση προσωρινού προσωπικού εξειδικευμένου στον τομέα της πληροφορικής (διαχειριστών σχεδίων πληροφορικής, βοηθών σχεδίων πληροφορικής, επιχειρησιακών/επιχειρηματικών αναλυτών, εμπειρογνωμόνων συστημάτων πληροφορικής, μηχανικών λογισμικού, εμπειρογνωμόνων ασφάλειας πληροφορικής, αρχιτεκτόνων πληροφορικής, εμπειρογνωμόνων –μεταξύ άλλων– αποθήκης δεδομένων) στην ΕΑΤ και στην Ευρωπαϊκή Αρχή Ασφαλίσεων και Επαγγελματικών Συντάξεων (EIOPA) (στο εξής, από κοινού: ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές). 4        Σύμφωνα με το τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών, η παρεχόμενη υπηρεσία για το τμήμα 1 αφορούσε τη διάθεση προσωρινού προσωπικού στον τομέα της πληροφορικής. Οι παρέχοντες τις υπηρεσίες όφειλαν, μεταξύ άλλων, να αναζητούν, στην παγκόσμια αγορά εργοληπτών, κατάλληλους συμβούλους ή ελεύθερους επαγγελματίες ως προσωρινό προσωπικό, σύμφωνα με τις προσωπικές ικανότητες, το επίπεδο και τις συγκεκριμένες υπηρεσίες που ορίζονται στο τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών, να προελέγχουν τα βιογραφικά σημειώματα και να διεξάγουν συνεντεύξεις με τους δυνητικούς υποψηφίους πριν την προώθηση των βιογραφικών τους σημειωμάτων στις ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές, να μεριμνούν για τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων μεταξύ του προσωπικού των αρχών αυτών και του εργολήπτη, να διαπραγματεύονται τα ωρομίσθια για την επίτευξη του συμφωνημένου εύρους τιμών, το οποίο προσδιορίζεται στη σύμβαση‑πλαίσιο και επανεξετάζεται ετησίως, να υπογράφουν ειδικές συμβάσεις για τον καθορισμό της ταυτότητας του εργολήπτη, του ωρομισθίου του, του μέγιστου αριθμού των ημερών εργασίας και της διάρκειας της αναθέσεως και να παρέχουν τις επακόλουθες διεκπεραιωτικές υπηρεσίες.Διευκρινίζονταν επίσης οι διάφορες απαιτούμενες ικανότητες για το εξειδικευμένο προσωρινό προσωπικό στον τομέα της πληροφορικής. Τέλος, ο όρος «εργολήπτης» οριζόταν στο τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών ως «το μέλος του προσωρινού προσωπικού που προσλαμβάνεται από τον ανάδοχο και διατίθεται στις ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές μέσω ειδικής σύμβασης βάσει της σύμβασης‑πλαισίου». 5        Η προκήρυξη του διαγωνισμού προέβλεπε, στο έγγραφο με τον τίτλο «Οδηγίες προς υποβολή προσφοράς», αφενός, το στάδιο της επιλογής, που περιελάμβανε ερωτηματολόγιο προεπιλογής, και, αφετέρου, το στάδιο της αναθέσεως στον υποβαλόντα την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, στο οποίο η τεχνική αξιολόγηση είχε βαρύτητα 70 % στην τελική βαθμολογία, ενώ η αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς είχε βαρύτητα 30 %. Προϋπόθεση για την αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς ήταν να έχει συγκεντρώσει η προσφορά τουλάχιστον το 70 % της συνολικής δυνατής βαθμολογίας κατά την τεχνική αξιολόγηση. 6        Επιπλέον, για την τεχνική αξιολόγηση, η μεθοδολογία του συστήματος βαθμολογήσεως προέβλεπε έναν πίνακα αξιολογήσεως. Κατά τον ως άνω πίνακα αξιολογήσεως, σε περίπτωση που η προσφορά δεν πληρούσε το υπό εξέταση κριτήριο βαθμολογούνταν με 0 (αποτυχία). Όταν το υπό εξέταση κριτήριο πληρούνταν κατά τρόπο ανεπαρκή και μη ικανοποιητικό, η προσφορά βαθμολογούνταν με 1 (ιδιαίτερα ανεπαρκής). Όταν το υπό εξέταση κριτήριο ικανοποιούνταν μερικώς αλλά με ορισμένα σημαντικά κενά ή ελλείψεις, η προσφορά βαθμολογούνταν με 2 (ανεπαρκής). Όταν το υπό εξέταση κριτήριο ικανοποιούνταν σε σημαντικό βαθμό αλλά με ορισμένες ασήμαντες ελλείψεις, η προσφορά βαθμολογούνταν με 3 (ικανοποιητική). Όταν το υπό εξέταση κριτήριο ικανοποιούνταν πλήρως, η προσφορά βαθμολογούνταν με 4 (καλή) και, όταν το υπό εξέταση κριτήριο ικανοποιούνταν πλήρως και η προσφορά περιείχε στοιχεία προστιθέμενης αξίας, με 5 (εξαιρετική). Στην περίπτωση που η μέγιστη δυνατή βαθμολογία ήταν 10 βαθμοί, οι ως άνω βαθμολογίες διπλασιάζονταν. 7        Το παράρτημα III του τεύχους των τεχνικών προδιαγραφών περιείχε τεχνικό ερωτηματολόγιο στο οποίο όφειλαν να απαντήσουν οι διαγωνιζόμενοι και το οποίο προσδιόριζε τα εφαρμοστέα κριτήρια και τη βαθμολογία που μπορούσε να λάβει κάθε ένα από αυτά. 8        Ειδικότερα, στο πλαίσιο του κριτηρίου που προβλεπόταν στο σημείο 3.1 του τεχνικού ερωτηματολογίου, σχετικά με τους στόχους της συμβάσεως-πλαισίου και το εργασιακό περιβάλλον των ευρωπαϊκών εποπτικών αρχών, το υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.1, παράγραφος 1 (στο εξής: υποκριτήριο 3.1.1), αφορούσε την κατανόηση των στόχων της συμβάσεως-πλαισίου (5 βαθμοί) και το υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.1, παράγραφος 2 (στο εξής: υποκριτήριο 3.1.2), την κατανόηση του ρόλου των αρχών αυτών και του εργασιακού τους περιβάλλοντος (10 βαθμοί). 9        Στο πλαίσιο του κριτηρίου που προβλεπόταν στο σημείο 3.2 του τεχνικού ερωτηματολογίου, σχετικά με την πρόσληψη προσώπων με τις απαιτούμενες ικανότητες, το υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.2, παράγραφος 1 (στο εξής: υποκριτήριο 3.2.1), αφορούσε τη μέθοδο που θα εφαρμοζόταν για την ανάλυση της εργασίας, προκειμένου να προσληφθούν οι καταλληλότεροι υποψήφιοι για την πλήρωση προσωρινών θέσεων προσωπικού (10 βαθμοί), το υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.2, παράγραφος 2 (στο εξής: υποκριτήριο 3.2.2), τη μέθοδο που θα εφαρμοζόταν για την προσέλκυση ή τον εντοπισμό υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών (10 βαθμοί), το υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.2, παράγραφος 3 (στο εξής: υποκριτήριο 3.2.3), τη μέθοδο που θα εφαρμοζόταν για την πρόσληψη των υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών (10 βαθμοί) και το υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.2, παράγραφος 4 (στο εξής: υποκριτήριο 3.2.4), τη μέθοδο που θα εφαρμοζόταν για διαρκή ενημέρωση για τις εξελίξεις στην αγορά εργοληπτών στους τομείς που είναι σχετικοί με τη σύμβαση (10 βαθμοί). 10      Στο πλαίσιο του κριτηρίου που προβλεπόταν στο σημείο 3.3 του τεχνικού ερωτηματολογίου, σχετικά με την παραγγελία των υπηρεσιών και τις διαδικασίες τιμολογήσεως, το υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.3, παράγραφος 1 (στο εξής: υποκριτήριο 3.3.1), αφορούσε τις εσωτερικές διαδικασίες και τις διεργασίες που σχετίζονται με τη διαδικασία παραγγελίας των υπηρεσιών και τιμολογήσεως (5 βαθμοί) και το υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.3, παράγραφος 2 (στο εξής: υποκριτήριο 3.3.2), τις μεθόδους διασφαλίσεως σταθερών και υψηλής ποιότητας υπηρεσιών, σύμφωνων προς τη διαδικασία παραγγελίας των υπηρεσιών και τιμολογήσεως για όλη τη διάρκεια της συμβάσεως (5 βαθμοί). 11      Το κριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.4 του τεχνικού ερωτηματολογίου και αφορούσε την επιλογή και την παρουσίαση των βιογραφικών σημειωμάτων περιελάμβανε το υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.4, παράγραφος 1 (στο εξής: υποκριτήριο 3.4.1), σχετικά με τις μεθόδους και τα βήματα για την προεπιλογή βιογραφικών σημειωμάτων όσον αφορά την «τεχνική» συμμόρφωση με τα απαιτούμενα προσωπικά χαρακτηριστικά και ικανότητες (5 βαθμοί), και το υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.4, παράγραφος 2 (στο εξής: υποκριτήριο 3.4.2), σχετικά με την περιγραφή του τρόπου με τον οποίο τα σχόλια των αναθετουσών αρχών επί των αιτημάτων παροχής υπηρεσιών και επί συγκεκριμένων συμβάσεων θα ενσωματώνονται στις διαδικασίες με σκοπό την αποκόμιση και τη διατήρηση εμπειρίας και τη βελτίωση της ποιότητας για τα μελλοντικά αιτήματα παροχής υπηρεσιών (5 βαθμοί). 12      Το κριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 3.5 του τεχνικού ερωτηματολογίου (στο εξής: κριτήριο 3.5), σχετικά με τον έλεγχο της εκτελέσεως των υπηρεσιών, αφορούσε τη μέθοδο για τη συνάντηση προς έλεγχο της εκτελέσεως των υπηρεσιών και προτάσεις για την ημερήσια διάταξη των συναντήσεων (5 βαθμοί). 13      Το κριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 4 του τεχνικού ερωτηματολογίου σχετικά με τον υπεύθυνο παροχής υπηρεσιών αφορούσε, αφενός, την επαγγελματική του πείρα όσον αφορά τη δραστηριότητά του ως υπευθύνου παροχής υπηρεσιών (υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 4, παράγραφος 1, στο εξής: υποκριτήριο 4.1, το οποίο αντιστοιχεί σε 10 βαθμούς) και, αφετέρου, τις γνώσεις του στην τεχνολογία πληροφοριών και την πείρα του όσον αφορά τη στελέχωση συναφών τεχνικών ειδικοτήτων (υποκριτήριο που προβλεπόταν στο σημείο 4, παράγραφος 2, στο εξής: υποκριτήριο 4.2, το οποίο αντιστοιχεί σε 10 βαθμούς). 14      Στις 25 Σεπτεμβρίου 2014, οι προσφεύγουσες-ενάγουσες (στο εξής: προσφεύγουσες), European Dynamics Luxembourg SA, Ευρωπαϊκή Δυναμική – Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE και European Dynamics Belgium SA, υπέβαλαν το ερωτηματολόγιο προεπιλογής, το οποίο αφορούσε μεταξύ άλλων την πιστοποίηση ISO. 15      Στις 31 Οκτωβρίου 2014, η ΕΑΤ έκρινε ότι το υποβληθέν πιστοποιητικό ISO δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της προκηρύξεως του διαγωνισμού και απέρριψε την αίτηση συμμετοχής των προσφευγουσών. Κατόπιν αλληλογραφίας μεταξύ των προσφευγουσών και της ΕΑΤ, η δεύτερη αναθεώρησε την απόφασή της με ηλεκτρονικό μήνυμα της 11ης Δεκεμβρίου 2014. 16      Στις 26 Ιανουαρίου 2015, οι προσφεύγουσες υπέβαλαν την προσφορά τους. 17      Στις 12 Φεβρουαρίου 2015, η ΕΑΤ απέστειλε στις προσφεύγουσες ένα διευκρινιστικό ερώτημα στο οποίο αυτές απάντησαν στις 13 Φεβρουαρίου 2015. 18      Με έγγραφο της 2ας Μαρτίου 2015 (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), η ΕΑΤ απέρριψε την προσφορά των προσφευγουσών για τον λόγο ότι είχε συγκεντρώσει μόνο 42,7 βαθμούς κατά την τεχνική αξιολόγηση, βαθμολογία κατώτερη από την ελάχιστη απαιτούμενη για το στάδιο αυτό. Η ΕΑΤ ανέφερε ότι η προσφορά του υποψηφίου που είχε καταταγεί στην πρώτη θέση είχε λάβει 56,7 βαθμούς κατά την τεχνική αξιολόγηση, 30 βαθμούς κατά την οικονομική αξιολόγηση και συνολικά 86,7 βαθμούς. 19      Οι προσφεύγουσες υπέβαλαν αίτηση παροχής συμπληρωματικών πληροφοριών στις 4 Μαρτίου 2015. 20      Στις 11 Μαρτίου 2015, η ΕΑΤ τους γνωστοποίησε τα ονόματα των δύο επιλεγέντων υποψηφίων, τα τελικά ποσά των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων αυτών, πίνακα με τις αναλυτικές βαθμολογίες των τεχνικών προσφορών των επιλεγέντων υποψηφίων και των προσφευγουσών, σχόλια σχετικά με τα δυνατά και τα αδύνατα σημεία της τεχνικής προσφοράς των προσφευγουσών και πληροφορίες σχετικά με τα δυνατά σημεία των προσφορών που επιλέχθηκαν. Διαδικασία και αιτήματα των διαδίκων 21      Με δικόγραφο που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 4 Μαΐου 2015, οι προσφεύγουσες άσκησαν την υπό κρίση προσφυγή-αγωγή. 22      Κατόπιν προτάσεως του εισηγητή δικαστή, το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) αποφάσισε να προχωρήσει στην προφορική διαδικασία. 23      Οι διάδικοι αγόρευσαν και απάντησαν στις προφορικές ερωτήσεις του Γενικού Δικαστηρίου κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της 15ης Μαΐου 2017. 24      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο: –        να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· –        να υποχρεώσει την ΕΑΤ να αποκαταστήσει τη ζημία τους για την ευκαιρία που απώλεσαν να καταταγούν στην πρώτη θέση στο πλαίσιο της επίμαχης διαδικασίας αναθέσεως, την οποία αποτιμούν σε 300 000 ευρώ, εντόκως από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου, ή σε όποιο άλλο ποσό κρίνει το Γενικό Δικαστήριο· –        να καταδικάσει την ΕΑΤ στα δικαστικά έξοδα. 25      Η ΕΑΤ ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο: –        να απορρίψει την προσφυγή-αγωγή· –        να καταδικάσει τις προσφεύγουσες στα δικαστικά έξοδα. Σκεπτικό 26      Με την υπό κρίση προσφυγή-αγωγή ζητείται, αφενός, η ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως και, αφετέρου, η αποκατάσταση της ζημίας που υποστηρίζουν ότι υπέστησαν οι προσφεύγουσες λόγω της απώλειας της ευκαιρίας να καταταγούν στην πρώτη θέση στο πλαίσιο της επίμαχης διαδικασίας αναθέσεως. Επί της προσφυγής ακυρώσεως 27      Οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως, εκ των οποίων ο πρώτος στηρίζεται σε έλλειψη αιτιολογίας ή σε ανεπαρκή αιτιολογία και ο δεύτερος σε πολλαπλή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Επί του πρώτου λόγου ακυρώσεως, με τον οποίο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως 28      Οι προσφεύγουσες προβάλλουν, αφενός, ανεπαρκή αιτιολογία για έξι κριτήρια αναθέσεως σχετικά με την προσφορά τους και, αφετέρου, έλλειψη στοιχείων στην προσβαλλόμενη απόφαση σχετικά με τις προσφορές των επιλεγέντων υποψηφίων. 29      Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα επιχειρήματα αυτά. –       Επί του πρώτου σκέλους, με το οποίο προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά έξι κριτήρια αναθέσεως σχετικά με την προσφορά των προσφευγουσών 30      Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η έκθεση αξιολογήσεως των προσφορών που τους κοινοποιήθηκε αναφέρει απλώς τη βαθμολογία τους και δεν περιέχει κανένα αρνητικό σχόλιο για την προσφορά τους σε σχέση με τα υποκριτήρια 3.1.1 (απονεμηθείς βαθμός 4 στα 5), 3.1.2 (απονεμηθείς βαθμός 8 στα 10), 3.2.3 (απονεμηθείς βαθμός 8 στα 10), 3.3.1 (απονεμηθείς βαθμός 4 στα 5), 3.4.2 (απονεμηθείς βαθμός 4 στα 5) και 4.2 (απονεμηθείς βαθμός 4 στα 5). Προβάλλουν ότι δεν έλαβαν την παραμικρή εξήγηση ώστε να κατανοήσουν τον λόγο για τον οποίο έχασαν για κάθε ένα από τα κριτήρια αυτά το 20 % της ανώτατης βαθμολογίας ούτε γιατί για ορισμένα από αυτά τα υποκριτήρια αναθέσεως, όπως, για παράδειγμα, τα υποκριτήρια 3.1.2 ή 3.3.1, ένας από τους δύο αναδόχους της συμβάσεως έλαβε υψηλότερη βαθμολογία σε σχέση με τις ίδιες. Η παντελής αυτή έλλειψη οποιασδήποτε αιτιολογίας δεν τους παρέχει τη δυνατότητα να κατανοήσουν τους λόγους για τους οποίους έλαβαν χαμηλή βαθμολογία ούτε να αντιληφθούν ενδεχόμενες διαφορές της δικής τους τεχνικής προσφοράς από εκείνες των λοιπών συμμετεχόντων. Οι προσφεύγουσες προσθέτουν ότι ο πίνακας που απεικονίζει τη μεθοδολογία της αξιολογήσεως θέτει απλώς το γενικό πλαίσιο και δεν μπορεί να θεωρηθεί στοιχείο αιτιολογήσεως της βαθμολογίας. 31      Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 32      Υπενθυμίζεται καταρχάς ότι, ως αναθέτουσα αρχή, η ΕΑΤ διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια ως προς τα στοιχεία που πρέπει να λαμβάνει υπόψη προκειμένου να αποφασίσει τη σύναψη συμβάσεως κατόπιν διαγωνισμού. Συνεπώς, ο δικαστικός έλεγχος που διενεργείται επί της ασκήσεως της εν λόγω διακριτικής ευχέρειας πρέπει να περιορίζεται στην εξέταση της τηρήσεως των κανόνων διαδικασίας και αιτιολογήσεως, της ακριβούς διαπιστώσεως των πραγματικών περιστατικών, της ελλείψεως πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως και καταχρήσεως εξουσίας (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, αποφάσεις της 3ης Μαρτίου 2011, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑589/08, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2011:73, σκέψη 24· της 29ης Ιανουαρίου 2014, European Dynamics Belgium κ.λπ. κατά EMA, T‑158/12, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2014:36, σκέψη 18, και της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑698/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2016:476, σκέψη 26). 33      Όταν η αναθέτουσα αρχή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια, η τήρηση των εγγυήσεων που παρέχει η έννομη τάξη της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο των διοικητικών διαδικασιών έχει ακόμη πιο θεμελιώδη σημασία. Στις εγγυήσεις αυτές καταλέγεται, μεταξύ άλλων, η υποχρέωση του αρμοδίου οργάνου να αιτιολογεί επαρκώς τις αποφάσεις του. Μόνο κατ’ αυτόν τον τρόπο μπορεί ο δικαστής της Ένωσης να επαληθεύσει αν συνέτρεχαν τα πραγματικά και νομικά στοιχεία από τα οποία εξαρτάται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, αποφάσεις της 21ης Νοεμβρίου 1991, Technische Universität München, C‑269/90, EU:C:1991:438, σκέψη 14, και της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑698/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2016:476, σκέψη 27). 34      H απαίτηση αιτιολογήσεως πρέπει να εκτιμάται σε συνάρτηση με τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υποθέσεως, ιδίως του περιεχομένου της πράξεως, της φύσεως της παρατιθέμενης αιτιολογίας και του συμφέροντος που έχουν ενδεχομένως στην παροχή διευκρινίσεων οι αποδέκτες ή άλλα πρόσωπα τα οποία η πράξη αφορά άμεσα και ατομικά (απόφαση της 22ας Απριλίου 2015, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Frontex, T‑554/10, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2015:224, σκέψη 51). Η αιτιολογία δεν απαιτείται να διασαφηνίζει όλα τα ουσιώδη πραγματικά και νομικά στοιχεία, δεδομένου ότι το ζήτημα αν η αιτιολογία μιας πράξεως ικανοποιεί τις απαιτήσεις του άρθρου 296 ΣΛΕΕ πρέπει να εκτιμάται όχι μόνο βάσει της διατυπώσεώς της, αλλά και του πλαισίου στο οποίο εντάσσεται, καθώς και του συνόλου των κανόνων δικαίου που διέπουν το σχετικό θέμα (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, απόφαση της 2ας Απριλίου 1998, Επιτροπή κατά Sytraval και Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, σκέψη 63). 35      Η τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως πρέπει να εκτιμάται σε συνάρτηση με τα πληροφοριακά στοιχεία που διαθέτει ο προσφεύγων κατά τον χρόνο ασκήσεως της προσφυγής (αποφάσεις της 12ης Νοεμβρίου 2008, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑406/06, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2008:484, σκέψη 50, και της 22ας Απριλίου 2015, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Frontex, T‑554/10, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2015:224, σκέψη 52). 36      Η υποχρέωση αιτιολογήσεως αποτελεί ουσιώδη τύπο που πρέπει να διακρίνεται από το ζήτημα του βασίμου της αιτιολογίας, δεδομένου ότι το ζήτημα αυτό αφορά την ουσιαστική νομιμότητα της επίδικης πράξεως (απόφαση της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑698/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2016:476, σκέψη 30). Συγκεκριμένα, η αιτιολογία μιας αποφάσεως συνίσταται στην επίσημη έκφραση των λόγων στους οποίους στηρίζεται η απόφαση αυτή. Εάν το σκεπτικό αυτό ενέχει σφάλματα, αυτά πλήττουν την ουσιαστική νομιμότητα της αποφάσεως, αλλά όχι την αιτιολογία της, η οποία μπορεί να είναι επαρκής έστω και αν παραθέτει εσφαλμένο σκεπτικό. Συνεπώς, οι αιτιάσεις και τα επιχειρήματα που σκοπό έχουν την αμφισβήτηση του βασίμου πράξεως είναι αλυσιτελή στο πλαίσιο λόγου ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ (αποφάσεις της 18ης Ιουνίου 2015, Ipatau κατά Συμβουλίου, C‑535/14 P, EU:C:2015:407, σκέψη 37, και της 3ης Μαΐου 2017, Gfi PSF κατά Επιτροπής, T‑200/16, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2017:294, σκέψη 34). 37      Όσον αφορά απόφαση περί απορρίψεως προσφοράς υποβληθείσας από διαγωνιζόμενο στο πλαίσιο διαδικασίας για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως υπηρεσιών, από το άρθρο 113, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ 2012, L 298, σ. 1, στο εξής: δημοσιονομικός κανονισμός) και από το άρθρο 161 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του δημοσιονομικού κανονισμού (ΕΕ 2012, L 362, σ. 1), όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο για τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση υποθέσεως, προκύπτει ότι η αναθέτουσα αρχή εκπληρώνει την υποχρέωση αιτιολογήσεως εφόσον, καταρχάς, προβαίνει αμέσως σε απλή ενημέρωση των μη επιλεγέντων διαγωνιζομένων για τους λόγους απορρίψεως της προσφοράς τους και, εν συνεχεία, γνωστοποιεί στους διαγωνιζομένους που πληρούν τα κριτήρια επιλογής χωρίς να εμπίπτουν σε κάποια περίπτωση αποκλεισμού και έχουν υποβάλει ρητό αίτημα τα χαρακτηριστικά και τα σχετικά πλεονεκτήματα της προσφοράς που επελέγη, καθώς και το όνομα του αναδόχου, εντός δεκαπέντε ημερών από την παραλαβή γραπτού αιτήματος (βλ. απόφαση της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑698/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2016:476, σκέψη 31 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία). 38      Αντιθέτως, δεν μπορεί να απαιτηθεί από την αναθέτουσα αρχή να διαβιβάσει σε διαγωνιζόμενο του οποίου η προσφορά δεν επελέγη, αφενός, πέραν των λόγων απορρίψεως της προσφοράς, επισταμένη συνοπτική έκθεση του τρόπου με τον οποίο κάθε επιμέρους στοιχείο της προσφοράς του συνεκτιμήθηκε κατά την αξιολόγησή της και, αφετέρου, στο πλαίσιο της γνωστοποιήσεως των χαρακτηριστικών και σχετικών πλεονεκτημάτων της επιλεγείσας προσφοράς, λεπτομερή συγκριτική εξέταση της επιλεγείσας προσφοράς και της προσφοράς του μη επιλεγέντος διαγωνιζομένου (απόφαση της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑698/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2016:476, σκέψη 32· βλ. επίσης, υπ’ αυτή την έννοια, διάταξη της 29ης Νοεμβρίου 2011, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, C‑235/11 P, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2011:791, σκέψεις 50 και 51, και απόφαση της 4ης Οκτωβρίου 2012, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, C‑629/11 P, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2012:617, σκέψη 21), ούτε να διαβιβάσει ολόκληρη την έκθεση αξιολογήσεως (απόφαση της 4ης Φεβρουαρίου 2016, PRIMA κατά Επιτροπής, T‑722/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2016:61, σκέψη 36). 39      Η πρακτική αυτή συνάδει με τον σκοπό της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που καθιερώνει το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, σύμφωνα με τον οποίο από την αιτιολογία πρέπει να προκύπτει κατά τρόπο σαφή και αδιαμφισβήτητο η συλλογιστική του οργάνου που εξέδωσε την πράξη, ώστε, αφενός, να παρέχεται η δυνατότητα στους ενδιαφερομένους να γνωρίζουν τους λόγους που οδήγησαν στη λήψη του μέτρου, προκειμένου να είναι σε θέση να υπερασπίσουν τα δικαιώματά τους, και, αφετέρου, στα δικαιοδοτικά όργανα να ασκούν τον έλεγχό τους (βλ. απόφαση της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑698/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2016:476, σκέψη 33 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία). 40      Υπό το πρίσμα των προεκτεθέντων πρέπει να εξεταστεί αν η ΕΑΤ εκπλήρωσε εν προκειμένω την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει. 41      Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι η ΕΑΤ απέρριψε την προσφορά των προσφευγουσών για τον λόγο ότι είχε συγκεντρώσει μόνο 42,7 βαθμούς κατά την τεχνική αξιολόγηση, βαθμολογία κατώτερη από την ελάχιστη απαιτούμενη για το στάδιο αυτό. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι, όπως εκτέθηκε στη σκέψη 5 ανωτέρω, κατά το τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών, και συγκεκριμένα το έγγραφο με τίτλο «Οδηγίες προς υποβολή προσφοράς», προϋπόθεση για να αξιολογηθεί η οικονομική προσφορά των προκριθέντων υποψηφίων ήταν να έχει συγκεντρώσει η προσφορά τους τουλάχιστον το 70 % της συνολικής δυνατής βαθμολογίας κατά την τεχνική αξιολόγηση. Η ΕΑΤ ανέφερε ότι η προσφορά του επιλεγέντος υποψηφίου είχε λάβει 56,7 βαθμούς κατά την τεχνική αξιολόγηση, 30 βαθμούς κατά την οικονομική αξιολόγηση και συνολικά 86,7 βαθμούς. 42      Κατόπιν αιτήσεως των προσφευγουσών για παροχή συμπληρωματικών πληροφοριών, η ΕΑΤ τους γνωστοποίησε, με έγγραφο της 11ης Μαρτίου 2015, τα ονόματα των δύο επιλεγέντων υποψηφίων, τα τελικά ποσά των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων αυτών, πίνακα με τις αναλυτικές βαθμολογίες των τεχνικών προσφορών των επιλεγέντων υποψηφίων και των προσφευγουσών, σχόλια σχετικά με τα δυνατά και τα αδύνατα σημεία της τεχνικής προσφοράς των προσφευγουσών και πληροφορίες σχετικά με τα δυνατά σημεία των προσφορών που επιλέχθηκαν. 43      Ειδικότερα, από τον πίνακα με τις αναλυτικές βαθμολογίες των τεχνικών προσφορών τον οποίο περιείχε το έγγραφο της 11ης Μαρτίου 2015 προκύπτει ότι οι προσφεύγουσες έλαβαν γνώση της βαθμολογίας τους ανά κριτήριο και ότι τους δόθηκε η δυνατότητα να συγκρίνουν τη βαθμολογία αυτή με εκείνες των επιλεγέντων υποψηφίων. 44      Εξάλλου, η ΕΑΤ περιέλαβε στο ίδιο έγγραφο της 11ης Μαρτίου 2015 πίνακα με σχόλια που επεξηγούσαν, αφενός, τα δυνατά σημεία της προσφοράς των προσφευγουσών για τα υποκριτήρια 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.1, 3.4.2 και 4.2 και, αφετέρου, τις αδυναμίες της για τα υποκριτήρια 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.2, 3.4.1 και 4.1, καθώς και για το κριτήριο 3.5. 45      Επιπλέον, για την τεχνική αξιολόγηση, η μεθοδολογία του συστήματος βαθμολογήσεως προέβλεπε τη χρήση πίνακα αξιολογήσεως (βλ. σκέψη 6 ανωτέρω), ο οποίος καθιστούσε δυνατή την αντιστοίχιση των επιμέρους εκτιμήσεων με την οικεία βαθμολογία. 46      Τέλος, η ΕΑΤ εξέθεσε στο έγγραφο της 11ης Μαρτίου 2015 τα πλεονεκτήματα που προέκυπταν από τις επιλεγείσες προσφορές, σχετικά ιδίως με την ανάλυση των θέσεων εργασίας, τη μέθοδο που θα εφαρμοζόταν για την προσέλκυση ή τον εντοπισμό υποψηφίων και την τεχνογνωσία για τη διαρκή ενημέρωση για τις εξελίξεις στην αγορά εργοληπτών. Η ΕΑΤ επικαλέστηκε επίσης συγκεκριμένα παραδείγματα από τα οποία προέκυπτε προστιθέμενη αξία των επιλεγεισών προσφορών ως προς ορισμένα κριτήρια. 47      Λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των ως άνω πληροφοριών, οι προσφεύγουσες είχαν στη διάθεσή τους επαρκή στοιχεία τα οποία τους παρείχαν τη δυνατότητα να πληροφορηθούν τους λόγους απορρίψεως της προσφοράς τους. 48      Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η αιτιολογία είναι ανεπαρκής ειδικότερα όσον αφορά τα κριτήρια αναθέσεως για τα οποία τα σχόλια της ΕΑΤ δεν είναι αρνητικά. Πρόκειται για τα υποκριτήρια 3.1.1 (απονεμηθείς βαθμός 4 στα 5), 3.1.2 (απονεμηθείς βαθμός 8 στα 10), 3.2.3 (απονεμηθείς βαθμός 8 στα 10), 3.3.1 (απονεμηθείς βαθμός 4 στα 5), 3.4.2 (απονεμηθείς βαθμός 4 στα 5) και 4.2 (απονεμηθείς βαθμός 4 στα 5). 49      Επισημαίνεται ότι, για το υποκριτήριο 3.1.1, το οποίο αφορούσε την κατανόηση των στόχων της συμβάσεως-πλαισίου, το σχόλιο διευκρινίζει ότι η προσφορά των προσφευγουσών έχει σαφή δομή και περιέχει λεπτομέρειες σχετικά με συγκεκριμένους στόχους. Για το υποκριτήριο 3.1.2, σχετικά με την κατανόηση του ρόλου των ευρωπαϊκών εποπτικών αρχών και του εργασιακού τους περιβάλλοντος, το σχόλιο επισημαίνει ότι ο ρόλος και το εργασιακό περιβάλλον έχουν γίνει πλήρως κατανοητά. Για το υποκριτήριο 3.2.3, το οποίο αφορούσε τη μέθοδο που θα εφαρμοζόταν για την πρόσληψη των υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών, η ΕΑΤ επισήμανε καλή κατανόηση του τρόπου επικοινωνίας με τους καταλληλότερους υποψηφίους, συμπεριλαμβανομένων της διαπραγματεύσεως της αμοιβής, της νομικής διαφάνειας και των κινήτρων. Για το υποκριτήριο 3.3.1, το οποίο αφορούσε τις εσωτερικές διαδικασίες και τις διεργασίες που σχετίζονται με τη διαδικασία παραγγελίας των υπηρεσιών και τιμολογήσεως, το σχόλιο διευκρινίζει ότι οι διαδικασίες που περιγράφονται στην προσφορά των προσφευγουσών είναι σύμφωνες με τις διαδικασίες που περιγράφονται στο παράρτημα ΙΙ του τεύχους των τεχνικών προδιαγραφών. Η απαιτούμενη στο πλαίσιο του υποκριτηρίου 3.4.2 προσέγγιση για την αποκόμιση και τη διατήρηση εμπειρίας και τη βελτίωση της ποιότητας για τα μελλοντικά αιτήματα παροχής υπηρεσιών θεωρήθηκε σαφής και πλήρης. Τέλος, για το υποκριτήριο 4.2, το οποίο αφορά τις σχετικές με την τεχνολογία πληροφοριών γνώσεις του υπευθύνου παροχής υπηρεσιών και την πείρα του όσον αφορά τη στελέχωση συναφών τεχνικών ειδικοτήτων, το σχόλιο διευκρινίζει ότι ο προτεινόμενος υπεύθυνος παροχής υπηρεσιών έχει την απαιτούμενη γνώση και πείρα. Από τα ανωτέρω σχόλια προκύπτει ότι οι προσφεύγουσες ενημερώθηκαν ότι, βάσει της βαθμολογίας τους, η προσφορά τους πληρούσε τις απαιτήσεις των υποκριτηρίων αυτών. 50      Επιπλέον, στον πίνακα αξιολογήσεως διευκρινιζόταν ότι, όταν το υπό εξέταση κριτήριο ικανοποιούνταν πλήρως, η προσφορά βαθμολογούνταν με 4 (καλή) και, όταν το υπό εξέταση κριτήριο ικανοποιούνταν πλήρως και η προσφορά περιείχε στοιχεία προστιθέμενης αξίας, με 5 (εξαιρετική). Αντιθέτως προς όσα υποστηρίζουν οι προσφεύγουσες, ο ως άνω πίνακας αξιολογήσεως αποτελεί κρίσιμο πληροφοριακό στοιχείο για την εκτίμηση του κατά πόσον τηρήθηκε η υποχρέωση αιτιολογήσεως. Πράγματι, ο πίνακας αυτός, μολονότι θέτει το γενικό πλαίσιο της μεθοδολογίας της αξιολογήσεως, παρέχει εντούτοις ερμηνευτικά στοιχεία για τις ληφθείσες βαθμολογίες, τα οποία καθιστούν δυνατή την κατανόηση και την ερμηνεία των συναφών με αυτές σχολίων. Ως εκ τούτου, από τα σχόλια αυτά, σε συνδυασμό με τις βαθμολογίες και με τα λοιπά στοιχεία που είχαν στη διάθεσή τους οι προσφεύγουσες και ιδίως με τη μεθοδολογία του συστήματος βαθμολογήσεως και τον πίνακα αξιολογήσεως, προκύπτει κατά τρόπο σαφή και αδιαμφισβήτητο η συλλογιστική της αναθέτουσας αρχής κατά την οποία η προσφορά των προσφευγουσών θεωρήθηκε μεν άρτια, αλλά χωρίς προστιθέμενη αξία η οποία να επιτρέπει τη βαθμολόγησή της με τον ανώτατο βαθμό. 51      Επιπλέον, το έγγραφο της 11ης Μαρτίου 2015 παρέχει επίσης στις προσφεύγουσες ορισμένες πληροφορίες σχετικά με την προστιθέμενη αξία των επιλεγεισών προσφορών. Ειδικά για το υποκριτήριο 3.3.1, το έγγραφο αναφέρει ότι μία από τις επιλεγείσες προσφορές που έλαβε την ανώτατη βαθμολογία θεωρήθηκε ότι περιελάμβανε υπηρεσία παραγγελίας και τιμολογήσεως υποστηριζόμενη από ομάδα επιφορτισμένη με τη διασφάλιση της ποιότητας, ώστε να εξασφαλίζεται ποσοστό επιτυχούς εκτελέσεως της διαδικασίας άνω του 99 %. 52      Ως εκ τούτου, λαμβανομένης υπόψη της νομολογίας που εκτέθηκε στις σκέψεις 32 έως 39 ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, παρά τη λακωνικότητα των θετικών σχολίων για τα επίμαχα κριτήρια, οι προσφεύγουσες είχαν στη διάθεσή τους άλλα ουσιώδη στοιχεία ώστε να κατανοήσουν ότι η προσφορά τους, καίτοι άρτια, δεν παρουσίαζε προστιθέμενη αξία η οποία να δικαιολογεί τη βαθμολόγησή της με τον ανώτατο βαθμό. 53      Το στηριζόμενο στην απόφαση της 15ης Οκτωβρίου 2013, European Dynamics Belgium κ.λπ. κατά EMA (T‑638/11, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2013:530, σκέψεις 31 έως 56), επιχείρημα των προσφευγουσών δεν κλονίζει το ως άνω συμπέρασμα. Πράγματι, σε αντίθεση με την υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση αυτή, στο πλαίσιο της οποίας είχαν γνωστοποιηθεί στις προσφεύγουσες μόνον αόριστα και γενικού χαρακτήρα σχόλια, εν προκειμένω έχουν παρασχεθεί άλλα στοιχεία αιτιολογήσεως, όπως ο πίνακας αξιολογήσεως και οι διευκρινίσεις σχετικά με την προστιθέμενη αξία των επιλεγεισών προσφορών. 54      Ως εκ τούτου, τα σχόλια που διατύπωσε η ΕΑΤ μπορούν να ερμηνευθούν υπό το πρίσμα των εν λόγω άλλων στοιχείων και έδωσαν στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να κατανοήσουν τον λόγο για τον οποίο η προσφορά τους δεν έλαβε την ανώτατη δυνατή βαθμολογία, ο οποίος συνίσταται στην έλλειψη ιδιαίτερης προστιθέμενης αξίας. 55      Επομένως, το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί. –       Επί του δεύτερου σκέλους, με το οποίο προβάλλεται η έλλειψη στοιχείων επί των οποίων βασίστηκε η βαθμολογία των προσφορών των επιλεγέντων υποψηφίων 56      Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι το από 11 Μαρτίου 2015 έγγραφο της ΕΑΤ δεν είναι επαρκώς αναλυτικό και σαφές ως προς τα στοιχεία που αιτιολογούν τις διαφοροποιήσεις στη βαθμολογία μεταξύ της προσφοράς τους και των προσφορών των επιλεγέντων υποψηφίων. Κατά την άποψή τους, τα σχόλια της αναθέτουσας αρχής είναι πολύ γενικά και η αιτιολογία ανεπαρκής, ανεξαρτήτως του εάν πρόκειται για τα κριτήρια για τα οποία οι προσφεύγουσες έλαβαν χαμηλότερη βαθμολογία σε σχέση με τις επιλεγείσες προσφορές ή για τα κριτήρια για τα οποία έλαβαν υψηλότερη βαθμολογία σε σχέση με τις προσφορές αυτές. Συγκεκριμένα, υποστηρίζουν ότι έχουν το δικαίωμα να λάβουν πλήρη συγκριτικά στοιχεία, τόσο για να εντοπίσουν ενδεχόμενα λάθη που μειώνουν άδικα τη βαθμολογία τους καθώς και λάθη που αυξάνουν αναιτιολόγητα τη βαθμολογία των επιλεγέντων υποψηφίων όσο και για να ελέγξουν αν οι διαγωνιζόμενοι έλαβαν αρκετά χαμηλή βαθμολογία ώστε να αντιστοιχεί στο χαμηλό επίπεδο της προσφοράς τους. 57      Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 58      Όπως υπομνήσθηκε στη σκέψη 37 ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή εκπληρώνει την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει, εφόσον γνωστοποιήσει στους διαγωνιζομένους που έχουν υποβάλει ρητό αίτημα προς τούτο τα χαρακτηριστικά και τα σχετικά πλεονεκτήματα της προσφοράς που επελέγη, καθώς και το όνομα του αναδόχου, εντός δεκαπέντε ημερών από την παραλαβή γραπτού αιτήματος. 59      Επιπλέον, αφενός, καθόσον η προσφορά των προσφευγουσών απορρίφθηκε για τον λόγο ότι υπολειπόταν του ελάχιστου απαιτούμενου ορίου βαθμολογίας όσον αφορά την τεχνική προσφορά και όχι κατόπιν συγκρίσεως με τις λοιπές προσφορές, οι πληροφορίες που γνωστοποίησε εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή ήταν επαρκείς από την άποψη των προβλεπόμενων συναφώς απαιτήσεων (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2016, European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑764/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2016:723, σκέψεις 126 και 127). Αφετέρου, δεν μπορεί να απαιτηθεί από την αναθέτουσα αρχή, στο πλαίσιο της γνωστοποιήσεως των χαρακτηριστικών και των σχετικών πλεονεκτημάτων της επιλεγείσας προσφοράς, να προβαίνει σε λεπτομερή συγκριτική εξέταση της επιλεγείσας προσφοράς και της προσφοράς του μη επιλεγέντος διαγωνιζομένου (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, διάταξη της 20ής Σεπτεμβρίου 2011, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, C‑561/10 P, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2011:598, σκέψεις 27 και 28). 60      Τα ανωτέρω δεν σημαίνουν ότι η αναθέτουσα αρχή απαλλάσσεται από την υποχρέωση παροχής οποιασδήποτε πληροφορίας σχετικά με τα χαρακτηριστικά και τα σχετικά πλεονεκτήματα της επιλεγείσας προσφοράς. Μπορεί όμως να γίνει δεκτό ότι η αναθέτουσα αρχή εκπληρώνει την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει με την παράθεση συνοπτικών σχολίων επί της επιλεγείσας και επί της απορριφθείσας προσφοράς (απόφαση της 22ας Απριλίου 2015, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Frontex, T‑554/10, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2015:224, σκέψη 61· βλ. επίσης, υπ’ αυτή την έννοια, απόφαση της 9ης Σεπτεμβρίου 2010, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑387/08, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2010:377, σκέψεις 44 και 66). 61      Εν προκειμένω, τα σχόλια που περιέχει ο πίνακας τον οποίο γνωστοποίησε η ΕΑΤ αφορούν μόνο την προσφορά των προσφευγουσών. Ως εκ τούτου, τα αρνητικά ή θετικά αυτά σχόλια, μολονότι αρκούν για να δώσουν στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να κατανοήσουν τους λόγους απορρίψεως της προσφοράς τους, δεν εκπληρώνουν την υποχρέωση γνωστοποιήσεως των χαρακτηριστικών και των σχετικών πλεονεκτημάτων των επιλεγεισών προσφορών. 62      Εντούτοις, αφενός, οι γνωστοποιηθείσες βαθμολογίες των δύο επιλεγεισών προσφορών, σε συνδυασμό με τον πίνακα αξιολογήσεως, παρέχουν τη δυνατότητα κατανοήσεως του ποιοτικού επιπέδου των προσφορών αυτών. 63      Αφετέρου, με τα σχόλια σχετικά με τις επιλεγείσες προσφορές τα οποία περιέχει το έγγραφο της 11ης Μαρτίου 2015 εκπληρώνεται εν προκειμένω η υποχρέωση γνωστοποιήσεως των σχετικών πλεονεκτημάτων των προσφορών των επιλεγέντων υποψηφίων. 64      Πράγματι, με τα ως άνω σχόλια διευκρινίζεται ότι τα σχετικά πλεονεκτήματα των επιλεγεισών προσφορών «εντοπίζονται κυρίως στους τομείς ανάλυσης εργασίας, προσέλκυσης και εντοπισμού υποψηφίων και της γνώσης και της διαρκούς ενημέρωσης για την παγκόσμια αγορά εργοληπτών και της αλληλεπίδρασης με αυτήν», όπερ αφορά κατά βάση τα υποκριτήρια 3.2.1, 3.2.2 και 3.2.4, για τα οποία τουλάχιστον η μία από τις επιλεγείσες προσφορές έλαβε την ανώτατη βαθμολογία. 65      Η ΕΑΤ ανέφερε επίσης ότι η μία από τις επιλεγείσες προσφορές είχε λάβει εξαιρετική βαθμολογία για τρία από τα τέσσερα υποκριτήρια της κατηγορίας «Πρόσληψη προσώπων με τις απαιτούμενες ικανότητες», που αντιστοιχεί στα υποκριτήρια 3.2.1 και 3.2.2. Ως προς το ζήτημα αυτό, δεν διευκρινίζεται μόνον ότι με την προσφορά αυτή προτείνεται «αφοσιωμένη ομάδα αναζήτησης στελεχών κάθε μέλος της οποίας εξειδικεύεται σε συγκεκριμένο τεχνολογικό τομέα» και ότι «η εταιρία και η ομάδα αναζήτησης στελεχών δρουν και αλληλεπιδρούν συνεχώς και σε πραγματικό χρόνο με την παγκόσμια αγορά εργοληπτών στον τομέα της πληροφορικής», αλλά και ότι παρέχονται στοιχεία σημαντικής προστιθέμενης αξίας. Για παράδειγμα, ως στοιχεία προστιθέμενης αξίας αναφέρονται «η ανταλλαγή γνώσης με [τις ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές] ώστε να [τους] προσφέρεται καλύτερη αντίληψη των συνθηκών της αγοράς καθώς και των τρεχουσών πρακτικών για τις προσλήψεις» και «εκθέσεις καταρτιζόμενες ειδικώς έτσι ώστε η εργασία να πραγματοποιείται αποδοτικότερα και με στενότερη συνεργασία με [αυτές], καθώς και μετρήσεις απόδοσης για την παροχή άριστων υπηρεσιών και την εκτίμηση της αποτελεσματικότητας της συνεργασίας». 66      Ομοίως, η ΕΑΤ διευκρίνισε ότι με την έτερη επιλεγείσα προσφορά προτάθηκε δυναμική προσέγγιση όσον αφορά την προσέλκυση και την ταυτοποίηση των υποψηφίων, όπερ αντιστοιχεί κατά βάση στο υποκριτήριο 3.4.1 (επιλογή και παρουσίαση βιογραφικών σημειωμάτων – προεπιλογή κατάλληλων βιογραφικών σημειωμάτων ως προς την «τεχνική» και την «προσωπική» επάρκεια), για το οποίο η προσφορά αυτή έλαβε την ανώτατη βαθμολογία (5 στα 5). Η ΕΑΤ ανέφερε, για παράδειγμα, ότι η προσφορά «για την προεπιλογή των κατάλληλων βιογραφικών σημειωμάτων ως προς την τεχνική επάρκεια […] περιλαμβάνει ένα πρωτοπόρο λογισμικό το οποίο παρέχει ένα ευρύ φάσμα υπηρεσιών τεχνικής διαλογής και ηλεκτρονικής αξιολόγησης». Τόνισε επίσης την αλληλεπίδραση με την αγορά και την καλή κατανόηση της εν λόγω αγοράς. Τέλος, επισήμανε τις εσωτερικές διαδικασίες σχετικά με τις παραγγελίες παροχής υπηρεσιών και την τιμολόγηση «που υποστηρίζονται από ομάδα επιφορτισμένη με τη διασφάλιση της ποιότητας, ώστε να εξασφαλίζεται ποσοστό επιτυχούς εκτελέσεως της διαδικασίας άνω του 99 %», όπερ αφορά ειδικότερα το υποκριτήριο 3.3.1 (διαδικασία παραγγελίας παροχής υπηρεσιών και τιμολογήσεως). 67      Συνεπώς, αντιθέτως προς όσα εκθέτουν οι προσφεύγουσες, τα σχόλια τα οποία περιέχει το έγγραφο της 11ης Μαρτίου 2015 αντιστοιχούν σε ορισμένα συγκεκριμένα κριτήρια και, ειδικότερα, στα κριτήρια αναθέσεως για τα οποία οι επιλεγείσες προσφορές έλαβαν την ανώτατη βαθμολογία. 68      Τέλος, είναι ακριβές ότι τα ως άνω σχόλια δεν αφορούν όλα τα υποκριτήρια αναθέσεως και, ειδικότερα, εκείνα για τα οποία η προσφορά των προσφευγουσών έλαβε θετικά σχόλια και υψηλή, πλην όμως όχι την ανώτατη, βαθμολογία (υποκριτήρια 3.1.1, 3.1.2, 3.4.2, 4.2). 69      Εντούτοις, όπως εκτέθηκε στις σκέψεις 59 και 60 ανωτέρω, δεν απαιτείται από την αναθέτουσα αρχή να προβαίνει σε λεπτομερή συγκριτική εξέταση της επιλεγείσας προσφοράς και της προσφοράς του μη επιλεγέντος διαγωνιζομένου. 70      Κατά συνέπεια, λαμβανομένων υπόψη των στοιχείων που είχαν στη διάθεσή τους οι προσφεύγουσες, η ενημέρωσή τους σχετικά με τα χαρακτηριστικά και τα πλεονεκτήματα των προσφορών που επέλεξε η ΕΑΤ ήταν, υπό το πρίσμα της σχετικής με το ζήτημα νομολογίας, επαρκής εν προκειμένω είτε πρόκειται για τα κριτήρια για τα οποία αυτές έλαβαν υψηλότερη βαθμολογία σε σχέση με τις ως άνω προσφορές είτε για τα κριτήρια για τα οποία η βαθμολογία τους ήταν χαμηλότερη από εκείνη των προσφορών αυτών. 71      Ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως και, κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος ακυρώσεως στο σύνολό του. Επί του δεύτερου λόγου ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται πολλαπλή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την αξιολόγηση των προσφορών 72      Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η τεχνική αξιολόγηση της προσφοράς τους είναι εσφαλμένη ως προς ορισμένα κριτήρια αναθέσεως, πράγμα που η ΕΑΤ αμφισβητεί. 73      Η ανάλυση του Γενικού Δικαστηρίου διενεργείται σύμφωνα με την πάγια νομολογία που παρατέθηκε στη σκέψη 32 ανωτέρω, κατά την οποία, αφενός, τα θεσμικά και λοιπά όργανα της Ένωσης διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια ως προς τα στοιχεία που πρέπει να λαμβάνουν υπόψη προκειμένου να αποφασίσουν τη σύναψη συμβάσεως κατόπιν διαγωνισμού και, αφετέρου, ο έλεγχος του Γενικού Δικαστηρίου αφορά μόνον την εξέταση της τηρήσεως των κανόνων διαδικασίας και αιτιολογήσεως, της ακριβούς διαπιστώσεως των πραγματικών περιστατικών, καθώς και της ελλείψεως πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως και καταχρήσεως εξουσίας. 74      Πρέπει καταρχάς να εξεταστεί το επιχείρημα που προέβαλαν οι προσφεύγουσες με το υπόμνημα απαντήσεως, απαντώντας σε επιχείρημα που εξέθεσε η ΕΑΤ με το υπόμνημα αντικρούσεως, με το οποίο υποστηρίζουν ότι η ΕΑΤ, αναφερόμενη σε κριτήριο παρακολουθήσεως της παγκόσμιας αγοράς, εισήγαγε εκ των υστέρων νέο κριτήριο, το οποίο χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά κατά την αξιολόγηση και δεν περιλαμβανόταν στις τεχνικές προδιαγραφές που προέβλεπε το τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών, όπερ δικαιολογεί την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως. 75      Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ως άνω επιχειρήματα και προσθέτει ότι ζητούσε εξειδίκευση στον τομέα των προσλήψεων προσωπικού και όχι στον τομέα των συμβουλευτικών υπηρεσιών τεχνολογίας. 76      Επισημαίνεται ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού είχε σκοπό την επιλογή φορέων οι οποίοι θα παρείχαν υπηρεσίες προσλήψεως προσωρινού προσωπικού στον τομέα της πληροφορικής. Από το παράρτημα ΙΙ του τεύχους των τεχνικών προδιαγραφών προκύπτει ότι θα είχαν κυρίως μεσολαβητικό ρόλο, ερευνώντας την αγορά προσωρινού προσωπικού, επιλέγοντας τα βιογραφικά σημειώματα και εντοπίζοντας τα πρόσωπα με τις απαιτούμενες ικανότητες στην παγκόσμια αγορά εργοληπτών. 77      Επιπλέον, από το παράρτημα III του τεύχους των τεχνικών προδιαγραφών, το οποίο περιείχε το τεχνικό ερωτηματολόγιο, προκύπτει ότι το κριτήριο 3.2, σχετικά με την πρόσληψη προσώπων με τις απαιτούμενες ικανότητες, αναφερόταν στο σύνολό του στην παγκόσμια αγορά εργοληπτών. Πράγματι, τα επιμέρους υποκριτήρια του κριτηρίου αυτού απαιτούσαν την παροχή λεπτομερειών σχετικά με τις προβλεπόμενες διαδικασίες για την πρόσληψη, από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών, των καταλληλότερων υποψηφίων για την πλήρωση προσωρινών θέσεων προσωπικού (υποκριτήριο 3.2.1), για την προσέλκυση και τον εντοπισμό των υποψηφίων αυτών (υποκριτήριο 3.2.2), για τη μέθοδο που θα εφαρμοζόταν για τη σύναψη συμβάσεως με αυτούς (υποκριτήριο 3.2.3), καθώς και για τον καθορισμό των όρων των συμβάσεών τους με τις ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές (υποκριτήριο 3.2.4). Ομοίως, στο πλαίσιο του τελευταίου υποκριτηρίου γινόταν ρητά λόγος για την απαιτούμενη «διαρκή ενημέρωση για τις εξελίξεις στην αγορά εργοληπτών στους τομείς που είναι σχετικοί με τη σύμβαση». 78      Ως εκ τούτου, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζουν οι προσφεύγουσες, από τις τεχνικές προδιαγραφές που προβλέπει το τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών προκύπτει σαφώς ότι οι διαγωνιζόμενοι όφειλαν να αποδείξουν την αλληλεπίδρασή τους με την παγκόσμια αγορά εργοληπτών ώστε να παρέχουν στις ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές τη δυνατότητα να προσλαμβάνουν ως προσωρινό προσωπικό τους καλύτερους υποψηφίους. 79      Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί το επιχείρημα των προσφευγουσών ότι το κριτήριο της παρακολουθήσεως της παγκόσμιας αγοράς δεν προβλεπόταν στα έγγραφα του διαγωνισμού. –       Επί του υποκριτηρίου 3.2.1 που αφορά την ανάλυση της εργασίας 80      Το υποκριτήριο 3.2.1 ήταν διατυπωμένο ως εξής: «Παρακαλείσθε να περιγράψετε τη μέθοδο ή τις μεθόδους που θα εφαρμόσετε για την ανάλυση της εργασίας, προκειμένου να προσληφθούν οι καταλληλότεροι υποψήφιοι για την πλήρωση προσωρινών θέσεων προσωπικού μετά από αίτημα της EAT ή της ΕΙΟΡΑ για τη διάθεση προσωρινού προσωπικού. Οι διαγωνιζόμενοι οφείλουν να παρέχουν λεπτομέρειες σχετικά με τις διαδικασίες που θα τηρούν για την ανάλυση των γνώσεων, των δεξιοτήτων, της ικανότητας και των άλλων προσωπικών χαρακτηριστικών που απαιτούνται για τη θέση της οποίας ζητείται η πλήρωση, προκειμένου να αναζητείται το καταλληλότερο προσωρινό προσωπικό από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών [...] (10 βαθμοί).» 81      Στην προσφορά των προσφευγουσών σχετικά με το υποκριτήριο 3.2.1 τονίζεται η σημασία της αναλύσεως των θέσεων εργασίας των οποίων την πλήρωση ζητούν οι ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές και περιγράφεται η ομάδα που θα αναλάβει την ανάλυση αυτή. Παρέχονται λεπτομέρειες σχετικά με τη διαδικασία αναλύσεως, η οποία περιλαμβάνει μεταξύ άλλων τη συλλογή πληροφοριών σχετικά με τις απαιτούμενες ικανότητες. Η συλλογή αυτή πληροφοριών θα γινόταν από το υφιστάμενο προσωπικό των προσφευγουσών, με την παροχή διευκρινίσεων από τις ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές και από τους εμπειρογνώμονές τους και με την άντληση στοιχείων από τη βάση δεδομένων των προσφευγουσών για παρόμοιες θέσεις εργασίας.Η ανάλυση των πληροφοριών αυτών θα καθιστούσε δυνατό τον προσδιορισμό των αναγκαίων ικανοτήτων και την κατάρτιση πίνακα κριτηρίων αξιολογήσεως ο οποίος θα χρησιμοποιούνταν για την προεπιλογή των υποψηφίων και την ανεύρεση νέων υποψηφίων. Ο πίνακας αυτός διατηρείται, εμπλουτίζεται και εμφανίζεται ως κεντρικό στοιχείο της διαδικασίας αναλύσεως της θέσεως εργασίας και προσλήψεως. Στην προσφορά των προσφευγουσών γίνεται επίσης αναφορά στη δική τους βάση δεδομένων βιογραφικών σημειωμάτων. 82      Οι προσφεύγουσες έλαβαν 4 βαθμούς επί ανώτατου ορίου 10 για το υποκριτήριο 3.2.1, έναντι 10 και 8 βαθμών τους οποίους έλαβαν οι επιλεγέντες διαγωνιζόμενοι. Το σχόλιο της επιτροπής αξιολογήσεως σχετικά με την προσφορά των προσφευγουσών ως προς το σημείο αυτό έχει ως εξής: «Η ανάλυση εργασίας παραλείπει τις τάσεις της αγοράς και τη σχετική γνώση. Η κύρια συνεισφορά κατά την παραλαβή του αιτήματος είναι η βάση δεδομένων. Δεν διαπιστώνεται συνεχής ή σε πραγματικό χρόνο αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά.» 83      Πρώτον, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσφορά τους ελάμβανε υπόψη τις τάσεις της αγοράς και τη σχετική γνώση, μέσω των εμπειρογνωμόνων τους που παρακολουθούν τις εξελίξεις που σχετίζονται με κάθε προφίλ ικανοτήτων. Επικαλούνται επίσης τη λειτουργία κέντρου τεχνογνωσίας το οποίο είναι ένα σύνολο από τεχνικούς τομείς και τεχνολογίες και ενημερώνεται περιοδικά, τουλάχιστον ανά έξι μήνες. 84      Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 85      Επισημαίνεται ότι στην προσφορά των προσφευγουσών γίνεται πράγματι λόγος για συμμετοχή εμπειρογνωμόνων απασχολούμενων από τις ίδιες. Εντούτοις, οι προσφεύγουσες δεν αποδεικνύουν ότι οι εμπειρογνώμονες αυτοί θα είναι σε συνεχή αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά προσωπικού στον τομέα της πληροφορικής, τέτοια δε αλληλεπίδραση ουδόλως προκύπτει από την ενότητα της προσφοράς τους η οποία αφορά το επίμαχο υποκριτήριο. Ως προς το ζήτημα αυτό, το γεγονός και μόνον ότι οι ως άνω εμπειρογνώμονες έχουν γνώσεις όσον αφορά την πρόσληψη προσωπικού στον τομέα της πληροφορικής δεν αποτελεί περιγραφή μεθόδου που καθιστά δυνατή την παρακολούθηση των τάσεων της αγοράς. 86      Πρέπει επίσης να απορριφθεί το επιχείρημα των προσφευγουσών σχετικά με την αξιοποίηση του κέντρου τεχνογνωσίας τους. Πράγματι, το ως άνω κέντρο τεχνογνωσίας είναι εσωτερική βάση δεδομένων των προσφευγουσών, η οποία σκοπό έχει την παρακολούθηση των τάσεων της αγοράς και ενημερώνεται τουλάχιστον ανά έξι μήνες. Αναφορά στη βάση δεδομένων γίνεται στην ενότητα της προσφοράς των προσφευγουσών που αφορά τις τεχνολογικές εξελίξεις, η οποία εντάσσεται στο πλαίσιο του υποκριτηρίου 3.2.4 σχετικά με τις εφαρμοζόμενες μεθόδους διαρκούς ενημερώσεως για τις εξελίξεις στην αγορά εργοληπτών στους σχετικούς με τη σύμβαση τομείς, όπως ιδίως η εξέλιξη των αμοιβών, οι οικονομικές διαπραγματεύσεις με τους εργολήπτες, η αναζήτηση εργοληπτών στην αγορά και ο τρόπος με τον οποίο αξιοποιείται η αξιολόγηση των διαδικασιών από τους πελάτες. Επιβάλλεται συνεπώς η διαπίστωση ότι η ύπαρξη του ως άνω κέντρου τεχνογνωσίας δεν κλονίζει τη διαπίστωση περί ανυπαρξίας αλληλεπιδράσεως σε πραγματικό χρόνο των εμπειρογνωμόνων των προσφευγουσών με την παγκόσμια αγορά εργοληπτών κατά το στάδιο της αναλύσεως των θέσεων εργασίας των οποίων ζητείται η πλήρωση. 87      Τέλος, όπως επισήμανε η ΕΑΤ, η προσφορά των προσφευγουσών δεν περιγράφει μια συνεχή και σε πραγματικό χρόνο αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά εργοληπτών, για παράδειγμα μέσω ειδικών δραστηριοτήτων αναζητήσεως στελεχών. Ειδικότερα, όπως επισήμανε η ΕΑΤ, οι προσφεύγουσες δεν περιγράφουν στην προσφορά τους αν και με ποιον τρόπο θα διεξήγαν, βάσει πληροφοριών λαμβανόμενων σε πραγματικό χρόνο από την αγορά, ουσιαστική και συγκριτική αξιολόγηση συγκεκριμένου αιτήματος σε αντιπαραβολή προς την παγκόσμια αγορά όσον αφορά, για παράδειγμα, τεχνολογίες, απόδοση ή πιστοποιήσεις απαραίτητες για ορισμένες θέσεις, η οποία θα τους έδινε τη δυνατότητα να διαμορφώσουν και να προωθήσουν ταχέως στην παγκόσμια αγορά μια εμπεριστατωμένη προσφορά εργασίας που θα προσείλκυε τους καλύτερους διαθέσιμους υποψηφίους, εκτός του καταλόγου υποψηφίων που περιλαμβάνει η βάση δεδομένων τους. 88      Κατά συνέπεια, η επιτροπή αξιολογήσεως δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι στην προσφορά των προσφευγουσών δεν αποδεικνυόταν συνεχής ή σε πραγματικό χρόνο αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά εργοληπτών κατά το στάδιο της αναλύσεως των θέσεων εργασίας. 89      Δεύτερον, οι προσφεύγουσες αμφισβητούν την εκτίμηση της επιτροπής αξιολογήσεως ότι η βάση δεδομένων τους είναι η βασική πηγή πληροφοριών που χρησιμοποιείται για να ανταποκριθούν στο αίτημα. Προβάλλουν ότι αξιοποιούν πληροφορίες σχετικά με το συγκεκριμένο αίτημα, πληροφοριακά στοιχεία και γνώσεις σχετικά με εργολήπτες που έχουν ήδη τοποθετηθεί, την επικοινωνία με τις ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές, τη συμμετοχή εμπειρογνωμόνων και όλες τις συναφείς πληροφορίες της βάσεως δεδομένων τους, καθώς και όλες τις τεχνικές αναζητήσεως στελεχών. Σε κάθε περίπτωση, η βάση δεδομένων τους περιλαμβάνει χιλιάδες βιογραφικά τα οποία αντικατοπτρίζουν σε μεγάλο βαθμό την κατάσταση της αγοράς. 90      Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 91      Διαπιστώνεται ότι, κατά την εκτίμηση της επιτροπής αξιολογήσεως, η εσωτερική βάση δεδομένων των προσφευγουσών δεν ήταν η μοναδική πηγή πληροφοριών που χρησιμοποιείται στην προσφορά τους, αλλά η βασική πηγή, διαπίστωση η οποία, επομένως, δεν αποκλείει τη συνεκτίμηση των λοιπών πληροφοριακών στοιχείων που μνημονεύουν οι προσφεύγουσες. Ως εκ τούτου, οι προσφεύγουσες, επισημαίνοντας την ύπαρξη άλλων πηγών πληροφοριών, δεν αποδεικνύουν ότι η εκτίμηση αυτή είναι εσφαλμένη. 92      Επιπλέον, οι ίδιες οι προσφεύγουσες αναφέρονται στα δικόγραφά τους στην εσωτερική βάση δεδομένων ως ένα από τα βασικά στοιχεία της οργανώσεώς τους για τη διασφάλιση της τεχνολογικής εξελίξεώς τους. Με το υπόμνημα απαντήσεως, οι προσφεύγουσες επισήμαναν επίσης, παραπέμποντας στο απόσπασμα της προσφοράς τους το οποίο αφορά τη διαδικασία παραγγελίας των υπηρεσιών, ότι εκτελούνταν πλήρης αναζήτηση των διαθέσιμων εργοληπτών στη βάση δεδομένων τους, η οποία παρείχε δυνατότητα αναζητήσεως ανά είδος απαιτούμενων ικανοτήτων, ειδικότητα, πείρα, τεχνολογίες, ομιλούμενες γλώσσες, καθώς και με εξατομικευμένα κριτήρια, και ότι οι παράλληλα εφαρμοζόμενες τεχνικές αναζητήσεως προσωπικού σκοπό είχαν την ανεύρεση επιπλέον εργοληπτών. 93      Τέλος, από το σύνολο της προσφοράς των προσφευγουσών προκύπτει ότι, όπως επισημαίνει η ΕΑΤ με το υπόμνημα αντικρούσεως, οι εμπειρογνώμονές τους εκτελούν τις αναζητήσεις τους προκαταρκτικώς και κυρίως στη βάση δεδομένων ανθρώπινου δυναμικού, όπερ επιβεβαιώνει ότι η βάση αυτή αποτελεί μείζονα πηγή πληροφοριών. 94      Οι προσφεύγουσες δεν απέδειξαν συνεπώς ότι η επιτροπή αξιολογήσεως υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι η βάση δεδομένων τους, αφενός, ήταν η βασική πηγή πληροφοριών που χρησιμοποιείται για να ανταποκριθούν στο αίτημα και, αφετέρου, δεν ήταν επαρκής. Το επικουρικό επιχείρημα των προσφευγουσών ότι η βάση δεδομένων τους περιλαμβάνει χιλιάδες βιογραφικά, τα οποία αντικατοπτρίζουν σε μεγάλο βαθμό την κατάσταση της αγοράς, δεν μπορεί να κλονίσει το συμπέρασμα αυτό. 95      Τρίτον, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι το σχόλιο ότι δεν υπήρχε συνεχής ή σε πραγματικό χρόνο αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά δεν είναι κρίσιμο στο πλαίσιο του επίμαχου κριτηρίου σχετικά με την ανάλυση εργασίας, κατά το μέτρο που αφορά τα υποκριτήρια 3.2.2 και 3.2.4. Κατά την άποψή τους, η κατάσταση της παγκόσμιας αγοράς, μνεία της οποίας δεν γίνεται στις τεχνικές προδιαγραφές που προβλέπει το τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών, δεν επηρεάζει τα χαρακτηριστικά που απαιτούνται για τη ζητούμενη θέση και δεν θα έπρεπε να εκληφθεί ως σημαντικό στοιχείο της αξιολογήσεως. Επιπλέον, οι ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές έχουν πλήρη γνώση των πραγματικών αναγκών τους και τυχόν έλλειψη όσον αφορά το ζήτημα της αλληλεπιδράσεως με την παγκόσμια αγορά αποτελεί απλή έλλειψη προστιθέμενης αξίας. 96      Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 97      Όπως εκτέθηκε στις σκέψεις 77 και 78 ανωτέρω, το κριτήριο 3.2, σχετικά με την πρόσληψη προσώπων με τις απαιτούμενες ικανότητες, αναφερόταν στο σύνολό του στην παγκόσμια αγορά εργοληπτών και τα επιμέρους υποκριτήριά του απαιτούσαν την παροχή λεπτομερειών σχετικά με τις προβλεπόμενες διαδικασίες για την πρόσληψη, από την παγκόσμια αυτή αγορά, των καταλληλότερων υποψηφίων για την πλήρωση προσωρινών θέσεων προσωπικού. Ειδικότερα, το υποκριτήριο 3.2.1 απαιτούσε την παροχή λεπτομερειών σχετικά με τις διαδικασίες που θα τηρούνταν για την ανάλυση των γνώσεων, των δεξιοτήτων, της ικανότητας και των άλλων προσωπικών χαρακτηριστικών που απαιτούνται για τη θέση της οποίας ζητείται η πλήρωση, προκειμένου να αναζητείται το καταλληλότερο προσωρινό προσωπικό από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών (βλ. σκέψη 80 ανωτέρω). 98      Ως εκ τούτου, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζουν οι προσφεύγουσες, όχι μόνο γινόταν μνεία της καταστάσεως της παγκόσμιας αγοράς στις τεχνικές προδιαγραφές που προέβλεπε το τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών, αλλά επιπλέον αυτή αποτελούσε σημαντικό στοιχείο στο πλαίσιο της απαιτούμενης αναλύσεως της θέσεως εργασίας. Η αναμενόμενη ανάλυση της εργασίας έπρεπε συνεπώς να διενεργείται από άποψη τόσο εσωτερική όσο και εξωτερική και περιελάμβανε επίσης αξιολόγηση του προφίλ ικανοτήτων για την προς πλήρωση θέση εργασίας, ώστε αυτό να μπορεί να βελτιωθεί, βάσει της γνώσεως της αγοράς, με σκοπό την προσέλκυση των καλύτερων υποψηφίων. Ειδικότερα, όπως επισημαίνει η ΕΑΤ, αναμενόταν από τους διαγωνιζομένους, σε περίπτωση υποβολής αιτήματος πληρώσεως θέσεως εργασίας, να προβαίνουν σε ουσιαστική και συγκριτική αξιολόγηση του αιτήματος σε αντιπαραβολή με τα πρότυπα της παγκόσμιας αγοράς, σε πραγματικό χρόνο, πράγμα που, κατά την άποψή της, πρότειναν οι ανάδοχοι με τις επιλεγείσες προσφορές. Εξάλλου, οι ίδιες οι προσφεύγουσες προέβαλαν, στην ενότητα της προσφοράς τους η οποία αφορά το υποκριτήριο 3.2.2, τη συνεργασία τους με ειδικευμένα γραφεία ευρέσεως εργασίας, τα οποία, κατά τις προσφεύγουσες, έχουν τη δυνατότητα να εντοπίζουν μεταξύ άλλων τις τρέχουσες τάσεις στην απασχόληση και τις πρακτικές στελεχώσεως. 99      Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι οι προσφεύγουσες δεν απέδειξαν πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την αξιολόγηση του υποκριτηρίου 3.2.1. Κατά συνέπεια, η αιτίαση αυτή πρέπει να απορριφθεί. –       Επί του υποκριτηρίου 3.2.2, που αφορά την προβλεπόμενη μέθοδο για την προσέλκυση και τον εντοπισμό υποψηφίων για την πλήρωση θέσεων προσωρινού προσωπικού πριν αυτοί προταθούν 100    Κατά το υποκριτήριο 3.2.2, οι διαγωνιζόμενοι όφειλαν να περιγράψουν τη μέθοδο ή τις μεθόδους τους για την προσέλκυση και τον εντοπισμό υποψηφίων για την πλήρωση θέσεων προσωρινού προσωπικού πριν αυτοί προταθούν στις ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές. Οι διαγωνιζόμενοι όφειλαν να εξηγήσουν λεπτομερώς τα μέτρα που θα ελάμβαναν προκειμένου να προσελκύσουν και να επιλέξουν το καταλληλότερο προσωπικό από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών για κάθε ειδικό αίτημα των αρχών αυτών. 101    Η προσφορά των προσφευγουσών περιλαμβάνει, κατά βάση, το εισαγωγικό σημείο 1, στο οποίο γίνεται λόγος ειδικότερα για την εφαρμογή συστήματος διαχειρίσεως ανθρώπινων πόρων, το οποίο χρησιμοποιείται από ειδικούς σε θέματα ανθρώπινου δυναμικού και παρέχει «αποτελεσματικό επαναληπτικό μοντέλο για την ενδοεταιρική (“in-house”) διαδικασία πρόσληψης του διαγωνιζομένου». Το σημείο 2 της προσφοράς περιλαμβάνει πίνακα ο οποίος συνοψίζει τις μεθόδους ανάλογα με το κόστος, την ταχύτητα, την κάλυψη των ικανοτήτων και τους κινδύνους. Γίνεται επίσης αναφορά σε μεθόδους εντοπισμού υποψηφίων, όπως οι συστάσεις από άλλους υπαλλήλους ή εργολήπτες, ο ιστότοπος των προσφευγουσών και ιστότοποι αφιερωμένοι την απασχόληση, τα κοινωνικά δίκτυα, οι διαφημίσεις σε έντυπα, η αναζήτηση σε ανώτερες και ανώτατες σχολές, οι επαγγελματικές συναντήσεις, οι επαγγελματικές ενώσεις και τα γραφεία ευρέσεως εργασίας. Το σημείο 2 περιλαμβάνει επίσης στοιχεία σχετικά με την προσέλκυση και την παροχή κινήτρων στους εργολήπτες. Στο σημείο 3 της προσφοράς η διαδικασία εντοπισμού των υποψηφίων περιγράφεται ως στηριζόμενη σε αυτοματοποιημένη αντιστοίχιση των ικανοτήτων και της ροής εργασιών, για την κατάρτιση καταλόγου υποψηφίων με τα κατάλληλα προσόντα. Η διαδικασία αυτή εντοπισμού των υποψηφίων περιλαμβάνει επίσης αξιολόγηση των επιστολών εκδηλώσεως ενδιαφέροντος, συνεντεύξεις, ψυχομετρικά τεστ και τεστ προσωπικότητας, καθώς και δοκιμασίες ικανοτήτων. 102    Στις 12 Φεβρουαρίου 2015 ζητήθηκε από τις προσφεύγουσες να διευκρινίσουν ή να επιβεβαιώσουν κατά πόσον η μέθοδός τους στηριζόταν στους δικούς τους εσωτερικούς πόρους. Με την από 13 Φεβρουαρίου 2015 απάντησή τους οι προσφεύγουσες δήλωσαν ότι η μέθοδός τους για τις προσλήψεις στηριζόταν αποκλειστικά σε υποψηφίους οι οποίοι δεν είχαν συμβατικές σχέσεις με τις ίδιες και ότι οι ειδικοί τους σε θέματα ανθρώπινου δυναμικού εκτελούσαν αναζητήσεις στη βάση δεδομένων τους η οποία περιέχει χιλιάδες βιογραφικά σημειώματα. 103    Η προσφορά των προσφευγουσών έλαβε 4 βαθμούς στους 10, έναντι 10 και 8 βαθμών τους οποίους έλαβαν οι επιλεγέντες διαγωνιζόμενοι. Στο έγγραφο της 11ης Μαρτίου 2015 διατυπώνεται η εξής εκτίμηση σχετικά με τις αδυναμίες της προσφοράς των προσφευγουσών: «Η ύπαρξη κυρίως ενδοεταιρικής διαδικασίας πρόσληψης, η οποία δεν διασφαλίζει την προσέλκυση των καλύτερων υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά κατά τη στιγμή του σχετικού αιτήματος. Δεν γίνεται καμία αναφορά στη συνεχή και σε πραγματικό χρόνο αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά. Αναφέρεται η χρήση τρίτων, για παράδειγμα γραφείων ευρέσεως εργασίας, ωστόσο δεν επεξηγείται πότε, πώς ή αν γίνεται χρήση τους. Παρουσιάζεται εξάρτηση από μια βάση δεδομένων η οποία ανανεώνεται μόνο μετά από ένα συγκεκριμένο όριο. Η μέθοδος δεν επιδεικνύει επαρκή αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά εργοληπτών. Η μέθοδος δεν διασφαλίζει αλληλεπίδραση με τους καλύτερους υποψηφίους ή επιλογή αυτών από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών.» 104    Πρώτον, οι προσφεύγουσες αμφισβητούν την εκτίμηση ότι εφαρμόζουν κυρίως ενδοεταιρική διαδικασία προσλήψεων, η οποία δεν διασφαλίζει την προσέλκυση των καλύτερων υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά κατά τη στιγμή υποβολής του αιτήματος για πλήρωση θέσεως εργασίας. Προσθέτουν ότι η αναζήτηση εξειδικευμένου προσωπικού γίνεται επίσης και εκτός της βάσεως δεδομένων τους, σε σημαντικούς ιστοτόπους που είναι αφιερωμένοι στην απασχόληση. Η πρόσβαση στην αγορά λειτουργεί κατ’ αυτόν τον τρόπο συμπληρωματικά. 105    Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 106    Διαπιστώνεται ότι, στην ενότητα της προσφοράς τους η οποία αφορά το υποκριτήριο 3.2.2, οι προσφεύγουσες παρουσιάζουν εισαγωγικώς και γενικώς μια ενδοεταιρική και εξωεταιρική στρατηγική διαχειρίσεως ανθρώπινων πόρων (σημείο 1). Εντούτοις, όπως επισημαίνει η ΕΑΤ, στο σημείο 1 γίνεται επίσης αναφορά γενικού συστήματος που παρέχει «αποτελεσματικό επαναληπτικό μοντέλο για την ενδοεταιρική (“in‑house”) διαδικασία πρόσληψης του διαγωνιζομένου». Ακόμη και αν ο όρος «in‑house» σημαίνει, όπως διευκρινίζουν οι προσφεύγουσες, ότι οι δραστηριότητες προσλήψεως προσωπικού διεξάγονται χωρίς εξωτερική βοήθεια, δεν παρίσταται προδήλως εσφαλμένη η εκτίμηση ότι η μέθοδός τους φαίνεται να στηρίζεται κυρίως σε ενδοεταιρικά στοιχεία προερχόμενα, ειδικότερα, από τη βάση δεδομένων τους. Για παράδειγμα, η περιγραφόμενη στο σημείο 1 της προσφοράς τους μέθοδος για την προσέλκυση και τον εντοπισμό υποψηφίων στηρίζεται σε εσωτερική βάση δεδομένων και σε πρόγραμμα το οποίο παρέχει δυνατότητα αντιστοιχίσεως των ικανοτήτων με αυτόματες ροές εργασιών για την κατάρτιση καταλόγου υποψηφίων με τα κατάλληλα προσόντα, επί τη βάσει του οποίου αξιολογούνται οι υποψήφιοι. Ομοίως, καταρτίζεται σχέδιο διαλογής για κάθε θέση προς πλήρωση, στο οποίο παρατίθενται τα λεπτομερή κριτήρια αξιολογήσεως των απαιτούμενων για τη θέση αυτή χαρακτηριστικών του υποψηφίου (σημείο 3, εισαγωγή). 107    Είναι ακριβές ότι, όπως επισημαίνουν οι προσφεύγουσες με το υπόμνημα απαντήσεως, στην προσφορά τους γίνεται αναφορά σε άλλους τρόπους προσελκύσεως των δυνητικών υποψηφίων και, ιδίως, στους αφιερωμένους στην απασχόληση ιστοτόπους. Εντούτοις, κατά τη βαλλόμενη εκτίμηση, η διαδικασία προσλήψεως είναι «κυρίως» και όχι αποκλειστικά ενδοεταιρική. Επιπλέον, όπως επισημαίνει η ΕΑΤ, η ενότητα της προσφοράς των προσφευγουσών η οποία αφορά τις γενικές μεθόδους προσλήψεως προσωπικού απλώς τις απαριθμεί, χωρίς να εξειδικεύει τον τρόπο με τον οποίο αυτές θα εφαρμόζονται διαρκώς και σε πραγματικό χρόνο προκειμένου να διατηρείται στενή αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά εργοληπτών, ιδίως κατά τον χρόνο υποβολής του αιτήματος για πλήρωση θέσεως εργασίας. Τέλος, οι προσφεύγουσες ανέφεραν στη διευκρινιστική επιστολή τους ότι διενεργούν εξειδικευμένη ανά έργο αναζήτηση στην αγορά, χωρίς όμως να περιγράφουν ή να προσδιορίζουν περαιτέρω αυτή τη δραστηριότητα. 108    Ως εκ τούτου, η επιτροπή αξιολογήσεως δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι η τηρούμενη διαδικασία για τον εντοπισμό κατάλληλων υποψηφίων κατά τον χρόνο υποβολής του αιτήματος ήταν κυρίως εσωτερική και στηριζόταν στη βάση δεδομένων βιογραφικών σημειωμάτων των προσφευγουσών. Το επιχείρημα ότι η εσωτερική βάση δεδομένων τους περιλαμβάνει χιλιάδες βιογραφικά δεν μπορεί να κλονίσει το συμπέρασμα αυτό. 109    Δεύτερον, οι προσφεύγουσες αμφισβητούν την εκτίμηση περί ανυπαρξίας συνεχούς και σε πραγματικό χρόνο αλληλεπιδράσεως με την παγκόσμια αγορά. Επισημαίνουν ότι στην προσφορά τους παρουσιάζονται ένδεκα μέθοδοι στελεχώσεως που ακολουθούνται με σκοπό την ανεύρεση υποψηφίων προς πρόσληψη από την παγκόσμια αγορά. Αμφισβητούν το γενικό σχόλιο ότι η μέθοδός τους δεν διασφαλίζει αλληλεπίδραση με τους καταλληλότερους υποψηφίους ή την επιλογή τέτοιων υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά. Προσθέτουν ότι πρότειναν επίσης τη χρήση ενεργητικών μεθόδων, συστάσεων από άλλους εργολήπτες, του ιστοτόπου τους και των κοινωνικών δικτύων για τον εντοπισμό και την προσέγγιση «παθητικών υποψηφίων». 110    Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 111    Η επιτροπή αξιολογήσεως αναφέρει ότι δεν γίνεται καμία αναφορά στη συνεχή και σε πραγματικό χρόνο αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά. Διευκρινίζει ότι η μέθοδος των προσφευγουσών δεν επιδεικνύει επαρκή αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά εργοληπτών και δεν διασφαλίζει την επιλογή των καλύτερων υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών. 112    Επισημαίνεται ότι οι προσφεύγουσες, όπως οι ίδιες τονίζουν, ανέφεραν διάφορες μεθόδους εξωεταιρικής προσλήψεως υποψηφίων. Εντούτοις, στην προσφορά τους γίνεται απλή αναφορά των μεθόδων αυτών, χωρίς να περιγράφεται επακριβώς με ποιον τρόπο αυτές θα χρησιμοποιούνται σε πραγματικό χρόνο, κατά την υποβολή του αιτήματος, για τον εντοπισμό και την προσέλκυση των καλύτερων εξωτερικών υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών, καθιστώντας δυνατή την ενεργή και συγκεκριμένη πρόσληψη τόσο ενεργητικών όσο και παθητικών υποψηφίων. Ο πίνακας σχετικά με τις μεθόδους προσλήψεως ανάλογα με το κόστος, την ταχύτητα, την κάλυψη των ικανοτήτων και τους κινδύνους δεν αποτελεί επεξήγηση της συναφούς διαδικασίας. Ομοίως, στην προσφορά των προσφευγουσών γίνεται μνεία, μεταξύ άλλων, αποτελεσματικών συνεργασιών με μεγάλα γραφεία ευρέσεως εργασίας, όπως είναι οι δύο ανάδοχοι, αλλά δεν αναφέρεται σε ποιο στάδιο και με ποιον τρόπο αξιοποιείται η συνεργασία αυτή. Όπως επισημαίνει η ΕΑΤ, στην προσφορά δεν διευκρινίζεται με ποιο τρόπο οι μέθοδοι αυτές «εξωτερικής» στελεχώσεως, στις οποίες εξάλλου δεν περιλαμβάνεται η μέθοδος της αναζητήσεως προσωπικού (head‑hunting), θα χρησιμοποιούνταν σε πραγματικό χρόνο και κατά το δυνατόν αποτελεσματικότερα για την προσέλκυση και τον εκ των προτέρων εντοπισμό των καλύτερων δυνατών υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών. 113    Οι προσφεύγουσες επικαλούνται επίσης ορισμένα αποσπάσματα της προσφοράς τους σχετικά με άλλα κριτήρια που αφορούν ιδίως τη στρατηγική για την επιλογή προσωπικού και τους μηχανισμούς για την πρόσληψη προσωπικού και την παροχή κινήτρων σε αυτό. 114    Εντούτοις, αρκούνται σε γενική παραπομπή στα ως άνω αποσπάσματα της προσφοράς τους χωρίς να αποδεικνύουν με ποιον τρόπο προκύπτει από αυτά ότι είναι εσφαλμένη η εκτίμηση σχετικά με την ανεπαρκή αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά εργοληπτών όσον αφορά την προσέλκυση και τον εντοπισμό των δυνητικών υποψηφίων. Επιπλέον, όπως επισήμανε η ΕΑΤ, οι προσφεύγουσες διευκρινίζουν, στο πλαίσιο της στρατηγικής τους για την επιλογή προσωπικού, ότι θα καταρτίζεται κατάλογος εργοληπτών για κάθε προφίλ ικανοτήτων και ότι ο υπεύθυνος διαχειρίσεως ανθρώπινου δυναμικού είναι επιφορτισμένος με τη διατήρηση του αριθμού των καταχωρισμένων στον κατάλογο πάνω από ένα κρίσιμο όριο, ανεξάρτητα από τον αριθμό του ήδη απασχολούμενου προσωπικού. Αν ο αριθμός αυτός πέσει κάτω από το ως άνω όριο, θα αναζητούνται νέοι υποψήφιοι μεταξύ των νέων εργοληπτών (σημείο 7.2 in fine της προσφοράς των προσφευγουσών). Στο σημείο 7.3 της προσφοράς σχετικά με το υποκριτήριο 3.2.4, οι προσφεύγουσες προέβλεπαν την τήρηση εκτεταμένης βάσεως δεδομένων δυνητικών υποψηφίων, η οποία θα ενημερώνεται διαρκώς προκειμένου να αντικατοπτρίζει την εξέλιξη των βιογραφικών σημειωμάτων των δυνητικών υποψηφίων. Ως εκ τούτου, τα ως άνω αποσπάσματα της προσφοράς, αφενός, τείνουν να επιβεβαιώσουν ότι οι προσφεύγουσες στηρίζονται κυρίως στην εσωτερική βάση δεδομένων τους και, αφετέρου, ουδόλως αποδεικνύουν ότι οι μέθοδοι «εξωτερικής» στελεχώσεως θα εφαρμόζονται σε πραγματικό χρόνο και κατά το δυνατόν αποτελεσματικότερα για την προσέλκυση και τον εκ των προτέρων εντοπισμό των καλύτερων δυνατών υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών. 115    Κατά συνέπεια, οι προσφεύγουσες δεν απέδειξαν ότι είναι προδήλως εσφαλμένη η εκτίμηση της επιτροπής αξιολογήσεως σχετικά με το υποκριτήριο 3.2.2, κατά την οποία η προσφορά τους δεν επιδεικνύει επαρκή αλληλεπίδραση με την παγκόσμια αγορά εργοληπτών και δεν διασφαλίζει την επιλογή των καλύτερων υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών. 116    Τρίτον, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι στην προσφορά τους έχει παρατεθεί και ο τρόπος χρήσεως των υπηρεσιών τρίτων, όπως τα γραφεία ευρέσεως εργασίας. 117    Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 118    Στην προσφορά των προσφευγουσών αναφέρονται τα εξής: «Ο διαγωνιζόμενος διαθέτει επίσης αποτελεσματικές συνεργασίες με μεγάλες εταιρίες διαχείρισης ανθρώπινου δυναμικού, οι οποίες προσφέρουν τις πλέον σύγχρονες υπηρεσίες που ανταγωνίζονται με όρους χαμηλού κόστους τα πλέον ειδικευμένα γραφεία εύρεσης εργασίας και ειδικούς σε θέματα απασχόλησης. Η επιλογή των εταιριών διαχείρισης ανθρώπινου δυναμικού βασίζεται στο επίπεδο της τεχνογνωσίας που σχετίζεται με εξειδικευμένες εργασιακές γνώσεις (τομείς που σχετίζονται με την τεχνολογία πληροφοριών και ταυτίζονται με εκείνους που ζητήθηκαν με τη σύμβαση-πλαίσιο), στις τάσεις στην απασχόληση, στις πρακτικές πρόσληψης και στον αριθμό των διαθέσιμων υποψηφίων με επαρκή προσόντα (κατά κύριο λόγο υποψηφίων που αναζητούν εργασία). Σε αυτήν την περίπτωση, η εταιρική εικόνα της εταιρίας διαχείρισης ανθρώπινου δυναμικού χρησιμοποιείται για την προσέλκυση δυνητικών υποψηφίων και η ομάδα ανθρώπινων πόρων του διαγωνιζομένου για την πρόσληψη/κατοχύρωση των προτεινόμενων υποψηφίων.» 119    Η επιτροπή αξιολογήσεως εκτίμησε ότι γινόταν μνεία της χρήσεως των υπηρεσιών τρίτων, όπως για παράδειγμα γραφείων ευρέσεως εργασίας, χωρίς να παρέχεται καμία λεπτομέρεια σχετικά με τον τρόπο και τον χρόνο χρήσεως των υπηρεσιών αυτών. Από την απλή ανάγνωση της προσφοράς των προσφευγουσών προκύπτει ότι η κριτική αυτή της επιτροπής αξιολογήσεως είναι δικαιολογημένη. Πράγματι, γίνεται μεν αναφορά των κριτηρίων επιλογής των γραφείων αυτών, αλλά η απλή μνεία του γεγονότος ότι η εταιρική εικόνα τους χρησιμοποιείται για την προσέλκυση δυνητικών υποψηφίων δεν αρκεί για να αποδείξει ότι η εκτίμηση της επιτροπής αξιολογήσεως είναι εσφαλμένη. 120    Επομένως, το επιχείρημα αυτό πρέπει να απορριφθεί. 121    Τέταρτον, οι προσφεύγουσες αμφισβητούν την εκτίμηση της επιτροπής αξιολογήσεως ότι η βάση δεδομένων τους ανανεώνεται μόνο μετά από ένα συγκεκριμένο όριο. Υποστηρίζουν ότι αυτό δεν αναφέρεται στην προσφορά τους και ότι η ερμηνεία της ΕΑΤ είναι ως προς το ζήτημα αυτό αυθαίρετη και απόλυτα λανθασμένη. Λόγος για όριο της βάσεως δεδομένων τους γίνεται μόνο στο πλαίσιο του υποκριτηρίου 3.2.4 σχετικά με την ευθύνη του διευθυντή διαχείρισης ανθρώπινων πόρων και το όριο αυτό χρησιμοποιείται ως εσωτερική προειδοποίηση. Εν πάση περιπτώσει, το μέγεθος της βάσεως δεδομένων τους διατηρείται πάντα πάνω από ένα όριο ασφαλείας, το οποίο είναι πολύ ανώτερο του αριθμού ειδικών που μπορεί να ζητήσει η ΕΑΤ. Οι προσφεύγουσες προσθέτουν ότι, σε αντίθεση με τους αναδόχους, οι οποίοι προσφέρουν τις υπηρεσίες τους σε ευρύ κοινό και σε σωρεία τομέων, αυτές στοχεύουν σε μια πολύ ειδική αγορά που περιλαμβάνει την ΕΑΤ. Τονίζουν ότι ανανεώνουν τη βάση δεδομένων τους και διατηρούν σε αυτή μόνο ειδικούς έτοιμους να αναλάβουν καθήκοντα. 122    Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 123    Υπενθυμίζεται ότι το κριτήριο 3.2 του τεχνικού ερωτηματολογίου αφορά στο σύνολό του την πρόσληψη προσώπων με τις απαιτούμενες ικανότητες. Στην προσφορά των προσφευγουσών, χρήση της βάσεως δεδομένων γίνεται καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας προσλήψεως. Ειδικότερα, αναφορά στη βάση δεδομένων γίνεται ιδίως στο πλαίσιο του υποκριτηρίου 3.2.2, το οποίο αφορά τη μέθοδο που εφαρμόζεται για την προσέλκυση και τον εντοπισμό υποψηφίων από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών, ενώ το ζήτημα της ενημερώσεώς της θίγεται στο πλαίσιο του υποκριτηρίου 3.2.4, το οποίο αφορά τη μέθοδο που εφαρμόζεται για τη διαρκή ενημέρωση για τις εξελίξεις στην αγορά εργοληπτών στους τομείς που είναι σχετικοί με τη σύμβαση. 124    Η επιτροπή αξιολογήσεως επισήμανε, μεταξύ των αδυναμιών σχετικά με το υποκριτήριο 3.2.2, ότι η προσφορά των προσφευγουσών παρουσιάζει εξάρτηση από μια βάση δεδομένων η οποία ανανεώνεται μόνο μετά από ένα συγκεκριμένο όριο. 125    Δεν αμφισβητείται ότι η βάση δεδομένων των προσφευγουσών αποτελεί σημαντικό στοιχείο της προσφοράς τους. 126    Όσον αφορά την ενημέρωση της ως άνω βάσεως δεδομένων, αληθεύει ότι από την απάντηση των προσφευγουσών σχετικά με το υποκριτήριο 3.2.2 δεν προκύπτει ότι αυτή θα ενημερωνόταν μόνο μετά από ένα συγκεκριμένο όριο. Εντούτοις, όπως επισημαίνει η ΕΑΤ, το στοιχείο αυτό προκύπτει από τη σχετική με το υποκριτήριο 3.2.4 ενότητα της προσφοράς η οποία έχει ως εξής: «Ο υπεύθυνος διαχειρίσεως ανθρώπινου δυναμικού είναι υπεύθυνος για τη διατήρηση του μεγέθους της δεξαμενής πάνω από ένα κρίσιμο όριο, ανεξάρτητα από τον αριθμό των εργοληπτών στους οποίους έχει ήδη γίνει ανάθεση. Αν το μέγεθος της δεξαμενής φτάσει αυτό το όριο, θα αναζητηθούν νέοι υποψήφιοι κατόπιν στελέχωσης με νέους εργολήπτες.» 127    Ως εκ τούτου, η επιτροπή αξιολογήσεως ερμήνευσε τις διευκρινίσεις αυτές υπό την έννοια ότι η βάση δεδομένων ενημερωνόταν όταν έφτανε στο ως άνω όριο. 128    Στο πλαίσιο αυτό, η εκτίμηση της επιτροπής αξιολογήσεως δεν παρίσταται προδήλως εσφαλμένη, λαμβανομένης υπόψη της διατυπώσεως της προσφοράς. 129    Εξάλλου, στο πλαίσιο του υποκριτηρίου 3.2.4 και ειδικότερα στο πλαίσιο της στρατηγικής οικονομικής διαπραγματεύσεως, αντιμετωπίζεται επίσης το ενδεχόμενο ο αριθμός των εργοληπτών με συγκεκριμένο προφίλ ικανοτήτων να παραμένει κάτω από το προβλεπόμενο όριο για μακρό χρονικό διάστημα.Το σημείο 7.3 της προσφοράς των προσφευγουσών προβλέπει βεβαίως, όσον αφορά το υποκριτήριο αυτό, ότι η βάση δεδομένων ενημερώνεται διαρκώς, αλλά διευκρινίζει ότι αυτό γίνεται για να αντικατοπτρίζονται οι μεταβολές στα βιογραφικά σημειώματα των δυνητικών υποψηφίων. Επομένως, τούτο δεν κλονίζει τη διαπίστωση της επιτροπής αξιολογήσεως η οποία φαίνεται να αφορά περισσότερο τον αριθμό των υποψηφίων που είναι καταχωρισμένοι στη βάση παρά την εξέλιξη των βιογραφικών σημειωμάτων τους. 130    Ως εκ τούτου, οι προσφεύγουσες δεν απέδειξαν ότι είναι προδήλως εσφαλμένη η συνολική εκτίμηση της επιτροπής αξιολογήσεως σχετικά με το κριτήριο 3.2.2. Επομένως η αιτίαση αυτή πρέπει επίσης να απορριφθεί. –       Επί του υποκριτηρίου 3.2.4, που αφορά τη μέθοδο διαρκούς ενημερώσεως για την κατάσταση της αγοράς όσον αφορά την εξέλιξη των αμοιβών, τις οικονομικές διαπραγματεύσεις με τους εργολήπτες, την αναζήτηση εργοληπτών στην αγορά και τον τρόπο με τον οποίο αξιοποιείται η αξιολόγηση των διαδικασιών από τους πελάτες 131    Κατά το υποκριτήριο 3.2.4, οι διαγωνιζόμενοι όφειλαν να περιγράψουν τον τρόπο με τον οποίο θα ενημερώνονταν διαρκώς για την κατάσταση της αγοράς εργοληπτών στους σχετικούς με τη σύμβαση τομείς, όπως ιδίως για την εξέλιξη των αμοιβών, τις οικονομικές διαπραγματεύσεις με τους εργολήπτες, την αναζήτηση εργοληπτών στην αγορά και τον τρόπο με τον οποίο αξιοποιείται η αξιολόγηση των διαδικασιών από τους πελάτες. 132    Στην προσφορά των προσφευγουσών σχετικά με το υποκριτήριο αυτό περιγράφεται η μεθοδολογία τους όσον αφορά την εξέλιξη των αμοιβών, τις οικονομικές διαπραγματεύσεις, τη συνεκτίμηση του νομοθετικού και κανονιστικού περιβάλλοντος, την αξιοποίηση των τεχνολογικών εξελίξεων, τις τεχνικές αναζητήσεως και ευρέσεως εργοληπτών, την πολιτική για την ενεργητική και έγκαιρη εύρεση εργοληπτών και την αξιοποίηση της αξιολογήσεως των διαδικασιών από τους πελάτες. 133    Στην προσφορά των προσφευγουσών γίνεται ειδικότερα αναφορά στην ενημέρωσή τους για τις τεχνολογικές εξελίξεις χάρη στις επενδύσεις τους σε εκατοντάδες έργα πληροφορικής και σε ένα κέντρο τεχνογνωσίας το οποίο προσδιορίζεται ως «σύνολο από τεχνικούς τομείς και τεχνολογίες, το οποίο ανανεώνεται ανά τακτά διαστήματα (τουλάχιστον κάθε 6 μήνες), με σκοπό να διασφαλισθεί ότι ακολουθεί τις τάσεις της αγοράς», και παρουσιάζεται ως κύριο στοιχείο. Στην προσφορά γίνεται επίσης μνεία συμφωνιών με εταιρίες που έχουν ηγετικό ρόλο στον τομέα της πληροφορικής και ενός εκπαιδευτικού κέντρου. 134    Όσον αφορά την αναζήτηση εργοληπτών, στην προσφορά των προσφευγουσών εκτίθεται ότι η ομάδα ειδικών χρησιμοποιεί τεχνικές όπως οι ανακοινώσεις για την πλήρωση κενών θέσεων, η ενεργητική αναζήτηση με χρήση της πληροφορικής, των κοινωνικών δικτύων ή του τηλεφώνου, η χρήση εξειδικευμένου λογισμικού για προσλήψεις και εσωτερικές πηγές, όπως οι πρώην εργολήπτες. 135    Στο πλαίσιο των εκτιθέμενων ως προς την πολιτική για την ενεργητική και έγκαιρη εύρεση εργοληπτών, καταρχάς, η μεθοδολογία που περιγράφεται στην προσφορά των προσφευγουσών στηρίζεται στην εφαρμογή στρατηγικής συνεχούς αναζητήσεως προσωπικού. Ειδικότερα, προβλέπεται ότι στην αρχή του έτους καταρτίζεται ετήσιο σχέδιο το οποίο περιλαμβάνει εξέταση των διαθέσιμων εργοληπτών και εκτίμηση των αναγκών της επόμενης τετραετίας. Η στρατηγική αυτή, η οποία αναθεωρείται ανά τρίμηνο, ή νωρίτερα αν είναι αναγκαίο, καθιστά δυνατή τη διαμόρφωση προγράμματος προσλήψεων (σημείο 7.1 της προσφοράς). Εν συνεχεία, η προσφορά των προσφευγουσών στηρίζεται σε στρατηγική αναζητήσεως ειδικά για τη σύμβαση‑πλαίσιο με τις ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές, η οποία διασφαλίζει ότι ορισμένοι εμπειρογνώμονες με υψηλή εξειδίκευση θα παραμένουν διαθέσιμοι για την περίπτωση επείγοντος αιτήματος. Η στρατηγική αυτή περιλαμβάνει συνεργασία με τις ως άνω αρχές, πρόβλεψη των αιτημάτων τους, καθώς και συγκρότηση, ανά θέση, μιας ομάδας ειδικών με το αντίστοιχο προφίλ ικανοτήτων, ενώ ο υπεύθυνος διαχειρίσεως ανθρώπινου δυναμικού είναι επιφορτισμένος με τη διατήρηση του αριθμού των ως άνω ειδικών πάνω από ένα κρίσιμο όριο (σημείο 7.2 της προσφοράς). Τέλος, στην προσφορά γίνεται λόγος για βάση δεδομένων δυνητικών υποψηφίων, η οποία ενημερώνεται προκειμένου να λαμβάνονται υπόψη οι μεταβολές στα βιογραφικά σημειώματα (σημείο 7.3 της προσφοράς). 136    Η προσφορά των προσφευγουσών έλαβε 4 βαθμούς στους 10 για το υποκριτήριο αυτό, ενώ οι δύο επιλεγέντες διαγωνιζόμενοι έλαβαν 10 βαθμούς, ήτοι την ανώτατη βαθμολογία. 137     Στο έγγραφο της 11ης Μαρτίου 2015 διατυπώνεται η εξής εκτίμηση σχετικά με τις αδυναμίες της προσφοράς των προσφευγουσών: «Δυνατά σημεία: Συγκριτική αξιολόγηση της αγοράς για τη χρέωση και την τεχνολογία. Αδυναμίες: Καμία αναφορά της συγκριτικής αξιολόγησης της αγοράς για τις τάσεις αναφορικά με τις ανάγκες της αγοράς ανά ειδικότητα. Καμία αναφορά για την τακτική αλληλεπίδραση με επαγγελματίες από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών, όπως τα γραφεία εύρεσης εργασίας με στόχο την ανταλλαγή εμπειριών και γνώσεων των τάσεων της αγοράς. Η οικονομική διαπραγμάτευση περιγράφεται κυρίως ως ένα γεγονός στην αρχή. Δεν υπάρχει καμία αναφορά σε μελλοντικές δυνατότητες διαπραγμάτευσης.» 138    Πρώτον, οι προσφεύγουσες αμφισβητούν τη διαπίστωση ότι δεν έκαναν καμία αναφορά στη συγκριτική αξιολόγηση της αγοράς για τις τάσεις σχετικά με τις ανάγκες της αγοράς ανά προφίλ ικανοτήτων. Οι προσφεύγουσες επικαλούνται το κέντρο τεχνογνωσίας τους το οποίο ανανεώνεται ανά τακτά διαστήματα και παρακολουθεί τις τάσεις της αγοράς και την εξέλιξη της τεχνολογίας. Κατά την άποψή τους, η ΕΑΤ δεν αναφέρει ποιο στοιχείο λείπει από την προσφορά τους και απλώς τη συγκρίνει με τις προκριθείσες προσφορές. 139    Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 140    Επισημαίνεται ότι στο σημείο 5 της προσφοράς των προσφευγουσών το οποίο αφορά τις τεχνολογικές εξελίξεις γίνεται πράγματι λόγος για ένα «κέντρο τεχνογνωσίας» που παρουσιάζεται ως βασικό στοιχείο και του οποίου η ενημέρωση σκοπό έχει να διασφαλίσει ότι οι προσφεύγουσες παρακολουθούν τις τάσεις της αγοράς και την εξέλιξη της τεχνολογίας. Κατά τις προσφεύγουσες, το κέντρο τεχνογνωσίας καθιστά δυνατή τη δημιουργία και τη μεταφορά γνώσεως στο προσωπικό των προσφευγουσών διά της παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών, της υποστηρίξεως και της καταρτίσεως, μέσω του εκπαιδευτικού τους κέντρου, σε ευρύ φάσμα τομέων της τεχνολογίας των πληροφοριών. 141    Διαπιστώνεται εντούτοις ότι η περιγραφή αυτή παραμένει αόριστη, αφηρημένη και δεν αποδεικνύει συγκεκριμένα με ποιο τρόπο οι προσφεύγουσες σκόπευαν να διασφαλίσουν διαρκή παρακολούθηση και ανάλυση των τελευταίων τάσεων της παγκόσμιας αγοράς εργαζομένων στον τομέα της πληροφορικής. Μολονότι το κέντρο τεχνογνωσίας περιγράφεται ως βασικό στοιχείο, γίνεται απλώς μνεία αυτού και η λειτουργία που επιτελεί στο πλαίσιο της διαδικασίας δεν προκύπτει κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο από την προσφορά των προσφευγουσών. Επομένως, η εκτίμηση της επιτροπής αξιολογήσεως περί ελλείψεως συγκριτικής αξιολογήσεως της αγοράς για τις τάσεις αναφορικά με τις ανάγκες της αγοράς ανά ειδικότητα δεν είναι προδήλως εσφαλμένη. 142    Το γεγονός ότι η ΕΑΤ ανέφερε στα δικόγραφά της, ως παραδείγματα, ορισμένα στοιχεία που προτάθηκαν με τις επιλεγείσες προσφορές, οι οποίες ήταν πολύ πιο σαφείς και συγκεκριμένες ως προς το σημείο αυτό, δεν σημαίνει ότι αυτή καθεαυτήν η προσφορά των προσφευγουσών δεν αναλύθηκε από την επιτροπή αξιολογήσεως. Αντιθέτως, τα παραδείγματα αυτά παρέχουν τη δυνατότητα να διαπιστωθεί η απόσταση που χωρίζει τα προταθέντα από τις προσφεύγουσες σε σχέση με τα όσα αναμένονταν από αυτές και επιβεβαιώνουν τη βασιμότητα της εκτιμήσεως της επιτροπής αξιολογήσεως. 143    Δεύτερον, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι εξέθεσαν στην προσφορά τους ότι συνεργάζονται με άλλες εταιρίες του χώρου και ότι έχουν θεσπίσει διαδικασίες ανταλλαγής γνώσεων. Προσθέτουν ότι αλληλεπιδρούν με την αγορά εργασίας και ιδίως με τα γραφεία ευρέσεως εργασίας, πράγμα που η ΕΑΤ αμφισβητεί. 144    Επισημαίνεται ότι, όπως τονίζουν οι προσφεύγουσες, στην προσφορά τους και συγκεκριμένα στο σημείο 2 σχετικά με τα ημερομίσθια γίνεται λόγος για δίκτυο συνεργασιών με διεθνείς και εγχώριες εταιρίες, το οποίο τους παρέχει τη δυνατότητα να παρακολουθούν την εξέλιξη των ημερομισθίων και να έχουν πρόσβαση σε πρόσθετες πηγές υποψηφίων. Εντούτοις, κατά το μέτρο που πρόκειται για συνεργασία με εταιρίες που δραστηριοποιούνται στον τομέα της πληροφορικής, το εν λόγω δίκτυο δεν παρέχει αυτό καθεαυτό τη δυνατότητα ανταλλαγής εμπειριών και πληροφοριών σχετικά με τις τάσεις της αγοράς εργοληπτών πέραν των ημερομισθίων, για τα οποία δεν υπάρχει αντιδικία, δεδομένου ότι η εκτίμηση της επιτροπής αξιολογήσεως ήταν θετική όσον αφορά τη συγκριτική αξιολόγηση της αγοράς για τα ημερομίσθια και την τεχνολογία. 145    Βεβαίως, στην προσφορά των προσφευγουσών γίνεται επίσης μνεία της συνεργασίας τους με γραφεία ευρέσεως εργασίας σε διάφορα κράτη μέλη, η οποία τους δίνει τη δυνατότητα να διαθέτουν πεπειραμένο προσωπικό και να έχουν σαφή εικόνα της αγοράς εργασίας στα κράτη μέλη, συμπεριλαμβανομένων των ημερομισθίων και των οικονομικών διαπραγματεύσεων με τους εργολήπτες. 146    Εντούτοις, πρόκειται για απλή μνεία της συνεργασίας αυτής, η οποία δεν αποτελεί κατά τα φαινόμενα «τακτική» αλληλεπίδραση με επαγγελματίες της παγκόσμιας αγοράς εργοληπτών. Συγκεκριμένα, μολονότι οι επαφές με τα γραφεία ευρέσεως εργασίας μνημονεύονται στην προσφορά, δεν παρέχονται λεπτομέρειες ούτε για την συχνότητά τους ούτε για το εύρος τους. Ουδόλως περιγράφεται ο τρόπος με τον οποίο μπορούν να αξιοποιηθούν οι σχέσεις με τα γραφεία αυτά. Ως εκ τούτου, μολονότι μπορεί να γίνει δεκτό ότι υπάρχει ορισμένη αλληλεπίδραση με επαγγελματίες της παγκόσμιας αγοράς εργοληπτών όπως τα γραφεία ευρέσεως εργασίας, οι προσφεύγουσες δεν ανέφεραν με ποιον τρόπο η αλληλεπίδραση αυτή θα ήταν τακτική και θα τους έδινε τη δυνατότητα «ανταλλαγής εμπειριών και πληροφοριών σχετικά με τις τάσεις της αγοράς». Επομένως, η εκτίμηση της επιτροπής αξιολογήσεως δεν είναι προδήλως εσφαλμένη ως προς το σημείο αυτό. 147    Τέλος, όπως επισημαίνουν οι προσφεύγουσες με το υπόμνημα απαντήσεως, αληθεύει ότι αναφορά στα γραφεία ευρέσεως εργασίας γίνεται και σε άλλη ενότητα της προσφοράς τους, σχετικά με την προβλεπόμενη μέθοδο για την προσέλκυση και τον εντοπισμό υποψηφίων για την πλήρωση θέσεων προσωρινού προσωπικού, ήτοι σε στάδιο που προηγείται της συνάψεως της συμβάσεως. Εντούτοις, πέραν του ότι η ενότητα αυτή αφορά στάδιο που προηγείται της συνάψεως της συμβάσεως, σε αυτήν δεν εξειδικεύεται περαιτέρω η σχέση με τα γραφεία ευρέσεως εργασίας. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα αυτό δεν κλονίζει τη διαπίστωση της επιτροπής αξιολογήσεως κατά την οποία, στο στάδιο της συνάψεως της συμβάσεως που προβλέπεται από το υποκριτήριο 3.2.4, η αλληλεπίδραση με τα γραφεία ευρέσεως εργασίας δεν φαίνεται να είναι τακτική και να παρέχει τη δυνατότητα ανταλλαγής εμπειριών και πληροφοριών σχετικά με τις τάσεις της αγοράς. 148    Τρίτον, οι προσφεύγουσες αμφισβητούν τη διαπίστωση ότι στην προσφορά τους δεν γίνεται αναφορά στις μελλοντικές δυνατότητες επαναδιαπραγματεύσεως των αμοιβών κατά τη διάρκεια της συμβάσεως. Επικαλούνται την ενότητα της προσφοράς τους η οποία αφορά τη στρατηγική οικονομικής διαπραγματεύσεως, όπου εκτίθεται ο τρόπος με τον οποίο λαμβάνονται υπόψη οι μεταβαλλόμενες συνθήκες και τα σχόλια των πελατών. Προσθέτουν ότι η δυνατότητα αναθεωρήσεως και επαναδιαπραγματεύσεως της συμβάσεως με τους εργολήπτες δεν παρουσιάζει πλεονεκτήματα για την ΕΑΤ, επειδή η τιμή με την οποία αυτή χρεώνεται είναι σταθερή. 149    Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 150    Από την προσφορά των προσφευγουσών προκύπτει ότι τα σχόλια των ευρωπαϊκών εποπτικών αρχών αναλύονται και λαμβάνονται υπόψη για την αναθεώρηση και βελτίωση των εφαρμοζόμενων διαδικασιών για τις προσλήψεις, τον καθορισμό των αμοιβών και τη στρατηγική οικονομικής διαπραγματεύσεως. Επιπλέον, στην προσφορά γίνεται αναφορά του τρόπου με τον οποίο τα σχόλια των πελατών επηρεάζουν τη στρατηγική οικονομικής διαπραγματεύσεως και επισημαίνεται ότι, σε περίπτωση αρνητικών αντιδράσεων των ευρωπαϊκών εποπτικών αρχών, γίνεται ανάλυση προκειμένου να εντοπιστεί η αιτία. Από την προσφορά προκύπτει επίσης ότι η διαδικασία διαπραγματεύσεως και τα πακέτα αμοιβών αξιολογούνται με βάση τα αποτελέσματα της αναλύσεως αυτής και, εφόσον χρειάζεται, πραγματοποιούνται βελτιώσεις ή διορθώσεις. 151    Εντούτοις, όπως επισήμανε η επιτροπή αξιολογήσεως, η οικονομική διαπραγμάτευση περιγράφεται κυρίως ως ένα γεγονός στην αρχή της διαδικασίας προσλήψεως. Η συνεκτίμηση των, ενδεχομένως αρνητικών, σχολίων των ευρωπαϊκών εποπτικών αρχών περιγράφεται με πολύ γενικό τρόπο και αφορά τη στρατηγική οικονομικής διαπραγματεύσεως για το μέλλον. Ομοίως, τα σχόλια των πελατών αναλύονται και λαμβάνονται υπόψη για τη μέλλουσα οικονομική στρατηγική. Επιπλέον, η πραγματοποίηση των βελτιώσεων ή των διορθώσεων προβλέπεται μόνο σε περίπτωση ανάγκης, χωρίς να διευκρινίζεται αν είναι δυνατό να λαμβάνονται υπόψη στο πλαίσιο ισχύουσας συμβάσεως. 152    Ως εκ τούτου, από την πολύ γενική διατύπωση της προσφοράς των προσφευγουσών δεν μπορεί να συναχθεί ότι είναι δυνατή η επαναδιαπραγμάτευση των αμοιβών με συγκεκριμένο εργολήπτη κατά τη διάρκεια της συμβάσεως. 153    Το επιχείρημα των προσφευγουσών ότι η επαναδιαπραγμάτευση του ύψους των αμοιβών θα ήταν εις βάρος των ευρωπαϊκών εποπτικών αρχών είναι αλυσιτελές. Άλλωστε, μια τέτοια επαναδιαπραγμάτευση πρέπει να εκτιμάται κατά περίπτωση και θα μπορούσε να είναι ευνοϊκή για τις εν λόγω αρχές, μεταξύ άλλων προκειμένου να ακολουθούνται οι τάσεις της αγοράς όσον αφορά τις αμοιβές. 154    Συνεπώς, δεν είναι προδήλως εσφαλμένη η διαπίστωση της επιτροπής αξιολογήσεως κατά την οποία στην προσφορά των προσφευγουσών δεν γίνεται αναφορά στις μελλοντικές δυνατότητες διαπραγματεύσεως των αμοιβών. 155    Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι οι προσφεύγουσες δεν απέδειξαν πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την αξιολόγηση του υποκριτηρίου 3.2.4. Ως εκ τούτου, η αιτίαση αυτή πρέπει να απορριφθεί. –       Επί του κριτηρίου 3.5, που αφορά τη μέθοδο για τις συναντήσεις προς έλεγχο της εκτελέσεως των υπηρεσιών 156    Κατά το κριτήριο 3.5, οι διαγωνιζόμενοι όφειλαν να περιγράψουν τη μεθοδολογία τους όσον αφορά τις συναντήσεις προς εξέταση της εκτελέσεως των υπηρεσιών και να προτείνουν ημερήσια διάταξη για τις συναντήσεις αυτές. 157    Από το τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών προκύπτει ότι σκοπός των συναντήσεων αυτών είναι η εξέταση, δύο φορές κατ’ έτος με την επιφύλαξη ad hoc συναντήσεων, των υπηρεσιών που θα έχουν εκτελεσθεί, ο καθορισμός των αναγκαίων μέτρων για τη βελτίωση της ποιότητας των υπηρεσιών αυτών και η πρόβλεψη των αναγκαίων αλλαγών οι οποίες μπορεί να επηρεάσουν την εκτέλεσή τους. Ο διαγωνιζόμενος όφειλε επίσης να υποβάλει ημερήσια διάταξη για κάθε συνάντηση. 158    Στo πλαίσιο του κριτηρίου αυτού, η προσφορά των προσφευγουσών περιείχε περιγραφή του περιεχομένου των συναντήσεων για την εξέταση της εκτελέσεως των υπηρεσιών, περιλαμβανομένων των ad hoc συναντήσεων, της καταρτίσεως ημερησίας διατάξεως για τις συναντήσεις αυτές, καθώς και εμπλουτισμένη με πίνακες ενότητα αφιερωμένη στην κατάρτιση και την παρουσίαση των εκθέσεων. 159    Η προσφορά των προσφευγουσών έλαβε 3 βαθμούς στους 5 για το κριτήριο αυτό, ενώ και οι δύο επιλεγέντες διαγωνιζόμενοι έλαβαν 4 βαθμούς στους 5. Η επιτροπή αξιολογήσεως επισήμανε ότι δεν υπήρχε στην ημερήσια διάταξη θέμα σχετικό με την ανάλυση της αγοράς. 160    Οι προσφεύγουσες βάλλουν κατά της βαθμολογίας τους για το κριτήριο αυτό. Κατά την άποψή τους, σε κανένα σημείο του τεύχους των τεχνικών προδιαγραφών δεν απαιτείται ανάλυση της αγοράς πριν από τον έλεγχο της εκτελέσεως των υπηρεσιών. Εξάλλου, η ημερήσια διάταξη που προτάθηκε στο πλαίσιο του στρατηγικού σχεδιασμού απαιτεί να υπάρχουν προβλέψεις για τις μελλοντικές ανάγκες και ανάλυση της αγοράς καθ’ όλη τη διάρκεια του έργου. 161    Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 162    Πρέπει να γίνει δεκτό ότι, μολονότι το τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών δεν προέβλεπε ρητώς όλα τα σημεία τα οποία οι διαγωνιζόμενοι όφειλαν να αναπτύξουν κατά τις συναντήσεις ελέγχου, προκειμένου να ανταποκριθούν στο κριτήριο 3.5, εναπέκειτο εντούτοις σε αυτούς να καθορίσουν το περιεχόμενο της προσφοράς τους και, ιδίως, της ημερησίας διατάξεως των συναντήσεων αυτών κατά τέτοιο τρόπο ώστε να ανταποκριθούν με τον καλύτερο δυνατό τρόπο στις απαιτήσεις των ευρωπαϊκών εποπτικών αρχών. Στο πλαίσιο αυτό, η επιτροπή αξιολογήσεως δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι το κριτήριο 3.5, που αφορούσε την οργάνωση συναντήσεως για τον έλεγχο της εκτελέσεως των υπηρεσιών, περιελάμβανε την κατάρτιση ημερησίας διατάξεως σχετικά με την ανάλυση της αγοράς. Πράγματι, όπως επισήμανε η ΕΑΤ, επρόκειτο για σημαντικό στοιχείο ελέγχου των παρεχόμενων εν προκειμένω υπηρεσιών, το οποίο θα έδινε τη δυνατότητα ελέγχου των εκτελεσθεισών υπηρεσιών με βάση τα ισχύοντα πρότυπα στην αγορά των υπηρεσιών στελεχώσεως στον τομέα της πληροφορικής. 163    Εξάλλου, πρέπει να απορριφθεί το επιχείρημα των προσφευγουσών ότι το σημείο 3, δεύτερο εδάφιο, σημείο A, της προσφοράς τους ανταποκρινόταν στις ως άνω απαιτήσεις. 164    Πράγματι, όσον αφορά το κριτήριο 3.5, το σημείο 3 της προσφοράς των προσφευγουσών σχετικά με την ημερήσια διάταξη των συναντήσεων για την εξέταση της εκτελέσεως των υπηρεσιών περιείχε στο δεύτερο εδάφιο, αριθ. 6, με τίτλο «Ανοικτή συζήτηση», σημείο A με τίτλο «Στρατηγικός σχεδιασμός: πρόβλεψη της ζήτησης και των μελλοντικών αναγκών στον τομέα του ανθρώπινου δυναμικού». 165    Εντούτοις, μολονότι η πρόβλεψη της ζητήσεως μπορεί, κατά περίπτωση, να γίνει μετά την ανάλυση της παγκόσμιας αγοράς εργοληπτών, το απόσπασμα της προσφοράς των προσφευγουσών δεν περιγράφει αυτή καθεαυτήν την προσέγγισή τους όσον αφορά την ανάλυση της εν λόγω αγοράς. Στο πλαίσιο αυτό, ουδόλως προκύπτει ότι η ανάλυση αυτή αποτελεί στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη από τις προσφεύγουσες κατά τη διαδικασία ελέγχου, ως εργαλείο για την εξέταση των εκτελεσθεισών υπηρεσιών, προς τον σκοπό του προσδιορισμού των αναγκαίων βελτιώσεων για την αντιμετώπιση των μελλοντικών προκλήσεων. 166    Τέλος, οι προσφεύγουσες επισημαίνουν ότι συζητήσεις σχετικά με την εξέλιξη της παγκόσμιας αγοράς κατά τη διάρκεια συναντήσεως προς έλεγχο της εκτελέσεως των υπηρεσιών θα ήταν παράνομες, επειδή θέτουν, κατά την άποψή τους, τις βάσεις για εκ των υστέρων τροποποίηση της συμβάσεως υπέρ του αναδόχου. 167    Εντούτοις, το επιχείρημα αυτό πρέπει να απορριφθεί ως παντελώς αστήρικτο. Εξάλλου, όπως προκύπτει από το τεύχος των τεχνικών προδιαγραφών, οι συζητήσεις σχετικά με την εξέλιξη της παγκόσμιας αγοράς κατά τη διάρκεια συναντήσεως προς έλεγχο της εκτελέσεως των υπηρεσιών ουδόλως έχουν ως σκοπό την εκ των υστέρων τροποποίηση της συμβάσεως, αλλά αποσκοπούν, στο πλαίσιο της συγκεκριμένης συμβάσεως, στην εξέταση των υπηρεσιών που έχουν εκτελεσθεί, στον καθορισμό των αναγκαίων μέτρων για τη βελτίωση της ποιότητας των υπηρεσιών αυτών και στην πρόβλεψη των αναγκαίων αλλαγών οι οποίες θα μπορούσαν να επηρεάσουν την εκτέλεσή τους, προς κάλυψη των αναγκών των ευρωπαϊκών εποπτικών αρχών. 168    Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι οι προσφεύγουσες δεν απέδειξαν πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την αξιολόγηση του κριτηρίου 3.5. Κατά συνέπεια, η αιτίαση αυτή πρέπει να απορριφθεί. –       Επί του υποκριτηρίου 4.1 σχετικά με την επαγγελματική πείρα όσον αφορά τη δραστηριότητα του υπευθύνου παροχής υπηρεσιών 169    Κατά το υποκριτήριο 4.1, οι διαγωνιζόμενοι όφειλαν να περιγράψουν την επαγγελματική τους πείρα όσον αφορά τη δραστηριότητα του «υπευθύνου παροχής υπηρεσιών». 170    Ως προς το σημείο αυτό, η προσφορά των προσφευγουσών περιέχει το βιογραφικό σημείωμα του προτεινόμενου υπευθύνου παροχής υπηρεσιών, με το οποίο προβάλλονται η πείρα του και οι ικανότητές του και στο οποίο εκτίθενται τα καθήκοντα και οι ευθύνες του, καθώς και ο ρόλος του σε διάφορες προγενέστερες συμβάσεις. Στο βιογραφικό σημείωμα γίνεται μνεία πλειόνων συμβάσεων στις οποίες αυτός ήταν «σύμβουλος ποιότητας», διαχειριστής συμβάσεων, διαχειριστής έργων, καθώς και ένδεκα συμβάσεων στις οποίες αυτός εκτελούσε χρέη υπευθύνου παροχής υπηρεσιών. 171    Η προσφορά των προσφευγουσών έλαβε 4 βαθμούς στους 10 για το κριτήριο αυτό, ενώ και οι δύο επιλεγέντες διαγωνιζόμενοι έλαβαν 8 βαθμούς στους 10. Η επιτροπή αξιολογήσεως έκρινε ότι η πείρα του προτεινόμενου υπευθύνου παροχής υπηρεσιών ήταν προσανατολισμένη προς τη διαχείριση συμβάσεων και ότι δεν αποδεικνυόταν επαρκώς η πείρα του όσον αφορά την αλληλεπίδραση και στελέχωση από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών σε πραγματικό χρόνο. 172    Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι πληρούνταν το υποκριτήριο 4.1 σχετικά με την επαγγελματική πείρα όσον αφορά τη δραστηριότητα του υπευθύνου παροχής υπηρεσιών και ότι η προσφορά τους αποδείκνυε πλήρως την πείρα τους στον τομέα των επαφών και της στελεχώσεως από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών σε πραγματικό χρόνο. Επικαλούνται το βιογραφικό σημείωμα και την πείρα του προτεινόμενου με την προσφορά τους υπευθύνου παροχής υπηρεσιών. 173    Η ΕΑΤ αμφισβητεί τα ανωτέρω επιχειρήματα. 174    Επισημαίνεται ότι, μεταξύ των συμβάσεων των οποίων γίνεται μνεία στο βιογραφικό σημείωμα και στις οποίες ασκήθηκαν καθήκοντα υπευθύνου παροχής υπηρεσιών, ορισμένες είχαν ως αντικείμενο τη διάθεση προσωπικού για την παροχή υπηρεσιών πληροφορικής, ενίοτε στα γραφεία των ευρωπαϊκών εποπτικών αρχών. Για παράδειγμα, η ισχύουσα σύμβαση με την EIOPA (σύμβαση EIOPA/OP/07/2012) αφορά την εκτέλεση συμβάσεων στον τομέα της πληροφορικής και σε αυτήν ο προτεινόμενος υπεύθυνος παροχής υπηρεσιών εμφανίζεται ως υπεύθυνος παροχής υπηρεσιών για τα αιτήματα διαθέσεως προσωρινού προσωπικού. Ομοίως, η σύμβαση ECDC/2012/014 αφορούσε μεταξύ άλλων τη διάθεση εξειδικευμένου προσωπικού για συμμετοχή στο συγκεκριμένο έργο πληροφορικής. Η σύμβαση ECHA/2010/124 κάλυπτε τη διάθεση προσωπικού, ιδίως για την ανάπτυξη ιστοτόπων. Η σύμβαση ESP‑ISEP 2009‑2013 αφορούσε τη διάθεση ειδικευμένου προσωπικού για παροχή εργασίας στα γραφεία του πελάτη, με σκοπό την παροχή υπηρεσιών αναπτύξεως και συντηρήσεως, ενώ οι συμβάσεις ISS‑FP7 και STIS II με την Ευρωπαϊκή Επιτροπή ή η σύμβαση ECDC 09/006 αφορούσαν επίσης τη διάθεση προσωπικού στον τομέα της πληροφορικής. 175    Συνεπώς, από το βιογραφικό σημείωμα του υπευθύνου παροχής υπηρεσιών προκύπτει ότι έχει ορισμένη πείρα στη διαχείριση συμβάσεων, ήτοι στην παροχή υπηρεσιών συνδεόμενων με τη διάθεση προσωπικού προσωρινής απασχολήσεως, στον δανεισμό ειδικών πληροφορικής και στην επιτόπια διαχείριση τεχνικών ομάδων. 176    Εντούτοις, η επιτροπή αξιολογήσεως επισημαίνει ως προς το υποκριτήριο 4.1 ανεπαρκή πείρα στον τομέα της αλληλεπιδράσεως και της στελεχώσεως από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών σε πραγματικό χρόνο. 177    Όπως εκθέτει η ΕΑΤ, τέτοια πείρα περιλαμβάνει για παράδειγμα καθήκοντα παροχής βοήθειας και υποστηρίξεως στους συντονιστές προσλήψεων για την ανάπτυξη και εφαρμογή στόχων προσλήψεων, πολιτικών και προτύπων, συνεργασίας με τον οργανισμό του πελάτη για την ανάπτυξη και εφαρμογή πολιτικών και στρατηγικών προσλήψεως, προσδιορισμού και εφαρμογής νέων μεθόδων και τεχνικών επιλογής και προσλήψεως, προετοιμασίας ερωτήσεων για συνεντεύξεις και τεστ, περιγραφής των θέσεων εργασίας και άλλων απαραίτητων πληροφοριών, δημιουργίας, αναπτύξεως και κοινοποιήσεως των ανοικτών θέσεων σε ιστοσελίδες σχετικές με εύρεση εργασίας, αναλύσεως των βιογραφικών και διαβιβαστικών σημειωμάτων των υποψηφίων, γνωστοποιήσεως σε επίδοξους υποψηφίους των προϋποθέσεων και καθηκόντων της θέσεως, καθώς επίσης καθήκοντα προσλήψεως, διεξαγωγής συνεντεύξεων και προτάσεως κατάλληλων υποψηφίων στους πελάτες, και εξασφαλίσεως της συμμορφώσεως με τις πολιτικές προσλήψεως και με τα σχετικά πρότυπα και ρυθμίσεις. 178    Με τα δικόγραφά τους, οι προσφεύγουσες επαναλαμβάνουν τον κατάλογο των συμβάσεων των οποίων γίνεται μνεία στο βιογραφικό σημείωμα του υπευθύνου παροχής υπηρεσιών, τονίζοντας την πείρα του όσον αφορά τη διάθεση προσωπικού στον τομέα της πληροφορικής. 179    Εντούτοις, από την απλή επανάληψη του καταλόγου των συμβάσεων που πιστοποιεί την πείρα του προτεινόμενου υπευθύνου παροχής υπηρεσιών δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι η εκτίμηση της επιτροπής αξιολογήσεως είναι προδήλως εσφαλμένη. Επιπλέον, η επιτροπή αξιολογήσεως δεν έκρινε ότι η πείρα όσον αφορά την αλληλεπίδραση και στελέχωση από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών σε πραγματικό χρόνο ήταν ανύπαρκτη, αλλά ότι ήταν ανεπαρκής. Ως εκ τούτου, μολονότι ορισμένα καθήκοντα των οποίων γίνεται μνεία σε ορισμένες από τις συμβάσεις που μνημονεύονται στο βιογραφικό σημείωμα φαίνεται να έχουν σχέση με τη δραστηριότητα προσλήψεων από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών, όπως για παράδειγμα οι συνεντεύξεις με υποψηφίους, δεν ήταν εντούτοις προδήλως εσφαλμένη η διαπίστωση ότι η μνεία τέτοιων καθηκόντων στο προτεινόμενο με την προσφορά των προσφευγουσών βιογραφικό σημείωμα δεν φαινόταν επαρκής. 180    Κατά συνέπεια, οι προσφεύγουσες δεν απέδειξαν ότι ήταν προδήλως εσφαλμένη η εκτίμηση σχετικά με την ανεπάρκεια που διαπίστωσε η επιτροπή αξιολογήσεως όσον αφορά την αλληλεπίδραση και στελέχωση από την παγκόσμια αγορά εργοληπτών σε πραγματικό χρόνο. 181    Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί και η αιτίαση σχετικά με το υποκριτήριο 4.1 και, κατά συνέπεια, στο σύνολό του ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται πολλαπλή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. 182    Κατόπιν των ανωτέρω σκέψεων, η προσφυγή ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Επί της αγωγής αποζημιώσεως 183    Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι παραβιασθείσες διατάξεις, ήτοι οι διατάξεις του άρθρου 110 του δημοσιονομικού κανονισμού και του άρθρου 149 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 1268/2012, οι οποίες έχουν ως σκοπό την προστασία των διαγωνιζομένων, παρέχουν δικαιώματα στους ιδιώτες. Κατά την άποψή τους, η παραβίαση είναι εν προκειμένω κατάφωρη. Τέλος, υποστηρίζουν ότι, με την παράνομη συμπεριφορά της, η ΕΑΤ τους αφαίρεσε ουσιαστικά την πραγματική ευκαιρία να συμμετάσχουν σε σύννομη διαγωνιστική διαδικασία και να καταταγούν στην πρώτη θέση ως ανάδοχοι των επίμαχων συμβάσεων. Αποτιμούν τη ζημία που υπέστησαν λόγω της ως άνω απώλειας ευκαιρίας στο ποσό των 300 000 ευρώ. 184    Η ΕΑΤ ζητεί την απόρριψη της αγωγής αποζημιώσεως. 185    Κατά το άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, η Ένωση υποχρεούται, σύμφωνα με τις γενικές αρχές του δικαίου που είναι κοινές στα δίκαια των κρατών μελών, να αποκαθιστά τη ζημία που προξενούν τα θεσμικά όργανα ή οι υπάλληλοί της κατά την άσκηση των καθηκόντων τους. 186    Κατά πάγια νομολογία, η στοιχειοθέτηση της εξωσυμβατικής ευθύνης της Ένωσης βάσει του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ προϋποθέτει τη συνδρομή ενός συνόλου προϋποθέσεων όσον αφορά τον παράνομο χαρακτήρα της προσαπτόμενης στο θεσμικό όργανο ενέργειας, το υποστατό της ζημίας και την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της ενέργειας και της προβαλλόμενης ζημίας (απόφαση της 2ας Φεβρουαρίου 2017, European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑74/15, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2017:55, σκέψη 117· βλ. επίσης, κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 29ης Σεπτεμβρίου 1982, Oleifici Mediterranei κατά ΕΟΚ, 26/81, EU:C:1982:318, σκέψη 16). Εφόσον δεν συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις αυτές, η αγωγή πρέπει να απορρίπτεται στο σύνολό της χωρίς να είναι αναγκαία η εξέταση των λοιπών προϋποθέσεων της εν λόγω ευθύνης (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, αποφάσεις της 15ης Σεπτεμβρίου 1994, ΚΥΔΕΠ κατά Συμβουλίου και Επιτροπής, C‑146/91, EU:C:1994:329, σκέψη 81, και της 2ας Φεβρουαρίου 2017, European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, T‑74/15, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2017:55, σκέψη 118). 187    Εν προκειμένω, η αγωγή αποζημιώσεως στηρίζεται στις ίδιες παρανομίες των οποίων έγινε επίκληση προς στήριξη του αιτήματος ακυρώσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως. 188    Δεδομένου ότι στο πλαίσιο του ακυρωτικού αιτήματος εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν όλοι οι ισχυρισμοί που προέβαλαν οι προσφεύγουσες για να αποδείξουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν παράνομη, η αγωγή αποζημιώσεως πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με τη νομολογία που παρατέθηκε στη σκέψη 186 ανωτέρω, χωρίς να απαιτείται η εξέταση των λοιπών προϋποθέσεων στοιχειοθετήσεως της εξωσυμβατικής ευθύνης. 189    Κατά συνέπεια, η αγωγή αποζημιώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και, ως εκ τούτου, η υπό κρίση προσφυγή-αγωγή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Επί των δικαστικών εξόδων 190    Κατά το άρθρο 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα, εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. 191    Επειδή οι προσφεύγουσες ηττήθηκαν, πρέπει να καταδικαστούν στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της ΕΑΤ. Για τους λόγους αυτούς, ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (έκτο τμήμα) αποφασίζει: 1)      Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. 2)      Καταδικάζει τις European Dynamics Luxembourg SA, Ευρωπαϊκή Δυναμική – Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ και European Dynamics Belgium SA στα δικαστικά έξοδα. Berardis Spielmann Csehi Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 16 Νοεμβρίου 2017. Ο Γραμματέας Ο Πρόεδρος E. Coulon G. Berardis *      Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική.