Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen Beschluss, 26. Aug. 2014 - 1 B 758/14
Tenor
Die Beschwerde wird auf Kosten des Antragstellers zurückgewiesen.
Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.500,00 Euro festgesetzt.
1
G r ü n d e
2Die Beschwerde, über welche im Einverständnis der Beteiligten entsprechend § 87a Abs. 2 und 3 VwGO der Berichterstatter anstelle des Senats entscheidet, hat keinen Erfolg.
3Die gegen den angefochtenen Beschluss vorgebrachten Gründe, auf deren Überprüfung das Beschwerdegericht gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO beschränkt ist, soweit es um die begehrte Abänderung des Beschlusses geht, rechtfertigen es nicht, dem Antrag des Antragstellers zu entsprechen,
4die aufschiebende Wirkung seines am 9. Januar 2014 erhobenen Widerspruchs gegen den Zuweisungsbescheid der Deutschen Telekom AG vom 10. Dezember 2013 wiederherzustellen,
5Vielmehr fällt die auf der Grundlage des § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO vorzunehmende Interessenabwägung auch in Ansehung des Beschwerdevorbringens zu Lasten des Antragstellers aus. Diesem ist es im Ergebnis zuzumuten, den Ausgang des Hauptsacheverfahrens abzuwarten und die angefochtene Verfügung (vorläufig) weiterhin gegen sich gelten zu lassen.
6Der Antragsteller macht mit seiner Beschwerde allein geltend, die ihm gegenüber verfügte Zuweisung sei nicht nach den allgemeinen beamtenrechtlichen Grundsätzen zumutbar (§ 4 Abs. 4 Satz 2 PostPersRG); namentlich sei sie fürsorgepflichtwidrig. Zum einen habe die Antragsgegnerin nicht dargelegt, dass bei der gebotenen Suche innerhalb des gesamten Konzerns keine freien und besetzbaren Dienstposten vorhanden seien, welche dem Wohnort des Antragstellers (C. E. ) näher gelegen seien als L. , der Ort der zugewiesenen Tätigkeit. Dem Beamten sei eine solche Darlegung insbesondere angesichts häufig fehlender oder nur interner Ausschreibung von Stellen unmöglich, zumal beschäftigungslose Beamte keinen Zugriff auf die internen Systeme hätten. Es werde in Abrede gestellt, dass es an dem wichtigen Telekom-Standort C1. lediglich einen freien Arbeitsposten im dortigen Telekom Shop gegeben habe. Zum anderen überschreite die Dauer der Fahrt zwischen den beiden soeben genannten Orten die ihm gesundheitlich zumutbare maximale Dauer einer einfachen Fahrt, welche nach den Ärztlichen Bescheinigungen vom 15. April 2013 und vom 6. Mai 2014 (Dr. M. bzw. Dr. T. von der B.A.D. GmbH) 60 Minuten betrage. Er könne insoweit auch nicht auf einen Umzug verwiesen werden. Denn bei dem auch hier in Rede stehenden Einsatz bei einer privatrechtlich verfassten Tochter- oder Beteiligungsgesellschaft der Deutschen Telekom AG (DT AG) könnten nicht die gleichen Grundbedingungen für einen Umzug gelten wie für Beamte des „herkömmlichen“ öffentlichen Dienstes. Da sich nämlich der Konzern der DT AG auch wettbewerbsbedingt in ständigen Umstrukturierungsprozessen befinde, fehle es an der Sicherheit, dass der neue Dienstort Bestand habe. Dies gelte gerade für die in der Vergangenheit von Standortschließungen betroffene Vivento Customer Services GmbH (VCS GmbH). Die deshalb anzunehmende Unzumutbarkeit eines Umzuges führe auch nicht zwangsweise zur Fortdauer der Beschäftigungslosigkeit des betroffenen Beamten, da die DT AG diesem über die VCS GmbH externe Beschäftigungsmöglichkeiten anbieten könne. Falsch sei die Darlegung im angefochtenen Beschluss, im Zuge eines Umzugs seien – etwa bei der Anmietung einer Zweitwohnung – die Leistungen des Dienstherrn zu berücksichtigen. Denn die einschlägige Umzugsrichtlinie sehe solche Leistungen nur für die Dauer von sechs Monaten vor. Nach Ablauf dieser Zeit müsste der Antragsteller die Kosten einer in L. angemieteten (Zweit-) Wohnung selbst tragen. Die Möglichkeit, sein noch nicht abbezahltes Eigenheim in C. E. zu verkaufen, sei eingeschränkt. Daher und angesichts seiner Besoldung nach A 7 BBesO drohe ihm bei einem Umzug die Überschuldung; ihm solches anzusinnen, sei fürsorgepflichtwidrig.
7Dieses Vorbringen greift insgesamt nicht durch.
8Ausgangspunkt der hier gebotenen Bewertung ist, wie das Verwaltungsgericht zu Recht hervorgehoben und auch der Antragsteller nicht grundsätzlich in Abrede gestellt hat, dass Bundesbeamte keinen Anspruch auf Beibehaltung eines einmal innegehabten Dienstortes haben, sondern grundsätzlich mit einer bundesweiten Versetzung bzw. einer (bezogen auf einen Ortswechsel) vergleichbar wirkenden Personalmaßnahme wie hier der Zuweisung rechnen müssen. Dies haben sie einschließlich damit ggf. verbundener längerer Fahrzeiten bzw. der eventuellen Notwendigkeit eines Umzugs bei der Wohnsitznahme und namentlich dem Erwerb von Haus- oder Wohnungseigentum von vornherein zu berücksichtigen (§ 72 Abs. 1 BBG). Der Dienstherr hat zwar bei beabsichtigten Personalmaßnahmen die sich aus der Lage des bisherigen Wohnortes für den Betroffenen und ggf. auch seine Familie ergebenden Belastungen im Rahmen seiner Fürsorgepflicht zu berücksichtigen. Im Regelfall muss der durch eine seinen Dienstort verändernde Personalmaßnahme betroffene Beamte aber Nachteile, die aus der Lage des gewählten und aufrecht erhaltenen Wohnortes zum (geänderten) Dienstort herrühren, als grundsätzlich seiner persönlichen Sphäre zugehörig hinnehmen. Das vorstehend Ausgeführte muss erst recht dann gelten, wenn die in Rede stehende Personalmaßnahme – wie im Fall des Antragstellers, dessen letzte (externe) Beschäftigung bereits am 30. September 2012 geendet hat – wesentlich auch das Ziel verfolgt, einem zuvor längere Zeit oder jedenfalls zuletzt „beschäftigungslosen“ Beamten eine (Dauer-)Beschäftigung zuzuweisen.
9Zum Ganzen vgl. etwa den Senatsbeschluss vom 25. September 2013 – 1 B 571/13 –, juris, Rn. 14, m.w.N.; ferner OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 24. Juli 2014 – OVG 7 S 39.14 –, juris, Rn. 10.
10Das Beschwerdevorbringen, welches geeignete wohnortnahe Arbeitsposten in C1. vermutet und der Antragsgegnerin eine insoweit mangelnde, zu ihren Lasten gehende Darlegung vorhält, führt nicht auf die Annahme der Unzumutbarkeit der Zuweisung. Nicht entschieden werden muss dabei hier, ob und ggf. in welchem Umfang die Antragsgegnerin von Rechts wegen verpflichtet (gewesen) ist, vor einer Zuweisung des Antragstellers nach L. zunächst wohnortnahe freie, mit diesem besetzbare, also seiner Laufbahn und Qualifikation entsprechende und leidensgerechte Stellen ausfindig zu machen und ihm (ggf. auch unter Vernachlässigung des immerhin Verfassungsrangs genießenden Grundsatzes des Bestenauslese) anzubieten. Denn die Antragsgegnerin hat insoweit jedenfalls tatsächlich hinreichende Bemühungen unternommen. Bereits mit ihrer Antragserwiderung vom 14. April 2014 und erneut mit ihrer Beschwerdeerwiderung vom 31. Juli 2014 hat sie konkret vorgetragen, dass eine wohnortnahe Verwendung des Antragstellers in Ermangelung geeigneter Arbeitsposten nicht möglich (gewesen) sei: In C1. habe es nur einen Posten als Kundenberater Service Center bei der Deutschen Telekom Kundenservice GmbH und einen Posten als Shop Support Telekom Shop C1. -C2.‑straße gegeben; für beide Posten sei der Antragsteller indes wegen seiner Wochenstundenzahl bzw. wegen seiner gesundheitlichen Einschränkungen nicht geeignet (gewesen). Im Übrigen hat sie auf den – von der Beschwerde bei der Erörterung des Gesichtspunkts „Standortsicherheit“ der Sache nach selbst eingeräumten – Umstand hingewiesen, dass im Bereich der DT AG infolge von Verschlankungen zahlreiche Arbeitsposten weggefallen seien, und außerdem im Rahmen ihrer Rüge, der Antragsteller habe bei der Suche nach einem wohnortnahen Einsatzort nicht hinreichend mitgewirkt, eine Auflistung über die den Antragsteller betreffenden, jeweils mit einem Anschreiben an den Antragsteller eingeleiteten 24 Stellenvermittlungsbemühungen zwischen März 2013 und März 2014 vorgelegt. Diese Auflistung und auch das Vorbringen zu den beiden Arbeitsposten in C1. belegen zunächst die Unrichtigkeit des Beschwerdevorbringens, die Antragsgegnerin beschränke ihre Suche eines geeigneten Arbeitspostens bei Beamten, die der Personalbetreuungsmanagement Niederlassung (PBM-NL) zugeordnet sind, auf die VCS GmbH und externe Beschäftigungsmöglichkeiten. Denn sowohl die Auflistung als auch das angesprochene Vorbringen betreffen (auch) andere konzerninterne Stellen. So sind dem Antragsteller nach der Auflistung u.a. auch Arbeitsposten in Telekom Shops, bei der DT Kundenservice GmbH und in einer Technik Niederlassung nachgewiesen worden. Ferner substantiieren das konkrete Vorbringen zu den beiden Arbeitsposten in C1. sowie die Vorlage der Auflistung hinreichend den Vortrag der Antragsgegnerin, nach welchem weitere geeignete und zugleich wohnortnahe Arbeitsposten nicht zur Verfügung stehen bzw. gestanden haben. Dies gilt auch für externe Beschäftigungsmöglichkeiten. Denn dem Antragsteller sind ausweislich der Auflistung mit entsprechenden Anschreiben auch zahlreiche externe Beschäftigungsmöglichkeiten aufzeigt worden, für welche sich der Antragsteller allerdings überwiegend nicht interessiert oder hinsichtlich welcher eine Bewerbung (bisher) nicht zum Erfolg geführt hat.
11Das Vorbringen des Antragstellers mit Schriftsatz vom 21. August 2014, die Mehrzahl der von der Antragsgegnerin vorgelegten Jobangebote habe der Antragsteller selbst eruiert, und er habe sich insoweit eigeninitiativ (erfolglos) beworben, trifft nicht zu. Zwar belegen die als Anlagenkonvolut B3 vorgelegten Bewerbungsschreiben nebst einiger Antworten, dass sich der Antragssteller im Zeitraum von Dezember 2012 bis April 2014 eigeninitiativ immerhin auf sechs extern angebotene Stellen beworben hat (zweimal im Januar 2013 sowie jeweils einmal im Dezember 2012, im November 2013, Januar 2014 und April 2014). Diese sechs Stellen hat die Antragsgegnerin aber, wie ein Abgleich zeigt, nicht in ihrer Auflistung aufgeführt, und sie hat auch sonst nicht behauptet, sie dem Antragsteller nachgewiesen zu haben.
12Nicht zum Erfolg führen kann auch das Beschwerdevorbringen des Antragstellers, die Dauer der nach der Zuweisung werktäglich zu bewältigenden einfachen Fahrten könne ihm ebensowenig zugemutet werden wie ein Umzug.
13Hinsichtlich der Fahrtdauer ist aufgrund der oben bereits angeführten ärztlichen Stellungnahmen zugrundezulegen, dass dem Antragsteller aus gesundheitlichen Gründen nur (ununterbrochene) Fahrten mit einer Höchstdauer von 60 Minuten zugemutet werden dürfen. Diese zeitliche Vorgabe kann hier eingehalten werden. Zwar hat die Antragsgegnerin anhand eines offenbar internen Routenplaners ermittelt, dass die „kürzeste Wegstrecke“ – so die gewählte Vorgabe des Routenplaners – zwischen dem Wohnhaus des Antragstellers und dem Sitz der VCS GmbH in L. in etwa 66 Minuten zu bewältigen sei (vgl. Beiakte Heft 1, Blatt 21 f.), was den durch die o.a. ärztlichen Stellungnahmen gezogenen Rahmen um immerhin 6 Minuten überschreitet. Der Senat hat die Beteiligten aber schon mit Verfügung vom 12. August 2014 darauf hingewiesen, dass die Strecke zwischen C. E. , S. Weg 16, und L. , G. -F. -Straße 24 nach den einschlägigen, im Internet verfügbaren Routenplanern in 56 Minuten (Falk-Routenplaner) bzw. 57 Minuten (google maps-Routenplaner) zu bewältigen ist, wenn die Option „schnellste Strecke“ gewählt wird, bei welcher die Routenplaner jeweils für eine Teilstrecke eine Nutzung der A 44 statt der B 7 vorsehen. Die auf diesen Hinweis hin erfolgte Stellungnahme des Antragstellers vom 21. August 2014 führt nicht zu einer abweichenden Bewertung. Der Antragsteller macht zunächst geltend, dass er „aufgrund seiner Erkrankung auch auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen“ sei und seinen Pkw lediglich „vorrangig nutzen“ würde. Dieses – hinsichtlich einer nicht durchgängigen Möglichkeit, den Pkw zu nutzen, neue – Vorbringen greift schon deshalb nicht durch, weil es gänzlich substanzlos ist. Ferner wendet der Antragsteller ein, die Routenplaner gingen von optimalen Verkehrsverhältnissen aus, sodass es auf vielbefahrenen Strecken, so etwa auf der A 44, stets eines Zeitzuschlags (welches?) bedürfe. Auch dies überzeugt nicht. An diesem Vortrag ist lediglich richtig, dass ein etwaiges Staugeschehen nicht in die hier ermittelten Zeiten eingeflossen ist. Denn die einschlägigen Routenplaner gehen, soweit sie nicht „aktuelle“ Fahrtzeiten ausweisen, grundsätzlich bekanntermaßen von einem normal fließenden Verkehr und von (allerdings mäßigen) Durchschnittsgeschwindigkeiten aus. Der Antragsteller, der in der Tagesschicht im Zeitfenster von 6:00 bis 19:00 Uhr eingesetzt werden wird, ist deshalb darauf zu verweisen, seine Fahrten so anzutreten, dass er insbesondere etwaige Verkehrsstockungen zur Spitzenzeit des Berufsverkehrs meidet.
14Ist es dem Antragsteller nach dem Vorstehenden nicht aus gesundheitlichen Gründen verwehrt, werktäglich nach L. zu pendeln, so kommt es auf die von der Beschwerde weiter thematisierte Frage der Zumutbarkeit eines Umzuges nicht mehr an. Unabhängig davon würde es aber auch das diesbezügliche Beschwerdevorbringen nicht rechtfertigen, der Beschwerde stattzugeben.
15Das gilt zunächst für den mit der Beschwerde aufrechterhaltenen (kaum substantiiert zu nennenden) Vortrag des Antragstellers, ein Umzug sei ihm jedenfalls nach Ablauf der sechsmonatigen finanziellen Unterstützung durch die Antragsgegnerin – nur von einer solchen Zeitspanne ist im Übrigen auch das Verwaltungsgericht ausgegangen – nicht zuzumuten, da das noch nicht abbezahlte Eigenheim schwer verkäuflich sein werde. Ob dieses Vorbringen zutrifft, bedarf auch bei diesen hilfsweisen Erwägungen keiner Entscheidung. Denn der Antragsteller hat jedenfalls nicht die weitere, für sich tragende (zutreffende) Begründung des Verwaltungsgerichts angegriffen, dass bei faktischer Unverkäuflichkeit des Eigenheims überdies die Möglichkeit bestehe, dieses zu vermieten und am neuen Wohnort der Familie zur Miete zu wohnen.
16Vgl. zu diesem Aspekt schon den Senatsbeschluss vom 28. Februar 2014 – 1 B 125/14 –, juris, Rn. 14 = NRWE.
17Auch das Beschwerdevorbringen, ein Beamter, der einer privatrechtlich verfassten Tochter- oder Beteiligungsgesellschaft der DT AG zugewiesen werde, könne mangels Standortsicherheit schon generell nicht auf einen Umzug verwiesen werden, greift nicht durch. Es genügt bereits nicht den Anforderungen des § 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO. Nach dieser Vorschrift muss die Beschwerde die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung (nach der Auffassung des Beschwerdeführers) abzuändern oder aufzuheben ist, und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinander setzen. Der Antragsteller hat sich indes in seiner Beschwerdebegründung darauf beschränkt, sein erstinstanzliches Vorbringen zu wiederholen. Er hat sich aber nicht mit den Ausführungen auseinandergesetzt, mit denen das Verwaltungsgericht dieses Vorbringen als nicht durchgreifend zurückgewiesen hat. Das Verwaltungsgericht hat insoweit – zutreffend – ausgeführt:
18„Gegenteiliges folgt auch nicht aus den Erwägungen des Antragstellers zu einer angeblich fehlenden Standortsicherheit im Bereich der Deutschen Telekom AG, namentlich der zum Konzern gehörenden VCS GmbH. Überlegungen bzgl. der Strukturierung von Unternehmen einschließlich der Standorte etwaiger Niederlassungen und deren personeller Ausstattung fallen in die alleinige Personal- und Organisationshoheit der Deutschen Telekom AG. Die insoweit gewählte Struktur unterliegt nicht der gerichtlichen Nachprüfung in einem eine Zuweisung nach § 4 PostPersRG betreffenden Verfahren. Die bei den Postnachfolgeunternehmen zu beobachtenden Umstrukturierungen sind im Übrigen nicht zuletzt auch dadurch bedingt, dass diese Unternehmen – anders als die durch den Antragsteller zum Vergleich herangezogenen Behörden oder die Bundeswehr – im nationalen und internationalen Wettbewerb mit anderen Unternehmen stehen, was fortlaufende Anpassungsleistungen auch in organisatorischer Hinsicht erfordert. Dass hiervon auch die bei den Postnachfolgeunternehmen beschäftigten Beamten betroffen sein würden, hat der Bundesgesetzgeber im Zusammenhang mit der Aufteilung und schrittweisen Privatisierung der früheren Deutschen Bundespost in Kauf genommen. Der Gesetzgeber hat insoweit u.a. mit der im allgemeinen Beamtenrecht nicht existierenden Zuweisung im Sinne von § 4 Abs. 4 PostPersRG Möglichkeiten des – gegenüber der Personalwirtschaft in Behörden – flexibleren Einsatzes von Beamten (unter Wahrung ihrer Rechtsstellung) geschaffen. Würde man angesichts dessen der Forderung des Antragstellers folgen, den häufigen Umstrukturierungen bei der Deutschen Telekom AG, zumindest soweit es um Standorte der VCS GmbH geht, dadurch Rechnung zu tragen, dass die vorstehend dargelegten Grundsätze zur Wahl der Wohnung in diesem Bereich keine Anwendung finden, würden die durch den Bundesgesetzgeber bewusst geschaffenen Möglichkeiten eines flexibleren Einsatzes von Beamten unterlaufen. Im Übrigen hat der Gesetzgeber in Bezug auf die hier in Rede stehenden Probleme der Zumutbarkeit von Personalmaßnahmen – in zu unterstellender Kenntnis von der personalwirtschaftlichen Situation der Deutschen Telekom AG – gerade darauf verzichtet, Sonderrechte für die dort beschäftigten Beamten zu schaffen, sondern in diesem Zusammenhang im Gegenteil 'die allgemeinen beamtenrechtlichen Grundsätze' für anwendbar erklärt (§ 4 Abs. 4 Satz 2 PostPersRG). Es ist danach – wie auch hier geschehen – in jedem Einzelfall zu prüfen, ob die jeweilige Maßnahme – u.a. gemessen an den allgemeinen beamtenrechtlichen Grundsätzen zur Wahl der Wohnung – zumutbar ist, was hier der Fall ist.“
19Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO; die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 53 Abs. 2 Nr. 2, 52 Abs. 1 und 2, 47 Abs. 1 Satz 1 GKG.
20Dieser Beschluss ist hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach §§ 68 Abs. 1 Satz 5, 66 Abs. 3 Satz 3 GKG und im Übrigen gemäß § 152 Abs. 1 VwGO unanfechtbar.
ra.de-Urteilsbesprechung zu Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen Beschluss, 26. Aug. 2014 - 1 B 758/14
Urteilsbesprechung schreiben0 Urteilsbesprechungen zu Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen Beschluss, 26. Aug. 2014 - 1 B 758/14
Referenzen - Gesetze
(1) Der Vorsitzende entscheidet, wenn die Entscheidung im vorbereitenden Verfahren ergeht,
- 1.
über die Aussetzung und das Ruhen des Verfahrens; - 2.
bei Zurücknahme der Klage, Verzicht auf den geltend gemachten Anspruch oder Anerkenntnis des Anspruchs, auch über einen Antrag auf Prozesskostenhilfe; - 3.
bei Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache, auch über einen Antrag auf Prozesskostenhilfe; - 4.
über den Streitwert; - 5.
über Kosten; - 6.
über die Beiladung.
(2) Im Einverständnis der Beteiligten kann der Vorsitzende auch sonst anstelle der Kammer oder des Senats entscheiden.
(3) Ist ein Berichterstatter bestellt, so entscheidet dieser anstelle des Vorsitzenden.
(1) Gegen die Entscheidungen des Verwaltungsgerichts, des Vorsitzenden oder des Berichterstatters, die nicht Urteile oder Gerichtsbescheide sind, steht den Beteiligten und den sonst von der Entscheidung Betroffenen die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht zu, soweit nicht in diesem Gesetz etwas anderes bestimmt ist.
(2) Prozeßleitende Verfügungen, Aufklärungsanordnungen, Beschlüsse über eine Vertagung oder die Bestimmung einer Frist, Beweisbeschlüsse, Beschlüsse über Ablehnung von Beweisanträgen, über Verbindung und Trennung von Verfahren und Ansprüchen und über die Ablehnung von Gerichtspersonen sowie Beschlüsse über die Ablehnung der Prozesskostenhilfe, wenn das Gericht ausschließlich die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen der Prozesskostenhilfe verneint, können nicht mit der Beschwerde angefochten werden.
(3) Außerdem ist vorbehaltlich einer gesetzlich vorgesehenen Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision die Beschwerde nicht gegeben in Streitigkeiten über Kosten, Gebühren und Auslagen, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands zweihundert Euro nicht übersteigt.
(4) Die Beschwerde gegen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes (§§ 80, 80a und 123) ist innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu begründen. Die Begründung ist, sofern sie nicht bereits mit der Beschwerde vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen. Sie muss einen bestimmten Antrag enthalten, die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist, und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinander setzen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, ist die Beschwerde als unzulässig zu verwerfen. Das Verwaltungsgericht legt die Beschwerde unverzüglich vor; § 148 Abs. 1 findet keine Anwendung. Das Oberverwaltungsgericht prüft nur die dargelegten Gründe.
(5) u. (6) (weggefallen)
(1) Widerspruch und Anfechtungsklage haben aufschiebende Wirkung. Das gilt auch bei rechtsgestaltenden und feststellenden Verwaltungsakten sowie bei Verwaltungsakten mit Doppelwirkung (§ 80a).
(2) Die aufschiebende Wirkung entfällt nur
- 1.
bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten, - 2.
bei unaufschiebbaren Anordnungen und Maßnahmen von Polizeivollzugsbeamten, - 3.
in anderen durch Bundesgesetz oder für Landesrecht durch Landesgesetz vorgeschriebenen Fällen, insbesondere für Widersprüche und Klagen Dritter gegen Verwaltungsakte, die Investitionen oder die Schaffung von Arbeitsplätzen betreffen, - 3a.
für Widersprüche und Klagen Dritter gegen Verwaltungsakte, die die Zulassung von Vorhaben betreffend Bundesverkehrswege und Mobilfunknetze zum Gegenstand haben und die nicht unter Nummer 3 fallen, - 4.
in den Fällen, in denen die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse oder im überwiegenden Interesse eines Beteiligten von der Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen oder über den Widerspruch zu entscheiden hat, besonders angeordnet wird.
(3) In den Fällen des Absatzes 2 Satz 1 Nummer 4 ist das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts schriftlich zu begründen. Einer besonderen Begründung bedarf es nicht, wenn die Behörde bei Gefahr im Verzug, insbesondere bei drohenden Nachteilen für Leben, Gesundheit oder Eigentum vorsorglich eine als solche bezeichnete Notstandsmaßnahme im öffentlichen Interesse trifft.
(4) Die Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen oder über den Widerspruch zu entscheiden hat, kann in den Fällen des Absatzes 2 die Vollziehung aussetzen, soweit nicht bundesgesetzlich etwas anderes bestimmt ist. Bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten kann sie die Vollziehung auch gegen Sicherheit aussetzen. Die Aussetzung soll bei öffentlichen Abgaben und Kosten erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgaben- oder Kostenpflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte.
(5) Auf Antrag kann das Gericht der Hauptsache die aufschiebende Wirkung in den Fällen des Absatzes 2 Satz 1 Nummer 1 bis 3a ganz oder teilweise anordnen, im Falle des Absatzes 2 Satz 1 Nummer 4 ganz oder teilweise wiederherstellen. Der Antrag ist schon vor Erhebung der Anfechtungsklage zulässig. Ist der Verwaltungsakt im Zeitpunkt der Entscheidung schon vollzogen, so kann das Gericht die Aufhebung der Vollziehung anordnen. Die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung kann von der Leistung einer Sicherheit oder von anderen Auflagen abhängig gemacht werden. Sie kann auch befristet werden.
(6) In den Fällen des Absatzes 2 Satz 1 Nummer 1 ist der Antrag nach Absatz 5 nur zulässig, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder zum Teil abgelehnt hat. Das gilt nicht, wenn
- 1.
die Behörde über den Antrag ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat oder - 2.
eine Vollstreckung droht.
(7) Das Gericht der Hauptsache kann Beschlüsse über Anträge nach Absatz 5 jederzeit ändern oder aufheben. Jeder Beteiligte kann die Änderung oder Aufhebung wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände beantragen.
(8) In dringenden Fällen kann der Vorsitzende entscheiden.
(1) Die berufliche Tätigkeit der Beamten gilt als Dienst.
(2) Beamten, die bei einem Postnachfolgeunternehmen beschäftigt sind, kann auf Antrag Sonderurlaub unter Wegfall der Besoldung gewährt werden
- 1.
zur Wahrnehmung einer beruflichen Tätigkeit bei einem Postnachfolgeunternehmen oder bei einem Unternehmen nach Absatz 4 Satz 2 oder - 2.
zur Aufnahme eines sonstigen privatrechtlichen Beschäftigungsverhältnisses, wenn eine dem Amt angemessene Verwendung bei dem Postnachfolgeunternehmen oder bei einem Unternehmen nach Absatz 4 Satz 2 nicht möglich oder aus betrieblichen Gründen nicht zweckmäßig ist.
(3) Beamten mit Dienstbezügen in Bereichen mit Personalüberhang kann zum Zwecke der Begründung eines anderen Dienstverhältnisses oder zur Aufnahme eines Beschäftigungsverhältnisses, soweit eine anderweitige Verwendung nicht möglich oder nicht zumutbar ist, auf Antrag Sonderurlaub unter Fortzahlung der Dienstbezüge gewährt werden. Die Beurlaubung dient dienstlichen Interessen. Der Urlaub kann bis zu einer Dauer von fünf Jahren bewilligt werden. Eine Verlängerung ist bis zu drei Jahren möglich.
(4) Dem Beamten kann mit seiner Zustimmung vorübergehend eine Tätigkeit bei einem Unternehmen zugewiesen werden, wenn das Postnachfolgeunternehmen, bei dem er beschäftigt ist, hieran ein dringendes betriebliches oder personalwirtschaftliches Interesse hat. Eine dauerhafte Zuweisung einer dem Amt entsprechenden Tätigkeit ist zulässig, wenn die Zuweisung nach allgemeinen beamtenrechtlichen Grundsätzen zumutbar ist und die Zuweisung der Tätigkeit bei einem Unternehmen erfolgt,
- 1.
dessen Anteile ganz oder mehrheitlich dem Postnachfolgeunternehmen gehören, - 2.
dessen Anteile ganz oder mehrheitlich Unternehmen nach Nummer 1 gehören, - 3.
dem die Anteile des Postnachfolgeunternehmens ganz oder mehrheitlich gehören oder - 4.
dessen Anteile ganz oder mehrheitlich Unternehmen nach Nummer 3 gehören.
(5) Die Beamten können nach den allgemeinen beamtenrechtlichen Vorschriften zu einem anderen Postnachfolgeunternehmen oder zu einer Dienststelle der öffentlichen Verwaltung abgeordnet oder versetzt werden.
(1) Beamtinnen und Beamte haben ihre Wohnung so zu nehmen, dass die ordnungsmäßige Wahrnehmung ihrer Dienstgeschäfte nicht beeinträchtigt wird.
(2) Die oder der Dienstvorgesetzte kann, wenn die dienstlichen Verhältnisse es erfordern, anweisen, dass die Wohnung innerhalb einer bestimmten Entfernung von der Dienststelle zu nehmen oder eine Dienstwohnung zu beziehen ist.
(1) Gegen die Entscheidungen des Verwaltungsgerichts, des Vorsitzenden oder des Berichterstatters, die nicht Urteile oder Gerichtsbescheide sind, steht den Beteiligten und den sonst von der Entscheidung Betroffenen die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht zu, soweit nicht in diesem Gesetz etwas anderes bestimmt ist.
(2) Prozeßleitende Verfügungen, Aufklärungsanordnungen, Beschlüsse über eine Vertagung oder die Bestimmung einer Frist, Beweisbeschlüsse, Beschlüsse über Ablehnung von Beweisanträgen, über Verbindung und Trennung von Verfahren und Ansprüchen und über die Ablehnung von Gerichtspersonen sowie Beschlüsse über die Ablehnung der Prozesskostenhilfe, wenn das Gericht ausschließlich die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen der Prozesskostenhilfe verneint, können nicht mit der Beschwerde angefochten werden.
(3) Außerdem ist vorbehaltlich einer gesetzlich vorgesehenen Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision die Beschwerde nicht gegeben in Streitigkeiten über Kosten, Gebühren und Auslagen, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands zweihundert Euro nicht übersteigt.
(4) Die Beschwerde gegen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes (§§ 80, 80a und 123) ist innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu begründen. Die Begründung ist, sofern sie nicht bereits mit der Beschwerde vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen. Sie muss einen bestimmten Antrag enthalten, die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist, und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinander setzen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, ist die Beschwerde als unzulässig zu verwerfen. Das Verwaltungsgericht legt die Beschwerde unverzüglich vor; § 148 Abs. 1 findet keine Anwendung. Das Oberverwaltungsgericht prüft nur die dargelegten Gründe.
(5) u. (6) (weggefallen)
(1) Die berufliche Tätigkeit der Beamten gilt als Dienst.
(2) Beamten, die bei einem Postnachfolgeunternehmen beschäftigt sind, kann auf Antrag Sonderurlaub unter Wegfall der Besoldung gewährt werden
- 1.
zur Wahrnehmung einer beruflichen Tätigkeit bei einem Postnachfolgeunternehmen oder bei einem Unternehmen nach Absatz 4 Satz 2 oder - 2.
zur Aufnahme eines sonstigen privatrechtlichen Beschäftigungsverhältnisses, wenn eine dem Amt angemessene Verwendung bei dem Postnachfolgeunternehmen oder bei einem Unternehmen nach Absatz 4 Satz 2 nicht möglich oder aus betrieblichen Gründen nicht zweckmäßig ist.
(3) Beamten mit Dienstbezügen in Bereichen mit Personalüberhang kann zum Zwecke der Begründung eines anderen Dienstverhältnisses oder zur Aufnahme eines Beschäftigungsverhältnisses, soweit eine anderweitige Verwendung nicht möglich oder nicht zumutbar ist, auf Antrag Sonderurlaub unter Fortzahlung der Dienstbezüge gewährt werden. Die Beurlaubung dient dienstlichen Interessen. Der Urlaub kann bis zu einer Dauer von fünf Jahren bewilligt werden. Eine Verlängerung ist bis zu drei Jahren möglich.
(4) Dem Beamten kann mit seiner Zustimmung vorübergehend eine Tätigkeit bei einem Unternehmen zugewiesen werden, wenn das Postnachfolgeunternehmen, bei dem er beschäftigt ist, hieran ein dringendes betriebliches oder personalwirtschaftliches Interesse hat. Eine dauerhafte Zuweisung einer dem Amt entsprechenden Tätigkeit ist zulässig, wenn die Zuweisung nach allgemeinen beamtenrechtlichen Grundsätzen zumutbar ist und die Zuweisung der Tätigkeit bei einem Unternehmen erfolgt,
- 1.
dessen Anteile ganz oder mehrheitlich dem Postnachfolgeunternehmen gehören, - 2.
dessen Anteile ganz oder mehrheitlich Unternehmen nach Nummer 1 gehören, - 3.
dem die Anteile des Postnachfolgeunternehmens ganz oder mehrheitlich gehören oder - 4.
dessen Anteile ganz oder mehrheitlich Unternehmen nach Nummer 3 gehören.
(5) Die Beamten können nach den allgemeinen beamtenrechtlichen Vorschriften zu einem anderen Postnachfolgeunternehmen oder zu einer Dienststelle der öffentlichen Verwaltung abgeordnet oder versetzt werden.
(1) Der unterliegende Teil trägt die Kosten des Verfahrens.
(2) Die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels fallen demjenigen zur Last, der das Rechtsmittel eingelegt hat.
(3) Dem Beigeladenen können Kosten nur auferlegt werden, wenn er Anträge gestellt oder Rechtsmittel eingelegt hat; § 155 Abs. 4 bleibt unberührt.
(4) Die Kosten des erfolgreichen Wiederaufnahmeverfahrens können der Staatskasse auferlegt werden, soweit sie nicht durch das Verschulden eines Beteiligten entstanden sind.
(5) Soweit der Antragsteller allein auf Grund von § 80c Absatz 2 unterliegt, fallen die Gerichtskosten dem obsiegenden Teil zur Last. Absatz 3 bleibt unberührt.
(1) In folgenden Verfahren bestimmt sich der Wert nach § 3 der Zivilprozessordnung:
- 1.
über die Anordnung eines Arrests, zur Erwirkung eines Europäischen Beschlusses zur vorläufigen Kontenpfändung, wenn keine Festgebühren bestimmt sind, und auf Erlass einer einstweiligen Verfügung sowie im Verfahren über die Aufhebung, den Widerruf oder die Abänderung der genannten Entscheidungen, - 2.
über den Antrag auf Zulassung der Vollziehung einer vorläufigen oder sichernden Maßnahme des Schiedsgerichts, - 3.
auf Aufhebung oder Abänderung einer Entscheidung auf Zulassung der Vollziehung (§ 1041 der Zivilprozessordnung), - 4.
nach § 47 Absatz 5 des Energiewirtschaftsgesetzes über gerügte Rechtsverletzungen, der Wert beträgt höchstens 100 000 Euro, und - 5.
nach § 148 Absatz 1 und 2 des Aktiengesetzes; er darf jedoch ein Zehntel des Grundkapitals oder Stammkapitals des übertragenden oder formwechselnden Rechtsträgers oder, falls der übertragende oder formwechselnde Rechtsträger ein Grundkapital oder Stammkapital nicht hat, ein Zehntel des Vermögens dieses Rechtsträgers, höchstens jedoch 500 000 Euro, nur insoweit übersteigen, als die Bedeutung der Sache für die Parteien höher zu bewerten ist.
(2) In folgenden Verfahren bestimmt sich der Wert nach § 52 Absatz 1 und 2:
- 1.
über einen Antrag auf Erlass, Abänderung oder Aufhebung einer einstweiligen Anordnung nach § 123 der Verwaltungsgerichtsordnung oder § 114 der Finanzgerichtsordnung, - 2.
nach § 47 Absatz 6, § 80 Absatz 5 bis 8, § 80a Absatz 3 oder § 80b Absatz 2 und 3 der Verwaltungsgerichtsordnung, - 3.
nach § 69 Absatz 3, 5 der Finanzgerichtsordnung, - 4.
nach § 86b des Sozialgerichtsgesetzes und - 5.
nach § 50 Absatz 3 bis 5 des Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetzes.
(1) Gegen den Beschluss, durch den der Wert für die Gerichtsgebühren festgesetzt worden ist (§ 63 Absatz 2), findet die Beschwerde statt, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 200 Euro übersteigt. Die Beschwerde findet auch statt, wenn sie das Gericht, das die angefochtene Entscheidung erlassen hat, wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage in dem Beschluss zulässt. Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb der in § 63 Absatz 3 Satz 2 bestimmten Frist eingelegt wird; ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. Im Fall der formlosen Mitteilung gilt der Beschluss mit dem dritten Tage nach Aufgabe zur Post als bekannt gemacht. § 66 Absatz 3, 4, 5 Satz 1, 2 und 5 sowie Absatz 6 ist entsprechend anzuwenden. Die weitere Beschwerde ist innerhalb eines Monats nach Zustellung der Entscheidung des Beschwerdegerichts einzulegen.
(2) War der Beschwerdeführer ohne sein Verschulden verhindert, die Frist einzuhalten, ist ihm auf Antrag von dem Gericht, das über die Beschwerde zu entscheiden hat, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn er die Beschwerde binnen zwei Wochen nach der Beseitigung des Hindernisses einlegt und die Tatsachen, welche die Wiedereinsetzung begründen, glaubhaft macht. Ein Fehlen des Verschuldens wird vermutet, wenn eine Rechtsbehelfsbelehrung unterblieben oder fehlerhaft ist. Nach Ablauf eines Jahres, von dem Ende der versäumten Frist an gerechnet, kann die Wiedereinsetzung nicht mehr beantragt werden. Gegen die Ablehnung der Wiedereinsetzung findet die Beschwerde statt. Sie ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von zwei Wochen eingelegt wird. Die Frist beginnt mit der Zustellung der Entscheidung. § 66 Absatz 3 Satz 1 bis 3, Absatz 5 Satz 1, 2 und 5 sowie Absatz 6 ist entsprechend anzuwenden.
(3) Die Verfahren sind gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet.
(1) Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts können vorbehaltlich des § 99 Abs. 2 und des § 133 Abs. 1 dieses Gesetzes sowie des § 17a Abs. 4 Satz 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes nicht mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht angefochten werden.
(2) Im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gilt für Entscheidungen des beauftragten oder ersuchten Richters oder des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle § 151 entsprechend.